Справа № 991/1120/26
Провадження № 1-кс/991/1127/26
У Х В А Л А

11.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001875,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.07.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 998 400 грн, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення строком на два місяці таких обов?язків: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; (2) не відлучатися із Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; (3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та або роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; (5) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (7) носити електронний засіб контролю.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

2.10.Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

2.11.Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

2.12.Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор (ст. 179 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, у якому підозрюється;

-запобіжний захід, який слід застосувати.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.23.11.2023 було розпочате кримінальне провадження № 0001875 /а.с. 17, 17а т. 1/.

3.4.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат ОСОБА_7 у період 2021-2023 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «Маяк» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «Маяк», які входять до відання Національної академії аграрних наук, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість продукції, якою заволоділи) /а.с. 17, 17а т. 1/.

3.5.04.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 26-37 т. 2/.

3.6.Так, за змістом повідомлення про підозру народний депутат ОСОБА_7 у період не пізніше 29.09.2021, знаючи про те, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іванівка» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, на яких здійснено посів сільськогосподарських культур, вирішив встановити протиправний контроль над вказаним підприємством з метою заволодіння частиною врожаю соняшнику та кукурудзи 2021 року ДП «ДГ «Іванівка» та отримання прибутку.

Відповідно до повідомлення про підозру, за задумом ОСОБА_7 , для приховання відомостей про фактичний розмір урожаю ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року його збір мав здійснюватися не пов`язаною з ДП «ДГ «Іванівка» сільськогосподарською технікою, без допущення до контролю збору відповідних працівників ДП «ДГ «Іванівка», а також поза ваговим контролем ДП «ДГ «Іванівка» З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було здійснити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДП «ДГ «Іванівка», наділену повноваженнями управляти ним; (2) залучити до вчинення злочину осіб, які забезпечать збір врожаю ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (3) підшукати сільськогосподарську техніку для збору зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року; (4) підшукати юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснюватиметься вивезення та відвантаження зерна; (5) підшукати вантажний автомобільний транспорт за допомогою якого буде здійснюватися вивезення та відвантаження зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на визначені співучасниками злочину зернові склади; (6) здійснити збір зерна ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (7) не вносити відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного урожаю ДП «ДГ «Іванівка» до обліку на державному підприємстві з метою приховання слідів злочину.

Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДП «ДГ «Іванівка», ОСОБА_7 у період не пізніше 30.09.2021 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин довів до відома ОСОБА_3 план вчинення злочину, який погодився на його виконання.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 , будучи з 15.11.2017 до 06.08.2021 виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка», з 06.08.2021 до 30.09.2021 заступником директора ДП «ДГ «Іванівка», з 04.10.2021 до 12.08.2022 особою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ДП «ДГ «Іванівка», залученим як виконавець, згідно з розробленим ОСОБА_7 планом вчинення злочину мав виконати таке: (1) забезпечити відпуск зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування в бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка»; (3) приховати відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (4) не перешкоджати співучасникам злочину в організації та проведенні збору частини урожаю соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року; (5) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_7 з метою заволодіння відповідним урожаєм.

Відповідно до повідомлення про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідний контроль за процесом збору урожаю, неофіційний облік зібраної продукції, забезпечення вивезення та відвантаження її на визначені співучасниками злочину зернові склади, ОСОБА_7 у період не пізніше 29.09.2021 залучив ОСОБА_8 до вчинення відповідного злочину, який як пособник мав виконати таке: (1) підшукати сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади; (2) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка»; (3) підшукати юридичні особи приватного права, від імені яких здійснюватиметься відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади; (4) приховати відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (5) забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 як керівника ДП «ДГ «Іванівка»; (6) створювати перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка»; (7) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_7 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.

Згідно із задумом, з метою приховання факту вчинення злочину відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного врожаю не мали бути обліковані ДП «ДГ «Іванівка», а також у подальшому у місцях зберігання зібраного урожаю - на зерновому складі ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновому складі в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., а відповідні операції щодо відвантаження зерна не мали бути відображені в облікових регістрах вищевказаних юридичних осіб.

За змістом повідомлення про підозру, таким чином, ОСОБА_3 у період з 29.09.2021 до 18.11.2021, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечивши відпуск зібраного соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка» та його вивезення до зернового складу ТОВ «Верітас Інвест Груп», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Східна, 13 та зернового складу в селі Юсківці Миргородського району Полтавської області, а саме 990 610 кг соняшника ринковою вартістю 18 128 163 грн, 1 453 120 кг кукурудзи ринковою вартістю 9 183 307,92 грн, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили заволодіння майном державного підприємства чим завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 грн.

3.7.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.8.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.9.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.10.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.11.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.12.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:

-статуту ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до якого ДП «ДГ «Іванівка» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності як самостійний суб?єкт господарювання; управління підприємством здійснюється його директором, який організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту, несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства /а.с. 20-34 т. 1/;

-наказів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про покладення виконання обов?язків директора державного підприємства на ОСОБА_3 /а.с. 35-39 т. 1/;

-протоколу огляду від 07.10.2025, відповідно до якого у період з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником ДП «ДГ «Іванівка» був ОСОБА_3 /а.с. 40-80 т. 1/;

-статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц /а.с. 81-86 т. 1/;

-протоколу огляду копій мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого наявне листування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо ймовірно незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, вірогідно протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал» /а.с. 87-104 т. 1/;

-відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, відповідно до якої частину врожаю кукурудзи за 2021 рік вивезли невідомі особи /а.с. 105, 106 т. 1/;

-протоколу огляду файлів - карток бухгалтерських рахунків, сформованих в системі «1С» бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідних рахунках відсутні відомості щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал»; будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені /а.с. 107-114 т. 1/;

-протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_8 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, згідно із яким під час огляду виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_13 », серед якого є фото чорнових записів щодо здійснених перевезень із зазначенням номерних знаків автомобілів та ваги перевезення /а.с. 121-128 т. 1/;

-протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, під час проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в?їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 129-152 т. 1/;

-протоколу від 03.07.2024 огляду документів, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості; дані фото відрізняються від даних названого журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120 /а.с. 153-157 т. 1/;

-протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп», з якого слідує, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено /а.с. 158, 159 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.03.2025, відповідно до якого останній обіймав посаду директора ТОВ «Актив Інтернешинал» у період з 2019 року до 24.02.2022; йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп», причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп»; договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує /а.с. 165-170 т. 1/;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_9 був директором ДП «ДГ «Іванівка», а ОСОБА_10 - головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка»; організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_7 ; в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 був підконтрольний ОСОБА_7 ; представником від ОСОБА_7 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім?я ОСОБА_22 /а.с. 171-190 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2024, відповідно до якого останній був в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка», згідно із яким у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами; під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю /а.с. 191-193 т. 1/;

-висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, відповідно до яких визначено ринкова вартість зерна кукурудзи та соняшника /а.с. 194-246 т. 1/.

3.13.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.14.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.15.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.16.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Сторона захисту загалом не оспорювала обґрунтованість підозри.

3.18.Водночас, їхні покликання на те, що відповідно до наказу директора ДП «ДГ «Іванівка» від 30.07.2021 № 35 для здійснення контролю в частині збереження врожаю сільськогосподарських культур, що належать ДП «ДГ «Іванівка» при його збиранні, зважуванні та зберіганні, було створено комісію /а.с. 60 т. 2/, члени якої, мають нести відповідальність у обставинах цього провадження, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Прокурор обґрунтовував вказаний ризик наступним:

-тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості;

-неможливістю застосування статей 69, 75 КК України під час призначення покарання;

-значними заощадженнями, об`єктами рухомого та нерухомого майна;

-отриманням суттєвих коштів від протиправного продажу зерна, вирощеного на землях державних підприємств;

-довгим періодом перебування на керівних посадах у державних підприємствах;

-наявністю дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-запровадженням в умовах збройної агресії російської федерації проти України партнерами України особливих умов надання прихистку громадянам України.

3.21.Вказане, на переконання прокурора, дає можливості підозрюваному щодо перетину кордону поза межами пунктів пропуску та на протязі тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї як на території України, так і за кордоном.

3.22.У обставинах цього провадження з огляду на надані матеріали прокурором доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

3.23.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.24.Окрім того, за вчинення цього злочину передбачені обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскація майна.

3.25.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.26.Так, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.27.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.28.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.29.За таких обставин, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.30.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, а також конфіскації усього належного йому на праві власності майна, у сукупності з такими обставинами.

3.31.Установлено, що підозрюваному 68 років, у зв`язку із чим на нього не поширюються обмеження, установлені для перетину державного кордону України під час воєнного стану.

3.32.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. До того ж, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.33.На підставі викладеного, підозрюваний, беручи до уваги наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 247 т. 1/, має можливість покинути територію України.

3.34.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.35.Водночас, прокурор покликався, що для переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваний може скористатись своїм соціальним становищем, зокрема, зв`язками серед представників правоохоронних органів та владних кіл, набутими за час роботи керівником державних підприємств.

3.36.Вочевидь відповідні посади підозрюваного передбачали взаємодію останнього із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування різних сфер.

3.37.Проте, належних фактичних даних з приводу того, що такі зв`язки дійсно здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду сторона обвинувачення не надала.

3.38.Тому відповідні доводи сторони обвинувачення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими.

3.39.Також слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, проте притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 000038, № 0000255 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України /а.с. 1-4 т. 2/.

3.40.Фактичних даних щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях, дотримання їх умов слідчій судді не надано.

3.41.Однак у судовому засіданні сторона захисту зазначила, що до підозрюваного застосовувались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, умови яких він не порушував. Прокурор не надав даних на спростування зазначеного.

3.42.Наведені обставини вказують на те, що притягуючись до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, у т.ч. за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що аналогічно обставинам цього провадження, підозрюваний не вжив заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду і навіть не порушував умови застосованих до нього раніше запобіжних заходів.

3.43.До того ж, вік підозрюваного (68 років), його сімейний стан (одружений) та стан здоров`я (незадовільний) / а.с. 14, 15, 80-84 т. 2/ не є сприятливими для цього обставинами.

3.44.На переконання слідчої судді, ці обставини в сукупності загалом не нівелюють ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте дещо знижують ймовірність відповідної поведінки підозрюваного та підлягають урахуванню при оцінці ступеня такого ризику в контексті обрання виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню.

3.45.Також сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 володіє значними заощадженнями, об?єктами рухомого та нерухомого майна, які в тому числі зареєстровані на дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , отримував суттєві кошти від протиправного продажу зерна, вирощеного на землях державних підприємств, що надає йому можливість спробувати покинути територію України з їх використанням поза межами пунктів пропуску, з метою уникнення покарання.

3.46.Зокрема, прокурор звернув увагу, що у мобільному телефоні ОСОБА_18 виявлено листування останнього із іншим абонентом щодо фінансових питань, які виникають із обробітком земель ДП «ДГ «Іванівка» та розподілу прибутку від цього, одержаного його спільниками, де зустрічаються фрази: «200 000 - дали ОСОБА_23 (за подпісь по занижению урожая», «ми домовлялись зустрітись і зафіксувати цифри - чекаємо зустріч» /а.с. 38-47 т. 2/.

3.47.Слідча суддя зважає, що таке листування дійсно може вказувати на одержання ОСОБА_3 певного доходу від ймовірного вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

3.48.Проте відсутні підстави вважати, що такий дохід суттєво покращив його загальний майновий стан. Адже відповідні матеріали клопотання не дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний володіє значними статками, дороговартісним майном чи веде спосіб життя, який явно перевищує законні доходи.

3.49.Оцінюючи ці обставини, поряд із даними про ймовірно одержані від кримінального правопорушення доходи, доцільно також врахувати дані про офіційний дохід підозрюваного і його дружини.

3.50.Так, у період з 2020 по 2025 роки ОСОБА_3 отримав дохід в розмірі 1 996 036 грн, а його дружина ОСОБА_17 - 145 800 грн /а.с. 14, 15, 18-22 т. 2/.

3.51.Такі доходи на переконання слідчої судді, з огляду на необхідність здійснювати звичайні соціально-побутові витрати є не високими.

3.52.Також варто зауважити, що згідно із декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2024 рік, на кінець цього року у підозрюваного та його дружини взагалі не було грошових активів /а.с. 13 т. 2/.

3.53.Ба більше, відповідно до наданих стороною захисту документів станом на 27.05.2025 підозрюваний мав боргові зобов`язання перед АТ «КБ «Приватбанк» у сумі 144 081,26 грн /а.с. 86-88 т. 2/, згідно із судовими рішеннями від 29.11.2023, 05.04.2024, 18.11.2025 підозрюваний тричі оскаржував до суду свої звільнення із посади в.о. директора Ялтушківсткої дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН /а.с. 93-103 т. 2/, що як пояснив у судовому засіданні підозрюваний не дає змоги одержувати постійний дохід.

3.54.У судовому засіданні підозрюваний також зазначив, що він і його дружина є пенсіонерами і наразі одержують дохід виключно у вигляді пенсії, яка сукупно складає близько 16 тис. грн на місяць.

3.55.Наведені відомості у сукупності дають підстави вважати, що попри ймовірне отримання підозрюваним доходу від кримінального правопорушення, останній не має значних заощаджень.

3.56.Водночас, слідча суддя вирішуючи щодо майнового стану підозрюваного не бере до уваги покликання сторони обвинувачення на дохід, одержаний ОСОБА_19 у сумі 1 339 848 грн за 2020-2025 роки, який за твердженням у клопотанні є сином ОСОБА_3 . Адже належних фактичних даних щодо відповідних родинних зв`язків до клопотання не долучено. До того ж, такі кошти, загалом суттєво не можуть впливати на майновий стан.

3.57.Також установлено, що єдиною нерухомістю, яка є у сім`ї є належна дружині підозрюваного квартира площею 63,2 м кв. за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 16, 17 т. 2/.

3.58.Слід зазначити, що це житло набуте дружиною ще у 2010 році /а.с. 16, 17 т. 2/, тобто задовго до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.59.Також у судовому засіданні прокурор покликався на те, що згідно із даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_17 мала можливість набути у власність два автомобіля.

3.60.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що згідно із названою декларацією кожен із таких автомобілів придбано усього за 49 000 грн /а.с. 12 т. 2/.

3.61.На переконання слідчої судді, відображена у декларації вартість таких автомобілів не дає підстав вважати, що з огляду на їх набуття ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_17 володіли значними статками.

3.62.Водночас, належних даних про те, що вартість цих автомобілів перевищувала вказану в декларації, прокурор не надав.

3.63.Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку переконують слідчу суддю у тому, що майновий стан підозрюваного, усупереч твердженням прокурора, не є значним.

3.64.Підсумовуючи наведене, з огляду на (1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному уразі визнання його винуватості; (2) неможливість застосування статей 69, 75 КК України під час призначення покарання; (3) наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон; (4) запровадження в умовах збройної агресії російської федерації проти України партнерами України особливих умов надання прихистку громадянам України, слідча суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

3.65.Водночас, особисті обставини підозрюваного, такі як вік, сімейний стан та стан здоров`я, у сукупності із відомостями про притягнення його до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях та відсутністю даних про порушення умов раніше застосованих до підозрюваного запобіжних заходів, зменшують ймовірність реалізації підозрюваним ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.66.Також, слідча суддя зауважує, що в сучасних умовах для забезпечення тривалого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду необхідні достатні майнові ресурси.

3.67.Тому незначний майновий стан підозрюваного, на переконання слідчої судді, хоч і не нівелює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте певним чином зменшує ймовірність відповідної поведінки підозрюваного.

3.68.Отже, наразі існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.69.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.70.Так, наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.71.Водночас, із повідомленням про підозру ОСОБА_3 достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

3.72.За таких обставин, ОСОБА_3 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.73.До того ж, долучені до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у т.ч. у силу займаних посад у системі НААН, можуть мати зв?язки серед керівництва НААН /а.с. 87-104, 171-190 т. 1, а.с. 38-47 т. 2/.

3.74.Своєю чергою, сторона обвинувачення покликається, що з незалежних від неї причин донині не одержано оригінали наказів про призначення НААН підконтрольного ОСОБА_7 директора державного підприємства, листування про це та інших пов`язаних документів.

3.75.За таких обставин, маючи зв`язки в НААН, ОСОБА_3 може отримати доступ до відповідних документів й вчинити дії щодо їх приховування чи знищення.

3.76.Водночас сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_3 може не користуватись авторитетом серед працівників НААН, з огляду на викриття ним перед правоохоронними органами правопорушень, ймовірно вчинених співробітниками НААН /а.с. 61-71 т. 2/.

3.77.Проте це не спростовує того, що для реалізації зазначеного ОСОБА_3 може скористатись наявними зв`язками серед осіб, які є прихильниками такої його поведінки.

3.78.Отже, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене, існує ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

3.79.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.80.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.81.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.82.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.83.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.84.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.85.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них, можливих свідків вчинення злочину у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.86.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків.

3.87.Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань, до відмови від надання показань чи впливати на процесуальну поведінку свідків.

3.88.Разом з цим, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту про відсутність даних щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного. Адже це не спростовує встановленого ризику та ймовірність його реалізації у майбутньому.

3.89.Отже, викладені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.90.Своєю чергою, сторона обвинувачення покликалась, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адже вони спільно могли вчинити відповідне кримінальне правопорушення.

3.91. Вирішуючи щодо цього ризику, слідча суддя бере до уваги, що в судовому засіданні підозрюваний та його захисник повідомили, що підозрюваний надав показання, які підтверджують викладені у повідомленні про підозру обставини, у т.ч. викривають інших підозрюваних, що прокурор підтвердив.

3.92.Вияв такої співпраці підозрюваного зі стороною обвинувачення, на переконання слідчої судді, вказує на те, що наразі відсутні обґрунтовані підстави вважати, ОСОБА_3 має намір узгоджувати свою поведінку із іншими підозрюваними, координувати показання, впливати на їх процесуальну поведінку чи в інший спосіб незаконно впливати на інших підозрюваних задля уникнення кримінальної відповідальності.

3.93.За таких обставин, стороною обвинувачення не доведено ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.94.На переконання сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_3 , будучи тривалий час керівником різних державних підприємств має широке коло зв?язків, в тому числі в правоохоронних органах, які може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тощо.

3.95.Водночас, належних фактичних даних, з приводу того, що набуті підозрюваним зв`язки дійсно здатні забезпечити перешкоджання кримінальному провадженню вказаними способами, сторона обвинувачення не навела.

3.96.За таких обставин, слідча суддя вважає такий ризик недоведеним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.97.Вирішуючи щодо наявності цього ризику, слідча суддя зважає на таке.

3.98.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності.

3.99.Проте злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за загальним правилом вважається закінченим із моменту фактичного заволодіння чужим майном, а у обставинах цього провадження - з моменту остаточного вибуття врожаю, вирощеного на полях ДП «ДГ «Іванівка», із володіння ДП «ДГ «Іванівка».

3.100.За змістом повідомлення про підозру, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, закінчене, а отже не може бути продовжене.

3.101.Тому ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , відсутній.

3.102.Поряд з цим, долучені до цього клопотання матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може мати відношення до безпідставної обробки земель державних підприємств та заволодіння їх врожаєм, за обставин, відмінних від тих, за якими йому наразі повідомлено про підозру /а.с. 87-104, 171-190 т. 1, а.с. 38-47 т. 2/.

3.103.До того ж, наявні дані, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 000038, № 0000255 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України /а.с. 1-4 т. 2/.

3.104.Зазначене у сукупності вказує на схильність підозрюваного до вчинення різного роду протиправних дій.

3.105.Тому, на переконання слідчої судді, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід, який слід застосувати

3.106.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.107.Таким кримінальним правопорушенням вірогідно завдано шкоди у розмірі 27 311 470,92 грн.

3.108.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.109.Про вік підозрюваного, його місце роботи, сімейний та майновий стани, стан здоров`я підозрюваного та обставини дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів, слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

3.110.Відомостей щодо репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.111.На переконання слідчої судді, установлені ризики не нівелюються такими обставинами.

3.112.На підставі викладеного, вирішуючи щодо запобіжного заходу, слідча суддя звертає увагу, що прокурор довів наявність усіх заявлених у клопотанні ризиків, окрім двох - ризику незаконного впливу на інших підозрюваних та продовження підозрюваним кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється.

3.113.Водночас, з огляду на дані про вік підозрюваного, його місце роботи, сімейний та майновий стани, стан здоров`я підозрюваного та обставини дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів, слідча суддя установила, що ймовірність реалізації підозрюваним ризику переховування від органу досудового розслідування та суду низька.

3.114.Ознакою малої вірогідності перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом реалізації як цього, так і інших встановлених ризиків є і неспростований прокурором факт співпраці підозрюваного зі стороною обвинувачення, шляхом надання викривальних показань.

3.115.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що запобігти таким ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.116.З урахуванням встановлених слідчою суддею обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, та/або суду та з огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме:

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

3.117.Слід зазначити, що прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні.

3.118.Проте, таке прохання прокурора є занадто узагальненим, й таким чином обмежувало б підозрюваного у спілкуванні із невизначеним колом осіб.

3.119.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини повідомленої підозри, зазначені обов`язки покладаються на строк до 11.04.2026 включно.

3.120.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.121.З огляду на здійснення досудового розслідування НАБУ, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на детективів НАБУ.

3.122.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.123.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.124.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 11.04.2026 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001875.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1