Дата документу 23.03.2026Справа № 554/3539/26
Провадження № 1-кс/554/3842/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 17.12.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2025 року.

З матеріалів скарги убачається, що 13.01.2026 року ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою від 17.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України для внесення відомостей до ЄРДР. 15.01.2026 року за вих. 12371-2026, заяву про вчинення кримінального правопорушення направлено за територіальністю до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства. У відповідь на адвокатський запит, начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомлено, що за результатами перевірки прийняте рішення про списання матеріалу до справи Полтавського РУП у порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю у події ознак кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вказали, що скаргу підтримують.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з матеріалами скарги, у Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться заява ОСОБА_3 від 17.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025 року, ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_5 являється співзасновником ТОВ «Гранулка», , яке було зареєстровано 14.02.2022 року (далі Товариство). До 24.07.2025 року ОСОБА_5 був керівником даного товариства.

Основним видом діяльності Товариства є КВЕД 6.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами.

В ході здійснення господарської діяльності Товариства, 26 грудня 2023 року між ТОВ «Гранулка» та ТОВ ТД Кава`С» (засновник та керівник ОСОБА_6 ) уклали договір поставки товару № 26/12, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар, ціна, кількість, асортимент якого будуть визначатися сторонами у накладних.

В укладеному договорі сторони узгодили, зокрема те, що покупець здійснює оплату на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, на умовах передоплати. Оплата товару покупцем здійснюється протягом 7 (сім) календарних днів. Обов`язок з оплати вважається виконаним з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 5.1 договору).

В період з 27.12.2023 року по 05.01.2024 року ТОВ «Гранулка» було відвантажено ТОВ «КАВА`С» товар, а саме:

- 27.12.2023 року було поставлено замінник вершків на рослинній основі Продукт Vana-Blanka 37С в кількості 1 720 кг. на загальну суму 243 552,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 40;

- 27.12.2023 року було поставлено сироваточний пермеат у порошку в кількості 4 000 кг. на загальну суму 264 00,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 41;

- 03.01.2024 року було поставлено замінник вершків на рослинній основі Продукт Vana-Blanka 37С в кількості 2 000 кг. на загальну суму 283 200,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 1;

- 05.01.2024 року було поставлено замінник вершків на рослинній основі Продукт Vana-Blanka 37С в кількості 2 000 кг. на загальну суму 283 200,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 2.

Загальна вартість поставленого товару згідно вищевказаних накладних становить 1 073 952,00 грн., яку даний час відповідач не сплатив.

Заборгованість у розмірі 1 073 952,00 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 01.12.2023 19.01.2024.

Отже, у встановлені п. 5.1 договору (оплата товару покупцем здійснюється протягом 7 календарних днів) строки відповідач не виконав свої грошові зобов`язання і станом на дату складання позовної заяви розмір простроченої заборгованості становить 1 073 952,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.07.2024 року по справі № 917/244/24 стягнуто з ТОВ «ТД Кава`с» на користь ТОВ «Гранулка» 1 073 952,00 грн основного боргу, 107 395,20 грн штрафу, 2 621,57 грн 3 % річних та 17 759,53 грн витрат по сплаті судового збору.

Станом на сьогодні, борг не повернуто та намірів його повернення у ОСОБА_6 , як керівника та засновника ТОВ «ТД КАВА`С» немає.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_6 навмисно не повернув борг, розуміючи, що він не відповідає своїм власним майном.

Разом з тим, 31.10.2022 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (сином ОСОБА_6 ) було укладено договір поставки товару № 31/10/22, відповідно до якого, постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого будуть визначатися сторонами у накладних (п. 1.1 договору).

В укладеному договорі сторони узгодили, зокрема те, що покупець сплачує вартість товару, яка вказана у видатковій накладній протягом 7 (семи) днів з моменту підписання видаткової накладної (п. 5.1 договору); оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або в інший спосіб, не заборонений законодавством України (п. 5.2 договору); передання товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці здійснення поставки (п. 8.1 договору).

В період з 30.01.2023 року по 27.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 було відвантажено ФОП ОСОБА_7 товар, а саме:

- 30.01.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 20 кг, в кількості 1 000 кг. на загальну суму 248 000,00 грн. згідно видаткової накладної № 2038;

- 30.01.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 25 кг, в кількості 400 кг. на загальну суму 131 000,00 грн. згідно видаткової накладної № 2040;

- 23.02.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 20 кг, в кількості 1 000 кг. на загальну суму 248 200,00 грн. згідно видаткової накладної № 2270;

- 27.02.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 25 кг, в кількості 900 кг. на загальну суму 294 750,00 грн. згідно видаткової накладної № 2390;

- 06.03.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 25 кг, в кількості 900 кг. на загальну суму 294 750,00 грн. згідно видаткової накладної № 2532;

- 15.03.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 20 кг, в кількості 1 000 кг. на загальну суму 248 000,00 грн. згідно видаткової накладної № 2702;

- 27.03.2023 року було поставлено каву розчинну гранульовану ваг 20 кг, в кількості 400 кг. на загальну суму 99 200,00 грн. згідно видаткової накладної № 2860.

Загальна вартість поставленого товару згідно вищевказаних накладних становить 1 563 700,00 грн.

30 січня 2023 року ОСОБА_7 сплатив поставлений товар за видатковими накладними 2040 від 30.01.2023 року та 2270 від 23.02.2023 року двома платежами з різних банківських рахунків в сумі 80 000,00 грн. та 299 500,00 грн., а загалом 379 500,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 по договору за поставлений товар становить 1 184 200,00 грн.

За захистом своїх прав ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення вказаних коштів.

В позові ОСОБА_3 вказувала, що процедура передачі товару відбувалася наступним чином: ОСОБА_7 або його працівники забирали товар у ОСОБА_3 разом з підписаними нею видатковими накладними на відповідну партію товару. Потім ОСОБА_7 відправляв електронну копію накладної, підписану ним ОСОБА_3 , а оригінал зобов`язувався передати у зручний час.

Оскільки сторони раніше неодноразово співпрацювали, та ОСОБА_7 здійснював вчасно оплати за товар, підстав для недовіри не виникало.

Оплативши частину коштів за поставлений товар, ОСОБА_7 продовжував брати товар у ОСОБА_3 , проте починаючи з 03 березня 2023 року почав затримувати оплату за товар, при цьому постійно обіцяючи що розрахується.

27 березня 2023 року було здійснено останній продаж товару, після чого ОСОБА_3 перестала продавати товар ОСОБА_7 , вимагають оплату.

В свою чергу ОСОБА_7 в електронному вигляді відправив ОСОБА_3 копії видаткових накладних та акту звірки розрахунків, а оригінали так і не передав та не оплатив залишок коштів за товар.

В судовому засідання ОСОБА_7 повідомив, що всі кошти за товар він оплатив, а договір та накладні підписані не ним. Проведеною почеркознавчою експертизою встановлено, що вищевказаний договір був підписаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В такому випадку ОСОБА_3 вимушена була відмовитись від позову, розуміючи, що ОСОБА_7 шахрайськими діями ввів її в оману та передав договір поставки підписний не ним, брав в неї товар, за який спочатку платив, а потім, коли сума боргу за товар стала більшою за 1 млн грн., перестав платити та постійно тільки обіцяв оплату, посилаючись на відсутність коштів та інші причини.

Тобто ОСОБА_7 навмисно готував шахрайську схему, в наслідок чого завдав збитків ОСОБА_3 на суму більш ніж мільйон гривень.

Також, постановою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВА`С» визнано банкрутом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 року по справі № 908/433/22 було стягнуто із ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВА`С» (вул. Богуна Івана, 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107, код в ЄДР 43438202, ліквідатор ОСОБА_8 (грошові кошти у розмірі 3 032 512 (три мільйони тридцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 59 коп. субсидіарної відповідальності.

З цього слідує, що ОСОБА_7 своїми діями навмисно довів до банкрутства товариство та привласнив грошові кошти.

Також, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.04.2023 у справі № 118/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КАВАС» (, 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4, кв. 416) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором № 011/1800/01383101 від 11.02.2022 року, у сумі 267 627 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот двадцять сім) грн 05 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 3 076 (три тисячі сімдесят шість) грн 27 коп.

Керівник та власник ТОВ «Торговий дім КАВАС» ОСОБА_7 , 25.05.2025 року, з метою уникнення боргових зобов`язань, відчужив частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім КАВАС» ОСОБА_9 , яка в той день стала ще й керівником Товариства.

Як видно із відкритих джерел, ОСОБА_9 являється засновником та керівником ряду проблемних товариств (близько 50), які знаходяться в борговій ямі.

Вважає, що ОСОБА_7 навмисно «Злив» вказане Товариство, в цілях вчергове запобігти стягнення з нього коштів та своїми шахрайськими діями, вивів кошти з товариства.

ОСОБА_6 (батько) та ОСОБА_7 (син) організованою групою створили у двох декілька товариств, а саме: ТОВ «ТД «КАВА`С» ( ОСОБА_6 ) борг перед ТОВ «Гранулка»; ТОВ «Торговий дім «КАВАС» ( ОСОБА_7 ) борг та продаж товариства підставній особі; ТОВ «КАВА`С» ( ОСОБА_7 ) банкрутство.

Також здійснювали господарську діяльність через ФОП, внаслідок чого виник не погашений борг перед ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_7 навмисно, в цілях заволодіння товаром та не сплатою за нього коштів надав ОСОБА_3 договір, який він не підписував та купував по вказаному договору товар.

ОСОБА_3 стверджує, що метою їх господарської діяльності було введення в оману шахрайськими діями своїх контрагентів та привласнення коштів, що вони фактично і реалізували.

З огляду на вищенаведене з в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як убачається з матеріалів наявного провадження, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане повідомлення за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.12.2025 року.

Керуючись статтями 2, 25, 28, 214, 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви від 17.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10