Справа № 206/6060/15-к
Провадження № 1-кс/206/529/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за №0001705, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Верменія, грузина, громадянина Нрузії та Російської Федерації, маючого неповну (базову) освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці вересня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , з метою покупки АТС прибув до ТОВ НПФ «Проммет», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де оглянули приміщення та стан обладнання АТС.

Пізніше приблизно в 20 числах жовтня 2015 року (більш точної дати слідством не встановлено) у здійсненні продажу даної станції останніми було відмовлено.

28 жовтня 2015 року в невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити злочин спільно, а саме викрасти із АТС ТОВ НПФ «Проммет» що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська струни МКС, на що останній відповів згодою, після чого між собою розподілили ролі вчинення даного злочину,згідно до яких ОСОБА_7 повинен був знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом повинен проникнути до приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет» що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де зі статитів АТС шляхом демонтажу викрасти струни МКС.

Реалізуючи умови злочинної змови в цей же день, а саме 28.10.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину ОСОБА_4 прибув до АТС ТОВ НПФ «Проммет», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7, де згідно розподіленими ролями у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 став чекати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом через вікно проник до приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою раніше підготовленого інструменту, шляхом демонтажу, при цьому вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, в ніч 28.10.2015 на 29.10.2015 викрав струни МКС у кількості 13000 шт. вартість 45000 грн., викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення

досудового розслідування доказами:

?протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?протоколом оляду місця події від 10.11.2015 року;

?протоколом огляду предмету від. 01.11.2015 року;

?речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.11.2015 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.11.2015 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, який останній сплатив та покладено на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом для

проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені;

5)здати на зберігання до слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області два паспорти - громадянина Грузії та громадянина Російської Федерації;

6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки ОСОБА_4 , зобов`язаний виконувати з моменту обрання запобіжного заходу і по 02.01.2016 року.

26.02.2016 року, на підставі п.2, ч.1, ст. 280 КПК України, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено.

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.08.2017 року перебуває у розшуку. Отже з урахуванням реальної наявності ризику передбаченого п.1, ч.1, ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 утримувався в СІЗО-2 (ФКУ ИЗ-23 УФСИН России по Краснодарскому краю) у м. Арвамір Краснодарського краю Російської Федерації, де останій і перебуває, тобто на території Російської Федерації тобто на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку і чим останнього було оголошено в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 29.10.2015 року о 15:45 годині до чергової частини Самарського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській надійшла заява від керівника ТОВ НПФ «Проммет», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, про те, що 29.10.2015 року, невідома особа, знаходячись біля будинку №7, по вул. Курсантська в м. Дніпропетровську, через вікно, проникла в службове приміщення АТС ТОВ НПФ «Проммет», звідки скоїла крадіжку струн МКС, спричинена матеріальна шкода 45000 грн. (ЄО № 9054). Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за № 0001705 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

03 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 28-30).

26 лютого 2016 року слідчим В Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено у розшук (а.с. 32, 33).

22.04.2026 року слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено у міжнародний розшук (а.с. 36, 37).

Згідно повідомлення заступника начальника ВП начальника СКП Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.4/6448 від 30.08.2018 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується в СІЗО (ФКУ ИЗ-22 УФСИН Росії по Краснодарському краю) у м. Армавір Краснодарського краю за адресою: вул.. Пугачова, 32, у зв`язку з вчинення злочину (а.с. 31).

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року;

- протоколом огляду предмету від. 01.11.2015 року.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 з 03.08.2017 року перебуває у розшуку.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із абз. 7 ч. 4 ст.183КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та дійсно утримується в СІЗО-2 (ФКУ ИЗ-22 УФСИН Росії по Краснодарському краю) у м. Арвамір Краснодарського краю Російської Федерації, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1