Справа № 561/857/25
номер провадження 1-кп/570/117/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 26 лютого 2026 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, а також вимоги громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

На даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не відпали.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, також він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин. А також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який проживає на території Зарічненської ТГ, яка межує з територією Республіки Білорусь, що може бути використано обвинуваченим для залишення території України в незаконний спосіб.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на два місяці до 16 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

В судове засідання конвоювати обвинуваченого та викликати учасників провадженння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1