Справа№751/2127/26
Провадження №1-кс/751/654/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000093 від 03.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з публічних закупівель Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради як уповноважена особа виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради проведено закупівлю суміші асфальтобетонної гарячої дрібнозернистої типу В марки 1, суміші асфальтобетонної гарячої дрібнозернистої типу Б марки 1, суміші асфальтобетонної гарячої дрібнозернистої типу А марки 1, емульсії бітумної ЕКШ-60, бітуму нафтового дорожнього марки 70/100, за ціни які на момент укладання договору були вищі за середню ціну на ринку, чим Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради заподіяно тяжкі наслідки матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4 908 889,51 грн без ПДВ.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що вручена ОСОБА_5 підозра у вчинені інкримінованого злочину є необґрунтованою та не доводиться доданими до клопотання доказами. Системний аналіз положень статті 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Втім ні статутом, ні посадовими обов`язками не включено до кола обов`язків ОСОБА_5 перевірка ціни товарів та послуг, які планується до закупівлі. Крім того, на підприємстві наявна посада начальника виробничо-технічного цеху, до посадових обов`язків якого входить перевірка та узгодження договірних цін, калькуляцій вартості матеріалів. Також, висновком експертизи, яка проведена за клопотанням сторони захисту, та актом позапланової ревізії не встановлено порушень цінових пропозицій вимогам тендерної документації Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відсутній, оскільки органом досудового розслідування всі необхідні документи та речі вилучені. Підозрювана не здійснював жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження, в тому числі свідків.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

26.02.2026 о 13 год 37 хв ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: договором на закупівлю товару № 02/04/24-4411 від 02.04.2024, укладеним між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»; специфікацією до договору, додатковою угодою №1 до нього від 25.07.2024 та специфікацією, висновком експерта від 21.11.2025 №943/25-24 за результатами проведення товарознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/125-25/16509-ЕК від 06.02.2026.

Ураховуючи заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, достеменно повідомлена про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді її винуватості, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваної щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що органом досудового розслідування здійснено доступ до документів, пов`язаних з інкримінованими подіями, та їх вилучення, що підтверджується протоколом обшуку від 26.02.2026. У клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено, знищення яких саме речей і документів існує ризик. У зв`язку з чим ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Також, посилаючись на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий жодного обґрунтування не наводить. Прокурором у судовому засіданні не доведено, яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання, у зв`язку з чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, остання розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, має офіційне джерело доходу та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивну характеристику, неодноразово нагороджувалася.

У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Ураховуючи встановлені вище обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваної.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, що стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 03.05.2024.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 26.04.2026.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2026 о 13.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1