Провадження №11-сс/801/3/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказаний прокурор приймав участь у справі, в подальшому вказана ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом, і при новому судовому розгляді в суді першої інстанції слідчим суддею було встановлено, що прокурором надано було не ті документи, які він мав би надати суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти відводу, зазначив, що інформація ним при попередньому розгляді скарги ОСОБА_7 надавалась ним відповідно до інформації відділу документального забезпечення. Він особисто не реєструє скарги.

Колегія апеляційного суду, заслухавши ОСОБА_7 , заперечення прокурора, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 неодноразово приймав участь у вказаному провадженні ,та інших провадженнях де учасником є ОСОБА_7 , і у засудженого сформувалось вкрай недовірливе ставлення до прокурора, що заважає об`єктивному розгляду справи, оскільки не дозволяє сторонам належним чином виконувати свої обов`язки та користуватися правами, на думку засудженого.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у ОСОБА_8 у тому, що прокурор ОСОБА_6 зможе забезпечити неупереджене виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 83 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2025.

Копію ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для заміни відведеного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4