Справа № 712/4664/26
Провадження № 1-кс/712/1915/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000953 від 13.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000953 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у червні 2023 року більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку №231 по вул. Надпільна в місті Черкаси, діючи із прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи дозволу на користування транспортним засобом марки «Ford» модель «Focus», 2014 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належав на праві особистої власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 є безвісти зниклим із 19.05.2023 в та придбаний ним особисто за власні кошти у 2018 році, вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/10642-АВ від 08.08.2025 становить 291213 грн. 04 коп., що в 217 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, шляхом зловживання довіри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 якій власником ОСОБА_8 був ввірений автомобіль та на території домоволодіння якої стояв транспортний засіб, особисто отримала ключ від автомобіля з рук ОСОБА_9 , за допомогою якого ОСОБА_6 відчинила вищевказаний транспортний засіб і у подальшому із залученням невстановленої особи чоловічої статі, що представилась як інструктор автошколи, завела двигун та покинула на вищевказаному автомобілі територію домоволодіння та незаконно заволоділа даним транспортним засобом, і в подальшому незаконно ним розпорядилася.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортного засобу, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вона ж, 01.05.2024 перебуваючи в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 є безвісти зниклим із 19.05.2023 в районі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою набуття права власності на транспортний засіб, подала до територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях заяву № (про перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford» модель «Focus», 2014 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору) та долучила до неї завідомо підроблені документи, в яких зокрема наявні підписи датовані 24.04.2024 виконані від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підписи виконані від імені уповноваженої особи ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» ОСОБА_10 а саме: акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7566/24/1/001560 від 24.04.2024, договорі комісії №7566/24/1/001560 від 24.04.2024, які укладені безпосередньо між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір купівлі-продажу транспортного засобу №7566/24/1/001560 від 25.04.2024, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/001660 від 25.04.2024, які укладені безпосередньо між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/1644-ПЧ від 11.03.2026 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7566/24/1/001560 від 24.04.2024, договорі комісії №7566/24/1/001560 від 24.04.2024 виконані ймовірно не ОСОБА_8 , а встановити ОСОБА_10 чи іншою особою виконані підпис від імені ОСОБА_10 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7566/24/1/001560 від 24.04.2024, в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №7566/24/1/001560 від 25.04.2024, в договорі комісії №7566/24/1/001560 від 24.04.2024 та в акті огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/001660 від 25.04.2024 не видалось можливим в зв`язку з їх неспівставимістю за буквено-штриховим складом. Разом з тим, відповідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/1642-ДД від 09.03.2026 встановлено, що відбитки печатки ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7566/24/1/001560 від 24.04.2024, договорі комісії №7566/24/1/001560 від 24.04.2024 та в акті огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/001660 від 25.04.2024 нанесені не печаткою ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», зразки якої надані.

За результатами подачі вищезгаданих документів 02.05.2024 територіальним сервісним центром №7141 ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях була здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого остання незаконно набула право власності на вищезазначений автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у викороистанні завідомо підробленого документа.

Вона ж, у період часу із 14 грудня 2023 року по 20.09.2024 року перебуваючи у місті Черкаси, вул. Солом`янська, 25, умисно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки, мережі Інтернет та мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-G780G», із сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , .який є безвісти зниклим із 19.05.2023 в районі н.п. Васюківка н.п. Григорівка, Бахмутського району Донецької області, отримала кредитні кошти в АТ КБ «ПриватБанк» від імені безвісти зниклого ОСОБА_8 , на банківську картку останнього № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 120559,05 грн., які перерахувала на власні банківські картки № НОМЕР_8 в сумі 76959,05 грн. та № 532674 в сумі 43600,00 грн., відкриті в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами та завдала матеріальної шкоди АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 120559,05 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, яка не працює, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

31.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколами допиту свідків;

-висновками експертів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Слід брати до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, з яких два є тяжкими злочинами, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , розуміючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів, матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їй відомі адреси проживання свідків, потерпілих, а тому вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки воно є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки протилежного слідчому судді не названо та не надано, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, з яких два є тяжкими злочинами, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

Підозрювана ОСОБА_6 , розуміючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів, матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їй відомі адреси проживання свідків, потерпілих, а тому вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2026 року.

При цьому слідчий суддя враховує зауваження сторони захисту щодо зобов`язання ОСОБА_6 перебувати за місцем мешкання з 23 години, оскільки ОСОБА_6 має малолітню дитину, яку необхідно відвозити та забирати з гуртків, тому час перебування за місцем проживання встановлюється з 23 години.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000953 від 13.03.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2026 року , включно, із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області та/або за місцем проживання для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23.00 год. до 06.00 год, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області та/або за місцем проживання для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

-утриматися від спілкування з представником потерпілого, свідками та експертом у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Строк дії ухвали до 31.05.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаській РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1