Справа № 405/2226/24
УХВАЛА

04.03.2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №0000217 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої в ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2024 близько 22:50 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в закладі «Oh Kelly» за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 62/2, звідки після закриття вказаного закладу замовила поїздку на таксі через платформу «Uklon». За заявкою на вказану адресу прибула машина таксі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_6 в салоні автомобіля виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, діючи умисно та протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні таксі на передньому пасажирському сидінні, цілеспрямовано нанесла два удари кулаком правої руки в область обличчя справа ОСОБА_4 та здійснила один укус за передпліччя правої руки потерпілого.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 нанесла потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого передпліччя з саднами на його фоні та садна на правій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком та з дня його вчинення минуло 2 роки, оскільки воно вчинено 02.03.2024.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, із 02.03.2024 минуло більше 2 років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Потерпілий залишив питання на розгляд суду, вказавши, що обвинувачена не визнала вину по нанесенню тілесних ушкоджень. Його права на даний час не відновлені, оскільки обвинувачена затягувала розгляд справи.

Заслухавши клопотання захисника, враховуючи думку обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що мало місце 02.03.2024.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не ухилялась та не переривався, оскільки останньою в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 роз`яснено і останній зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про її виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченої на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 №3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000217 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позовОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що це не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- кабель чорного кольору довжиною приблизно 1,3 метри з одного боку конектор типу USB з іншого боку конектор типу Type-C з видимими пошкодженнями, упкованого до спеціального полімерного пакету №CRI11597232, переданого на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_4 як йому належний.

- оптичний диск «MyMedia» з написом на ньому «8492» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск «MyMedia» з написом на ньому «Краюшкіна, на якому містяться 2 файли - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск «MyMedia» з написом на ньому «8492» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як йому належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7