Провадження № 1-кс/742/587/26
Єдиний унікальний № 742/2794/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2026 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (далі - Клопотання).

2.Клопотання мотивовано тим, що Слідчими Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

3.Під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 відповідно до положень Військової присяги та вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

4.В свою чергу, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 26.11.2025 близько 08 год. 00 хв. в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби, визначене в м. Прилуки Чернігівської області.

5.20.05.2026 о 21 год. 30 хв. солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , чим припинено його злочинну діяльність.

6.Так, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , внаслідок самовільного залишення місця служби, визначеного в АДРЕСА_1 , обов`язки військової служби у період часу з 26.11.2025 до 20.05.2026 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

7.21.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

8.Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

9.ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10.Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 мала триваючий характер, тобто останній підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, яке було припинено лише затриманням його у порядку ст. 208 КПК України.

11.У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній, усвідомлюючи можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.

12.З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою схилення до дачі неправдивих показань у цьому кримінальному проваджені або іншим чином вплинути на них Слідчий просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з утриманням його в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

13.У судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, вказала на існування ризиків, передбачених у клопотанні.

14.Прокурор доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

15.Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти доводів клопотання слідчого, вказав, що він не має наміру ухилятись від слідства і суду, має намір сприяти слідству та планує повернутись на військову службу.

ІІІ. Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

16.У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

17.Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

18.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

19.За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

21.Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

ІV. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

22.ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

23.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України.

24.Вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні слідчого, підтверджується, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 169 від 07.07.2025 про призначення ОСОБА_5 на посаду; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 269 від 24.11.2025 про призначення ОСОБА_5 на посаду; рапортом-доповіддю командира роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 687 від 26.11.2025 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ; актом службового розслідування; наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 169 від 02.12.2025 про результати проведення службового розслідування; копією військового квитка ОСОБА_5 ; службовою характеристикою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2026; а також іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

25.Враховуючи вищевикладене, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зазначає, що оцінює надані стороною обвинувачення матеріали та зазначені в них відомості лише з точки зору того, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає сторона обвинувачення, і на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини.

Щодо набуття особою статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

26.Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

27.Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

28.Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

29.Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

30.21.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Письмове повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки вручено підозрюваному під розписку.

31.Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вручено його підозрюваному в спосіб, передбачений КПК України, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

32.Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

33.Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

34.Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

35.Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

36.Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

37.У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

38.За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

39.Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

40.Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме копіями таких документів: повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 169 від 07.07.2025 про призначення ОСОБА_5 на посаду; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 269 від 24.11.2025 про призначення ОСОБА_5 на посаду; рапортом-доповіддю командира роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 687 від 26.11.2025 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ; актом службового розслідування; наказом командира військової частини № НОМЕР_2 № 169 від 02.12.2025 про результати проведення службового розслідування; копією військового квитка ОСОБА_5 ; службовою характеристикою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2026; а також іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

41.Враховуючи вищезазначені загальні досудового розслідування факти, Слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

42.Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

43.Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

V. Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

44.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

45.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

46.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

47.Так, у Клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

48.ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

49.Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Проте, враховуючи, що ч. 5 ст. 401 КК України передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у тому числі передбачене ст. 407 КК України, вперше, ризик кримінального покарання в цьому випадку є більше ілюзорним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

50.Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 мала триваючий характер, тобто останній підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, яке було припинено лише затриманням його у порядку ст. 208 КПК України.

51.Тривалий характер самовільного залишення місця служби, свідоме ігнорування вимог військової дисципліни, положень статутів Збройних Сил України та норм законодавства свідчать про стійке нехтування підозрюваним і обов?язками військовослужбовця, а також про відсутність у нього належної правосвідомості та внутрішніх стримуючих факторів.

52.Натомість, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази вчинення ним будь-яких протиправних діянь. Вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України зумовлене умовами воєнного стану та виключає рецидив без повернення на військову службу.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

53.В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

54.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

55.Наведені вище обставини зазначають про наявність певних ризиків переховуватись від слідства і суду, проте у разі вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, аніж передбаченого ст. 407 КК України давали б суду можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Проте, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Тобто, законодавець виключає можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, фактично дискримінуючи осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 407, 408 КК України в порівнянні з іншими складами злочинів.

56.Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

57.Суд також враховує, що ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині за місцем свого проживання у Прилуцькому районі та не був залученим до виконання бойових завдань. Відтак залишення ним військової служби не пов`язане з небезпекою, що виникла внаслідок ведення бойових дій чи загрозою його життю та здоров`ю.

58.Зі слів підозрюваного, причиною залишення ним військової служби є необхідність одержання медичної допомоги у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Проте суд критично сприймає зазначені показання, оскільки підозрюваним не надано будь-яких доказів звернення ним до медичних установ для лікування.

59.На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21:30 год 20.05.2026 року

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 18 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2026 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10