Справа №585/4786/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/823/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026, якою в задоволенні подання т.в.о. начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56) відмовлено,

учасників судового провадження:

установила:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2026 в задоволенні подання т.в.о. начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) ОСОБА_8 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_9 про заміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років відмовлено.

На вказане судове рішення, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що повний текст ухвали суду був проголошений в п`ятницю, 16.01.2026. в зв`язку з регулярним тривалим відключенням електроенергії копію оскаржуваної ухвали отримано захисникам тільки в понеділок 19.01.2026. в період з 19 по 24 січня 2025 року в м.Ромни електроенергія протягом робочого дня поставлялася максимум на 4 години, а також тривалий час доби оголошувалися повітряні тривоги у зв`язку з ракетними та дроновими обстрілами території області, що унеможливило своєчасно протягом семи днів скласти та подати апеляційну скаргу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З вищевикладеної норми закону вбачається, що строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2026 розгляд подання відбувався за безпосередньої участі засудженого та захисника.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2026 о 13.00 год.

Як зазначає захисник, повний текст ухвали ним отриманий 19.01.2026.

24.01.2026 ним було спрямовано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, яка листом від 29.01.2026 була повернута апелянту у зв`язку з порушенням порядку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

11.02.2026 матеріали провадження надійшли з Роменського міськрайонного суду Сумської області до Сумського апеляційного суду.

З огляду на викладене та з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, а також пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. У зв`язку з цим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4