ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/436/26 Справа № 711/3147/25 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.02.2026 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Зараховано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2025 р. по 06.02.2025 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання. Запобіжний захід у вигляді застави залишений без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави задоволений, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 7 870, 03 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.02.2025 р., на автомобіль Hyundai Lantra Wagon, р/номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, представниця потерпілої - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_5 змінити, призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України максимальне покарання, передбачене санкцією статті у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, незворотні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні фактично свою вину не визнав, намагався у будь-який спосіб затягнути процес, відсутність щирого каяття, не відшкодування в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди. Крім того, суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке призвело до смерті дитини.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою представниці потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , яка надійшла до апеляційного суду в системі «Електронний суд», встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга представниці потерпілої - адвоката ОСОБА_4 подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло не викладені вимоги представниці потерпілої.

Зокрема, представниця потерпілої ОСОБА_4 в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити вирок стосовно ОСОБА_5 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому покарання.

Викладені вимоги не відповідають вимогам КПК України і не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України до повноважень апеляційного суду належить:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З апеляційної скарги вбачається, що представниця потерпілої ставить питання виключно про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_5 та просить призначити йому більш суворе покарання, ні ж те, яке призначив йому місцевий суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представниця потерпілої не погоджується з призначеним обвинуваченому покаранням внаслідок м`якості, а відтак в апеляційній скарзі йде мова про підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги висловлена вимога про зміну вироку місцевого суду, яка в такому випадку не може бути застосована, оскільки коли висловлена вимога про погіршення правового положення обвинуваченого, то суд апеляційної інстанції повинен, у разі, якщо погодиться з такими апеляційними вимогами, скасувати вирок місцевого суду і ухвалити свій вирок.

Отже змінити вирок місцевого суду, шляхом призначення більш суворого покарання, не передбачено повноваженнями апеляційного суду.

Проте, в апеляційній скарзі представниці потерпілої не висловлена вимога про скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку.

Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги представниці потерпілої із зазначенням того, яке рішення може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачене конкретними вимогами КПК України.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представниці потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.02.2026 р. стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати представниці потерпілої - адвокату ОСОБА_4 строк 12 (дванадцять) днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2