Справа № 344/9562/24
Провадження № 1-і/344/14/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 126-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки на його думку суддя є упередженою у розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви захисник покликався на те, що під час судового засідання 29 січня 2026 року він озвучував свої докази, аргументуючи та обґрунтовуючи це письмовим клопотанням. Однак, під час оголошення клопотання суддя ОСОБА_7 проявила поведінку, яка змусила його поставити під сумнів неупередженість судді, а саме суддя озвучила фразу (не точна цитата): «ну то позбирайте там свої папірці». Вважає, що можливо суддя має обвинувальний ухил. Крім цього, суддя сказала йому, що «…він не розуміє української мови…», що на його думку означає дискримінацію його за мовою та є порушенням Кодексу суддівської етики. Також під час озвучення ним, як захисником, про намір долучити докази, суддя вказала про необхідність зазначення поважних причин, чому ці докази не були долучені швидше, і, якщо ці причини не будуть поважними, вона їх не прийме, що також на його думку вказує про упередженість, оскільки відповідне рішення суддя вже для себе прийняла. Захисник вважає, що наявність таких обставин об`єктивно викликає серйозний, обґрунтований та небезпідставний сумнів у неупередженості головуючої-судді в даному кримінальному провадженні, що є несумісним з вимогами незалежного та безстороннього судового розгляду і прямо свідчить про наявність підстав для її відводу. Вважає, що відвід судді ОСОБА_7 є необхідним процесуальним механізмом, спрямованим на захист права учасників провадження на розгляд справи незалежним і незаінтересованим судом, а також на збереження авторитету правосуддя як такого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, а також зазначив, що таке ставлення судді до нього могло бути зумовлено і тим, що кілька ухвалених нею рішень в інших провадження за його участі, як захисника, скасовані апеляційною інстанцією. Просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечив, оскільки з доданої заяви та долучених до неї доказів однозначно зробити висновок про упередженість судді не можливо. Тому вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що на її думку заява захисника про відвід судді є безпідставною і такою, яка подана лише з метою затягування розгляду кримінального провадження по суті з боку сторони захисту та уникнення обвинуваченим від відповідальності за вчинене. Просила у відводі відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід та розглянути таку без його участі.

На розгляд заяви суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий захисником відеозапис судового засідання під головуванням судді ОСОБА_7 від 29 січня 2026 року та ознайомившись з матеріалами кримінального з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу та які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до припущень захисника про упередженість та небезсторонність судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 126-1 Кримінального кодексу України, та не згоду з прийнятими нею процесуальними рішеннями під час дослідження доказів сторони захисту, що не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України.

В той же час висловлені захисником зауваження щодо неетичної на його думку поведінки судді під час розгляду даного кримінального провадження виходить за межі повноважень судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді і не може бути предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ст. 126-1 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.