УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. с-ще Тиврів 145/1247/24

1-кп/145/46/2026

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.03.2024 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.03.2024 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.369, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у тому, що він, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, 04.03.2024 близько 11:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки "Peugeot 301", державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі автодороги по вул. Квітневій в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, неодноразово висловив пропозицію службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 гривень за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в складі екіпажу, на службовому автомобілі марки "Peugeot 301", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання території обслуговування відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході здійснення патрулювання 04.03.2024 близько 11:00 год., рухаючись по вул. Квітнева в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, було виявлено автомобіль марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався із порушенням правил дорожнього руху по вул. Квітневій, що в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством України порядку.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані сп`яніння, 04.03.2024 приблизно о 11:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки "Peugeot 301", державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі автодороги по вул. Квітневій в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, запропонував інспектору СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Також, у цьому ж кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для обвинуваченням ОСОБА_4 у тому, що він, будучи обізнаним, що Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувалась, востаннє - Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, яким затверджено Указ Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року), вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.05.2024, близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно проникнути до нежилого дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку на територію даного дачного господарства, де спочатку шляхом пошкодження скла у вікні веранди проник всередину приміщення даного будинку, звідки вчинив крадіжку: мікрохвильової печі марки "GRUNHELM", моделі "20MX720-W", в корпусі білого кольору, вартістю 883,40 грн, бензопили марки "ТАЙГА", моделі "45 СС", у корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1323,00 грн, кутової шліфувальної машини (болгарка) марки "BOSH", моделі "PWS 720" в корпусі зеленого кольору, вартістю 740,00 грн, дриль електричний марки "МЕТАВО", моделі "SBE 650 Impuls", в корпусі зеленого кольору, вартістю 907,20 грн, дриль електричний марки «"BOSH", моделі "PSB 500 RE", в корпусі зеленого кольору вартістю 453,00 грн, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки "ODWERK", моделі "BWS 125-880", в корпусі синього кольору, вартістю 478,80 грн, шуруповерта марки "HITACHI", серії "14.4 V", із акумулятором та зарядним пристроєм вартістю 350 грн, телевізору марки "SONY", моделі "KDL-40R473A", вартістю 4542 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вийшовши з будинку, підійшов до підсобного приміщення, що навпроти будинку у цьому ж подвір`ї, шляхом зриву навісного замка, проник всередину даного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох швейних машин марки "Чайка 143 М", у корпусі світло сірого кольору, вартістю 324 грн та "Чайка 143 А", у корпусі світло-сірого кольору, вартістю 383 грн та акумуляторної батареї "Forse original 74", вартістю 1944,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 12328,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, вчинив один епізод тяжкого злочину та один епізод корупційного кримінального правопорушення, раніше судимий, ухиляється від здійснення правосуддя, що вказує на те, що останній може у даний час продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 не прийняв участі в жодному судовому засіданні, а також матеріали виконання приводу, згідно з якими ОСОБА_4 за місцем проживання, яке вказував на досудовому слідстві, відсутній, хоча йому відомо про розгляд відносно нього обвинувального акту в суді, вказують й на наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), не з`являється у судове засідання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити судовий розгляд обвинувального акту у розумні строки не представляється можливим.

Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорти для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала з підстав, викладених у ньому, та просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт, його підзахисний повісток про розгляд справи не отримував, тому і не міг переховуватися від суду. ОСОБА_4 проходив службу в ЗСУ, отримав важке поранення, однак доказів цього на даний час не має, він намагається їх отримати. У разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки в нього є зареєстроване місце проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, його батьки хворіють.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи не був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного (обвинуваченого) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного.

Установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ухвалою суду від 02.09.2025 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

05.01.2026 прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06.01.2026 клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження зупинено.

14.04.2026 прокурор ОСОБА_11 повідомив суд, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримано.

Ухвалою суду від 14.04.2026 провадження у справі поновлено.

ОСОБА_4 не прийняв участі в жодному судовому засіданні, до останнього застосовано привід, відповідно до матеріалів виконання якого встановлено, що обвинувачений за місцем проживання, яке вказував на досудовому слідстві, відсутній, хоча йому було відомо про розгляд відносно нього обвинувального акту, оскільки він особисто отримав повістку про явку до суду на 07.08.2025. У подальшому ОСОБА_4 судом оголошено в розшук. Указані факти підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, не з`являється у судові засідання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що суворість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду у співставленні до особи обвинуваченого та інших обставин справи.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Обставини викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ОСОБА_4 двох кримінально караних діянь під час незнятої та непогашеної судимості, свідчать, що особа не робить належних висновків, безробітний, немає постійного джерела доходів та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання відповідно до приписів ст.178 КПК України, суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого як особу.

Також судом установлено що ОСОБА_4 раніше судимий, безробітний, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Обрання відносно ОСОБА_4 будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити судовий розгляд обвинувального акту у розумні строки не представляється можливим.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого суд вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, стадії судового провадження, незважаючи на існування презумпції невинуватості, суд зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, існування яких доведено та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні за наявності певних обставин.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, а також покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 315, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1