Справа № 638/9863/24
Провадження № 1-кп/638/769/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 23 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка працює інженером ТОВ «НВГ «Станкопромімпорт», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,,

встановив:

ОСОБА_7 , 22.04.2024, приблизно о 17:00 год., керувала технічно справним автомобілем «Renault Modus», р.н. НОМЕР_1 , та рухалась по вул. Ботанічній в напрямку вул. Клочківської в м. Харкові.

Під`їхавши до перехрестя з вул. Клочківською, яка є головною дорогою, ОСОБА_7 , діючи необережно, без зупинки виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну, не дала дорогу електросамокату "Kagoo G2 Pro", який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушила вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуванню дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини»; п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та скоїла зіткнення з електросамокатом "Kagoo G2 Pro" під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони пров. Рогатинського в напрямку вул. Григоренка у м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій електросамокату "Kagoo G2 ro" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді субкапітального перелому 4 плеснової кістки правої стопи без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/298-А/24 від 23.05.2024 належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/121-24/13907 від 27.05.2024, в діях водія автомобіля «Renault Modus», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення злочину та закриття кримінального провадження щодо останньої у зв`язку з його примиренням з ОСОБА_9 .

У судовому обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено кримінальне покарання, а саме : штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, заміжня, працевлаштована, має вищу освіту, має зареєстроване місце проживання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 примирилась з потерпілим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, останній щодо неї будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо неї кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 , у відповідності до приписів ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

За даним кримінальним провадженням було проведено експертизи: № СЕ-19/121-24/12731-ІТ від 24 травня 2024 року розмір якої склав 6815,52 грн; № СЕ-19/121-24/12730-ІТ розмір якої склав 2271,84 грн; № СЕ-19/121-24/12723-ІТ розмір якої склав 2271,84 грн; № СЕ-19/121-24/13907-ІТ розмір якої склав 2271,84 грн; № СЕ-19/121-24/13909-ІТ розмір якої склав 2271,84 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Така позиція суду узгоджується із висновками, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо неї у зв`язку з примиренням її з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведенні судових експертиз СЕ-19/121-24/12731-ІТ від 24 травня 2024 року; № СЕ-19/121-24/12730-ІТ від 22 травня 2024 року; № СЕ-19/121-24/12723-ІТ від 21 травня 2024 року; № СЕ-19/121-24/13907-ІТ від 27 травня 2024 року; № СЕ-19/121-24/13909-ІТ від 28 травня 2024 року у розмірі 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 88 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року на автомобіль Renault Modus р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електросамокат Kagoo G2 Pro, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: Renault Modus р.н. НОМЕР_2 повернути власнику; електросамокат Kagoo G2 Pro - повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1