Справа № 645/9177/25
Провадження № 1-кс/645/677/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області щодо розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000833 від 04.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2026р. про проведення невідкладних слідчих дій (огляд місця події і призначення експертизи) в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 194 КК України. 08.05.2026р. скаржник звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій, в якому просив невідкладно провести огляд місця події (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 172) для фіксації загибелі насаджень, що було прямо передбачено вказівками СУ ГУНП в Харківській області від 10.12.2025р. та підтверджено ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.04.2026р.; призначити судову експертизу для встановлення вартості частково знищених 40-річних насаджень та розміру упущеної вигоди (враховуючи вартість врожаю ~100 кг/рік, що втрачатиметься протягом 7-10 років відновлення); визнати речовими доказами сухі рештки лози зі слідами інструментального втручання та забезпечити їх огляд і професійне дослідження експертом. В клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 10.04.2026р. по справі № 645/9177/25 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.03.2026р. про закриття даного кримінального провадження. Судом встановлено, зокрема, що слідчим не були виконані вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від. 10.12.2025р. щодо проведення огляду місця події та призначення експертизи по багаторічним насадженням; станом на травень 2026 року ситуація критично змінилася: пошкоджені у травні 2025 року два кущі винограду через зупинку сокоруху в місцях зрізів частково висохли та загинули, що, за його твердженням, є беззаперечним доказом пошкодження і часткового знищення майна (ч. 1 ст. 194 ККУ). 11.05.2026р. слідчий ОСОБА_5 направила на електронну адресу скаржника лист №229591- 2026, з якого вбачається повне ігнорування слідчим ч. 2 ст. 220 КПК України та висновків суду, викладених в ухвалі від 10.04.2026р. Станом на час звернення із скаргою клопотання від 08.05.2026р. слідчим фактично не розглянуто, постанова про відмову в задоволенні клопотання не винесена, ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На адресу суду надав заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_7 , яка згідно постановою заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 09.05.2026 року про визначення групи слідчих, призначена старшим слідчим групи слідчих, до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000833 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №0000833 від 04.06.2025, які були оглянуті в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 , за наслідком чого встановлено, що 08.05.2026р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій, в якому просив невідкладно провести огляд місця події (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 172) для фіксації загибелі насаджень, що було прямо передбачено вказівками СУ ГУНП в Харківській області від 10.12.2025р. та підтверджено ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.04.2026р.; призначити судову експертизу для встановлення вартості частково знищених 40-річних насаджень та розміру упущеної вигоди (враховуючи вартість врожаю ~100 кг/рік, що втрачатиметься протягом 7-10 років відновлення); визнати речовими доказами сухі рештки лози зі слідами інструментального втручання та забезпечити їх огляд і професійне дослідження експертом.

Згідно листа слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.05.2026 року, ОСОБА_3 повідомлено, що заява була розглянути та долучена до матеріалів кримінального провадження. Крім того повідомлено, що 06.02.2026 року, скаржнику було надіслано письмо щодо проведення слідчих дій, а саме: огляд місця події, у складі слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та експерта за кримінальним провадженням №0000833 за частиною 1 статті 194 КК України на 20.02.2026 року- слідчі дії не були проведенні у зв`язку з сімейними обставинами. Також зазначено, що судово- товарознавча експертиза була проведена та призначена до Харківського науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України було призначено судово- товарознавчу експертизу з вихідним № від 08.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Проте, наявна в матеріалах КП відповідь слідчого від 11.05.2026 року хоча і містить формальну відповідь на клопотання ОСОБА_3 , проте не свідчить про те, що клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та за його наслідками прийнято відповідне рішення.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що у даному кримінальному провадженні заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області 10.12.2025 були надані вказівки СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 39 КПК України, а саме: 1) 1) згідно з п. IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, наказом начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області створити слідчо-оперативну групу. В подальшому, не рідше одного разу на місяць, результати роботи СОГ розглядати на оперативних нарадах при начальникові слідчого підрозділу в присутності начальника підрозділу поліції та керівників оперативних підрозділів. Копії протоколів оперативних нарад долучати до матеріалів кримінального провадження; 2) з урахуванням наданих у кримінальному провадженні вказівок, а також аналізу проведених слідчих (розшукових) дій, скласти узгоджений план проведення слідчих (розшукових) дій із зазначенням конкретних виконавців та термінів виконання кожної дії; провести огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 : м.Харків, Салтівське шосе, 172; 4) надати доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців скоєного злочину та їх допиту з приводу відомих обставин що мають інтерес для досудового розслідування; 5) додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 з метою встановлення відомостей щодо пошкодженого майна, а саме кущів винограду (довжина, товщина, сорт тощо), при наявності витребувати фото; 6) призначити експертизу по багаторічним насадженням (кущам винограду) з метою встановлення орцінки їх стану, придатності до експлуатації, вартості тощо; 7) забезпечити проведення повного комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення усіх обставин учиненого кримінального правопорушення та прийняття у ньому передбаченого чинним законодавством процесуального рішення в межах розумних строків; 8) за наявністю достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення, вирішити питання щодо повідомлення про підозру винній особі, скласти письмове повідомлення про підозру та погодити з процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Даний перелік не є вичерпним і в залежності від проведених слідчих (розшукових) дій необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

Саме факт невиконання слідчим у повному обсязі даних вказівок, серед іншого, слугувало підставою для скасування постанови від 18.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000833 (ухвала слідчого судді від 10.04.2026 року по справі № 645/9177/25, провадження № 1-кс/645/472/26).

Звертаючись із клопотанням від 08.05.2026 року про проведення невідкладних слідчих дій, ОСОБА_3 посилався на невиконання вказаних вище вказівок.

При цьому, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач або прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте, рішення по суті викладеного приймає слідчий (дізнавач, прокурор) самостійно.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2026р. не розглянуто слідчим, який здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог ст. 220 КПК України в повному обсязі, доказів про розгляд клопотання уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2026 року про проведення невідкладних слідчих дій та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

При цьому, враховуючи постанову заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 09.05.2026 року про визначення групи слідчих, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати розглянути вищевказане клопотання старшого групи слідчих слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2026 року про проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000833 від 04.06.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1