ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 669/77/25

Провадження № 11-кп/820/279/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року, ухваленого в межах розгляду кримінального провадження № 0000122 від 17.01.2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року.

Клопотання сторони захисту ґрунтується на обставинах, які, на думку апелянта, є поважними, зокрема:

?невиконання органом досудового розслідування та судом вимог ст.20 КПК України, а саме незабезпечення ОСОБА_6 , як особі з другою групою інвалідності, права на захист;

?недотримання судом вимог ч.6 ст.376 КПК України, а саме невручення ОСОБА_6 копії оскаржуваного вироку та відсутність відомостей про направлення засудженому даного судового рішення;

?направлення ОСОБА_6 одразу після ухвалення вироку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду ВЛК;

?різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , яке тривало значний проміжок часу від моменту ухвалення вироку;

?нерозуміння ОСОБА_6 висунутого відносно нього обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії вироку.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Однак, зазначені в клопотанні сторони захисту обставини, які стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду не можна вважати поважними, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та звукозапису судового провадження, оскаржуваний вирок місцевим судом проголошений 13 лютого 2025 року у присутності засудженого ОСОБА_6 .

Цього ж дня засуджений ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного судового рішення, про що власноручно розписався ( а.с.42).

Таким чином, перебіг процесуального строку оскарження судового рішення для ОСОБА_6 розпочався із наступного дня після отримання копії вироку, а саме з 14 лютого 2025 року та закінчився 16 березня 2025 року включно.

Однак, апеляційну скаргу стороною захисту подано через відділення пошти 03 березня 2026 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження майже 1 рік.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , яке тривало значний проміжок часу від моменту ухвалення вироку, оскільки надані стороною захисту документи не підтверджують наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду або могли вплинути на реалізацію процесуальних прав засудженим.

Стороною захисту не надано медичних документів, які б містили відомості про стан здоров`я засудженого, який унеможливлював останнього вчиняти відповідні процесуальні дії у визначені законом строки, в тому числі своєчасно звернутися до адвоката за правовою допомогою у написанні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд перевіряє лише поважність причин пропуску такого строку, а не правильність чи обґрунтованість висунутого обвинувачення, тому доводи сторони захисту про нерозуміння ОСОБА_6 пред`явленого йому обвинувачення є безпідставними.

На цій стадії провадження колегія суддів не надає оцінку доказам по справі, не перевіряє обґрунтованість обвинувачення в цілому та не вирішує питання винуватості або законності оскаржуваного вироку.

При цьому, судовою колегією враховується те, що ОСОБА_6 безпосередньо брав участь під час судового провадження у першій інстанції, де висловлював свою думку з приводу висунутого обвинувачення, з яким повністю погоджувався та надавав відповідні показання, брав участь у дослідженні доказів, виступав у дебатах та звертався до суду з останнім словом.

Також, ОСОБА_6 місцевим судом роз`яснено суть вироку, ухваленого щодо нього, який останньому був зрозумілим.

Наявність у особи засудженого інвалідності II групи, про що зазначає сторона захисту у поданому клопотанні, сама по собі не тягне її недієздатність і не робить участь захисника у кримінальному провадженні обов`язковим, та не може визнаватися поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження судового рішення, стороною захисту не наведено, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3