Справа № 285/1963/17
провадження № 1-кп/0285/32/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1963/17 0001697) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Звягельського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190КК України.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року задоволено клоптання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала суду від 31.08.2023 року про надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу.

16 лютого 2026 року від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та доставлення її до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просить задовольнити.

Суд вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та доставлення її до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р.суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у своєму клопотанні довів, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченої, а також є достатні підстави вважати, що остання переховується від суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_3 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачена будучи обізнаною про наявність розпочатого відносно неї кримінального провадження, не повідомила суд про завершення свого лікування, в судові засідання не з`являється та переховується від суду.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченої ОСОБА_3 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання розшуку та затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити прокурору Звягельської окружної прокуратури.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий