Справа № 450/1677/25
Провадження № 1-кс/450/412/26
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

12 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 урозгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, кримінальне провадження №0000425 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України було розподілене судді ОСОБА_5 .

11.05.2026 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування якої зазначає, що 06.06.2024 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000549 від 26.06.2023 щодо ОСОБА_3 за ч. 2, 4 ст. 368 КК України. Справу №450/2538/24 було передано судді ОСОБА_6 . Однак, 23.04.2025 до цього ж суду надійшов інший обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у провадженні №0000425 від 21.05.2024 за ст. 368-5 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України та п. 2.3.39.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо щодо особи вже здійснюється судове провадження, нове провадження повинно передаватися раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання. Проте, справа №450/1677/25 була розподілена в загальному порядку та передана судді ОСОБА_5 , без передачі судді ОСОБА_6 , яка вже здійснювала провадження щодо цієї ж особи. При цьому відсутні будь-які відомості про неможливість передачі справи раніше визначеному складу суду. Посилання на відсутність відповідної інформації у супровідному листі є безпідставним, оскільки Положення не ставить порядок розподілу у залежність від змісту супровідного листа, а обов`язок перевірки наявності іншого провадження покладається на апарат суду. Порушення порядку визначення судді суперечить вимогам ст. 35 КПК України та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення як ухваленого незаконним складом суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 21.05.2024 про

обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України було розподіллено в загальному порядку без врахування приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме п.п. 2.3.39

2.3.39.11. та п. 2.3.42. Положення.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яких застережень щодо неможливості передачі раніше визначеному складу суду (відпустка, тимчасова непрацездатність відрядження тощо) протокол автоматизованого розподілу справи №450/1677/25 не містить.

Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради судлів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) - надалі Положення, а саме розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» розподіл судової справи, яка надійшла 23.04.2025 року повинен був відбуватися шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, відповідно до п. 2.3.39. Положення передача судової справи раніше визначеному судлі, судлі-доповідачу проводиться щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України - пункт 2.3.39.11 Положення.

Згідно п. 2.3.42. Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судлі є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судлі роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Приписами ч. 2 ст. 334 КПК України визначено, що якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Таким чином, суд, приходить до переконання, що заява захисника підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000425 від 21.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1