overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/1035/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна,-

встановив:

27.02.2026 року слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

02.03.2026 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 від 06.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/602/23
н/п 1-кп/766/2922/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2022 за №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_4 з приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для забезпечення участі свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2022 за №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, призначене на 14:00 год. 20.04.2026 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон, вулиця Володимира Примаченка 6/29) для участі свідка ОСОБА_4 в судовому розгляді.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/141/26 Справа № 734/5640/25
У х в а л а

03 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000437 від 03.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000437 від 03.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області о 14:30 год. 11.03.2026.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 747/417/25
Провадження№ 1-кп/747/10/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0000434 від 16 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дане кримінальне провадження. Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вони перебувають під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». У судовому засіданні по справі 03 березня 2026 року, яке проводилось за безпосередньої участі обвинувачених в судовому засіданні і у якому оголошена перерва до 10.00 год 26 березня 2026 року, обвинувачені заявили клопотання про їх етапування до Талалаївського районного суду для їх безпосередньої участі в наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання обвинувачених, суддя приходить до наступного висновку.

Право обвинуваченого на його участь в судовому засідання є одним із основоположних процесуальних прав, встановлених КПК України, і воно не може бути жодним чином обмеженим, тому клопотання обвинувачених про їх особисту участь в наступному судовому засіданні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про їх особисту участь в судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для їх доставки в судове засідання до Талалаївського районного суду Чернігівської області (вул Центральна, 38 селище Талалаївка Прилуцького району) на 10.00 год 26 березня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та в Прилуцьку окружну прокуратуру до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 161/12180/19

провадження № 51-4007 км 19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, касаційні скарги потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 призначено на 12 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, захисник надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 11 березня 2026 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 621/3410/23

провадження № 51-603ск26

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 в інтересах «Філіп Морріс Брендз Сарл» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року витребувано матеріали кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведено.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою начальника Чугуївського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року про закриття апеляційного провадження в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду

на 08 квітня 2026 року о 14:10.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1120/26
Провадження № 1-кп/159/388/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 від 09 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 року від Ковельської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області та підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України призначити до підготовчого судового засідання о 09 год. 30 хв. на 15 квітня 2026 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з участю учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/1831/26
Провадження № 1-кс/359/323/2026
УХВАЛА

02.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 від 28 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими в вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити до 01.05.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУПГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 09.03.2026 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№366/425/26
№1-кс/366/119/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 с-ще Іванків

Слідча суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026.

25.02.2026 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.02.2025) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

03.03.2026 слідчому судді від прокурора надійшла заява про повернення клопотання для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне заяву прокурора про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та повернути зазначене клопотання та додані до нього матеріали прокурору для опрацювання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 171, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України, та додані до нього матеріали повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа 556/508/26
Номер провадження 1-в/556/60/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.03.2026 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», -

встановив:

Адміністрація державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» звернулась до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)» (с.Іванчі Вараського району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому в режимі відеоконференції з державною установою «Полицька виправна колонія (№76)»

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 6 березня 2026 року о 08:40 год.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» .

Адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року. Просить роз"яснити ухвалу та роз"яснити виключення з вивчення, перевірки обставин викладених в первинному обвинувальному акті від 06.11.2013 року та викл.чення з перевірки встановленого юридичного факту нереєстрації ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України з предметами податкові накладні, нанесення значної матеріальної шкоди державі в кримінальному провадженні ЄРДР 0000162.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви заздалегідь та належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор не з"явився, про розгляд заяви повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1