н/п 1-кп/766/1600/26
УХВАЛА

про відмову у покладанні на обвинуваченого обов`язків

11.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2025 за №0001548 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2025 за №0001548 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були раніше на нього покладені, у зв`язку з тим, що вони на момент розгляду справи припинили свою дію.

Захисник обвинуваченого заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що прокурором не доведено недостатності застосування її підзахисному застави або наявності нових ризиків, які потребують додатково покладання на обвинуваченого обов`язків, крім застави.

Обвинувачений погодився із думкою свого захисника та заперечив проти заявленого клопотання.

Представник малолітньої потерпілої поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Обов`язками, у разі внесення застави, слідчим суддею визначено:

-прибувати за кожною вимогою викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За обвинуваченого ОСОБА_6 15.07.2025 внесено заставу, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до неї застосовуються положення статті 182 КПК України.

Частиною 3 ст. 182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення

Обвинувачений у кримінальному провадженні має обов`язки, визначені законом, зокрема, ч. 7 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2025 ОСОБА_6 дія обов`язків продовжувалася до 11.10.2025. Станом на день розгляду клопотання прокурора дія вищевказаних обов`язків припинена.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що на сьогодні існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, жодних доказів на обґрунтування своєї позиції прокурором до клопотання не додано.

З цього питання суд зазначає наступне.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від суду, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від суду та покинути місце свого проживання. Посилання прокурора на тяжкість покарання за вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 10 до 15 років, не може слугувати беззаперечною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість клопотання прокурора. Можливість обвинуваченого виїхати на місцевість, що перебуває на території громади яка знаходиться в тимчасовій окупації, є малоймовірною, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем Національної гвардії України, перебуває під особливим контролем підрозділу, за яким закріплений під час несення служби, та несе окрему відповідальність за самовільне припинення військової служби. На переконання суду наявність на розгляді суду обвинувального акту відносного ОСОБА_7 , а також забезпечення його поведінки заставою у визначеному слідчим суддею розмірі, вже є достатнім стримуючим фактором від переховування від суду і належної процесуальної поведінки особи. Крім того, підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, сумлінно з`являється на всі виклики суду та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від суду.

Щодо ризику впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні суд зазначає, що прокурор не обгрунтував, яким чином покладення на обвинуваченого обов`язків посилить запобігання цьому ризику при наявності діючої застави. У клопотанні зазначено, що обвинувачений може впливати на свідків чи потерпілу, оскільки вони особисто знайомі із ним, однак доказів вчинення обвинуваченим або намірів вчинити ним такий вплив до цього часу прокурором суду не надано.

Ризик вчинення іншого правопорушення прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, має доступ до зброї, а тому використавши її може вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я потерпілої чи свідків з метою їх залякування, або з метою переховування вчинити самовільне залишення військової частини або місця, де він проходить службу.

Проте прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений намагався вчинити вищевказані дії, або може їх вчинити, враховуючи, що обвинуваченийраніше не судимий, будь яких дій, які б свідчили про його схильність до вчинення подібних кримінальних правопорушень, підозрюваний не вчиняв, його поведінка у судових засіданнях не вказує на схильність обвинуваченого порушувати порядок, встановлений в суді, або до інших порушень.

Відтак, враховуючи викладене, прокурором не доведено необхідності покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також недостатність на момент розгляду справи такого заходу забезпечення як застава для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись статтями 182, 183, 194 КПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1