УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000392 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.11.2024 та ухвалено вирок.

Від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на майно засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що потреба в їх арешті відпала, оскільки кримінальне провадження розглянуто.

Від прокурора надійшла заява про розгляд без його участі, в якій частково заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити в частині скасування арешту на документацію ТОВ «Сова». Щодо скасування арешту з мобільних телефонів та ноутбуків засудженого не заперечував.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Судом встановлено, що 19.02.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, зокрема, протокол № 1 від 05.06.2017 зборів учасників ТОВ «Сова», протокол №2 зборів учасників ТОВ «Сова»; договір №3306/21-5 від 02.02.2021 між ТОВ «Сова» та «Експрес-Карт»; договір фінансової оренди №АХ_ЭЛ/Бел-113784/ДЛ від 01.02.2021; статут ТОВ «Сова»; трудовий договір від 20.07.2017 між ТОВ «Сова» та ОСОБА_6 ; договір куплі-продажу №АЛ_ЭЛ/Бел-112189/КП між ТОВ «Транзаігазавтосервіс» та ТОВ «Сова»; договір фінансвової оренди №АХ_ЭЛ/Бен-118537/ДП від 29.06.2021 між ТОВ «Елемент Лізінг» та ТОВ «Сова»; договір оренди приміщення від 01.07.2019 між ТОВ «Сова» та громадянином російської федерації ОСОБА_7 ; виписки з банку ПАО «Сбербанк россіі»; договір №В1536 на реалізацію товарів та послуг від 26.04.2021 між ТОВ «Сова» та ТОВ «Веста комплексні рішення»; лист №СГ-116394; угоду про розірвання договору №АХ_ЭЛ/Бел-88132/ДЛ від 08.10.2018; договір №Б/Н від 01.04.2019; наказ №35 від 01.07.2020 ООО «Сова»; договір куплі-продажу від 19.09.2018 між ООО «Сова» та ОСОБА_8 ; 2 мобільних телефони іPhone Pro Мах, ноутбук Apple с/н: CY6K1JFQX6, печатку ТОВ «Сова».

Постановою слідчого від 06.02.2025 вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000392 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.11.2024, з якого виділено кримінальні провадження щодо інших осіб, досудове розслідування відносно яких на разі триває.

Зазначена вище документація та печатка не були предметом дослідження при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , має значення для досудового розслідування відносно осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Пунктом 7 ч.9 ст.100 КПК України визначено, що документи, які є речовими доказами, суд залишає в матеріалах провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи викладене, а також те, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2026 не вирішено питання речових доказів, суд дійшов висновку про скасування арешту з документів, предметів та майна засудженого ОСОБА_4 , що є речовими доказами, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба, та вирішення їх долі відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 170, 174, 376, 392, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2025, на майно, яке визнане речовими доказами та долю якого вирішив суд, - скасувати.

Речові докази: - 2 мобільні телефони іPhone Pro Мах, ноутбук Apple с/н: CY6K1JFQX6 - передати ОСОБА_4 , як власнику;

-протокол № 1 від 05.06.2017 зборів учасників ТОВ «Сова», протокол №2 зборів учасників ТОВ «Сова»; договір №3306/21-5 від 02.02.2021 між ТОВ «Сова» та «Експрес-Карт»; договір фінансової оренди №АХ_ЭЛ/Бел-113784/ДЛ від 01.02.2021; статут ТОВ «Сова»; трудовий договір від 20.07.2017 між ТОВ «Сова» та ОСОБА_6 ; договір куплі-продажу №АЛ_ЭЛ/Бел-112189/КП між ТОВ «Транзаігазавтосервіс» та ТОВ «Сова»; договір фінансвової оренди №АХ_ЭЛ/Бен-118537/ДП від 29.06.2021 між ТОВ «Елемент Лізінг» та ТОВ «Сова»; договір оренди приміщення від 01.07.2019 між ТОВ «Сова» та громадянином російської федерації ОСОБА_7 ; виписки з банку ПАО «Сбербанк россіі»; договір №В1536 на реалізацію товарів та послуг від 26.04.2021 між ТОВ «Сова» та ТОВ «Веста комплексні рішення»; лист №СГ-116394; угоду про розірвання договору №АХ_ЭЛ/Бел-88132/ДЛ від 08.10.2018; договір №Б/Н від 01.04.2019; наказ №35 від 01.07.2020 ООО «Сова»; договір куплі-продажу від 19.09.2018 між ООО «Сова» та ОСОБА_8 ; печатку ТОВ «Сова» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1