Справа № 526/95/26
Провадження № 1-кс/526/86/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000036 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрулі, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді тракториста у ФГ «Пугач»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вказуючи, що 14.01.2026 року до ВП №2 (м.Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення через лінію 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність власного автомобіля марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у крадіжці автомобіля підозрює місцевого жителя. Виїздом на місце події було встановлено, що 14.01.2026 року близько 01 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить заявнику та знаходився на подвір`ї домоволодіння, після чого керуючи ним допустив ДТП. ЖЄО №426 від 14.01.2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01-00 годині 14.01.2026, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, без передбачуваного на те дозволу, проник через відкриті ворота, що слугують заїздом, до території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відмежоване від вулиці та сусідніх господарств огорожею. Перебуваючи у вказаному господарстві, на території якого наявний житловий будинок та господарські приміщення, ОСОБА_6 побачив, що поруч із входом до житлового будинку знаходиться легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, як йому добре було відомо, належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 зазвичай залишає дверцята свого автомобіля незамкненими та залишає ключі в замку запалення автомобіля, оскільки автомобіль знаходиться на території господарства останнього, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння ним з метою поїздити по селу Хрулі, Миргородського району Полтавської області задля розваги, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б перешкодити його намірам і діям, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, не повідомляючи про свій намір ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, приблизно об 01-00 годині 14.01.2026, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/1476-АВ від 20.01.2026 становить 24705 грн. 90 коп., після чого ключами, які знаходились в автомобілі, завів двигун даного транспортного засобу та почав рух на автомобілі по околицям села Хрулі Миргородського району, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому, під час руху по відкритій ділянці місцевості (лузі), неподалік вулиці Сульської в с. Хрулі Миргородського району, 14.01.2026 в період часу з 01:00 по 01:15 годину, ОСОБА_6 , не впоравшись з керуванням, здійснив з`їзд вказаного транспортного засобу з ґрунтової дороги в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження передньої частини, після цього, ОСОБА_6 , здійснив декілька спроб самостійно витягнути автомобіль з кювету, які виявились марними та покинув транспортний засіб у вказаному місці не повідомивши про це власника.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , 11.07.2006 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом оперативного чергового ВП №2 від 14.01.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2026 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.02.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою причетність заперечив.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає, на даний час активно співпрацює зі слідством.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи слідчого та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 14.01.2026за № 0000036 .

28.02.2026 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місця проживання, працює.

З досліджених документів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово міняв свою позицію щодо причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, а отже існує висока ймовірність того, що він захоче впливати на потерпілого та свідків, коло яких у даному кримінальному досить обмежене, він їх усіх знає і відповідно шляхом умовлянь чи залякувань може схилити їх до зміни показів.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з цим слідча суддя за результатом розгляду цього клопотання не може погодитись з доведенням наявності цього ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним вказаних вище дій, не навівши для цього жодного переконливого аргументу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним тому може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде належним та пропорційним для нього на даній стадії досудового розслідування і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000036 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтись на виклики до слідчого, прокуратури та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1