Справа №337/878/26
Номер провадження 1-кп/337/276/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003581 від 23.04.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того продовжують існувати встановлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме ризики передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 може переховуватись від суду розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність покарання. Про вказані наміри свідчить поведінка ОСОБА_4 , оскільки знаючи достовірно свої обов`язки військовослужбовця, свідомо допустив їх порушення, вчинив військові злочини, а саме самовільне залишення місця служби в умовах воєнного стану та нез`явлення на службу, які по своїй суті являються переховуванням від військового командування та правоохоронних органів. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується, тим що судовий розгляд триває, ОСОБА_4 може здійснювати тиск на свідків яких суд ще не допитав, однак підлягають обов`язковому допиту, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійснення правосуддя. Крім того ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 неможливо, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, зазначив що ризики не обґрунтовані. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Зазначив, що переховуватись або впливати на свідків не збирається.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

24.12.2025 слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 121 120 грн. строк дії ухвали визначено по 20.02.2026 року включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, до цього часу розгляд кримінального провадження не завершений, а тому наявні підстави для вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не було встановлено, що встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Так суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, на військову служб не повертався. Це дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 був засуджений у 2023 році за ч.1 ст.309 КК України, в повному обсязі не відбув призначене покарання, двічі покидав місце військової служби. Вказане свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики змінились або зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суддя враховує, що відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та стороною захисту не надано доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання зменшилися чи взагалі перестали існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також суд враховує, що в даному випадку тримання під вартою не є безальтернативним, оскільки ОСОБА_4 має право внести заставу у встановленому слідчим суддею розмірі.

Таким чином, з метою запобігання встановленим судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 314-317, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, із заставою, як альтернативним запобіжним заходом у розмірі 121 120 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 20.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1