ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1978/26
провадження № 1-в/753/38/26
О К Р Е М А У Х В А Л А
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,
29 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Вивченням клопотання встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області від 18.11.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК Українидо 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається уповноваженим органом з питань пробації одразу після закінчення іспитового строку (за умови виконання обов`язків та відсутності нових правопорушень), що передбачено ч. 1 ст. 78 КК України.
Клопотання до суду від органу пробації підписує уповноважений представник персоналу органу пробації (посадова особа), а саме керівник органу.
Як вбачається із матеріалів наданих суду, подання підписано ОСОБА_3 який на момент подання клопотання до Дарницького районного суду м. Києва, не мав повноважень керівника, та перебував під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" у звязку із вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Із матеріалів особової справи № 26/ЗВП/2025, вбачається, що інспектором було здійснено телефоний дзвінок на особистий номер засудженої для роз`яснення обов`язків покладених на неї вироком суду, під час розмови ОСОБА_2 повідомила, що наразі проживаєу м. Антверпен, Бельгія та не планує повертатись до України, ознайомлення з обов`язками згідно ст. 76 КК України було проведено по телефону, під час якого інспектор не витребував документи, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 за кордоном, та час, з якого вона там перебуває.
Крім того, інспектором за час перебування на обліку засудженої а саме з 09 січня 2025 р. по 18 листопада 2025 р. жодного разу не було направлено запит до Державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетину кордону останньою.
Враховуючи вищевикладені обставини, засуджена ОСОБА_2 уникнула відбуття покарання через неналежне виконання службових обов`язків співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, які достовірно знаючи, що засуджена перебуває за кордоном не направили запит до Державної прикордонної служби України, а також не витребували документи у засудженої, які б підтверджували підстави її перебування за кордоном.
Таким чином, через неналежне виконання службових обов`язків співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджена ОСОБА_2 фактично не відбула покарання та не виконала обов`язки покладені на неї вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024.
При цьому, незважаючи на те, що засуджена ОСОБА_2 не виконала обов`язки покладені на неї вироком суду, орган пробації скерував до суду клопотання про звільнення її від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3,статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею55 Конституції України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд
Звернути увагу виконуючого обов`язки начальника ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 на порушення встановлені судом.
Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 провести службове розслідування щодо бездіяльності осіб причетних до зазначених порушень.
Копію ухвали направити виконуючому обов`язки начальника ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 .
Про результати службового розслідування повідомити Дарницький районний суд м. Києва упродовж місяця з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1