overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/121/23
Провадження № 1-кп/493/16/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА-АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку виконання доручення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду від 14.03.2025 року надане доручення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, строк виконання доручення встановлено до 30.04.2025 року, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 05.12.2025 року до 13 січня 2026 року.

14.01.2026 року на адресу суду надійшов лист начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в якому він зазначив про неможливість його виконання у встановлений в ухвалі термін у зв`язку з погодними умовами, а саме циклоном опадів (сніг), які тривають вже понад 1 місяць, тому провести слідчий експеримент не вдалося за можливе.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк виконання доручення, оскільки причини невиконання ухвали були поважними.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 також просила продовжити термін виконання ухвали.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, ознайомившись із листом, заслухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії встановлюється строк виконання доручення.

Ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

В судовому засіданні встановлено, що в строк, встановлений судом, а саме, до 13.01.2026 року, доручення про проведення слідчого експерименту, надане СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не виконане.

Суд знаходить причини, з яких слідчий експеримент не був проведений в строк, визначений ухвалою, поважними, отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку виконання доручення, наданого ухвалою суду від 14.03.2025 року, задовольнити.

Продовжити строк виконання доручення про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, до 12 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/8604/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження №0000010 від 13.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України, та кримінального провадження № 0000099 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000099 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України передати до канцелярії суду для передачі попередньому складу суду для продовження розгляду справи.

Передати матеріали цього кримінального провадження № 1-кп/308/1207/25 (справа № 308/8604/22), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000010 від 13.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України, складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розглядає справу № 308/6187/20 в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000090 від 06.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України, та кримінальному провадженні за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання у одне провадження на відповідній стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.02.2026 року о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0004192, внесеному 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

у с т а н о в и л а:

15.08.2025 до суду надійшло вказане клопотання слідчого одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали слідчого судді від 15.08.2025 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 15.02.2026.

Станом на 15.02.2026 затримання та привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді здійснені не були.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004192 від 06.03.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №766/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.10.2016 року за № 0004072, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

Прокурор ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження із перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче та судові засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.10.2016 року за № 0004072, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/1432/26
Провадження №1-кп/751/227/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000207 від 17 січня 2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17 січня 2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з клопотанням прокурор надіслав згоду підозрюваного

ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності від

13 січня 2026 року та письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 на продовження проходження військової служби ОСОБА_2 у зазначеній військовій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17 січня 2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 18 лютого

2026 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2846/25
Справа № 946/8750/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000264 від 02.10.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000264 від 02.10.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України - 30 березня 2026 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №175/2597/26
Номер провадження 1-кп/175/187/26
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2026 року cелище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001842) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Краматорської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 25.02.2026 о 15:00.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/320/26
№ 1-кс/401/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000090 від 05.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло на розгляд слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000090 від 05.02.2026 року.

09 лютого 2026 року слідчий СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надав до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000090 від 05.02.2026 року.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Оскільки слідчий просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, тому наявні підстави для повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому.

Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000090 від 05.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

09.02.2026
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/460/26
Провадження № 1-кс/644/116/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі: заявника ОСОБА_2 ,секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в частині не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про вжиття заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, у строки передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року № 3782-XII, протиправною.

Зобов`язати дізнавачів СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 розглянути заяву потерпілого ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про вжиття заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, у встановленому процесуальним законом порядку та з дотриманням строків, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року № 3782-XII.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений і оголошений 20.02.2026 року о 13 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/274/26
Провадження № 1-кп/724/64/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 16.02.2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснення приводу доручити ВП № 2 (м. Хотин ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України передбачено, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання при розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 31.01.2026 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 10:15 год. 04 березня 2026 року.

Здійснити привід в приміщення Хотинського районного суду Чернівецької області в судове засідання, призначене на 10:15 год. 04 березня 2026 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити ВП № 2 (м. Хотин )Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

При неможливості виконання ухвали про привід, повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1