Справа № 211/2052/24
Провадження № 1-кп/211/860/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 04.08.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сусідом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.07.2023, в період часу приблизно з 18.30 год. до 19.15 год., коли вони перебували на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому ґрунті, яка супроводжувалася взаємними образами. Поруч з ОСОБА_4 був присутній її чоловік, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час сварки, яка переросла в бійку, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та маючи умисел на заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень останньому, нанесла йому кулаками не менше 4 ударів в область обличчя, після чого ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_4 руками, від чого та впала на асфальтне покриття.

Після цього ОСОБА_5 , який був присутній при бійці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , невірно тлумачачи необхідність захисту дружини та припинення бійки шляхом застосування сили до ОСОБА_8 , який не був ініціатором бійки, підбіг до ОСОБА_8 ззаду, схопив того за праву руку, та, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , хоча міг і повинен був їх передбачати, з силою завів праву руку ОСОБА_8 за спину, скрутивши руку, при цьому заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки правої плечевої кістки та поклавши, ОСОБА_8 на асфальтне покриття на живіт, утримував того.

При цьому в результаті необережних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 згідно висновків судово-медичної експертизи № 1229 від 07.09.2023, проведеної Криворізьким районним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки правої плечевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після цього, коли ОСОБА_8 утримувався ОСОБА_5 лежачі на животі на асфальті, з закрученою за спиною рукою, ОСОБА_4 стоячи над ОСОБА_8 , нанесла тому не меш як 5 ударів руками і ногами в область голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, заподіявши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Бійка була припинена сусідами, які розборонили ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 згідно висновків судово- медичної експертизи № 1229 від 07.09.2023, заподіяно синці голови та обличчя, садна обличчя, правого ліктьового та лівого колінного суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності, яке підтримало обвинуваченою ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ... два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків, не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, не ухилення особи від слідства або суду.

Як встановлено судом, з моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального проступку минуло понад два роки. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим, в силу п.2 ч.1 ст.49 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що правильно розуміє характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.125 КК України, а тому, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції.

Будь-яких обставин, які згідно із правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки судом встановлені визначені кримінальним законом (п.2 ч.1 ст.49 КК України) підстави, суд, з урахуванням згоди обвинуваченої, доходить висновку про обґрунтованість клопотання і необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, вирішити питання про заявлений цивільний позов ОСОБА_8 в частині вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 при закритті провадження, судом не вбачається за можливе, а тому його необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст. 129, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 314, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000874 від 04.08.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на підставі ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1