Cправа № 750/1964/26
Провадження № 1-кс/750/544/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 07.09.2022, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а також оголошений у розшук. Крім того, існують підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник зазначила, що наразі відсутні відомості щодо того, чи живий підозрюваний, та чи дійсно він переховується на окупованій території, оскільки останні відомості щодо нього датовані 2022 роком.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Управління СБ України Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.02.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке в порядку ст. ст. 111, 112, 133, ч. 1 ст. 135 та 278 КПК України, цього ж дня було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування» та 06.02.2026 опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 06.02.2026 № 31 (8223).

Будучи повідомленим про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України, підозрюваний ОСОБА_6 на виклик до слідчого Управління СБ України в Чернігівській області 11.02.2026, 12.02.2026 та 13.02.2026 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, що свідчить про його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно відповіді на доручення №5/2-120 від 12.02.2026, отриманої від 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Чернігівській області, ОСОБА_6 17.02.2022 здійснив перетин державного кордону України в напрямку російської федерації через пункт пропуску «Мілове» та знаходиться на тимчасово окупованій території України у селищі Марківка Луганської області.

Постановою слідчого від 16.02.2026 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Чернігівській області і наразі здійснення розшукових заходів продовжується в рамках оперативно-розшукової справи.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування і суду, перебуває у розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, прокурор просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу згідно вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто згідно ст. ст. 135, 136 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у встановленому порядку було повідомлено про підозру відповідно до положень КПК України, шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 16.02.2026 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Наведені у клопотанні обставини вказують на обґрунтований ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки такий розуміє відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, що свідчить про неможливість запобіганню вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та перебуває у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику подальшого переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , який на даний час фактично перебуває на тимчасово окупованій території України, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а отже, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.02.2026 у даному кримінальному провадженні розпочато спеціальне досудове розслідування.

Відповідно до вимог абз. 7, 8 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1