Справа № 555/13/26
Номер провадження 1-кс/555/73/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000330 від 16.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що на даний час СВ ВП № 4 Рівненського РУН ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове . розслідування у кримінальному провадженні №0000330 (ЄРДР від 16.12.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 працює у Березнівському ліцеї №3 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області разом із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином підсумовуючи вище, викладене можна дійти висновку, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний не заперечили щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження №0000330 (ЄРДР від 16.12.2025) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботу. За місце роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а також раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурорм не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана працює у Березнівському ліцеї №3 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області разом із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і може може незаконно впливати на свідків.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177,176,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або слідчого судді;

5)здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків до 27 квітня 2025 року на строк досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1