Справа №760/5155/26 1-кс/760/2936/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.209 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що Департаментом військової контррозвідки СБ України в ході виконання завдань із контррозвідувального забезпечення Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України отримано інформацію про функціонування протиправного механізму незаконного переправлення через державний кордон України чоловіків призовного віку, які підлягають мобілізації, із використанням системи «Шлях».

Зокрема встановлено використання фіктивних документів військової частини НОМЕР_1 ДССТ МО України та інших військових формувань, а також Благодійного фонду «імені Валерія Бугая», ГО «Центр військової науки» та інших благодійних організацій для внесення до системи «Шлях» відомостей про водіїв, які нібито здійснюють перевезення гуманітарної допомоги до військових частин. При цьому фактично гуманітарна допомога від зазначених організацій до військових частин не надходила, а більшість із понад 70 чоловіків призовного віку, внесених до системи за цією схемою, з-за кордону не повернулися.

За оперативними даними до організації та функціонування вказаного каналу незаконного переправлення осіб причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи.

Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_6 та інших осіб, від імені БФ «Імені Валерія Бугая», ГО «Центр військової науки» та БО «БФ «Пульс країни» надсилала на електронну адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України листи з пропозиціями щодо виїзду військовозобов`язаних за кордон із відповідними пакетами документів. На підставі цих листів Міністерством видавалися накази про затвердження переліку водіїв, які здійснюють перевезення для потреб ЗСУ, інших військових формувань та гуманітарних вантажів, що фактично створювало підстави для виїзду військовозобов`язаних за межі України під час воєнного стану.

Крім того встановлено, що у користуванні ОСОБА_5 перебувають мобільні телефони, зазначені як контактні у вказаних благодійних організаціях.

Водночас ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені службових осіб БФ «Імені Валерія Бугая», ГО «Центр військової науки», БО «БФ «Пульс країни», БО «ВБФ «Паросток надії», БО «БФ Олега Калініченка», а також військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 готували пакети документів, які надсилалися до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для внесення чоловіків призовного віку до системи «Шлях».

Підбором осіб, які бажали виїхати за межі України, їх комунікацією з організаторами схеми та супроводженням займався ОСОБА_7 .

З метою приховування протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші особи здійснювали дії щодо маскування походження отриманих коштів, зокрема шляхом їх перерахування на карткові рахунки близьких осіб, конвертації у валюту та придбання рухомого і нерухомого майна.

У подальшому, 16.01.2026 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та врятування речових доказів, за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук.

Під час обшуку виявлено пакет із речами, який, зі слів ОСОБА_10 , що проживає у вказаній квартирі, був переданий їй на зберігання її подругою ОСОБА_8 . У ході огляду пакета вилучено грошові кошти у сумі 134 700 доларів США, які поміщено до спецпакета NPU 1104215.

16.01.2026 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.

З метою збереження вилучених речей, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені грошові кошти у сумі 134 700,00 доларів США є особистими заощадженнями ОСОБА_12 , отриманими від продажу рухомого та нерухомого майна, а також від здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується поданими договорами та податковими деклараціями. Крім того, зазначені кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, а прокурором не наведено доказів їх кримінального походження чи того, що вони відповідають ознакам речових доказів. Також вказано, що кошти тимчасово зберігалися у ОСОБА_10 , оскільки напередодні ОСОБА_12 разом із дружиною планували поїздку та залишили цінні речі на зберігання знайомій. Надав суду свої письмові заперечення з додатками.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України.

16.01.2026 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено пакет з речами, які зі слів ОСОБА_10 яка проживає за вказаною адресою передала їй її подруга ОСОБА_8 .

В ході проведення огляду вищезазначеного пакету виявлено та вилучено наступні речі: коробка від телефону «IPhone» 16 pro max; коробка від телефону «IPhone» 14 pro max; коробка від телефону «IPhone» 14; коробка від телефону «IPhone» XS; коробка від телефону «IPhone» 12 pro max; жорсткий диск чорного кольору з надписом Seagate SN 2GH30SDG 320 GB та поміщено до спецпакету EXP0176668; жорсткий диск чорного з зеленим кольору з надписом SP Silicon Power 2TB; 3 тримачі сім-карт оператора Київстар; флеш накопичувач з надписом EMMERRE; флеш накопичувач з надписом HP 4 GB; флеш накопичувач з надписом APACER; флеш накопичувач з надписом PRETEC; флеш накопичувач з надписом CELIKIS; синій браслет, схожий на флеш накопичувач; грошові кошти в сумі 134 700 (сто тридцять чотири тисячі сімсот) доларів США поміщено до спецпакету NPU 1104215.

16.01.2026 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.

09.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на коробку від телефону «Iphone» 16 Pro max IMEI - НОМЕР_5 ; коробку від телефону «Iphone» 14 Pro max IMEI - НОМЕР_6 ; коробку від телефону «Iphone» 14 IMEI - НОМЕР_7 ; коробку від телефону «Iphone» XS IMEI - НОМЕР_8 ; коробку від телефону «Iphone» 12 Pro max IMEI - НОМЕР_9 ; жорсткий диск чорного кольору з написом Seagate SN 2GH30SDG 320GB - поміщено до спецпакету ЕXТ0176668; жорсткий диск чорного з зеленим кольором з написом SP Silicon Power 2 ТВ; 3 тримачі сім карт; флеш накопичувач з надписом EMMERRE; флеш накопичувач з надписом НР 4 GB; флеш накопичувач з надписом APACER; флеш накопичувач з надписом PRETEC; флеш накопичувач з надписом CELIKIS; синій браслет схожий на флеш накопичувач.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Грошові кошти в сумі 134 700 доларів США, поміщені до спецпакету NPU 1104215, забов`язано повернути власнику - ОСОБА_12 .

В подальшому прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 09.02.2026.

11.03.2026 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні прокурор наводить підставу для застосування арешту, як збереження речовх доказів по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи у разі наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно, яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, питання щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 134 700 доларів США, поміщені до спецпакету NPU 1104215, вже було предметом судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі №760/1095/26 клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені грошові кошти залишено без задоволення та постановлено повернути їх власнику - ОСОБА_12 .

Вказана ухвала була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Таким чином, законність та обґрунтованість рішення слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на зазначені грошові кошти вже перевірено судом апеляційної інстанції, який не встановив підстав для його зміни чи скасування.

Разом з тим, під час розгляду поданого клопотання прокурором не надано нових доказів чи обставин, які б свідчили про необхідність повторного вирішення питання про накладення арешту на вказані грошові кошти, а також не доведено, що вони відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, чи підлягають спеціальній конфіскації у розумінні положень ст. 170 КПК України.

Натомість представником власника майна надано суду належні документи, зокрема договори купівлі-продажу майна та податкові декларації фізичної особи-підприємця, які свідчать про законність походження вказаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 134 700 доларів США, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 98,100, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1