ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3575/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/400/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537, 539 України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, - залишено без задоволення.

Після набрання законної сили ухвалою заставу в розмірі 181 680 гривень 00 копійок, внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області 11 квітня 2024 року, як застава за ОСОБА_8 згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року, платник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 на судові виклики до суду не з`являлася, а тому заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України щодо повернення застави задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій мітиться прохання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 за ОСОБА_8 , відповідно до ухвали Клмінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року по справі №641/2244/24 у розмірі 181 680 гривень застсаводавцю ОСОБА_10 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначив, що вирок суду першої інстанції від 127 квітня 2025 року не зазначає, що застава, внесена ОСОБА_10 11 квітня 2024 року за ОСОБА_8 підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим вказаний факт може завадити виконанню судового рішення у частині повернення застави. Більш того, застава, внесена за ОСОБА_8 , не була звернена і в дохід держави. Крім того, сторона обвинувачення не подавала клопотань чи заяв про уточнення вироку або про його оскарження у частині вирішення питання щодо застави, у зв`язку з чим, суд не мав права за своєю ініціативою уточнювати вирок від 17 квітня 2025 року. Більш того, якщо суд залишив клопотання захисника без задоволення, то він не міг змінювати текст вироку у частині вирішення питання щодо застави. Поряд із цим, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що засуджена порушила процесуальні обов`язки, покладені ухвалою від 10 квітня 2024 року, оскільки не з`явилась на судові засідання, що свідчить про спроби переховування від суду та ухилення від внесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, однак, такого процесуального обов`язку ця ухвала не містить. Засуджена добросовісно та сумлінно виконувала всі процесуальні обов`язки ,покладені на нею ухвалою від 10 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, як і засуджена ОСОБА_8 , а також думку прокурора, який вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 ПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України.

Так, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України та їй призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_11 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Тобто, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року набрав законної сили 30 червня 2025 року.

Разом з цим, як вбачається з вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 181 680 гривень, яку 11 квітня 2024 року було внесено ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

Однак, цим вироком не було вирішено питання щодо повернення застави або звернення цієї застави в дохід держави.

21 травня 2025 року до Слобідського районного суду м.Харкова надійшло клопотання захисника засудженої адвоката ОСОБА_7 про уточнення вироку, в якому він просить винести ухвалу про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року по справі № 641/2244/24, провадження № 1-кс/641/912/2024 у розмірі 181 680 грн., заставодавцю ОСОБА_10 .

Ухвалою Слобідського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, - залишено без задоволення.

Постановлено, що після набрання законної сили ухвалою заставу в розмірі 181 680 гривень 00 копійок, внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області 11 квітня 2024 року, як застава за ОСОБА_8 згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року, платник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Більш того, згідно ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави у дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, застоводавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, заставодавця ОСОБА_10 про розгляд вищезазначеного питання.

З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21, 539, 182 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати клопотання захисника про уточнення вироку в частині повернення застави без наявності відомостей про належне повідомлення заставодавця, а саме ОСОБА_10 , про дату, час та місце судового розгляду.

Поряд із цим, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що засуджена ОСОБА_8 обов`язки, покладені на нею ухвалою Комінтернівського районного суду від 10 квітня 2024 року, порушила, оскільки неодноразово не з`являлася в судове засідання без поважних причин, зокрема, у судове засідання від 28 серпня 2024 року та 23 грудня 2024 року, що свідчить про переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що не відповідає дійсності.

Так, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Крім того, підозрюваній ОСОБА_8 визначено розмір застави у сумі 181 680 гривень. Після внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, звільнити підозрювану ОСОБА_12 з-під варти, згідно до ч.4 ст.202 КПК України. У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 31 травня 2024 року надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2024 року.

26 червня 2024 року від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його участю у розгляді кримінальних проваджень в Харківському апеляційному суді.

Згідно довідки від 27 червня 2024 року, у зв`язку із заявою захисника, судове засідання відкладено до 11 години 30 хвилин 28 серпня 2024 року.

ОСОБА_8 була особисто повідомлена про наступне судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2024 року, про що свідчить її підпис у явочному листі. Більш того, обвинувачена ОСОБА_8 подала заяву на отримання електронних повісток, відповідно до якої була додатково проінформована про судове засіданні через SMS-повідомлення.

28 серпня 2024 року на адресу Комінтернівського районного суду м.Харкова від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 28 серпня 2024 року б 11 годині 30 хвилин, у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншого кримінального провадження.

Згідно довідки від 28 серпня 2024 року, у зв`язку із заявою прокурора, розгляд справи відкладено до 03 жовтня 2024 року на 10 годину.

ОСОБА_8 була особисто повідомлена про наступне судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2024 року, про що свідчить її підпис у явочному листі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувачена ОСОБА_8 була відсутня в судовому засіданні від 28 серпня 2024 року та порушила у цей день обов`язок, передбачений ч.8 ст.182 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року призначено судовий розгляду кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

Згідно довідки від 21 листопада 2024 року, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, розгляд справи відкладено до 13 години 10 грудня 2024 року.

ОСОБА_8 була особисто повідомлена про наступне судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2024 року, про що свідчить її підпис у явочному листі.

Відповідно до довідки від 10 грудня 2024 року, у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні з 09 грудня 2024 року по 11 грудня 2024 року, судове засідання по справі №641/3575/24 перенесено на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2024 року.

Натомість, матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_8 про судове засідання на 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2024 року, до обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано привід та постановлено доставити обвинувачену 03 лютого 2025 року до приміщення Комінтернівського районного суду м.Харкова.

У матеріалах справи наявний явочний лист, відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомлена про явку до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків про передчасність рішення суду щодо порушення обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нею ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вимог ст.370 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Крім того, призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду клопотання сторони захисту учасників судового провадження, зокрема, заставодавця, та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 182, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: