overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/125/26
Провадження № 1-кп/745/26/2026
УХВАЛА

30.03.2026 смт. Сосниця

Сосницький районний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Липецьк, Російської федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Обвинувачений подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївського районного суду Миколаївської області, оскільки обвинувачений не має можливості прибути до Сосницького районного суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддалене місце проживання ОСОБА_2 , наявність технічної можливості провести судове засідання в такий спосіб, на підставі ст. 336 КПК України, є доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, призначене на 02.04.2026 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції із Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Доручити відповідальній службовій особі Миколаївського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/725/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000575 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернівецькому районному суді міста Чернівців перебуває кримінальне провадження №0000575 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 22.01.2026 року, 16.02.2026 року до суду повторно не прибув обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Окрім того, 16.02.2026 року винесена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, однак остання не виконана, інформації про причини невикоання суду не надано.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у підготовче судове засідання призначене на 27.04.2026 об 11 год. 50 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 347/2279/23
Провадження № 11-кп/4808/225/26
Категорія ч. 4 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Косівського районного суду від 23.02.2026, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, та

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Косівського районного суду від 23.02.2026, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 14:00 год 15 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що копію постанови ОСОБА_3 не отримував, а про її існування дізнався лише 17.12.2025 і 26.12.2025 вже було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови судді місцевого суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2283/23
номер провадження 1-кс/531/131/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Карлівка

суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 від 26 травня 2023року,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2026 року прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 від 26 травня 2023року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись ст. 80,81 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити судове засідання для розгляду заяви прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 від 26 травня 2023року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області на 01 квітня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження та суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/3360/20
Провадження № 1-кп/553/161/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України.

На адресу суду прокурором надано письмову заяву про проведення судового засідання у кримінальному провадженнні у режимі відеоконференції з Слобідським районним судом м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан в Україні" , згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що вказує про доцільність проведення судового засіданння по вирішенню питанння щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання призначене на 31 березня 2026 року о 09 год. 20 хв. по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України КК України, провести в режимі відеоконференції .

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Слобідським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати уповноваженого представника Слобідського районного суду м. Харкова забезпечити:

- участь прокурора в судовому засіданні 31 березня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

- перевірку документів обвинуваченого;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом міста Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Слобідського районного суду м. Харкова для виконання та прокурора для відома.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/1982/2012
провадження № 1-в/691/19/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 березня 2026 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитвого строку,

УСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали подання Органу пробації для вирішення питання про можливість звільнення засудженого 21.05.2013 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку (пункт 9).

Згідно з частиною 3 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про звільнення від призначеного покарання до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення ззасудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитвого строку.

Судове засідання призначити в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Травнева, 9, м. Городище, Черкаський район, Черкаської області), на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року, про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5098/25

Провадження № 1-В/712/79/26

26 березня 2026року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання директора КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Директор КНП «ЧОПНД Черкаської області» звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , призначену ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.06.2025.

Згідно висновку лікарів психіатрів від 19.02.2026 за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує припинення АППД.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи думку прокурора шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 95КК України встановлено, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Директор КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2118/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0001072, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27 березня 2026 року (вх. № 8183) надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0001072.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0001072 на 12 годину 15 хвилин 07 квітня 2026 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/179/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002078, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте останній за викликом не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Також до свідка неодноразово застосовувався привід, який позитивного результату не дав.

Відповідно до рапорту старшого старшого інспектора Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Двері квартири ніхто не відчиняє. В бесіді телефоном мама ОСОБА_6 повідомила, що син про необхідність явки до суду повідомлений, але на даний час на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , щодо заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 протягом тривалого часу на виклики до суду не з`являється для його допиту в судовому засіданні, поважності причини своєї неявки не повідомляє, що, на думку суду, свідчить про невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків та створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, призначене 15.04.2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16-00 год. 13.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1