Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/945/26
Номер провадження 1-кс/711/313/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000456 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 (справа №711/11686//25) в частині майна, вилученого в ході проведення 09.12.2025 обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, а саме з мобільного телефону марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 (справа №711/11686//25), в межах кримінального провадження №0000456 від 26.05.2025 було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, в тому числі мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

На переконання адвоката, на даний час відпала потреба в застосуванні заходу накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , оскільки з моменту вилучення вказаного майна, а саме з 09.12.2025, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду, аналізу та копіювання інформації, що міститься у мобільному телефоні.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 (справа №711/11686//25), а саме з мобільного телефону марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що на даний час органом досудового розслідування оглянуто та знято інформацію, що міститься в мобільному телефоні ОСОБА_5 . При цьо вказав, що власником для пришвидшення проведення вказаної слідчої дії було надано пароль доступу до вказаного телефону. На його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду телефону, перевірки та вилучення наявної в ньому інформації, подальше утримання мобільного телефону є необґрунтованим та безпідставним, оскільки для проведення подальших експертиз сам пристрій не потрібен. При цьому зауважував, що експерт досліджує та оцінює вилучену інформацію, а не сам пристрій, тому мобільний телефон не потрібен, а вся інформація була з нього вилучена 07.01.2026. З цих підстав просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 та повернути майно власнику.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_5 є речовим доказом, оскільки він міг використовуватись під час вчинення злочину, а саме у телефоні ОСОБА_5 може міститись переписка з іншими фігурантами кримінального правопорушення чи інша інформація, що має значення для досудового розслідування. 07.01.2026 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь про виконання доручення про огляд вказаного мобільного телефону. Крім того, зауважував, що в межах даного кримінального провадження було вилучено мобільні телефони інших фігурантів кримінального провадження. На даний час виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати, окрім вилученої інформації, пристрій, з якого її вилучено. Після проведення вказаної експертизи буде розглянуто питання про повернення вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону. А тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії з мобільним телефоном не завершено, а відтак потреби в накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 у справі №711/11686/25 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 09.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, в тому числі на мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 , із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Також, відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді, 10.12.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вилучені 09.12.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, зазначені вище речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 12.12.2025, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що органом досудового розслідування оглянуто та скопійовано інформацію з мобільного телефону ОСОБА_5 , тобто на переконання заявника, з вказаним майном завершено проведення всіх необхідних слідчих дій.

Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 , слугувало збереження його, як речового доказів у кримінальному провадженні №0000456 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором в судовому засіданні зазначено, що після огляду мобільного телефону ОСОБА_5 . Та вилучення наявної в ньому інформації, виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати, окрім вилученої інформації, пристрій, з якого її вилучено. Враховуючи, що слідчі дії з мобільним телефоном тривають, прокурор наголошував на тому, що на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000456 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1