Справа № 159/851/26
Провадження № 1-кс/159/309/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

10 березня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в:

09.03.2026 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на належні підозрюваній ОСОБА_5 транспортні засоби, заборонивши їх відчуження і розпорядження, задля забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої діями підозрюваної.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 було розпочато за фактом розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану службовими особами Велицької сільської ради під час закупівлі у грудні 2022 року 4 дизельних генераторів у ФОП ОСОБА_6 на суму 796 705 грн. 24.02.2026 керівником Волинської обласної прокуратури у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру начальнику відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 367 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником Відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, перебуваючи 15.12.2022 в приміщенні відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області за адресою: вул. Перемоги. 88, с. Велицьк Ковельського району Волинської області неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, маючи об`єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у порушення ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу політики Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області та п. п. 6, 13, 18, абзацу 1 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 М» 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт 1 послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не організувала і не забезпечила контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі освіти, не організувала аналіз поточних цін на дизельні генератори, не пересвідчившись у відповідності технічних характеристик вимогам укладеного договору, не перевіривши вартість дизельних генераторів, наданих ФОП ОСОБА_6 на виконання Договору № 10 від 15.12.2022, придбала 15.12.2022 за завищеною ціною, а саме за 796 705,80 грн., два дизельних генератори марки «Kraft&Dele KD126 Double Power (80% 230V & 100% 400V)» потужністю 8 кВт (виробник Польща) та два дизельних генераторів марки «Kraft&Dele KD152» потужністю 13 кВт (виробник Польща) внаслідок чого на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритий у ВАТ «Райффайзен БАНК «Аваль», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 356 843,7 грн.

Внаслідок придбання ОСОБА_5 15.12.2022 у ФОП ОСОБА_6 двох дизельних генераторів марки «Kraft&Dele KD126 Double Power (80% 230V & 100% 400V)» потужністю 8 кВт (виробник Польща) та двох дизельних генераторів марки «Kraft&Dele KD152» потужністю 13 кВт (виробник Польща) відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області завдано збитків на суму 356 843,7 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебувають транспортні засоби: «Opel Astra» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; «Lifan LF175-2E» 2023 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію СТО НОМЕР_4 .

Проведеним оглядом сайту українського бренду автомобільної інтернет-торгівлі «AUTO.RIA» встановлено, що середньоринкова вартість зареєстрованих на ОСОБА_5 транспортних засобів «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 становить 311 773,6 грн, а «Lifan LF175-2E» н.з. НОМЕР_3 44 930,8 грн, що у сумі складає 356 704,4 грн.

Враховуючи, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час закупівлі 4 дизельних генераторів, відділу гуманітарної політики Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області завдано збитків на суму 356 843,7 грн, яка не відшкодована, то з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди слідчий просив накласти арешт на перелічені транспортні засоби, вартість яких становить 356 704,4 грн, тобто співмірна завданим збиткам.

Під час арешту просив обмежити лише право відчуження і розпорядження, що буде достатнім для досягнення постановленої мети та не обмежувати право користування автомобілями.

Також орган досудового розслідування просив розглянути клопотання без повідомлення сторони захисту, що мінімізує ризик відчуження майна до моменту його арешту.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає можливим розглянути його без повідомлення власника.

Так, ч.2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Наведені слідчим доводи з приводу мети арешту майна дають підстави припустити високий ризик ймовірності відчуження транспортних засобів підозрюваною до вирішення заявленого клопотання.

Що стосується необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, то слідчий суддя вважає клопотання достатньо мотивованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), або стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не оцінює повідомлену підозру на предмет доведеності. Проте факт звинувачень особи у вчиненні злочину з матеріальними збитками зобов`язує вжити пропорційних заходів для забезпечення як інтересів суспільства на ефективне правосуддя так і фундаментальних прав особи на реалізацію прав власника.

Щоб визначити пропорційність такого заходу, необхідно взяти до уваги його тривалість та його необхідність в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів на підтвердження співмірності вартості належних підозрюваній ОСОБА_5 транспортних засобів та розміру шкоди згідно з повідомленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В силу ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий просить про арешт майна у формі заборони на відчуження і розпорядження. На переконання слідчого судді такий захід є виправданим, пропорційним заявленій меті та не призведене до істотного обмеження прав власника.

Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження на належні підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби:

-«Opel Astra» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ;

-«Lifan LF175-2E» 2023 року випуску, н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1