Справа № 369/3756/26
Провадження №1-кс/369/540/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приватний нотаріус ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Як доказ у справі позивачем було надано попередній договір від 06.10.2010 року № G-299 щодо укладання в майбутньому договору купівлі- продажу квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи було виявлено, про що свідчить лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.03.2023 № 38, що вищезазначений договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 не укладався.

Також ОСОБА_6 надав до суду довідку №1-10-9380 від 12.09.2016 з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що ним було сплачено в повному обсязі суму кредиту за договором №29/П/РП/2007-840 від 05.03.2007, який був оформлений на основі договору бронювання об`єкту нерухомості від 23.01.2007 № G 299-52, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 .

Водночас, в указаний період АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував у процедурі банкротства і ліквідації і будь які довідки фізичним особам не видавав.

Заявник вважає, вище вказані документи, а саме договір № G-299 від 06.10.2010 року та довідка №1-10-9380 від 12.09.2016 стали підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з метою позбавлення законного права на нерухоме майно, а також ці договір та довідка, на які посилається ОСОБА_6 , як на докази у справі є неіснуючими та підробленими і можуть ввести суд в оману при винесенні остаточного рішення.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у 2017 році на торгах через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він придбав та набув права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка була конфіскована держвиконавцями за борги у забудовника «АВЕРС-СІТІ».

СЕТАМ це система електронних торгів арештованим майном ІНФОРМАЦІЯ_6 . Торги відбуваються таким чином, що для участі я маю внести мінімальний гарантійний внесок, якщо не перемагаєш у аукціоні то цей внесок повертається, якщо перемагаєш то сплачуєш решту і видаються документи для оформляння документів на квартиру у нотаріуса.

В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що у 2017 році гр. ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_7 цивільний позов з приводу визнання торгів не дійсними та визнання права власності за ним. Суд в той момент наклав арешт на квартиру. В судових засіданнях ОСОБА_6 посилався на договір G-299 від 06.10.2010, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , предметом договору якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира під будівельним АДРЕСА_3 , загальною площею 81, 88 квадратних метрів на 11 поверсі у житловому будинку під будівельним АДРЕСА_4 . Слід зауважити, що вказаний договір ОСОБА_6 та його захисник долучили тільки у 2024 році, при цьому що судові процеси тривають ще з 2017 року.

В подальшому адвокат ОСОБА_5 , підготував адвокатський запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо укладання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 вищевказаного договору від 06.10.2010 № G-299, на що було отримано відповідь про те що вказаний договір не укладався.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 прийшов до висновку, що вказаний документ підроблений невстановленими особами з метою фальсифікації матеріалів справи для введення суду в оману при винесенні остаточного рішення, щоб лишити ОСОБА_5 законного права на моє добросовісно набуте майно.

Крім того, в якості підтвердження сплати коштів за договором бронювання об`єкту нерухомості від 23.01.2007 № G 299-Б2, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 долучено до цивільної справи довідку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 12.09.2016 № 1-10-9380, видану в.о. Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », про повне погашення кредиту.

На підставі наведеного, слідчий просила слідчого суддю надати слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 , та/або за іншим місцем здійснення діяльності), а саме належним чином завірених копій реєстраційної справи Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився. У клопотанні зазначив, що просить розгляд здійснювати у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, суд розглядає клопотання у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою унеможливлення завчасного знищення, пошкодження, спотворення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів надається ухвалою слідчого судді конкретній особі. Отримання речей та документів іншою особою, не уповноваженою на це ухвалою слідчого судді, порушує порядок санкціонування доказів та призводить до недопустимості отриманих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчим довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 , слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтувала доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11