ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/297/23

Провадження № 11-кп/820/54/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000950 від 15.11.2021, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого завідувачем складу відділення інженерного забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт НОМЕР_1 , який виданий 17 жовтня 1995 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 06 грудня 1996 року, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 06 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь потерпілого ОСОБА_13 3000,00 (три тисячі) грн витрат на лікування, 60000,00 (шістдесят тисяч) грн шкоди завданої тимчасовою втратою працездатності, 72000,00 (сімдесят дві тисячі) грн шкоди завданої стійкою втратою працездатності, 6750,00 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн моральної шкоди та 127400,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн майнової шкоди, а всього 269150 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 293250,00 (двісті дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят) грн моральної шкоди та 46291 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто одну) грн 71 копійку майнової шкоди, а всього 339541 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 71 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 , витрат на професійну правничу допомогу 22415 грн та 2800,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 25215 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року на: мотоцикл марки «Yamaha» модель «RJ07» р.н. НОМЕР_4 номер шасі номер шасі НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 968 р.н. НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_14 , а фактичним користувачем є ОСОБА_10 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації, власником якого є ОСОБА_10 - скасовано з дня набрання вироком законної сили.

Медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Хмельницької обласної ради № ІХ-211115/12481 ОСОБА_13 ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 , 15 листопада 2021 року, близько 12 години 14 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 із незареєстрованим причепом, який не призначений для експлуатації разом з легковими автомобілями, без номерного знаку та належним чином встановлених освітлювальних приладів (покажчиків поворотів, стоп-вогнів та габаритних вогнів), рухаючись в світлу пору доби по прямій сухій ділянці автодороги Т-2308 сполученням «Гуків - Дунаївці - Могилів Подільський» 94 км. + 900 м., яка має по два напрямки руху в кожну сторону зі швидкістю близько 40 км/год., зі сторони м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в напрямку смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в порушення вимог п.п.9.2. б), 9.3, 9.4., 9.8. ґ), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту Правил), перед початком виконання маневру повороту ліворуч не подав відповідний сигнал покажчиком повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи при цьому об`єктивну можливість у бокове дзеркало заднього виду керованого ним автомобіля виявити мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався позаду в попутному напрямку, а саме у зустрічній смузі для руху, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 , розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого позбавив можливості водія мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_13 уникнути зіткнення передньою частиною мотоцикла із задньою центральною частиною саморобного причепу, приєднаного до кузова легкового автомобіля.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня, забійної рани в ділянці чола над правою бровою, рваної рани в ділянці нижньої губи, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, двох рваних ран в ділянці лівого колінного суглобу, поверхневих ран в ділянці правого колінного суглобу, закритого перелому трапецієвидної кістки правої кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.9.2. б), 9.3, 9.4., 9.8. ґ), 10.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п.9.3. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

п.9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

п.9.8. Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що суд у вироку майже дослівно та з суттєвими помилками навів зміст обвинувального акту, але формулювання обвинувачення визнаного доведеним не виклав, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що відсутність в обвинувальному акту щодо ОСОБА_10 конкретної інформації щодо місця зіткнення мотоцикла та причепа, в сукупності із обвинуваченням останнього у порушенні низки пунктів Правил, які не могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням зіткнення (п.п. 9.2. б), 9.3, 9,4., 9,8 г) ПДР України), свідчить про допущене стороною обвинувачення порушення права на захист ОСОБА_10 ,, оскільки є незрозумілим від якого саме обвинувачення йому слід було захищатися та які конкретно обставини кримінального правопорушення він мав заперечувати або ж визнавати у суді.

Посилається і на те, що суд, постановлючи вирок, який оскаржується, не виконав вимог ст.94 КПК України і замість оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності замінив дотримання цієї вимоги загальними фразами, зазначивши у вироку, що загалом досліджені судом докази отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження. Як наслідок, суд посилається у вироку на докази, які отримані в незаконний спосіб, а тому, не тільки с недопустимими, а. по суті, в розумінні ч.1 ст.84 КПК України , не є доказами взагалі.

Вважає, що суд не звернув уваги на численні та очевидні процесуальні порушення органу досудового розслідування при збиранні доказів, фіксуванні обставин кримінального провадження у визначений КПК України спосіб, наступному призначенні судових експертиз і, як наслідок - отримання через порушення приписів чинного КПК України цілого ряду очевидно недопустимих доказів, на яких (при дотриманні положень ч.1 ст.94 КПК України) обвинувальний вирок ухваленим бути не може.

Звертає увагу, що у порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, вилучені 15 листопада 2021 року з місця ДТП транспортні засоби: мотоцикл марки «Yamaha» модель «RJ07» номер шасі НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_13 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968» р.н. НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 та причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації, які у цей же день було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000950 від 15.11.2021 року, не було оглянуто слідчим, не сфотографовано та не було детально описано у протоколі огляду цих речових доказів, які не складалися взагалі.

17 листопада 2021 року слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_15 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_16 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 15.11.2021 року. При цьому, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст.171 КПК України, оскільки із таким клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися виключно прокурор або ж слідчий за погодженням із прокурором, а тому, згадана вище ухвала слідчого судді є незаконною, як і, відповідно, незаконним є накладений арешт на вказані транспортні засоби.

Крім того, у відкритих стороні захисту матеріалах кримінального провадження була відсутня ухвала слідчого судді про надання будь-якому тимчасового доступу до мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «ЗАЗ-968» реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом, на які слідчим суддею був накладений арешт.

Отже, проведення експертного дослідження мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «ЗАЗ-968» реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом без номерним експертом ОСОБА_17 з його проникненням до цих транспортних засобів під час експертного дослідження, проведення їх діагностики є незаконними, оскільки ні експерту ОСОБА_17 , ні слідчому ОСОБА_18 , який був присутній при цьому, тимчасовий доступ до вказаних транспортних засобів слідчим суддею не надавався.

За наведених вище обставин та обґрунтувань висновки експерта: №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року (технічного стану мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07»; №СЕ-19/123-23/2126-ІТ від 24 лютого 2022 року (технічного стану автомобіля «ЗАЗ-968» реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом); №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року (транспортно-трасологічної експертизи) є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні та не могли бути використану судом для обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_10 ,

Окрім цього, суд відмовив у клопотанні сторони захисту стосовно проведення огляду за участю спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) транспортних засобів, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000950 від 15.11.2021 року: мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» р.н. НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 та причепа зеленого кольору без номерного та без реєстрації, який належить ОСОБА_10 , за місцезнаходженням цих речових доказів.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання сторони захисту про огляд судом речових доказів прокурор фактично відмовився від цих доказів, а тому, вони мали бути оглянуті та безпосередньо досліджені судом, як докази сторони захисту.

Сторона захисту мала намір під час проведення огляду судом речових доказів - мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» р.н. НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 та причепа зеленого кольору без номерного та без реєстрації звернути увагу суду на характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали мотоцикл та задня частина причепа під час зіткнення, на ті механічні пошкодження, які були утворені на боковій частині мотоцикла під час його переміщення на боку по асфальтобетонному покритті, а також на особливості та напрямок деформацій зчіпного пристрою на автомобілі «ЗАЗ» моделі «968» р.н, НОМЕР_6 , які без безпосереднього дослідження були описані експертом ОСОБА_19 у складеному ним висновку експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16.12.2022 року та стали підставою для визнання показань обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно обставин розвитку даної події технічно-неспроможними.

У вступній частині висновку експерта №40 від 31.03.2022 року вказано, що судово - медичну експертизу на основі медичних документів провели: лікар судово-медичний експерт ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_20 та лікар-завідувач ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_21 .

Всупереч вимогам КПК України підпис судово-медичного експерта ОСОБА_20 , який приймав участь у складанні висновку експерта №40 від 31.03.2022 року, у цьому висновку відсутній взагалі, у тому числі і у тій графі, яка стосується підтвердження попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експерта №40 від 31.03.2022 року вказано, що при його складанні було використано ксерокопію медичної карти стаціонарного хворого №2314 травматологічного відділення КПП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я ОСОБА_13 , тобто не оригінал: цього медичного документу, як цього вимагають згадані вище Правила.

Із супровідного листа вих.№590/121/108-2022 від 03.02.2022, яким було скеровано експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 копію постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_13 вбачається, що окрім постанови про призначення судово-медичної експертизи експертам було також надано історію хвороби ІХ-211115/12481 на 21 аркуші, 12 рентгенівських знімків та КТ голови на 1 арк.

Вступна частина висновку експерта №40 від 31.03.2022 року взагалі не містить відомостей про те, які саме документи були надані експертам для виконання судово- медичної експертизи.

Таким чином, ксерокопія медичної карти стаціонарного хворого №2314 травматологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я ОСОБА_13 судово-медичним експертам слідчим не надавалася, а тому, ця ксерокопія була отримана та використана ними при формуванні висновку експерта №40 від 3 ,1.03.2022 року у позапроцесуальний спосіб.

Зазначає, що інші допитані під час досудового розслідування та судового розгляду справи свідки самого момент ДТП не бачили, і відповідно, обставин її розвитку не повідомили суду,

Тобто, у суду було дві фактично протилежних версії обвинуваченого та потерпілого стосовно обставин виникнення та розвитку даної події, однак суд, як і орган досудового розслідування став на сторону обвинувачення та потерпілого та без жодних прямих доказів визнав винуватим ОСОБА_10 у тому, чого останній не вчиняв та й не міг вчинити.

Суд у своїй ухвалі від 18 вересня 2024 року безпідставно звернув увагу, що експерт ОСОБА_22 допитувався та надав свої показання у судовому засіданні, а висновок експерта №СЕ-19/123-22/8734 IT від 16 грудня 2024 року також досліджувався у судовому засіданні, оскільки експертне дослідження та показання експерта не нівелюють обов`язковість огляду речових доказів судом, це по-перше. По-друге, експерт ОСОБА_22 при формуванні свого висновку не досліджував безпосередньо транспортних засобів за місцем їх знаходження, і це він підтвердив у судовому засіданні. По-третє. Даний висновок експерта №CE-19/123- 22/8734 IT від 16 грудня 2024 року також не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки при його складанні експертом безпідставно та вибірково були використані відомості із висновку транспортно-трасодогічної експертизи №СЕ-19/123-22/3515-1Т від 30.06.2022 року, без безпосереднього дослідження експертом ОСОБА_22 , пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 та саморобному причепі.

Окрім цього, під час допиту в суді експерт ОСОБА_17 , який безпосередньо досліджував пошкодження на автомобілі та причепі, не зміг заперечити, що в момент зіткнення поздовжні вісі автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 та саморобного причепа співпадали, тобто кут між ними складав 0°, що нівелює безпідставні висновки експерта ОСОБА_22 , якому проведення транспортно-трасологічної експертизи не доручалося, а запитання стосовно відхилення поздовжньої вісі автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 в момент прикладання деформуючого зусилля на зчіпний пристрій відносно поздовжньої осі причепа не ставилося. У свою чергу і суд відмовився від вирішення даного запитання шляхом доручення проведення відповідної експертизи, хоча воно є ключовим у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що оцінюючи висновок експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30.06.2022 року суд мав врахувати, що встановивши експертним шляхом, так би, мовити технічну неспроможність показань обвинуваченого ОСОБА_10 , стосовно обставин розвитку даної події ДТП експерт самостійно не встановив жодних параметрів руху автомобіля або мотоцикла. Спростовуючи та заперечуючи версію обвинуваченого експерт ОСОБА_22 приймав до уваги швидкість руху мотоцикла повідомлену лише ОСОБА_13 90 км/год, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 до моменту зіткнення мотоцикла не бачив взагалі, а тому, йому була невідома його швидкість. Експерт ОСОБА_22 підійшов до виконання дорученої йому експертизи вкрай однобічно та формально, оскільки не забажав урахувати важливих аспектів розвитку даної події, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, що фактично визнав під час допиту у судовому засіданні.

На думку апелянта при швидкості руху 35-40 км/год автомобіль «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 із саморобним причепом не міг здійснювати повороту ліворуч, як про це стверджував потерпілий ОСОБА_13 та стверджується в обвинувальному акті та вироку, оскільки би мав просто перекинутися. Однак, у цій частині показання останнього експерт ОСОБА_22 , не забажав визнати неспроможними, як і низку інших чинників.

З огляду на зібрані досудовим розслідуванням докази, які буди подані до суду, у сторони захисту є усі підстави стверджувати, що водій мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , значно перевищував дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, не дотримувався безпечної дистанції руху, був не уважним, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із причепом на смузі руху останнього. Окрім показань потерпілого ОСОБА_13 доказів дотримання останнім швидкісного режиму (90км/год) перед зіткненням досудовим розслідуванням не було здобуто. Не було здобуто таких доказів і у суді.

При цьому, фактичної швидкості мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 руху цього мотоцикла на момент його зіткнення досудовим розслідуванням не було встановлено, а питання вирішувалося лише стосовно технічної спроможності показань ОСОБА_13 у частині вказаної ним швидкості руху перед зіткненням 85-90 км/год.

Швидкість руху мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 є обставиною, яка підлягає безумовному доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України.

На стадії досудового розслідування, на підставі постанови слідчого експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 було складено висновок експерта №СЕ-19/123-22/8734-ГТ від 16.12.2022 року, згідно якого під час проведення розрахунків використовував задане слідчим значення швидкості руху мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед зіткненням вказану ОСОБА_13 - 85-90 км/год, визнавши її технічно спроможною. Однак, експерт ОСОБА_22 , не врахував, що технічно спроможна швидкість мотоцикла та фактична його швидкість не є тотожними поняттями, з технічної точки зору.

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 не заперечив, що в момент зіткнення з причепом швидкість руху мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстрацій ним номер НОМЕР_4 була більшою ніж 85-90 км/год, а могла бути 120 км/год та й навіть 150 км/год, також підтвердив, що при вирішенні питання стосовно спроможності показань потерпілого ОСОБА_13 він у розрахунках приймав швидкість руху мотоцикла 85-90 км/год, а не фактичну швидкість його руху перед зіткненням. Також експерт не міг заперечити, що якщо б він у математичних розрахунках приймав швидкість руху мотоцикла не 85-90 км/год, а фактичну його швидкість, яка могла бути значно більшою ніж 85-90 км/год, то в такому разі сформовані ним висновки по окремих питаннях експертизи могли бути протилежними.

Отже, на даний час є усі підстави констатувати, що висновки згаданої інженерно- транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2022 року ґрунтуються на помилкових та не перевірених вихідних даних, які слідчий отримав у результаті проведених слідчих дій з потерпілим ОСОБА_13 без участі обвинуваченого, що слід розцінювати як порушення права ОСОБА_10 на захист.

Фактично у даному кримінальному провадженні не усунуто основну суперечність стосовно тієї обставини, чи виконував обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 із саморобним причепом б/н маневр повороту ліворуч із виїздом, свого автомобіля на смугу зустрічного руху перед зіткненням мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 із задньою частиною причепа або ж чи рухався прямолінійно по правій смузі автодороги у напрямку смт.Нова Ушиця без виїзду на лівий бік дороги.

Зазначає, що кримінальне провадження не підлягало розгляду Новоушицьким районним судом Хмельницької області, оскільки обидва судді цього суду зобов`язані були почергово заявити самовідвід від його розгляду у відповідності до вимог ст.ст.75, 80 КПК України, так як було встановлено, що суддя ОСОБА_23 перебуває у родинних стосунках із потерпілим ОСОБА_13 , а судді ОСОБА_24 було відомо про конфлікт інтересів у даному кримінальному провадженні та перебувають у службових відносинах.

На думку апелянта усі слідчі експерименти проведенні на стадії досудового розслідування були проведені із грубими порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України та виключно з метою подальшої дискредитації показань обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно обставин розвитку ДТП, а не для перевірки та уточнення показань її учасників.

На аналогічні доводи в свої апеляційній скарзі посилається і обвинувачений ОСОБА_10 , який просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що з самого початку вказував, що жодного маневру своїм автомобілем із причепом я перед зіткненням не здійснював, рухався прямолінійно, оскільки до потрібного мені з`їзду у ліс праворуч було ще далеко, а тому, у дзеркало заднього виду дивився не постійно, а лише періодично. До зіткнення я мотоцикла під керуванням ОСОБА_13 не бачив взагалі, лише зрозумів, що щось сталося, коли відчув сильний удар ззаду.

Посилається і на те, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження не було встановлено, яким чином мотоцикл під керуванням ОСОБА_13 під час зіткнення опинився на правій смузі автодороги, якщо йому виникла небезпека, коли він під час обгону рухався по лівій смузі автодороги зі швидкістю більшою ніж у мого автомобіля з причепом. Очевидно, що навіть за версії потерпілого ОСОБА_13 , яка окрім його показань не підтверджується жодними доказами, він, при виникненні небезпеки мав би застосовувати негайне гальмування без зміни напрямку свого руху (п.12.3 ПДР України), а не маневрувати праворуч, на ту смугу руху, де рухався мій автомобіль з причепом. При цьому, виїжджаючи на праву смугу руху автодороги , перед зіткненням потерпілий ОСОБА_13 очевидно не дотримався безпечної дистанції до мого причепа, що й стало безпосередньою причиною зіткнення передньої частини мотоцикла із задньою частиною причепа.

Вказує, що фактично єдиним доказом обставин викладених в обвинувальному акті являються показання потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив, що перед зіткненням із задньою частиною саморобного причепа б/н, який буксирував автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 , він рухаючись своїм мотоциклом по смузі зустрічного руху зі швидкістю біля 90 км/год та виконуючи обгін вказаного автомобіля з причепом, побачив, що автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 виїжджає на ліву смугу руху виконуючи маневр повороту ліворуч, а тому, він намагаючись уникнути зіткнення прийняв мотоциклом праворуч та на правій смузі дороги зіткнувся із задньою частиною саморобного причепа, після чого мотоцикл впав на дорожнє покриття, а він втратив свідомість.

Вважає, що зібрані слідством та штучно створені докази сторони обвинувачення не доводять моєї винуватості, а тому, суд ухваливши стосовно мене обвинувальний вирок, прийняв незаконне та помилкове рішення.

На думку апелянта суд фактично став на сторону обвинувачення, оскільки не забажав врахувати при оцінці доказів очевидні недоліки та порушення досудового розслідування, не задовольнив клопотань моїх захисників щодо доручення проведення у кримінальному провадженні транспортно-трасологічної експертизи для встановлення кута між поздовжніми вісями автомобіля та причепа в момент зіткнення, не забажав провести обов`язковий огляд речових доказів - транспортних засобів за місцем їх зберігання, чим порушив засади змагальності сторін кримінального провадження та порушив моє право на захист від обвинувачення.

Представник цивільного відповідача в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду в частині стягнення з відповідача - ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди у розмірі - 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача - ОСОБА_13 до Відповідача - ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Вказує, що натомість визначити вартість залишків транспортного засобу Yamaha RJ07, державний номерний знак НОМЕР_4 , за наявними матеріалами справи суб`єкту оціночної діяльності не вдалося, оскільки даних для такого дослідження недостатньо.

Звертає увагу суду на те, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №3 8/23 від 10 квітня 2023 року складений через півтора року після ДТП, яка мала місце 15.11.2021 року, натомість висновок було складено 10.04.2023 року на підставі огляду, який проводився 20.03.2023 року.

У свою чергу достеменно невідомо яким чином весь цей час зберігався пошкоджений транспортний засіб Yamaha RJ07, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Посилається на те, що неналежне зберігання транспортного засобу може спричинити додаткові пошкодження, які не пов`язані з ДТП. До того ж, неможливість підтвердити належне зберігання є підставою для сумнівів в точності проведеної оцінки, а також ускладнює визначення реального стану автомобіля та його пошкоджень на момент події.

Крім того, в ремонтній калькуляції №38/23 зазначені ціни на запасні частини та роботи станом на 20.03.2023, що у свою чергу є суттєвим порушенням, оскільки оцінка збитків має проводитися з врахуванням цін на момент ДТП, бо саме тоді відбулася подія, яка спричинила пошкодження.

В даному випадку у висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року використовуються ціни станом на 20.03.2023 року, внаслідок чого було суттєво завищено розмір цін на роботу та матеріали. Така оцінка є неактуальною, оскільки не відображає реальної вартості відновлення транспортного засобу на момент ДТП.

Внаслідок того, що при складанні висновку експерта за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року було використано поточні ціни станом на дату проведення дослідження (20.02.20.23 року), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Yamaha RJ07, державний номерний знак НОМЕР_4 , згідно вказаного висновку є явно завищеною.

Всі описані вище недоліки та невідповідності роблять наданий позивачем на підтвердження заявлених ним вимог висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року неналежним та недопустимим доказом по справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги та який в суді апеляційної інстанції просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 , який просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача задоволенню не підлягають, а обвинуваченого підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами, яким місцевий суд надав правильну юридичну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав суду показання, що 15 листопада 2021 року він та його батько ОСОБА_25 вирішили поїхати у лісосмугу назбирати дров. По дрова вони двоє виїхали на автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із причіпом, який електропроводки, повторювачів повороту та габаритних вогнів не має, лише обладнаний по бокам і ззаду світло відбиваючими елементами, причіп не перебуває на обліку.

За кермом перебував він, а батько перебував на пасажирському сидінні. Під час руху дивився у дзеркала бокові та заднього виду, дорога проглядалась на відстань біля 500 м, погода була ясна, дорога рівна, була дорожня розмітка, автомобіль рухався по правій стороні дороги, ближче до центру дороги зі швидкістю 45-50 кілометрів на годину.

Рухаючись автомобільною дорогою в сторону смт Нова Ушиця від с.Антонівка, біля 12 години, за 600-800 метрів до повороту на право, не здійснюючи маневрів чи повороту відчув удар, на автомобілі були увімкнені габаритні вогні. Автомобіль з`їхав у лісосмугу на ліво, мотоцикл вправо, а мотоцикліст ще далі за мотоцикл. Причіп залишився на дорозі, у автомобіля лише пошкодився фаркоп, а причіп був пошкоджений, борт зігнутий ближче до центру та деформувалося дно.

Далі вони підбігли до потерпілого, під`їхав поліцейський, який викликав швидку та поліцію. На досудовому розслідуванні дії слідчого не оскаржував, про дату та час слідчого експерименту захисника не повідомляв. Цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що 15 листопада 2021 року біля 12 години рухаючись на мотоциклі по автомобільній дорозі зі сторони с.Антонівка в сторону смт Нова Ушиця, дорога була вільна. Проте, проїхавши далі, по дорозі рухався автомобіль із причіпом близько до центру дороги, який він почав доганяти. Увімкнувши покажчик повороту він пішов на обгін. Наблизившись за 25-30 метрів до автомобіля, він почав здійснювати поворот ліворуч без увімкнених покажчиків. А далі відбулось зіткнення із причіпом, до свідомості прийшов у лікарні. На рахунок покарання покладається на думку суду. Заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2021 року, план-схемою до нього та таблицею ілюстрацією до нього, згідно з яким огляд проводився місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі 94 км. + 900 м. сполучення «Гуків - Дунаївці - Могилів Подільський» (Том 1 а.с.215-234).

Висновком експерта № 40 від 31 березня 2022 року підтверджується, що тілесні ушкодження вказані в медичній карті стаціонарного хворого №2314 (представленої в ІНФОРМАЦІЯ_11 31.03.2022 року) травматологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ім`я ОСОБА_13 , в медичній карті №1Х-211115/12481 стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ХОР відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги на ім`я ОСОБА_13 у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ст., забійної рани в ділянці чола, над правою бровою, рваної рани в ділянці нижньої губи, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, двох рваних ран в ділянці лівого колінного суглобу, поверхневих ран в ділянці правого колінного суглобу, закритого перелому трапецієвидної кістки правої кисті могли утворитися можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 15 листопада 2021 року, і по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (Том 1 а.с.267, 268).

Медичною карткою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стаціонарного хворого №ІХ-211115/12481 ОСОБА_13 (Том 2 а.с.4-27).

Висновком експерта №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року, відповідно до якого застосованими методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи мотоцикла «Yamaha RJ07», які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Однак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (Том 2 а.с.43-47).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року, відповідно до якого в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували задня частина причепа та передня частина мотоцикла «Yamaha RJ07», при якому взаємне розташування транспортних засобів в зазначений момент могло відповідати куту між поздовжніми геометричними осями рами мотоцикла «Yamaha RJ07» та автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_6 із причепом біля 31°±10°, за умови, що в зазначений момент поздовжня геометрична вісь автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_6 співпадала із поздовжньою геометричною віссю причепа. Первинний контакт при даному зіткненні автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_6 із причепом та мотоцикла «Yamaha RJ07» мав місце в безпосередній близькості до дорожньої горизонтальної розмітки 1.5. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дещо раніше початку утворення сліду під №1. Визначити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення між зазначеними транспортними засобами у даному випадку, в зв`язку з недостатністю слідової інформації, не видалось за можливе (Том 2 а.с.79-87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року, план-схемою до нього та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.88-96).

Слідчий повідомляв ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 про проведення 19 серпня 2022 року слідчого експерименту (Том 2 а.с.97, 98).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року, план-схемою до нього та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_10 , який повідомив про розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.99-104).

Згідно із слідчою довідкою 20 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив слідчому, що на проведення слідчого експерименту не з`явиться та проведення слідчого експерименту можливо провести без його участі (Том 2 а.с.105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2022 року, та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який повідомив про свої дії за кермом автомобіля «ЗАЗ» моделі «968» до та під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.106-112).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2022 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_13 , з моменту виникнення небезпеки руху, регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Аналізом показів водія мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_13 , відповідно до матеріалів справи, технічної неспроможності даних, щодо механізму розвитку даної ДТП, не встановлено. В умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 9.2б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до матеріалів справи, покази водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 , щодо механізму розвитку даної ДТП, не узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі до ДТП, з механічними пошкодженнями, які отримали транспортні засоби під час зіткнення, з розташуванням автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 й причепа щодо меж проїзної частини після зіткнення, суперечать об`єктивним законам механіки, і з технічної точки зору, є неспроможними. В дорожній обстановці, що склалася та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_13 , діючи відповідно до нормативних вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути події, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В розглянутій дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (Том 2 а.с.119-125).

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/2126-ІТ від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого доступними на момент експертного огляду методами дослідження, в межах даної експертизи, було встановлено невідповідність зовнішніх освітлювальних приладів вимогам п.п. 6.1.1. та 6.1.5. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Невідповідність вимогам полягає у відсутності (демонтовані або завідомо не встановлені) на досліджуваному причепі таких зовнішніх освітлювальних приладів, як обидва задні покажчики повороту та основні сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знаку, задні габаритні вогні, задній протитуманний ліхтар, а також у відсутності (демонтовано або завідомо не встановлено) магістралі електроживлення зовнішніх освітлювальних приладів причепа та елементів її підключення до системи електрообладнання автомобіля-тягача і порушенні цілісності (відокремлення) усіх дротів магістралі системи електрообладнання автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 , яка призначена для підключення до неї системи електрообладнання причепа (Том 2 а.с.138-143).

Національним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (Том 2 а.с.144-173).

Свідок ОСОБА_26 надав у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що 15 листопада 2021 року у службовій необхідності рухаючись по дорозі із смт Нова Ушиця в м. Дунаївці на автомобілі побачив, що трапилась ДТП. Зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив що на місці події був мікроавтобус, на узбіччі лежав хлопець, у лісосмузі автомобіль білого кольору. У потерпілого на лобі було розсічення із якого витікала кров, зламана нога, але він був у свідомості. Потерпілий повідомив, що їхав у сторону смт Нова Ушиця, автомобіль «ЗАЗ» почав повертати із відбулось зіткнення. У той самий час він викликав швидку та поліцію, прибувши на місці події до приїзду швидкої.

Свідок ОСОБА_27 надав у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що в листопаді 2021 року в складі екіпажу карети швидкої допомоги прибув на місце ДТП. На узбіччі знаходився у свідомості хлопець, але із травмами. Бачив, що у лісосмузі був автомобіль «ЗАЗ». Далі забрали травмованого у карету швидкої та повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_28 надала у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що 15 листопада 2021 року біля 12 години надійшло повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі смт Нова Ушиця - м. Дунаївці. Прибувши на місце виклику, знайшли потерпілого у лежачому положенні та у свідомості, який скаржився на головний біль та сильний біль в нозі. При огляді зняли шолом, та виявили травму голови перелом двох кісток лівої ноги. Провели знеболення обробили рани, наклали шини та доставили до лікарні. Інші присутні особи по медичну допомогу не зверталися. По переду був білий автомобіль, у кущах знаходився мотоцикл. Також на дорозі був причіп, а в лісосмузі автомобіль.

Свідок ОСОБА_29 надав у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що точної дати не пам`ятає, але в листопаді 2021 року на логістичний пристрій надійшло повідомлення, що на дорозі Гуків Дунаївці Могилів-Подільський неподалік с.Антонівка сталася ДТП, в якій травмувалася особа, яка їхала на мотоциклі. Повідомлення надійшло від колеги, який прямував у м. Дунаївці.

По прибуттю на місце події було виявлено карету швидкої допомоги, потерпілий був на узбіччі із лівої сторони дороги та був у свідомості та повідомив, що їхав зі сторони м. Дунаївці, перед ним рухався транспортний засіб із причіпом, наблизившись до нього почав здійснювати маневр обгону, проте транспортний засіб змінив напрям руху, що призвело до зіткнення. На дорозі знаходився причіп, а автомобіль «ЗАЗ» стояв у лісосмузі.

Свідок ОСОБА_25 надав у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що 15 листопада 2021 року він із сином ОСОБА_10 виїхали із дому на автомобілі «ЗАЗ» із саморобним причепом, на якому були світловідбиваючі елементи, без покажчиків поворотів. Вони їхали по дрова до лісосмуги, за кермом перебував ОСОБА_10 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні з права. Рухаючись по автомобільній дорозі між совхозом та антонівським полем, їдучи прямо по правій стороні дороги із увімкненим світлом та не здійснюючи маневрів зі швидкістю 40-50 км/год, приблизно за 500 м. до запланованого повороту, відчули поштовх. Далі автомобіль звернув на ліво та опинився у прорубаній частині лісосмуги, причеп від`єднався від автомобіля. ОСОБА_10 вибіг з автомобіля та побіг до мотоцикліста, який був у свідомості. Відразу ж на місце події під`їхав автомобіль поліції, поліцейський викликав швидку та інших поліцейських. Удар від зіткнення прийшовся у центр заднього борта причепа.

Свідок ОСОБА_16 надав у судовому засіданні суду першої інстанції показання про те, що він, як слідчий здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яка сталась 15 листопада 2021 року. Водій та пасажир автомобіля «ЗАЗ» при першому допиті вказували, що автомобіль перед зіткненням здійснював маневр повороту ліворуч в лісосмугу, а в подальшому вказували, що автомобіль рухався прямо. Після повідомлення підозри ОСОБА_10 відносно нього було проведено лише допит.

При підготовці до слідчих експериментів, учасники кримінального провадження повідомлялися завчасно шляхом телефонного зв`язку. На слідчий експеримент, який було призначено на 19 серпня 2022 року, також повідомлявся ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_7 , проте останній повідомив, що буде відсутній на слідчій дії і слідчий може проводити її без його участі. Слідчий експеримент було проведено на штраф майданчику, ОСОБА_10 було роз`яснено його права, будь яких заперечень чи зауважень не надходило. Під час проведення другого слідчого експерименту, на ньому були присутні ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_7 , будь яких заперечень чи зауважень від них не надходило.

Експерт ОСОБА_22 надав у судовому засіданні показання про те, що складений ним висновок є обґрунтованим та складний відповідно до чинного законодавства. 16 грудня 2022 року він склав висновок, на експертизу було поставлено п`ять запитань на які були надані відповіді. На експертизу були надані матеріали кримінального провадження, при дослідженні візуально досліджував ілюстративні матеріали. Під час дослідження було встановлено, що покази ОСОБА_10 є технічно не спроможними, вони не узгоджувалися із слідовою інформацією та технічними пошкодженнями, які транспортні засоби отримали у момент зіткнення. Технічно обґрунтовані є покази ОСОБА_13 , підтвердилось, що причіп частково перебував на лівій смузі зустрічного руху в момент контактування транспортних засобів. Автомобіль «ЗАЗ» перебував під кутом до повздовжньої осі причепу, що свідчить напрямок деформації фаркопа автомобіля. Швидкість мотоцикла могла становити 85-90 км/год, на момент зміни руху автомобіля, мотоцикл знаходився на відстані 33 метра від місця зіткнення. Дії водія мотоцикла були кваліфіковані відповідно до п.12.3 ПДР України, ОСОБА_13 мав вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу. Коли виникла небезпека мотоцикл перебував на смузі зустрічного руху. У зв`язку із тим, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював маневр лівого повороту перегороджуючи мотоциклу напрям руху, водій мотоцикла розумів, що якщо він не застосує гальмування без зміни напряму руху, траєкторії автомобіля та мотоцикла перетнуться та призведуть до більших наслідків, тому водій мотоцикла був змушений застосувати відворот в право.

Експерт ОСОБА_17 надав у судовому засіданні показання про те, що складений ним висновок є обґрунтованим та складний відповідно до чинного законодавства. Підставою для проведення експертизи було призначення слідчим транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні. Під час проведення експертизи було проведено огляд транспортних засобів, з участю яких відбулось ДТП. У даній експертизі не вдається встановить під яким кутом по відношенню до причепа знаходився автомобіль, недостатньо слідової інформації. Слідів гальмування до зіткнення, згідно із наданою інформацією, не було. На основі сліду №1 експерт прийшов до висновку, що зіткнення відбулось ближче до осьової лінії проїжджої частини дороги, оскільки слід юзу утворений характерно для переднього колеса мотоцикла. Слід юзу утворився внаслідок навантаження та блокування переднього колеса мотоцикла. Слід не має ознак гальмування, оскільки він на початку виражений, а в кінцевій фазі менш виражений. Пошкодження борта причепа утворилось внаслідок контактування з передньою частиною рульової вилки мотоцикла, яка здійснила блокування колеса мотоцикла. Контакт відбувся ближче до центральної частини заднього борта причепа.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримав обставини викладені у висновку від 31 березня 2022 року та зазначив, що експертиза 31 березня 2022 року розпочиналася двома експертами, проводилася вона з 07 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року, проте закінчував він її один, як завідувач, так як інший експерт ОСОБА_20 25 лютого 2022 року був призваний на службу до ЗС України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.

Витягом із ЄРДР від 15 листопада 2021 року, згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №0000950 за ч. 1 ст. 286 КК України з приводу того, що 15 листопада 2021 року, близько 12.14 годин поблизу с. Антонівка на автодорозі Т-23-08 сполучення « ОСОБА_30 » 94 км. + 900 м., ОСОБА_13 , 1995 року народження, жителя с. Загродське, керуючи мотоциклом «Yamaha» із реєстраційним номером НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_6 з причіпом під керуванням ОСОБА_10 , 1972 року народження, жителя м. Хмельницький, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки. Госпіталізований до реанімаційного відділення КРП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (Том 1 а.с.212).

Постановою від 15 листопада 2021 року та повідомленням про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000950 (Том 1 а.с.213, 214).

Постановою слідчого від 15 листопада 2021 року, згідно із якою транспортні засоби: мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968» реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шасі НОМЕР_7 та причіп зеленого кольору безномерний, поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, та визнано їх речовими доказами у межах кримінального провадження №0000950 (Том 1 а.с.240).

Клопотанням слідчого від 13 листопада 2021 року про накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації (Том 1 а.с.241, 242).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 17 листопада 2021 року та супровідним листом, згідно із якими накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 ; автомобіль «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації, власником якого є ОСОБА_10 (Том 1 а.с.243-245).

Повідомленням про виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 17 листопада 2021 року про накладення арешту (Том 1 а.с.247).

Заявою ОСОБА_13 від 12 січня 2022 року про залучення його до кримінального провадження №0000950, як потерпілого (Том 1 а.с.249).

Копіями виписок із медичної картки стаціонарного хворого № IX-211115/12481, згідно із яких ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедично-травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Хмельницької обласної ради з 15 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року (Том 1 а.с.252-254).

Клопотанням слідчого від 10 грудня 2021 року, згідно із яким слідчий клопотав про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_13 , які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Хмельницької обласної ради, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів (Том 1 а.с.258, 259).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, згідно із якою задоволено клопотання слідчого від 10 грудня 2021 року (Том 1 а.с.260).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11 січня 2022 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно із якого слідчий ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого №ІХ-211115/12481 ОСОБА_13 на 21 аркуші та вилучив вказаний документ (Том 1 а.с.261-263).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11 січня 2022 року, згідно із якою медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Хмельницької обласної ради № ІХ-211115/12481 ОСОБА_13 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000950 (Том 1 а.с.264).

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03 лютого 2022 року, згідно із якою призначено експертизу на предмет тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (Том 1 а.с.265).

Копією медичної карти КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Новоушицької селищної ради стаціонарного хворого №2314 ОСОБА_13 (Том 2 а.с.28-39).

Постановою слідчого від 15 квітня 2022 року, згідно із якою змінено кваліфікацію кримінального провадження № 0000950 від 15 листопада 2021 року, з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (Том 2 а.с.40).

Постановою слідчого від 10 грудня 2022 року, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 0000950 експертизу технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 (Том 2 а.с.41).

Довідкою про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу які становлять 858,10 грн (Том 2 а.с.42).

Постанову слідчого від 22 квітня 2022 року згідно із якою призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Для дослідження експерту надано мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» та автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» із причепом зеленого кольору (Том 2 а.с.73).

Клопотанням експерта від 27 лютого 2022 року № СЕ-19/123-22/3515-ІТ про забезпечення доставлення судового експерта до місця зберігання транспортних засобів (Том 2 а.с.74, 75).

Повідомленням слідчого від 01 червня 2022 року про задоволення клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до транспортного засобу (об`єкта дослідження) (Том 2 а.с.76).

Довідкою про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи які становлять 2831,70 грн (Том 2 а.с.78).

Постановою слідчого від 20 вересня 2022 року та супровідним листом до неї, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 0000950 судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП (Том 2 а.с.113-116).

Довідкою про витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи які становлять 2265,36 грн (Том 2 а.с.118).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 15 листопада 2021 року, згідно із яким ділянка дороги Т-23-08, сполученням Гуків Дунаївці - Могилів-Подільський на 94 км + 900 м, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе чисте, рівність задовільна, ширина 7,9 м, кількість смуг дві по одній у кожному напрямку (Том 2 а.с.133, 134).

Постановою слідчого від 23 лютого 2023 року, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 0000950 експертизу технічного стану транспортного засобу, для експертизи надано доступ до причепа зеленого кольору без номерний та без реєстрації, та автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_6 (Том 2 а.с.135).

Довідкою про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу які становлять 943,90 грн (Том 2 а.с.137).

Данними спостережень метеорологічної станції Нова Ушиця, 15 листопада 2021 року де середньодобова температура повітря - 6,4о, хмарність - хмарно, вологість повітря - 8,7%, максимальна швидкість вітру - 5 м/сек, серпанок (05 год 50 хв 12 год 15 хв) (Том 2 а.с.230, 231).

ОСОБА_31 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (Том 2 а.с.232, 233).

ОСОБА_13 є власником мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 та має право керувати транспортними засобами категорій «А, В, С» (Том 1 а.с.235).

Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , ОСОБА_10 набув право керувати транспортними засобами категорій «А, В, С» (Том 1 а.с.236, 237).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водіїв мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» та автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» була застрахована (Том 1 а.с.238, 239).

ОСОБА_31 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (Том 2 а.с.232, 233), раніше не судимий (Том 2 а.с.235, 236), одружений, є батьком двох повнолітніх дітей (Том 2 а.с.239, 240), 13 січня 2022 року переведений на посаду завідувача складу відділення інженерного забезпечення відділу озброєння інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_15 (Том 2 а.с.241-243, 245-248).

За місцем роботи ОСОБА_10 характеризується позитивно (Том 2 а.с.244).

На території обслуговування Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за період проживання громадянин ОСОБА_10 , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, стосовно його поведінки жодних скарг від громадян не надходило, схильності до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин не має, у сумнівних компаніях помічений не був (Том 2 а.с.234).

ОСОБА_31 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 1995 року та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10 від 11 квітня 2018 року, який дійсний до 11 квітня 2028 року (Том 2 а.с.229, 237, 239).

Згідно із квитанціями мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 , легковий причіп без н.з., зеленого кольору, отримані на зберігання та знаходяться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_16 (Том 2 а.с.249-251).

Всім зібраним доказам суду дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого та його захисника про визнання протоколів слідчих експериментів від 19.08.2022 та 25.08.2022 зі свідком ОСОБА_10 недопустимими доказами не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, тобто вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_10 є винуватцем ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_10 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. Він не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Крім того, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не одержання від свідка ОСОБА_10 викривальних показань. Експертиза, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_10 призвели до кримінально-караних наслідків, мала місце вже після проведення слідчого експерименту.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року проведеного за участю ОСОБА_10 , останній детально розповідав про обставини ДТП. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою, він не заперечив проти відсутності свого адвоката, будь яких інших заперечень також не висловлював. Відтак, заперечення захисника проти проведення слідчої дії за його відсутності, судом не приймаються.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 25 серпня 2022, проведеного за участю ОСОБА_10 та його адвоката, останній детально розповідав про обставини ДТП. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою, будь яких заперечень також не було висловлено.

Твердження апелянтів про визнання недопустимими доказами висновків експерта№40 від 31 березня 2022 року, судово-медичної експертизи на основі медичних документів ОСОБА_13 , висновку експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи, висновку технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та висновку експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Пунктом 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Затверджених Наказом МОЗ України від 17.0.1995 року №6 передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Пунктом 4.3 передбачено, що якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів.

Зі змісту висновку видно, що на момент закінчення експертизи експерт ОСОБА_20 не може поставити свій підпис під дослідною частиною висновку в зв`язку із його призовом на військову службу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав висновок №40 від 31 березня 2022 року та зауважив, що експерт ОСОБА_20 , якому доручено було проведення даної експертизи був мобілізований. Тому, він, як завідувач ІНФОРМАЦІЯ_17 провів вказану експертизу, розпочавши її спочатку. Медичну карту №2314 на запит йому було надано слідчим, що відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на зазначене судом з`ясовано, що у зв`язку із мобілізацією експерта ОСОБА_20 , експертизу проводив завідувач ІНФОРМАЦІЯ_17 . Медичну карту №2314 йому було надано на підставі пунктом 4.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Зі змісту висновку видно, що експерт попереджений про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, більше того, експерт попереджався про відповідальність у постанові про призначення експертизи.

Окрім того, у судовому засіданні стороною захисту не доведено те, що медичну карту №2314 експерту надано в порушення пунктом 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» чи її зміст має розбіжності із медичною карто №2314 дослідженому у судовому засіданні.

Щодо визнання недопустимими висновку експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи, висновку технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та висновку експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_6 , причіп зеленого кольору без номерного знаку та без реєстрації.

Про означену ухвалу слідчого судді було відомо сторонам, заходів щодо її оскарження стороною захисту не вживалось, ухвалу не скасовано та вона набрала чинності.

Клопотанням про накладення арешту від 13 листопада 2021 року подане слідчим ОСОБА_16 за погодження прокурором ОСОБА_33 , який входив до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

А тому, посилання сторони захисту про те, що при формуванні вказаних висновків експерти досліджували транспортні засоби, які були незаконно арештовані, є необґрунтованим.

Судом з`ясовано, що для призначення спірних експертиз, слідчий виносив постанови, надавав експерту матеріали кримінального провадження та доступ до транспортних засобів.

В свою чергу експерти у спірних висновках надали вичерпні відповіді на поставлені перед ними питання, що відображають інформацію необхідну для встановлення обставин ДТП.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтримав висновок експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року та зазначив, що під час дослідження було встановлено, що покази ОСОБА_10 є технічно не спроможними, вони не узгоджувалися зі слідовою інформацією та технічними пошкодженнями, які транспортні засоби отримали у момент зіткнення. Технічно обґрунтованими є покази ОСОБА_13 , підтвердилось, що причіп частково перебував на лівій смузі зустрічного руху в момент контактування транспортних засобів. Автомобіль «ЗАЗ» перебував під кутом до повздовжньої осі причепу, що свідчить напрямок деформації фаркопа автомобіля. Швидкість мотоцикла могла становити 85-90 км/год, на момент зміни руху автомобіля, мотоцикл знаходився на відстані 33 метра від місця зіткнення. Дії водія мотоцикла були кваліфіковані відповідно до п.12.3 ПДР України, ОСОБА_13 мав вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу. Коли виникла небезпека мотоцикл перебував на смузі зустрічного руху. У зв`язку із тим, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював маневр лівого повороту перегороджуючи мотоциклу напрям руху, водій мотоцикла розумів, що якщо він не застосує гальмування без зміни напряму руху, траєкторії автомобіля та мотоцикла перетнуться та призведуть до більших наслідків, тому водій мотоцикла був змушений застосувати відворот в право.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтримав висновок експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи та висновок технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та зазначив, що зіткнення відбулось ближче до осьової лінії проїжджої частини дороги, оскільки слід юзу утворений характерно для переднього колеса мотоцикла. Слід юзу утворився внаслідок навантаження та блокування переднього колеса мотоцикла. Слід не має ознак гальмування, оскільки він на початку виражений, а в кінцевій фазі менш виражений. Пошкодження борта причепа утворилось внаслідок контактування з передньою частиною рульової вилки мотоцикла, яка здійснила блокування колеса мотоцикла. Контакт відбувся ближче до центральної частини заднього борта причепа.

Більше того, оспорювані стороною захисту висновки судових експертиз складено атестованими судовими експертами, при наявності відповідної кваліфікації, які були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, їх висновки узгоджуються із іншими доказами по справі, тому в суду відсутні підстави не довіряти результатам експертиз, вважати висновки судових експертів недостовірними, необ`єктивними або зробленими усупереч вимогам статей 101, 102 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим було надано доступ експерту до транспортних засобів не можуть бути задоволеними враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, транспортні засоби на момент надання доступу уже перебували у законному володінні правоохоронного органу, оскільки були вилученим та перебували на штрафмайданчику та щодо яких було постановлено ухвалу про арешт майна. Отож, слідчий, очевидно, не міг звернутися із відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до транспортних засобів, оскільки вони уже перебували у його володінні. Тому, вказані твердження щодо недопустимості доказу відхиляються.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів про порушення слідчим порядку збирання з огляду на таке.

Положеннями ст.93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи окрім іншого і щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відтак, відповідальність за своєчасне надання медичної документації покладається на особу, яка призначила експертизу.

З матеріалів провадження слідує, що слідчим постановою від 03 лютого 2022 року було призначено судово-медичну експертизу на предмет тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

На запит слідчого від 21 березня 2022 року медичною установою надана медична карта стаціонарного хворого №2314 травматологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та вилучена слідчим під час тимчасового доступу медична карта №1Х-211115/12481 стаціонарного хворого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ХОР відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, слідчим були направлені до експертної установи, згідно із постановою про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що витребування такої документації слідчим узгоджується з положеннями вищевказаних норм закону, то підстав вважати, що вказані медичні документи отримані не у визначений законом порядок відсутні.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційних скарг про «випадковий» заїзд автомобіля на ґрунтову дорогу у лісосмузі, суд розцінює як не випадковий, а вважає, що саме туди обвинувачений прямував, що зумовило зміну напряму руху, а тому судом вірно оцінено покази обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_25 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами та надані вони з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Твердження апелянтів про те, що кримінальне провадження не підлягало розгляду Новоушицьким районним судом Хмельницької області, оскільки судді повинні були заявити самовідвід відповідно до вимог ст.ст.75, 80 КПК України, так як суддя ОСОБА_23 перебуває у родинних стосунках із потерпілим ОСОБА_13 , а судді ОСОБА_24 було відомо про конфлікт інтересів у даному кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин,що виключають участь суддів кримінальному провадженні,а саме,суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, таких обставин колегією суддів, не встановлено.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_34 у даному кримінальному провадженні.

Твердження представника цивільного відповідача про те, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року складений через півтора року після ДТП, яка мала місце 15.11.2021, натомість висновок було складено 10.04.2023 на підставі огляду, який проводився 20.03.2023.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 (справа 757/30683/16-к), де вказано, що чинний КПК України не містить заборон щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємопов`язаності.

Враховуючи, що вищевказані висновки експерта у поєднанні з іншими доказами, підтверджують наявність існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто подію кримінального правопорушення, форму вини і мету його вчинення і такі висновки є належними доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказаним висновкам експерта суд першої інстанції надав належну оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України. Об`єктивних підстав не довіряти результатам експертиз та вважати їх висновки недостовірними у суду не було.

Експерт ОСОБА_35 , зокрема, на момент здійснення експертних досліджень мав вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта авто товарознавця, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №846 від 07.05.2002, стаж роботи за фахом інженер механік автомобільного транспорту з 1994 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Зазначені вище висновки судово-медичних експертиз складені з дотриманням процесуальних норм, містять відповіді на поставлені питання з викладенням детального опису проведених досліджень, аналізом матеріалів провадження та з зазначенням основних понять та термінів, що використовувалися в даному дослідженні, є належним чином обґрунтованими й умотивованими.

Посилання в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача про те, що достеменно невідомо яким чином весь цей час зберігався пошкоджений транспортний засіб Yamaha RJ07, державний номерний знак НОМЕР_4 те, що неналежне зберігання транспортного засобу може спричинити додаткові пошкодження, які не пов`язані з ДТП. До того ж, неможливість підтвердити належне зберігання є підставою для сумнівів в точності проведеної оцінки, а також ускладнює визначення реального стану автомобіля та його пошкоджень на момент події не заслуговують на увагу.

Відповідно до висновку експерта №38/23 від 10.04.2023, ринкова вартість КТЗ є змінною у часі величиною і враховує комплекс показників його фактичного стану, умови його експлуатації і зберігання, оновлення, комплектність та укомплектованість, особливості конюктури ринку регіону, місцевості, де проводиться оцінка.

Згідно з п.3.4. Методики № 142/5/2092 коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонах України і різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах-експортерах.

Тобто, при визначенні матеріального збитку, експертом враховувалися і умови зберігання транспортного засобу, що є обов`язковим для зазначених розрахунків.

Вимоги апеляційної скарги представника цивільного відповідача про те, що в ремонтній калькуляції №38/23 зазначені ціни на запасні частини та роботи станом на 20.03.2023, що у свою чергу є суттєвим порушенням, оскільки оцінка збитків має проводитися з врахуванням цін на момент ДТП, бо саме тоді відбулася подія, яка спричинила пошкодження. В даному випадку у висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року використовуються ціни станом на 20.03.2023 року, внаслідок чого було суттєво завищено розмір цін на роботу та матеріали. Така оцінка є неактуальною, оскільки не відображає реальної вартості відновлення транспортного засобу на момент ДТП, колегією суддів визнаються необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У Законі №1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Так, відповідно до ст.29 Законі №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому такий розрахунок здійснюється згідно з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_19 від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика № 142/5/2092).

Відповідно до п.1.6, 8.1 та 8.3 Методики № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно п.7.4 вказаної Методики середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».

Таким чином, величина середньої ринкової ціни КТЗ не залежить від особливостей параметрів фактичного стану та умов експлуатації оцінюваного КТЗ, а характеризує рівень фактичних ринкових цін, що склалися на такі ж (ідентичні або аналогічні) КТЗ у місцевості оцінки на дату оцінки.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача про те, що внаслідок того, що при складанні висновку експерта за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року було використано поточні ціни станом на дату проведення дослідження (20.02.2023), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Yamaha RJ07, державний номерний знак НОМЕР_4 , згідно вказаного висновку є явно завищеною, колегією суддів до уваги не беруться з урахуванням наступного.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ЗАЗ 968», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , була застрахована, згідно із полісом №АТ/1017634 в Товаристві з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого встановлений у сумі 260000,00 грн, за шкоду заподіяну майну потерпілого 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 173691,71 грн.

Отже, заподіяна майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі страхового ліміту передбаченого договором страхування з урахуванням франшизи 127400,00 грн (130000,00 - 2600,00), а різниця між сумою майнової шкоди (173691,71) та страховою виплатою (127400,00) у розмірі 46291,71 грн підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_10 .

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла Yamaha FZ6 Fazer, RJ07, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 20 березня 2023 року, станом на час завершення даного дослідження, по середньо регіональній вартості нормогодин за даними СЕУ, складає 173691,71 грн (Том 1 а.с.53-66).

Вартість автотоварознавчої експертизи склала 2800 грн (Том 1 а.с.67).

Згідно зі звітом про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу від 05 червня 2023 року ринкова вартість мотоцикла Yamaha RJ07, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки складає 65348,90 грн. Розмір фізичного зносу мотоцикла на дату оцінки складає 70,00 % (Том 1 а.с.128-133).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що подане до апеляційного суду клопотання колективу ІНФОРМАЦІЯ_20 » про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.47 цього ж Кодексу до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст.47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У п.5 постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст.10 КПК (1001-05). Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, згідно із ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Законом допускається звільнення особи як від покарання, так і від відбування покарання.

Цих вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин:

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі (Том 1 а.с.171-173).

З урахуванням усіх обставин, суд першої інстанції до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із реальним відбуванням призначеного покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Водночас, на переконання колегії суддів, висновки суду в частині фактичної відмови у застосуванні положень ст.75 КК України зроблені без врахування фактичних обставин справи, у тому числі і даних, які характеризують особу обвинуваченого, всупереч положенням ст.75 КК України та без наведення належних мотивів даного рішення.

За змістом положень ч.1 ст.75 КК України, умовами звільнення особи від відбування покарання є:

- рішення суду про призначення покарання в виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

- переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке базується на даних про тяжкість вчиненого злочину, про особу винного та на інших обставинах справи.

Колегією суддів, окрім обставин врахованих судом при призначенні покарання ОСОБА_10 враховується те, що останній за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, обставини, які виникли після ухвалення вироку та істотно впливають на вирішення питання про покарання, а саме те, що після ухвалення вироку обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_13 шкоду, і який звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Сукупність наведених вище обставин, дають підстави колегії суддів прийти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки, що на думку колегії суддів є достатнім для подальших висновків про звільнення обвинуваченого від покарання чи направлення його для реального відбування покарання, та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 ст.76 КК України.

На думку колегії суддів, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування цього покарання із випробування є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із викладеним, вирок ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 підлягає зміні в зазначеній вище частині.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання колективу ІНФОРМАЦІЯ_20 » про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Апеляційній скарги адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3