Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/55/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/6918/15-к Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 та членів судової колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Захисник адвоката ОСОБА_6 під час розгляду поданих апеляційних скарг заявила клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_2 та членів судової колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості. В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції було допущено до участі в судовому засіданні під час апеляційного перегляду прокурора не перевіривши його повноваження на представництво у даній справі. Вважає, що таким чином порушено вимоги чинного законодавства щодо представництва прокурора при розгляді справи про нововиявлені обставини що свідчить про певну особисту заінтересованість їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зваживши доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , думку ОСОБА_7 , який підтримав в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 ..

Позицію прокурора, який заперечував проти відводу та зазначив, у відповідності до аб.4 ч.4 ст.36 КК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. Обґрунтування стороною захисту, що повноваження прокурора для участі в судовому засіданні можуть бути підтверджені лише відповідною постановою у відповідності до вимог ст.37 КПК України не стосуються стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Винесення окремих процесуальних документів для залучення прокурорів для розгляду справ в суді апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах закону. За таких підстав відсутні підстави для задоволення клопотання захисника для відводу колегії суддів.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає за таких підстав.

Перелік підстав та обставин за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді (суддям) та порядок їх вирішення визначено ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вимогами ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, клопотання сторони захисту про відвід колегії суддів не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів є безпідставною та не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 та членів судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4