overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1648/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим належним чином, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду на розгляд вказаного клопотання.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання та просив винести ухвалу про привід підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 187 ч. 3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відкласти.

Підозрюваного:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 10-00 год. 11.03.2026 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копію надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10-00 год. 11.03.2026 р., з наданням, у разі відсутності підозрюваного за адресами вказаними в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності, а в разі встановлення його перебування на стаціонарному лікуванні, надати відповідну довідку про місце та причину перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1040/25
Номер провадження 1-кп/383/70/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана кримінальне провадження.

09 березня 2026 року до суду від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.03.2026 року, за його участі у вищевказаній справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до вимог п.1) ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та не допущення порушення прав учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09 березня 2026 року на 13 год. 10 хв., у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за участю прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , проводити дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми "Електоронний суд", відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити учасників судового провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5911/25
Провадження № 1-кп/642/233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 07 травня 2026 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4124/26
Провадження № 1-кс/643/1967/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.03.2026, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.03.2026 задоволено клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При постановленні ухвали була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме: зазначено помилкові дані кримінального провадження «№0000030 від 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України» замість коректних даних кримінального провадження «№ 0000254 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває технічно допущені неточності.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка являється технічною помилкою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.03.2026, зазначивши коректні дані кримінального провадження «№ 0000254 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2512/26
Провадження № 1-кс/333/1090/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 04.03.2026, визнання її незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 04.03.2026, визнання її незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 04.03.2026, визнання її незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 10 березня 2026 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1662/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

27.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2172 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1835/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2343 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 725/4013/24

провадження № 51-4049км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження № 725/4013/24 призначено до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 30 хв 12 березня 2026 року.

Засуджений надіслав до суду клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції у дистанційному режимі відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог статті 336 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Клопотання засудженого задовольнити.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження № 725/4013/24 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду 12 березня 2026 року о 14 год 30 хв у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 442/6523/19

провадження № 51 - 842 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувкасаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвали Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та від 18 лютого 2026 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представника цивільного відповідача ОСОБА_12 і зупинено апеляційне провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 з військової служби. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора повідомити суд про закінчення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поновлення судового розгляду апеляційного провадження у кримінальному провадженні №0001283 від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 залишено без задоволення. Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представника цивільного відповідача ОСОБА_12 задоволено. Зупинено апеляційне провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 з військової служби. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора повідомити суд про закінчення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

У касаційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначені ухвали колегії суддів апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Суд відповідно до ст. 335 КПК України має право зупинити судове провадження і таке рішення відповідно до частини 2 цієї статті оскарженню не підлягає.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2025 року та від 18 лютого 2026 року, якими зупинено апеляційний розгляд кримінального провадження не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За таких обставин, на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та від 18 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/1911/26
Провадження № 1-кп/0203/1627/2026
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді радіотелефоніста-лінійного наглядача обчислювального відділення 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження №0004911 від 07.04.2025, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, з підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0004911 від 07.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.5 ст. 407 КК України - закрити.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 невідкладно, після набрання ухвалою суду законної сили, поновити ОСОБА_4 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_3 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1