ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/319/26 Справа № 202/761/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, є орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, - ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим вказав, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді міста Дніпра, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що дії в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 (вх.№М-1466 від 221.01.2026 року) про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржена ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що заява про злочин була подана дитиною, а оскаржена ухвала є порушенням доступу до правосуддя, що є підставою для її скасування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку представника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на вивчення заяви чи повідомлення з метою встановлення наявності у ньому обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається зокрема у випадку, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21 січня 2026 року неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, в обгрунтування якого зазначила, що 2023 році було розпочато досудове розслідування за фактами систематичного згвалтування її з боку її рідного брата, за наслідками якого складено обвинувальний акт, що на даний час перебуває на розгляду у суді першої інстанції. Її батьки стали на бік брата, вони почали чинити домашнє насильство та тиснути на нею з метою зміни показань в суді. Протягом січня вересня 2024 року батьки залякували її, погрожували покласти її примусово в психіатрічну лікарню, вчиняли психологічне насильство, а також фізичне. Вероніка знаходилась в повній ізоляції протягом 9 місяців. Також батьки змінили замки в квартирі так щоб квартиру не можно було відчинити звередини. Вони запирали ОСОБА_8 та наполягали на зміні нею показів в суді. Про катування протягом 9 місців ОСОБА_9 докладно зазначила в своїй заяві.

Вищевказана заява ОСОБА_7 зареєстрована в Слідчому управлінні ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, 21 січня 2026 року за вх.№ М-1466, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нею внесені не були, досудове розслідування не було розпочате.

Відповідно до листа СУ ГУНП в Дніпропетровській області № 38950-2026 від 27.01.2026 заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення надійшла 21.01.2026 року та її взято до розгляду для вжиття заходів реагування, після чого 22.01.2026 року заяву направлено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а 27.01.2026 року направлено до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу слідчому судді на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги у зв`язку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді міста Дніпра, оскільки суб`єктом оскарження є орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, тобто ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказане рішення містить істотну суперечність, оскільки у ньому формально наявний висновок про відмову у задоволенні скарги, втім будь-яка оцінка доводам заявника щодо недотримання суб`єктом оскарження вимог ст. 214 КПК України надана не була, тобто фактично скарга не була розглянута по суті. Натомість підставою для прийняття такого рішення стала непідсудність скарги Індустріальному районному суду міста Дніпра, що має тягнути інші правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, фактично жодне із належних передбачених процесуальним законом рішень за скаргою адвоката ОСОБА_6 прийняте не було, і така суперечність не може бути усунута у межах апеляційного провадження, у зв`язку із чим колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі та вважає за необхідне оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У межах нового розгляду слідчому судді належить з урахування доводів скарги адвоката ОСОБА_6 надати оцінку діям суб`єкту оскарження у контексті виконання ним вимог ст. 214 КПК України, та прийняти передбачене процесуальним законодавством рішення по суті вимог вказаної скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4