Справа № 643/6041/26
Провадження № 1-кс/643/2581/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000766 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 23.03.2026 о 07:23 год. за адресою: м. Харків вул. Набережна Здоров`я, неподалік будинку 9, був виявлений труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме: множинними ранами голови, тіла та кінцівок (ІКС ІПНП 11996 від 23.03.2026).

В ході розслідування попередньо встановлено, що в ніч з 22.03.2026 на 23.03.2026, точний час не встановлений, ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де останні спільно вживали спиртні напої, під час вживання яких між ними виник словесний конфлікт, що в подальшому переріс у бійку. В ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли останньому множинні удари по голові тулубу та кінцівкам, після чого ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаної квартири та направився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 однак в наслідок спричинених тілесних ушкоджень, останній помер неподалік будинку АДРЕСА_3 , де 23.03.2026 приблизно о 07.00 ранку прохожою було виявлено труп ОСОБА_4 .

Згідно довідки ДСУ «Харківське ОБСМЕ», філія № 2 причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явились: масивна кровотрата. Множинні відкриті рани голови. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

23.03.2026 у період часу з 01:10 по 01:55 по матеріалам кримінального провадження у порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (фактичний час та дата затримання 22:53) за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено:

-куртку синього кольору з червоними вставками з написом «КАРАВАН»;

-куртку сірого кольору;

-светр сірого кольору;

-штани бежевого кольору;

-кросівки сірого кольору «MEINDL»;

-мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13», з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Вилучені у затриманого ОСОБА_6 речі (одяг) по матеріалам кримінального провадження визнано речовими доказами.

Вилучені під час огляду, обшуку речі, мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій.

У разі повернення речових доказів вони та інформація що в них міститься можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні

Прокурор зазначає, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі та предмети можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а саме: зокрема доказами його протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило. У матеріалах клопотання містилася заява власника майна про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задоволити, щодо накладення арешту не заперпечував.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24.03.2026 вилучені речі, а саме: куртку синього кольору з червоними вставками з написом «КАРАВАН», куртку сірого кольору, светр сірого кольору, штани бежевого кольору, кросівки сірого кольору «MEINDL», мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13», з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 - визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 24.03.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставність клопотання про арешт не спростовано, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

На даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим з 23.03.2026 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є затриманий, а саме:

- курткою синього кольору з червоними вставками з написом «КАРАВАН»;

- курткою сірого кольору;

- светром сірого кольору;

- штанами бежевого кольору;

- кросівками сірого кольору «MEINDL»;

- мобільним телефоном ТМ «Redmi Note 13», з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1