Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного 01 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4) перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 17 жовтня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме до:

- (a) договору про закупівлю (надання послуг з діагностики жорсткого диску та відновлення інформації) № 484 від 10 грудня 2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_9 ; (b) додаткового договору (про розірвання договору № 484 від 10 грудня 2020 року) № 1/509 від 18 грудня 2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_9 , (c) документів щодо оплати ІНФОРМАЦІЯ_3 наданих послуг ФОП ОСОБА_9 за договором № 484 від 10 грудня 2020 року (надалі - клопотання № 1);

- матеріалів кримінального провадження, внесеного 27 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003060, зокрема до томів провадження за № 1-2 та № 4-24 (надалі - клопотання № 2).

1.2.1. Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 по клопотанню № 1

Клопотання обґрунтоване сумнівами у дотриманні стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону при збиранні доказів. Зокрема, детективи ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою створення видимості законності залучення ФОП ОСОБА_9 у якості спеціаліста у межах цього кримінального провадження уклали з останнім договір про закупівлю (надання послуг з діагностики жорсткого диска та відновлення інформації) № 484 від 10 грудня 2020 року, фактично через дев`ять місяців після складання останнім акту обстеження карти пам`яті № 2240. Відтак, на переконання адвоката ОСОБА_7 , у ФОП ОСОБА_9 не було законних підстав для здійснення будь-яких дій у цьому кримінальному провадженні.

Окреслена інформація, за твердженням адвоката ОСОБА_7 , необхідна для оцінки доказів сторони обвинувачення з точки зору допустимості у зв`язку з порушенням органом досудового розслідування встановленого нормами КПК України порядку їх збирання.

1.2.2. Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 по клопотанню № 2

В обґрунтування окресленого клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив такі обставини:

- у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0003060 органом досудового розслідування перевірялися обставини вчинення ОСОБА_10 та іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України;

- 27 вересня 2017 року у межах кримінального провадження за № 0003060 ОСОБА_6 була залучена слідчими до конфіденційного співробітництва, а тому усі її розмови з ОСОБА_10 , які мали місце з вересня по листопад 2017 року, здійснювались під контролем правоохоронних органів;

- частину наявних у сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження за № 0003060 було відкрито стороні обвинувачення та надано суду у межах дослідження доказів сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 у цьому судовому провадженні, зокрема для доведення своєї позиції щодо існування провокативних дій зі сторони ОСОБА_10 та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3;

- у ході дослідження судом доказів сторони захисту прокурор стверджував про недопустимість наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження № 0003060, позаяк, на його переконання, ці матеріали були отримані стороною захисту з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим прокурор ставив під сумнів їх достовірність.

Адвокат ОСОБА_7 наголосив, що частину матеріалів кримінального провадження за № 0003060 було отримано стороною захисту на підставі ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що спростовує твердження сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи окреслені сумніви обвинувача, уважав за необхідне отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0003060, зокрема, наявних у ньому носіїв інформації, позаяк вони можуть містити повну інформацію щодо існування провокативних дій зі сторони ОСОБА_10 та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3.

1.3. 25 листопада 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на клопотання № 1 та № 2 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

У своїх запереченнях представник ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив:

(a) щодо доводів адвоката ОСОБА_7 , викладених у клопотанні № 1:

- обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень відбулися, за версією сторони обвинувачення, 02, 29 червня та 27 серпня 2017 року, а запитувані стороною захисту договори було укладено у грудні 2020 року, тобто через три з половиною роки після інкримінованих подій та лише після виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження за № 0000741. Відтак, на переконання представника ІНФОРМАЦІЯ_3, (1) документи, до яких сторона захисту має намір отримати тимчасовий доступ, не мають суттєвого значення для встановлення обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, (2) твердження сторони захисту про «створення видимості законності» ґрунтується виключно на припущеннях, позаяк договори про надання ІНФОРМАЦІЯ_3 аналогічних послуг ФОП ОСОБА_9 могли бути укладені ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах інших кримінальних проваджень.

Крім того, представника ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що адвокат ОСОБА_7 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням дати інформацію щодо окреслених у його клопотанні договорів, на що йому було роз`яснено про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язку аналізу, співставлення та фільтрації запитуваної інформації;

(b) щодо доводів адвоката ОСОБА_7 , викладених у клопотанні № 2:

- сторона захисту не довела, що запитувані документи є єдиним способом доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання не відповідає вимогам КПК України, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні;

- фактом, що істотно знижує доказове значення запитуваних документів, є прийняте прокурором рішення від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0003060 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто, якщо орган досудового розслідування та процесуальний керівник дійшли висновку про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення, то основний аргумент захисту про те, що матеріали кримінального провадження доводять злочинну провокацію, юридично спростовується;

- для доведення недопустимості доказів або факту провокації КПК України передбачає низку належних та пропорційних механізмів, які не потребують розкриття охоронюваної законом таємниці в неконтрольованому обсязі та виключають застосування такого заходу забезпечення як єдиного способу доведення;

- сторона захисту вже має у розпорядженні копії документів з кримінального провадження № 0003060, а питання їх допустимості має вирішуватися судом під час надання оцінки доказам;

- якщо у сторона захисту має сумніви щодо повноти стенограм, ідентифікації голосів або змісту зафіксованих розмов, що наявні у матеріалах кримінального провадження, вона наділена правом клопотати про проведення повторної чи додаткової експертизи відповідно до ст. 332 КПК України;

- суд уповноважений допитати як свідків усіх осіб, причетних до подій, що були предметом досудового розслідування у окресленому провадженні;

- використання такого заходу забезпечення кримінального провадження є непропорційним заходом, оскільки існують інші, менш обтяжливі для сторони, що володіє інформацією, механізми доведення. Крім того, захисник не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатськими запитами про надання документів з цього кримінального провадження;

- первинні електронні носії інформації, на яких зафіксовано необроблені результати негласних слідчих (розшукових) дій, містять відомості про зміст матеріалів досудового розслідування та можуть становити державну таємницю або службову інформацію, оскільки розкривають методи проведення ОРД.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту висловила консолідовану позицію, якою підтримала клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 уточнив прохальну частину свого клопотання № 2, зокрема прохав надати тимчасовий доступ до наявних у томах № 4-5, 7, 11-12, 16 матеріалів кримінального провадження за № 0003060 носіїв інформації.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Прокурор ОСОБА_5 наголосив, що у ході дослідження судом доказів сторони захисту (матеріалів кримінального провадження № 0003060) вбачав їх недопустимість у цьому кримінальному провадженні, позаяк вони були зібрані органом досудового розслідування у межах іншого кримінального провадження.

Крім того, прокурор навів фактично аналогічні твердження, які були викладені представником ІНФОРМАЦІЯ_3 у своїх запереченнях від 25 листопада 2025 року щодо нерелевантності часових проміжків розслідуваних подій кримінальних правопорушень за № 0003060 та № 0000741.

2.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотань повідомлений належним чином. Неявка представника особи, у володінні якої перебувають документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Ознайомившись з клопотаннями сторони захисту, запереченнями представника ІНФОРМАЦІЯ_3 та наданими матеріалами, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цих клопотань, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 130 КПК України).

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, обумовлених стадією кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Частина 5 ст. 163 КПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.3. Оцінка та висновки суду

3.3.1. Щодо доводів клопотання № 1 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 стверджував про необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених у його клопотанні № 1 документів з метою оцінки доказів сторони обвинувачення з точки зору їх допустимості.

Відповідно до повідомлених стороною захисту та встановлених у ході судового засідання обставин, пов`язаність (a) договору про закупівлю (надання послуг з діагностики жорсткого диска та відновлення інформації) № 484 від 10 грудня 2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_9 ; (b) додаткового договору (про розірвання договору № 484 від 10 грудня 2020 року) № 1/509 від 18 грудня 2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_9 ; (c) документів щодо оплати ІНФОРМАЦІЯ_3 наданих послуг ФОП ОСОБА_9 за договором № 484 від 10 грудня 2020 року з окресленим кримінальним провадженням обґрунтовуються стороною захисту виключно суб`єктивним трактуванням оголошення ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщеного на електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_5 про закупівлю послуги з діагностики жорсткого диска та відновлення інформації.

На користь цього висновку суду також свідчать відомості, розміщені в електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), відповідно до яких окреслена закупівля послуги (1) стосувалася діагностики саме жорсткого диска та відновлення інформації, проте аж ніяк не картки пам`яті, про яку зазначає сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_6 (2) не містить жодної інформації щодо зв`язку з будь-яким кримінальним провадженням.

Суд задовольняє клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів виключно у випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, серед іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Відтак, колегія суддів констатує, що стороною захисту не доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні № 1 документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що є однією з обов`язкових підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Ба більше, спосіб відновлення (платний/безоплатний) носія інформації (карти пам`яті № 2240) не є критерієм допустимості походження доказу.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено цю обставину, у задоволенні клопотання № 1 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

З огляду на відсутність однієї з обов`язкових підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів не вважає за необхідне аналізувати та оцінювати доведеність інших підстав, адже результат такої оцінки не впливає та не може вплинути на рішення колегії суддів.

3.3.2. Щодо доводів клопотання № 2 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 стверджував про необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених у його клопотанні № 2 носіїв інформації з метою (1) спростування тверджень прокурора про порушення стороною захисту норм КПК України у ході отримання матеріалів кримінального провадження № 0003060, (2) отримання повної інформації щодо, на його переконання, існування провокативних дій зі сторони ОСОБА_10 та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, інкриміновані їй події, за версією сторони обвинувачення, мали місце з 02 червня по 15 вересня 2017 року. Також у окресленому обвинувальному акті зазначено, що «у подальшому, у зв`язку із витоком інформації у період 17-26 вересня 2017 року про факт оперативної роботи ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , процес незаконного оформлення громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_11 посвідки на тимчасове проживання на території України завершений не був».

Поряд з цим, відповідно до встановлених у ході судового засідання обставин, за заявою ОСОБА_6 слідчим Генеральної прокуратури України 27 вересня 2017 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0003060 за ч. 3 ст. 369 КК України, та тоді ж ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження за № 0003060 була залучена після інкримінованих їй подій у межах висунутого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, для доведення/спростування обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у визначений обвинувальним актом проміжок часу в межах кримінального провадження за № 0000741 носії інформації з кримінального провадження за № 0003060 значення не мають.

Ба більше, на переконання колегії суддів, доведення/спростування факту провокативних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 має значення, коли так дії передують вчиненню злочину або супроводжують його. Своєю чергою, дата реєстрації кримінального провадження за № 0003060 свідчить, що в його межах не можуть бути зібрані докази провокативних дій, вчинених з 02 червня по 15 вересня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що стороною захисту не доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні № 2 носії інформації мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що є однією з обов`язкових підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено цю обставину, у задоволенні клопотання № 2 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Прикметно, що (1) у розпорядженні сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 наявні матеріали (частина матеріалів) кримінального провадження за № 0003060, які вони отримали на підставі ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_4, (2) попри той факт, що 04 серпня 2021 року стороні захисту у ході призначення окресленого кримінального провадження до судового розгляду було відмовлено, серед іншого, у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження за № 0003060 та роз`яснено можливість звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у ході судового розгляду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з таким лише 17 жовтня 2025 року.

3.4. Таким чином, враховуючи, що сторона захисту не довела, що наведені у клопотанні № 1 та № 2 відомості (носії інформації) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3