Провадження № 1-кс/554/2570/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням від 04.08.2025 року № 01/08/25,

в с т а н о в и л а :

14.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням від 04.08.2025 року за вих. № 01/08/25.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 роду ОСОБА_4 зазначив, що 04.08.2025 року він звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі зверненням про вчинене кримінальне правопорушення проти людини. Це звернення було отримане уповноваженою особою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у той же день, однак, викладені у ньому відомості про вчинені кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_5 роду ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його звернення № 01/08/25 і надати йому витяг із ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від 18.08.2025 року в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2026 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Як слідує зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.01.2026 року підставою для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.08.2025 року стало те, що скаргу ОСОБА_7 розглянуто за відсутності особи, яка її подала, та при цьому слідчим суддею не вжито заходів щодо повідомлення учасників провадження, у тому числі ОСОБА_7 , про дату, час і місце розгляду поданої ним скарги.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 12.02.2026 року справу розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 13.02.2026 року скаргу ОСОБА_7 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, які призначалися на 16.02.2026 року о 14 годині та 27.02.2026 року об 11 годині, заявник ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за вказаною ним у скарзі адресою. Однак, поштові відправлення ОСОБА_7 не були вручені та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній». Про причини неявки суду ОСОБА_7 не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Як убачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_7 не зазначив відомостей про адресу електронної пошти, номеру мобільного телефону для здійснення його виклику та повідомлення, не повідомив суд про наявність у нього електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та не подав письмової заяви чи згоди на здійснення судових викликів і повідомлень із використанням відповідних електронних засобів зв`язку. Тому суд позбавлений можливості повідомити заявника ОСОБА_7 про розгляд скарги іншим способом, окрім шляхом направлення судових повісток за вказаною ним поштовою адресою.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим суддею було вжито належних заходів з метою повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд скарги за його відсутності, на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

Представник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2025 року ОСОБА_5 роду ОСОБА_4 звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі зверненням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У своєму зверненні заявник повідомив, що 01.08.2025 року приблизно о 09 годині під час його пересування на велосипеді по вул. Європейській у м. Полтаві він був, на його переконання, незаконно зупинений та обмежений у пересуванні невідомими особами, схожими на поліцейських, та особами у піксельній формі, які вимагали пред`явити документи, що, на думку заявника, є безпідставним.

Вказане звернення було отримано уповноваженою особою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у той же день - 04.08.2025 року, однак викладені у ньому відомості до ЄРДР внесені не були.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст звернення ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 від 04.08.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення не містить конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, а тому воно не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні вимог КПК України.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання звернення ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 від 04.08.2025 року № 01/08/25, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за зверненням від 04.08.2025 року № 01/08/25, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1