КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1781/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0001150 від 08.11.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001150 від 08.11.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в тексті повідомлення про підозру слідчим викладено лише припущення щодо дій, які на думку органу досудового розслідування, вчинив ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий умисно, з метою незаконного застосування стосовно ОСОБА_7 положень ч.8 ст.135 КПК України вказав місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_7 жодного відношення до вказаної адреси не має і за вказаною адресою не проживає.

Апелянт наголошує на тому, що на момент складання та підписання повідомлення про підозру слідчий не вживав будь-яких заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що органу досудового розслідування стороною захисту було повідомлено про укладання договору про надання правничої допомоги, однак слідчим не вручено та не направлено електронним або поштовим зв`язком копію повідомлення про підозру захиснику підозрюваного, а отже порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, і тому ОСОБА_7 не набув в установленому порядку статусу підозрюваного.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25.07.2024 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.07.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

31.07.2024 відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 276 КПК України, у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик підозрюваного на 07.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024 о 10 год. 00 хв.

Станом на 16.08.2024 останній не з`явився на виклик за адресою слідчого управління, причини неявки не зазначив.

Згідно довідки, яка сформована з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», доступ до якої надано СБУ на підставі міжвідомчого наказу від 12.05.2008 № 396/15087, встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав 01.12.2021 о 23:01 з населеного пункту Гоптівка на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді на доручення, яка надійшла з Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 25.07.2024 встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, проведеним обшуком за адресою проживання ОСОБА_9 - сестри ОСОБА_7 встановлено, що останній з сестрою не мешкає, за адресою проживання сестри відсутні будь-які особисті речі ОСОБА_7 .

Місце реєстрації ОСОБА_7 відповідно до розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області є тимчасово окупованою територією.

Згідно з відповіддю оперативного підрозділу - Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 22.08.2024 № 51/25-1209 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 не перетинав кордон України в визначених пунктах пропуску, станом на теперішній час перебуває на території держави - агресора.

22.08.2024 постановами слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області пані майором юстиції ОСОБА_11 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_7 оголошено в розшук і міжнародний розшук.

28.08.2024 року адвокату ОСОБА_6 було надано матеріали кримінального провадження № 0000023 для ознайомлення, про що складено протокол ознайомлення за участю адвоката.

А також, в той же день останній вручено два клопотання: клопотання про застосування тримання під вартою та обрання тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 та копії документів, якими обґрунтовується клопотання, про що остання зазначила в розписці.

23.12.2024 постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про виділення матеріалів досудових розслідувань виділено із кримінального провадження № 0000023 від 09.01.2024, матеріали досудового розслідування щодо обставин можливої причетності ОСОБА_7 до здійснення пособництва державі-агресору з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора через підконтрольну ТОВ «Велрок» ( ООО «Вэлрок») шляхом сплати до бюджету рф податків, які використовуються у збройній агресії проти України, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України в окреме провадження за № 0001324.

12.02.2025 року постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 та № 0001324 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 00001150 від 08.11.2024, про що внесено відомості до ЄРДР.

26.09.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала до суду скаргу на повідомлення про підозру від 25.07.2024 у кримінальному провадженні № 0001150 від 08.11.2024.

22.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Всупереч доводам апеляційної скарги з матеріалів провадження вбачається, що у зв`язку із наявністю даних про перебування ОСОБА_7 за межами України (а.с. 102 т. 1) повідомлення про підозру останнього від 25.07.2024 у межах даного кримінального провадження було опубліковано 31.07.2024 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 97-98 т. 2) та на сайті Офісу Генерального прокурора (а.с. 99-100 т. 2).

В той же час, місце реєстрації ОСОБА_7 відповідно до розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області є тимчасово окупованою територією.

22.08.2024 постановами слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_11 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_7 оголошено в розшук і міжнародний розшук (а.с. 107-108 т. 1, а.с. 110-111 т. 1)

Таким чином, органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно зі ст. 278 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження сторони захисту про те, що в тексті повідомлення про підозру слідчим викладено лише припущення щодо дій, які на думку органу досудового розслідування вчинив ОСОБА_7 , фактично зведені до питань доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, які б слугували підставою для її скасування.

Всі інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15 ___________