Справа № 650/1325/26
провадження №1-кс/650/203/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимому,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця розпиття алкогольних напоїв; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 09 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу - канабісу, який 20 лютого 2026 року в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області він збув громадянину під зміненими анкетними даними за грошові кошти у сумі 1500 грн, після чого зазначений наркотичний засіб було вилучено працівниками поліції.

04 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта щодо вилученої речовини, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, за місцем проживання проживає постійно, співпрацювати зі слідством не відмовляється. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 09.02.2026 року, повідомленням про підозру від 04 березня 2026 року, яке було вручене останньому 04 березня 2026 року

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та у невстановлений час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці ІІ списку №1 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно придбав, та у подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,446 г., який 20.02.2026 у період часу з 11.02 по 11.13 годину, перебуваючи в парку відпочинку в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 1500 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якого його вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, 20.02.2026 року у період часу з 11:13 по 11:38 годину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними); протоколами огляду від 20.02.2026; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/104-26/6685-НЗПРАП від 26.02.2026; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 04.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2026; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

04 березня 2026 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення реальності такого покарання, з урахуванням стадії досудового розслідування та необхідності забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях, об`єктивно може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги дію правового режиму воєнного стану, а також наявність неконтрольованих ділянок державного кордону України, що, на думку сторони обвинувачення, створює додаткові можливості для залишення місця проживання та переховування. Сукупність наведених обставин свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначений ризик є реальним.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні).

Із матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні допитані свідки, у тому числі особа зі зміненими анкетними даними, а також наявні інші особи, які можуть бути допитані як свідки. З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, значення показань таких осіб для перевірки обставин збуту наркотичного засобу та доведення підозри, перебування підозрюваного на волі може створювати можливість для впливу на них шляхом умовлянь, переконання або іншими способами з метою зміни або коригування показань у вигідний для нього бік. На цій стадії досудового розслідування та з урахуванням наведених у клопотанні відомостей слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначений ризик існує.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, необхідно виконати процесуальні дії, спрямовані на перевірку обставин кримінального правопорушення, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та його явку за викликом слідчого, прокурора і суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від явки, не виконувати процесуальні обов`язки, чим створюватиме перешкоди для своєчасного та повного здійснення досудового розслідування. З урахуванням тяжкості інкримінованого діяння та наведених стороною обвинувачення доводів слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для висновку про реальність цього ризику.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення).

Слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований та не має підтверджених офіційних джерел доходу. З огляду на характер підозри, яка стосується незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, наведені обставини у сукупності дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити протиправну діяльність. Також слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про можливість протиправної поведінки підозрюваного щодо свідків з метою уникнення відповідальності, що додатково посилює висновок про наявність зазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на невиконання підозрюваним, як засудженим, покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а отже слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя також, відповідно до частини першої статті 178 КПК України, оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість інкримінованого злочину, за який санкцією частини першої статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має; відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обставини, що характеризують його соціальні зв`язки, які не є достатньо міцними для гарантування належної процесуальної поведінки; майновий стан підозрюваного, а також інші відомості про його особу, що мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її розмірі ближче до мінімального, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 діб.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 02 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2026 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1