Справа № 354/1508/25
Провадження № 11-сс/4808/5/26
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 24.11.2025 про накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку) у кримінальному провадженні № 0000045 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали слідчого судді.

1.1. Клопотання начальника СД ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1150 га з кадастровим номером :22:002:2459, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження вказаної земельної ділянки, її об`єднання та розподілу.

1.2. Рішення мотивовано тим, що арешт земельної ділянки необхідний для її збереження як речового доказу, запобігання відчуженню, поділу чи об`єднанню, а також для забезпечення належного проведення слідчих дій та експертиз.

2. Обставини встановлені судом першої інстанції.

СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

24.10.2025 до Надвірнянської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення. Заявниця повідомила, що є власницею будинку та земельної ділянки в с. Поляниця, до яких існував багаторічний проїзд для екстрених і комунальних служб. Однак, власник суміжної ділянки перекрив шлях, чим фактично самовільно зайняв частину землі та завдав заявниці значної шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №451684732 від 12.11.2025 земельна ділянка із кадастровим номером :22:002:2459 площею 0,1150 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 212-22-2-18 від 06.03.2018).

Постановою начальника СД ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 11.11.2025 вищевказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 24.10.2025.

19.11.2025 до сектору дізнання ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулась із клопотанням потерпіла ОСОБА_9 , в якому просить звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:2459 площею 0,1150 га, яка належить ОСОБА_7 та земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:2479 площею 0,0810 га, яка належить ОСОБА_10 , з метою заборони будь-яким особам особисто або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванні об`єктів нерухомого майна, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт на вищевказаних земельних ділянках. Проведення будівництва на вказаних земельних ділянках, перешкоджає заїзду до земельної ділянки потерпілої, що унеможливлює подальше користування.

Орган досудового розслідування, посилаючись на визнання земельної ділянки речовим доказом, просив накласти на неї арешт з метою збереження її як речового доказу, шляхом заборони на її відчуження, розпорядження, користування, розподіл чи об`єднання, а також заборони проведення будівельних робіт.

3. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

3.1. Оскаржена ухвалена є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

3.2. Стверджує, що між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 тривалий час існують неприязні відносини щодо користування заїздом до готелю, який проходить через земельну ділянку ОСОБА_7 . Внаслідок чого ОСОБА_9 неодноразо зверталась в поліцію із скаргами про вчинення перешкод. За заявами ОСОБА_9 вже відкривалося кримінальне провадження у 2021 році, в межах якого порушень не встановили.

3.3. Апелянт вважає, що кримінальне провадження є способом «зведення рахунків» з боку потерпілої ОСОБА_9 через тривалий конфлікт щодо заїзду до готелю, який проходить територією ОСОБА_7 .

3.4. Зазначає, що в Яремчаському міському суді перебуває цивільна справа (№354/1327/22) про встановлення земельного сервітуту, що підтверджує цивільно-правовий характер спору. В межах розгляду цивільної справи проведено судову земельно-технічну експертизу від 22.05.2023, яка не виявила жодного самовільного захоплення земельної ділянки.

3.5. Апелянт стверджує, що земельна ділянка площею 0,1150 га (кадастровий номер :22:002:2459) належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі рішення сільської ради від 2018 року, тобто набута законним шляхом. Слідчий суддя постановляючи ухвалу про арешт майна не врахував відсутність реальних даних, які б підтверджували відповідність майна критеріям речового доказу згідно зі ст. 98 КПК України. В матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що майно було об`єктом кримінально протиправних дій або зберегло на собі їх сліди.

3.6. Вважає, що накладення арешту на земельну ділянку є надмірним втручанням у право на мирне володіння майном, оскільки таке обмеження завдає ОСОБА_7 значних збитків.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. В засіданні апеляційного суду адвокат підтримав доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів та просив її задовольнити.

4.2. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. Сторона захисту не заперечувала про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.

5.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Ухвала слідчого судді була оголошена 24.11.2025, а її повний текст виготовлено та підписано 27.11.2025. Копію оскарженої ухвали апелянту надіслано 01.12.2025, апеляційну скаргу подано 02.12.2025.

У постанові ККС ВС від 27.06.2024 по справі №531/2464/23 вказано, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

У цій справі схожі обставини і тому вказаний висновок ВС належить застосувати до цього випадку і поновити строк на апеляційне оскарження.

5.2. Щодо апеляційної скарги.

За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам.

Нормою ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:2459 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вона є безпосереднім об`єктом дослідження у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Доводи апелянта про те, що майно набуто законним шляхом і між сторонами наявний цивільно-правовий спір, не спростовують необхідності збереження вказаної земельної ділянки у незмінному стані для проведення необхідних слідчих дій та експертиз у рамках відкритого кримінального провадження.

Накладений арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження відповідає принципу розумності та співмірності, оскільки не позбавляє власника права користування майном, а лише обмежує право розпорядження з метою недопущення його відчуження чи зміни шляхом об`єднання або розподілу до встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Слідчий суддя діяв у межах повноважень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 24.11.2025 про накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,1150 га з кадастровим номером :22:002:2459) у кримінальному провадженні №0000045 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4