Справа № 643/4547/26
Провадження № 1-кс/643/2083/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Документ сформований в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вказаної скарги заявник вказує, що 30.01.2026 КП «Харківські теплові мережі» подало заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до Салтівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (ХРУП2). В заяві зазначалося, що 29.10.2025 на території Салтівського району м. Харкова в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 20 у під`їздах №1, 2 працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було виявлено факти крадіжки, невідомими особами, теплолічильників на суму 8450, 00 грн. На місце був викликаний наряд поліції, який зафіксував факт крадіжки за реєстраційним записом №34740 від 29.10.2025, шляхом складання протоколу та отримання пояснень про розкрадання приладів обліку. В подальшому Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області, всупереч ст.214 КПК України допущено бездіяльність та не внесено заяву КП «Харківські теплові мережі» до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про вказане КП «Харківські теплові мережі» стало відомо з листа ХРУП №1 від 03.03.2026 (1041744) за №. У зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити за відсутності скаржника. На задоволенні скарги наполягав.

Представник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надіслав копію листа начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 04.02.2026 №41681-2026, з якого вбачається, що заяву КП «Харківські теплові мережі» за фактом крадіжки обладнання за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд.20, для проведення перевірки та прийняття рішення за належністю направлено до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та заявою слідчого приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 30.01.2026 КП «Харківські теплові мережі» подало заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до Салтівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (ХРУП2). В заяві зазначалося, що 29.10.2025 на території Салтівського району м. Харкова в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 20 у під`їздах №1, 2 працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було виявлено факти крадіжки, невідомими особами, теплолічильників на суму 8450, 00 грн, що підтверджується актами визначення вартості. Листом заступника начальника Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 03.03.2026 №, КП «Харківські теплові мережі» повідомлено про те, що їх звернення від 30.01.2026 за фактом виявлення відсутності теплолічильників в м. Харкові по вул. Метробудівників, 20 у під`їздах №1, 2, зареєстровано в ІКС ІПНП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за №3005.

Як вбачається із листа начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 04.02.2026 №41681-2026, заяву КП «Харківські теплові мережі» за фактом крадіжки обладнання за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд.20, для проведення перевірки та прийняття рішення за належністю направлено до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, Харківське районне управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20) та в ухвалі від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (пр. № 51-2272впс20).

Отже, на думку слідчого судді, за правилами кримінального процесуального законодавства, заявник має право звертатись із відповідними скаргами до Київського районного суду міста Харкова за місцезнаходженням юридичної особи Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Салтівському районному суді міста Харкова.

Одночасно, вирішуючи питання про підсудність даної скарги, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При чому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Поряд із цим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК країни у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (ст.7 КПК України).

Згідно з системним аналізом змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ч.2 ст.234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема: законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1