Справа № 750/1709/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/81/26
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2026 до Деснянського районного суду м. Чернігова суду надійшла скарга ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати забезпечити додержання прав ОСОБА_8 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати негайно доставити ОСОБА_8 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; забезпечити термінову госпіталізацію для проходження стаціонарного лікування відповідно до направлення; витребувати: записи камер відеоспостереження та бодікамер поліцейських та працівників ТЦК за період з 25.01.2026 по 04.02.2026, документи щодо затримання та утримання ОСОБА_8 , повний пакет матеріалів ВЛК, інформацію щодо викликів екстреної медичної допомоги та відмов у допуску медиків.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду, оскільки та не містить належного обґрунтування правових підстав на звернення до слідчого судді у порядку ст. 206 КПК України, так як з її змісту вбачається, що ОСОБА_8 не є особою, яка тримається під вартою, у тому числі і у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку ст. 207 КПК, не утримується правоохоронними органами в місцях несвободи у зв`язку із розслідуванням ними кримінального правопорушення у межах уже розпочатого кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, зобов`язати здійснити судовий контроль у порядку ст. 206 КПК України, зобов`язати доставити негайно до слідчого судді, зобов`язати відповідні органи припинити незаконне позбавленні волі та забезпечити невідкладну госпіталізацію відповідно до медичних показань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею допущене неправильне застосування статті 206 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не вправі відмовляти у розгляді, якщо є обґрунтовані дані про фактичне тримання особи під контролем держави. Вважає, що саме фактичне позбавлення волі, а не його формальне оформлення, є вирішальним для застосування ст. 206 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 було подане клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення слідчого судді, а справу направити новий розгляд, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

По суті апеляційних скарг слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Отже, залишити без розгляду скаргу, подану ОСОБА_9 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 2 ст. 307 КПК України по скарзі ОСОБА_9 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з направленням матеріали судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4