г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5711/25
Номер провадження 1-кп/213/113/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово перебуває у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до ЄРДР за № 0000284 від 16.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у зазначеного кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 17.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2026, а також обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 14.02.2026.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу.

Також прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням останньою застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що розмір застави, який просить визначити прокурор є непомірним для людини, яка раніше офіційного джерела доходів не мала. Крім того, захисник обвинуваченого зазначив, що доказів впливу на свідків немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо продовження дії покладених на неї обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.178 КПК України, суд враховує те, що найтяжче кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, може здійснювати вплив на свідків, які на сьогодні не допитані судом.

На обґрунтування ризику можливого продовження незаконної діяльності обвинуваченим, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який офіційного місця роботи та постійного самостійного заробітку до затримання не мав.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, суд враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зав`язків, що сукупно із суворістю покарання вказує на високий ступінь ризику переховування.

Щодо відсутності доказів на підтвердження ризику впливу на свідків, суд зазначає, що саме по собі перебування обвинуваченого під вартою не може бути аргументом для відсутності вказаного ризику, адже обвинувачений може здійснювати опосередкований вплив на учасників провадження, зокрема і свідків, що на даний час не допитані судом.

Зважаючи на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а тому приходить до висновку про необхідність продовжити щодо даного обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави, суд вважає, що відсутні підстави для її зменшення. Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому заставу у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, адже ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, однак процесуальна поведінка обвинуваченої на даному етапі не вимагає застосування більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181-183, 197, 199, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 12.04.2026 включно із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 12.04.2026 включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою суду;

2)не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та/або проживає;

3)повідомляти суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1