Номер провадження № 1-кс/641/400/2026 Справа № 641/1918/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на жилетку зеленого кольору «O`neill», яка поміщена до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.03.2026 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 стався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область печінки ОСОБА_5 , від чого останній помер в реанімаційному відділенні КНП «МКБЛ № 17» ХМР (ЄО 5445).

04.03.2026 в період часу з 10:08 до 10:17 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 видала слідчому особисті речі, а саме жилетку зеленого кольору «O`neill», яка поміщена до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, яка в подальшому вилучена.

04.03.2026 винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Вказана жилетка належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вилучені 04.03.2026 речі, можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального проступку, а також з метою збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати вважає необхідним накласти арешт на вищеописані предмети.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, 04.03.2026 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , стався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область печінки ОСОБА_5 , від чого останній помер в реанімаційному відділенні КНП «МКБЛ № 17» ХМР (ЄО 5445).

За даним фактом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 04.03.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.03.2026 в період часу з 10:08 до 10:17 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 видала слідчому особисті речі, а саме жилетку зеленого кольору «O`neill», яка поміщена до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, яка в подальшому вилучена.

Постановою слідчого від 04.03.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.03.2026 року в ході затримання ОСОБА_4 , а саме жилетку зеленого кольору «O`neill», яка поміщена до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1