Житомирський апеляційний суд
Справа №296/645/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/151/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/645/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2026,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу якою задовольнити його клопотання від 18.01.2026, виконати вимоги ст.262 ЦПК винести приватну ухвалу про скоєння злочинів суддею ОСОБА_6 , передбачених ст.ст.364,365 КК України за вчинення злочинів проти правосуддя, направивши матеріали до органу, що веде досудове розслідування, як і встановити термін виконання. При цьому, наголошує, що суддя вкотре усвідомлено не виконує вимоги КПК навмисно чинить свавілля, хоча стосовно цього судді відкрито провадження № 60000013 від 31.01.2020. Вважає, що за таких обставин, цей суддя зобов`язаний був взяти самовідвід згідно зі ст.75,76 КПК, тому цей склад суду є незаконним і його рішення має бути скасовано. Зазначає, що прокурор області досі не надав йому мотивованого рішення, при цьому, особа, яка заявила це клопотання, має право оскаржити це рішення слідчому судді у порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що суддя навмисне перевищив свої повноваження змінив зміст КПК з метою приховати від його самосуду бездіяльність прокурора області та скоєні злочини організованими злочинними угрупованнями до зазначених 14 кримінальних проваджень. Також, суддя навмисне не виконав вимоги ст.304 КПК, згідно якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження негайно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, тобто, вчинив злочин - ст.364 КК. Крім того, суддя усвідомлено не виконав обов`язки ст.3 КПК та не зобов`язав прокурора області виконати свої обов`язки так як прокурор області керує цими провадженнями і досі провадження № 60000013 від 31.01.2020 не розглянуто, всі фальсифікують, хоча аналогічні ст.296/3371/24, 296/7854/24та апеляційним судом було скасовано. Наголошує, що суддя позбавив його права на справедливий суд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повісток електронною поштою на його електронну пошту, як і повісткою, яку ним отримано особисто), не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надіслав.

В свою чергу, представник Житомирської обласної прокуратури, також будучи належно повідомленим про судовий розгляд провадження, не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності з боку прокуратури клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідна участь учасників цього провадження в судовому розгляді цього провадження не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження №296/645/26, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати обов`язки зазначені у ст.ст.220, 221 КПК України, надати постанову та ознайомити з матеріалами досудових розслідувань кримінальних проваджень. В обґрунтування скарги посилався на те, що бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури полягає у невиконанні ним вимог ст.ст.220, 221 КПК України - в 3-х денний строк надати вмотивоване рішення за заявою ОСОБА_5 від 18.01.2026.

За результатами дослідження скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що оскаржена бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно змісту заяви до керівника Житомирської обласної прокуратури від 18.01.2026 (яка відсутня в матеріалах судового провадження, проте її зміст викладено безпосередньо в скарзі до слідчого судді), ОСОБА_5 не звертався з відповідним клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій в конкретному кримінальному провадженні. Питання відображені в зазначеній заяві ОСОБА_7 носили загальний інформативний характер та стосувалися відразу 14-ти кримінальних проваджень та по змісту така заява не відповідала вимогам ст.ст.220, 221 КПК України.

З урахуванням цього, зазначена бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка виразилась у невиконанні ним вимог ст.ст.220,221 КПК України не підлягає окремому оскарженню в силу норм ч.1 ст.303 КПК України. На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними.

Крім того, за результатами апеляційної перевірки встановлено і те, що жодних заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не направлялось. В свою чергу, апеляційним судом не встановлено доказів у провадженні, котрі могли б підтвердити існування обставин, передбачених статтями 75 і 76 КПК України, що виключають участь цього слідчого судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні. Таким чином, апеляційні посилання ОСОБА_5 на незаконний склад суду є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: