ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000771 від 29.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виводове, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.02.2013 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.03.2013 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 18.02.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 29.07.2015 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнений 19.07.2019 по відбуттю покарання,

- 22.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік та 6 місяців. Звільнений 22.10.2024 по відбуттю покарання,

- 04.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт 80 годин,

- 29.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді громадських робіт 180 годин,

-17.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин,

-09.04.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому порядку незнята та не погашена, на шлях виправлення не став та, діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1, дію якого продовжено, повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

2. 28.05.2025 о 13 год 31 хв ОСОБА_6 перебував в магазині «ЕВА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

3. У цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 почав рухатись по торгівельній залі вищевказаного магазину, підшукуючи товар, яким можливо протиправно заволодіти.

4. ОСОБА_6 на одній із полиць з товаром вказаного магазину побачив парфумовану воду Dolce & Gabbana The Only One парфумована вода жіноча 30 мл, вартістю 2090,25 грн. та Versace Crystal noir парфумована вода жіноча 50 мл, вартістю 2547,50 гривень, які визначив безпосереднім предметом свого злочинного посягання.

5. Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 взяв з полиці парфумовану воду Dolce& Gabbana The Only One парфумована вода жіноча 30 мл, вартістю 2090,25 грн. та Versace Crystal noir парфумована вода жіноча 50 мл, вартістю 2547,50 гривень, сховавши їх під одежу, пройшов повз касу та металеву рамку контролю, не розрахувався за вказаний товар, та покинув при цьому магазин.

6. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, причинивши ТОВ «РУШ» (код ЕДРПОУ 32007740) майнову шкоду на суму 4637,75 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

7. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому та зміненому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Позиція потерпілих

8. Представник потерпілого подав заяву про проведення судових засідань без його участі.

ІV. Оцінка суду

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

11. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

12. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

13. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що завдана матеріальна шкода в добровільному порядку відшкодована не була;

- те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду від 09.04.2025.

- те, що згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк неможливе,

15. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

16. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, те, що шкода, завдана потерпілому добровільно відшкодована. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

17. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

18. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

19. Остаточне покарання за цим вироком Суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме: вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2025 року.

20. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 ОСОБА_6 призначено покарання у виді громадських робіт 200 годин.

21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

22. Отже, 200 годин громадських робіт, що призначені ОСОБА_6 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 відповідають 25 дням позбавлення волі.

23. Також на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 16.02.2026 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2026.

25. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

26. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

27. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

28. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

29. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у формі тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 та остаточно визначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 16.02.2026 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

6. Dolce & Gabbana The Only One парфумована вода жіноча 30 мл., та Versace Crystal noir парфумована вода жіноча 50 мл., що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити ТОВ «РУШ».

7. Оптичний диск із відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1