Справа №522/8963/26
Провадження №1-кс/522/1782/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 01.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі скарги слідує, що 26.03.2026 року потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу було подано клопотання про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006136 від 01.09.2018 року, а саме про зміну попередньої правової кваліфікації злочину та одночасного допиту свідків з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що дізнавачем була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення вищезазначених процесуальних дій, а тому він просить: визнати незаконною бездіяльність дізнавача та зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання про проведення процесуальних дій від 26.03.2026 року.

Скаржник у судовому засіданні просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомилата її неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0006136 від 01.09.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником 26.03.2026 року було подано дізнавачу клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006136 від 01.09.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілим. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто не було.

Слідчий суддя зазначає, що єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до дізнавача, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Вимоги, викладені у скарзі потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача розглянути його клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України на думку слідчого судді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя за КПК України не наділений повноваженнями на визнання бездіяльності дізнавача незаконною, а в разі порушення прав потерпілого поновлює їх одним із способів захисту, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити потерпілого.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: