Справа №295/4959/26
УХВАЛА

щодо відсторонення від посади

25.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Житомирська виправна колонія №4», строком на 2 місяці.

Слідчий в клопотанні вказує, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з клопотанням в період з 30.09.2022 по 05.11.2025 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4» ОСОБА_5 , який достеменно знаючи, що ТОВ «Альтеренерго ЛТД» не має у власності, користуванні або концесії теплових мереж ДУ «Житомирська ВК №4», а також за відсутності договору про надання послуг з транспортування теплової енергії, укладеного між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська ВК №4», тобто за відсутності законних підстав отримувати прибуток за надання послуг з транспортування теплової енергії, формально візував проєкти основних та додаткових договорів, які у подальшому укладались між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська ВК №4», без належної перевірки обґрунтованості підстав для збільшення постачальником вартості послуг з постачання теплової енергії, шляхом безпідставного включення у вартість тарифу послуг з транспортування теплової енергії, внаслідок чого інтересам держави в особі ДУ «Житомирська УВП №4» заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 2068488,05 грн.

11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема, посилається на: договори (додаткові угоди) про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, укладені між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська ВК №4» в період з 2022 року по 2025 рік; декларації про провадження господарської діяльності №003994/22 від 07.07.2022; рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №655 від 31.08.2022; рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №1560 від 13.10.2023 розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації №159 від 25.04.2024; лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.02.2026 №3-6/27/26; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.01.2026; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновок судової економічної експертизи від 26.02.2026 №СЕ-19/106- 25/20508-ЕК; висновок судової почеркознавчої експертизи від 04.02.2026 №СЕ-19/106-26/1870-ПЧ; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий обґрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_10 , який працює спільно з підозрюваним, а також інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що у разі невідсторонення від посади, ОСОБА_5 , маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців в державних органах влади та правоохоронних структурах, намагатиметься використати їх для впливу на стан досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні вказує, що перебування ОСОБА_11 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Також слідчий посилається на вимоги ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", згідно з положеннями якої особа, якій повідомлено про підору у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні 25.03.2026 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що під час досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Пояснив, що підозрюваний може мати доступ до документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, що може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, а також може намагатись впливати на свідків в кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні, зокрема, на свідка ОСОБА_10 , який є начальником ДУ «Житомирська ВК №4», який не був обізнаний про незаконність угод.

Прокурор зауважив, що згідно з посадовими обов`язками ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснювати контроль за правильним, ощадливим та раціональним використанням матеріальних засобів і коштів, вживати заходи щодо забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації енергетичного обладнання і інженерних мереж установи. Впродовж декількох років посеред поточного року до установи надходили додаткові угоди про збільшення вартості тарифу, посадові особи жодного разу не висловили претензію з приводу збільшення тарифів, хоча мали право відмовитись від укладання додаткових угод та діяти на підставі основної угоди.

Вважає, що недбале ставлення до посадових обов`язків на займаній підставі призвело до вчинення кримінального правоопрушення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання (а.с. 134-138). Заперечення мотивовані тим, що підозра є необґрунтованою, основним доказом вини підзахисного є висновок експерта від 14.01.2026, який викладений у формі припущення. Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не міг впливати на формування ціни на постачання теплової енергії, складовою якої є вартість транспортування теплової енергії, не міг підозрюваний впливати на отримання ліцензії надавачем послуг та на затвердження тарифів міською радою.Адвокат вказує, що органом досудового розслідування не проведений огляд території державної установи з метою встановлення факту наявності магістральних трубопроводів, хоча в підозрі вказано на відсутність теплових мереж на території установи.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено будь-якими доказами наявність ризиків, зазначених в клопотанні, натомість зміст клопотання містить формальний перелік ризиків, без будь-якої конкретики. Ризик впливу на свідка ОСОБА_10 , який є керівником підозрюваного, нівельований обов`язками, які покладені на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2026 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якій заборонено спілкування підозрюваного з ОСОБА_10 . Вплив на інших свідків є припущенням органу досудового розслідування.

Захисник вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є неспівмірним та непропорційним до завдань кримінального провадження, оскільки у разі відсторонення від посади ОСОБА_5 втратить будь-які засоби для матеріального забезпечення.

Крім того, адвокат просив врахувати, що його підзахисний за місцем проходження служби характеризується позитивно, протягом 10 років безперервно працює в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, має бездоганну репутацію, жодного стягнення, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів. Адвокат зазначає, що відносно підозрюваного обраний запобіжний захід, який достатньою мірою може забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, йому заборонено спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, а відтак така мета для відсторонення є невиправданою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що йому, як заступнику начальника установи, необхідно підписувати розпорядчі документи для того, щоб установа функціонувала, права підпису не має більше ніхто з працівників, окрім керівника установи, підлеглі відділу не зможуть належим чином виконувати його обов`язки, враховуючи його досвід роботи. Зауважив, що установа є споживачем послуг з теплопостачання, він не наділений обов`язками перевіряти тарифи, затверджені Житомирською міської радою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

11.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4».

16.03.2026 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. по 06-00 год. до 10 травня 2026 року включно; покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з питань кримінального провадження № 0001840; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні на підставі документів, долучених до клопотання, доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з огляду на таке.

За правилами ст. ст.155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор на обґрунтування клопотання посилався на те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи прокурора, що підозрюваний може випливати на свідків у кримінальному провадженні, повне коло яких на цій стадії досудового розслідування не встановлено, зокрема, на працівників ДУ «Житомирська ВК №4», які можуть перебувати в його підпорядкуванні, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_5 є керівною, фактично він є заступником керівника установи, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4» має безперешкодний доступ до всієї документації Державної установи «Житомирська ВК №4», кримінальне правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, пов`язано безпосередньо з використанням службового становища, підозрюваний може мати доступ до документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а відтак існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Надані органом досудового розслідування матеріали клопотання у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано вважати, що можливе вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язано з перебуванням ОСОБА_5 на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4».

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що підозра є необгрунтованою, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення. На цьому етапі досудового розслідування існують обгрунтовані підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в клопотанні, до скоєння якого може бути причетний ОСОБА_5 , що є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, котрі повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ризики, на які посилається прокурор, фактично нівельовані у зв`язку із застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладення обов`язків, позаяк ці заходи забезпечення кримінального провадження є відмінними за змістом та за порядком їх застосування.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади поставить його в скрутне матеріальне становище. Так, матеріальне та сімейне становище підозрюваного не є визначальним при вирішенні питання про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що дружина підозрюваного працює, отже родина підозрюваного не залишиться без засобів для проживання. Сам факт наявності у підозрюваного батьків-пенсіонерів не свідчить про те, що вони перебувають на утриманні лише підозрюваного. Крім того, захисник зазначив, що сестра підозрюваного проживає за кордоном, тобто батьки мають можливість отримувати матеріальну допомогу і від доньки.

Слідчий суддя наголошує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються строково, вони є тимчасовими.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи ОСОБА_5 про те, що відсторонення його від посади унеможливить підписання документів в установі та здійснення іншою особою покладених на нього обов`язків, оскільки вони не грунтуються на правових нормах. У разі відсутності заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення виконання його обов`язків цілком можливо іншою посадовою особою відповідно до організаційної структури установи.

Крім того, на переконання слідчого судді перебування ОСОБА_5 на займаній посаді фактично унеможливить виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в частині виконання покладеного на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , який є його безпосереднім керівником.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать, що подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме подальшому здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4», може перешкоджати криімнальному провадженню та/або незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні службового злочину, пов`язаного з неналежним виконанням службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки - майнову шкоду, яка в понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування на цій стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відтак, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування до 11.05.2026.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити від посади заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи "Житомирська виправна колонія № 4" підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування до 11.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1