Провадження №1-кс/463/2487/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

09 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України.

Старший слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2025 року приблизно о 13 год. 06 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою групою з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, що направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками, використовуючи серверний модуль віддаленого адміністрування (RAT), застосувавши прийом соціальної інженерії, а саме розповсюдження запароленого архіву «Документи.zip», усередині якого містився JavaScript-файл «Пароль.js», що містив упакований серверний модуль віддаленого адміністрування (RAT), призначений нібито для отримання пароля до вмісту архіву, спонукнув користувача здійснити його запуск, внаслідок чого на системі було інстальовано шкідливе програмне забезпечення (Remote Manipulator System). В результаті вказаних дій створено умови для подальшого доступу до сервісного обладнання та віртуальних машин, а також внутрішньої мережі ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів».

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, маскуючи свої дійсні злочинні наміри, несанкціоновано втрутився в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт банк», який є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ "Укрексімбанк" та АТ «Сенс Банк» у режимі реального часу (інтернет - банкінг), в тому числі електронними платежами, яка дозволяє користувачу здійснити платіжну операцію за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та є автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, а також згідно Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів», де знаходяться персональні дані та реквізити офіційних документів вказаних юридичних осіб, що призвело до витоку та блокування інформації та порушення порядку її маршрутизації, яка є банківською таємницею відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що надало можливість здійснювати транзакції від імені ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розмістив у месенджерах «Telegram», «Instagram» та «Facebook» оголошення, які представляли собою рекламний контент із недостовірною інформацією про можливість швидкого заробітку грошових коштів громадянами України, яким необхідно було відкрити банківські рахунки на власне ім`я у банківських установах та у подальшому передати ОСОБА_6 відповідні банківські картки та рахунки, інші персональні банківські дані для подальшого контролю та виведення грошових коштів.

Після чого, 12.11.2025 року о 13 год. 16 хв., за попередньою змовою групою невстановлених осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, здійснив вхід до облікового запису «Клієнт банк», який є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ "Укрексімбанк" та АТ «Сенс Банк» та використавши банківські рахунки НОМЕР_1 , емітований в АТ "Укрексімбанк" який належить ТОВ "ЗАХІДНАДРАСЕРВІС" та № НОМЕР_2 , емітований в АТ "Сенс Банк", який належить ТОВ «Енергопарк «Яворів» викрав грошові кошти, шляхом проведення операцій із зарахування грошових коштів на підконтрольні розрахункові рахунки, відкриті на ім`я фіктивних юридичних, фізичних осіб-підприємців та інших фізичних осіб.

Зокрема, із рахунку, який належить ТОВ «Енергопарк «Яворів» виведено грошові кошти на суму 48 777 012 грн та з рахунку, який належить ТОВ "ЗАХІДНАДРАСЕРВІС" виведено грошові кошти на суму 78 445 177 грн, що спричинило збитки вказаним юридичним особам на загальну суму 127 222 189 (сто двадцять сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень та є особливо великим розміром. Після чого, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими, на даний час, особами розпорядився такими коштами на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що грошові кошти, які перебували у його віданні та здобутті злочинним шляхом в сумі 127 222 189 (сто двадцять сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень, що є особливо великими розмірами, які надійшли на підконтрольні розрахункові рахунки, відкриті на ім`я фіктивних юридичних, фізичних осіб-підприємців та інших фізичних осіб, отримані внаслідок таємного викрадення чужого майна, здійснив набуття, володіння, використання, розпорядження майном (грошовими коштами, частина з яких перебувала у його віданні) одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом здійснення фінансових операцій з таким майном за допомогою електронних платіжних засобів, переміщуючи їх та змінюючи форму шляхом перетворення безготівкових коштів в готівку, перераховування коштів з метою приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, а також вчинення правочину з таким майном, зокрема укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, продовжуючи свої протиправні дії, достовірно усвідомлюючи, що грошові кошти, які перебували у його віддані у сумі 127 222 189 (сто двадцять сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень, одержані внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме внаслідок таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, з метою приховування, маскування злочинного походження вказаних грошових коштів та надання правомірного вигляду набуття вказаних коштів та їх використання, усвідомлюючи та знаючи, що вказане майно повністю одержано злочинним шляхом, використовуючи віддалену систему «клієнт-банк», за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, здійснив фінансові операції з коштами викраденими у ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів», шляхом перераховування їх з підконтрольних банківських рахунків НОМЕР_3 емітованого у АТ «Райффайзен банк», який належить ТОВ «АРТБРУК», НОМЕР_4 , емітованого в АТ "УКРСИББАНК", який належить ТОВ "ІВЕНТ ПРОМО ДЕЛІШЕС", НОМЕР_5 емітованого у ПАТ «МТБ Банку», який належить СТОВ «Возрождение» на підконтрольні розрахункові рахунки, відкриті на ім`я інших юридичних, фізичних осіб-підприємців та інших фізичних осіб на загальну суму 104 070 335,5 гривень (сто чотири мільйони сімдесят тисяч триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) з наступним розпорядженням на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто, достовірно знаючи про те що грошові кошти отримані ним раніше протиправним шляхом, бажаючи їх легалізувати, вчинив з ними правочин.

Зокрема, ОСОБА_6 09.11.2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою месенджеру «Telegram» зв`язався з менеджером з продажу автомобілів ФОП ОСОБА_7 , який на підставі ліцензійних договорів, використовує Торгівельну марку «AVTOFAMILY» щодо купівлі транспортних засобів з подальшим перевезенням у країну Європейського Союзу.

У подальшому, 12.11.2025 року о 14 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування походження майна (грошових коштів) отриманих злочинним шляхом, внаслідок їх викрадення у ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів», діючи з корисливих мотивів, уклав усні консенсуальні договори купівлі-продажу транспортних засобів марки CADILLAC ATS з VIN: НОМЕР_6 та марки BMW 320 з VIN: НОМЕР_7 з ФОП ОСОБА_7 та на виконання умов договору, маючи у фактичному володінні та розпорядженні грошові кошти, отримані злочинним шляхом, розуміючи їх неправомірне походження, здійснив перерахування коштів з підконтрольного банківського рахунку НОМЕР_8 , емітованого у АТ «Райффайзен Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 трьома транзакціями по 342 883, 30 гривень на банківський рахунок НОМЕР_9 , емітований у АТ «Універсал Банк», який належить ФОП ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, 12.11.2025 року легалізував грошові кошти, одержані злочинним шляхом на загальну суму 104 070 335,5 гривень (сто чотири мільйони сімдесят тисяч триста тридцять п`ять гривень 50 копійок).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також враховуючи що підозрюваний перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведеного вище положення ч.6 ст.193 КПК України свідчить про те, що Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2023 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_6 , перетнув державний кордон України через пункт пропуску Могилів-Подільський та до України більше не повертався.

23.02.2026 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області міста Хмельницький, українця, громадянина України, місце проживання та перебування якого не встановлено, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України.

23.02.2026 року в офіційному інтернет ресурсі Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення щодо складання стосовно ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України, а також три повістки про виклик останнього на 02.03.2026 року, 03.03.2026 року та 04.03.2026 року для проведення за його участі слідчих (розшукових) та процесуальних дій в якості підозрюваного та в офіційному виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення щодо складання стосовно ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України, а також три повістки про виклик останнього на 02.03.2026 року, 03.03.2026 року та 04.03.2026 року для проведення за його участі слідчих (розшукових) та процесуальних дій в якості підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.11.2025 року; протоколом огляду місця події від 13.11.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.11.2025 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2025 року; висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису №321-Е від 27.01.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.11.2025 року; протоколом огляду від 01.12.2025 року; протоколом огляду від 08.12.2025 року; протоколами огляду від 09.12.2025 року; протоколами огляду від 12.12.2025 року; протоколами огляду від 16.12.2025 року; протоколом огляду від 18.12.2025 року; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №676-Е від 03.03.2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно інформації прикордонної служби ОСОБА_20 11.02.2023 виїхав за межі України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 05.03.2026, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та відповідно зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Аналізуючи на предмет доказового підтвердження та оцінюючи покликання представника органу досудового розслідування щодо наявності, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, підстав вважати, що підозрюваний перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, як однієї із обов`язкових підстав для прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у його відсутності, то суд з урахуванням представлених стороною обвинувачення доказів, які долучені до матеріалів клопотання, та наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, вважає обгрунтовано доведеними та доказово підтвердженими наявність зазначених обставин.

Зважаючи на вищенаведене та у зв`язку із доведенням прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, що передбачено ч.3 ст.187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Будь-яке інше тлумачення положень ч.6 ст.193 КПК України суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177,193,309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області міста Хмельницький, українця, громадянина України, місце проживання та перебування якого не встановлено, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до положень ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1