Справа № 344/4593/26
Провадження № 1-кс/344/2034/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 .

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 готель «Прикарпаття», працює на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, не адвокат, не депутат.

ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а ОСОБА_8 організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами, згідно з приміткою 2 до ст. 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, використали свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 26.09.2025 у зв`язку із надходженням скарги громадянки про порушення вимог законодавства про працю, службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено відвідування закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, керуючим якого є ОСОБА_12 .

Дізнавшись про цей візит, ОСОБА_12 07.10.2025 приблизно о 09 год 00 хв прибув у службовий кабінет начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 для того, щоб поцікавитись причиною візиту до закладу громадського харчування «Хайп-Фуд» працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

У цей час у ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вчинення дій із використанням наданого службового становища, а саме: за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимогам законодавства з питань охорони праці.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , якому доручив висловити ОСОБА_12 вимогу оформити посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через нього та ОСОБА_4 , а також вимогу передати їм за це неправомірну вигоду в сумі 39 000 гривень, на що ОСОБА_8 добровільно погодився.

У подальшому, 15.10.2025 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, висловив вимогу ОСОБА_12 оформити через нього посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після цього, 17.10.2025 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, висловив вимогу ОСОБА_12 про необхідність виготовлення для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 6 посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за кожне з яких необхідно буде передати йому неправомірну вигоду в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не потрібно буде проходити навчання та приймати участь в засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

30.10.2025 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та призначив йому зустріч на 03.11.2025 року.

03.11.2025 ОСОБА_12 приблизно о 11 год 30 хв на виконання попередніх домовленостей прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, де його зустрів ОСОБА_8 .

У ході зустрічі ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 9 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці для її подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 9 000 гривень ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_4 умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14

04.11.2025 приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про те, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 готові.

Цього ж дня приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для її подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 , після чого організував подачу цих декларацій до Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Крім того, органом досудового розслідування на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до створення та керування стійким ієрархічним об`єднанням, створеним з числа працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до якого достовірно відомо, що увійшли начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , заступник начальника управління начальник відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , директор ТОВ «Західний центр охорони праці» () ОСОБА_9 та невстановлені на даний час інші службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та приватних компаній, метою діяльності якого було вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Вказані особи розробили та втілювали схему протиправного вимагання та одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди на постійній основі за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилученими в ході обшуку документами, в тому числі чорновими записами (тіньовою бухгалтерією) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2026 із визначенням застави 960 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку внесено на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду. В подальшому, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження обчислюється з 20.11.2025, тобто з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, і становить шість місяців, тобто до 20.05.2026. Строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, визначених слідчим суддею, закінчується 14.03.2026.

Необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що ці ризики, з часу застосування запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати на даний час.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, він не визнає доводів підозри, щодо нього здійснюється розслідування за іншими епізодами злочинної діяльності, що є визначальними факторами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення подальшого досудового розслідування прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 березня 2026 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, надаючи пояснення у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина п`ята статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, без можливості застосування більш м`якого покарання, аніж те, яке визначене санкцією статті, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в силу займаної посади начальника органу, який розповсюджує свою діяльність на територію Івано-Франківської, Чернівецької, які є прикордонними областями, та Тернопільської областей ОСОБА_4 володіє широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів, а також обізнаний із методами та засобами діяльності правоохоронних органів, чим може скористатись для незаконного перетину Державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 та інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працюють у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а відтак, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, а також зв`язки з іншими працівниками Державної служби з питань праці можуть ініціювати та організувати проведення додаткових перевірок фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», а також інших суб`єктів господарювання, яким за неправомірну вигоду виготовляли документи, що в свою може вплинути на їх показання, в тому числі й після скерування обвинувального акта до суду. Крім цього, ОСОБА_4 , очолюючи Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці наділений владою щодо своїх підлеглих у трьох областях, що створює загрозу неправомірного впливу на них з метою відмови від надання в подальшому показань, або їх спотворення.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. На цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а також інших злочинів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини провадження, узгоджувати з ними свої дії та показання і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

У той же час обставини, що зазначені стороною захисту, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, а також пом`якшують покарання, проте не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного, виходячи з конкретних обставин справи.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Поза розумним сумнівом стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено, що покладені на підозрюваного обов`язки є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які, в свою чергу, належним чином гарантують запобігання встановленим на етапі досудового розслідування ризикам, що передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також і неможливість нівелювання зазначених ризиків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, і щодо чого не заперечувала сторона захисту.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 08 травня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 травня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської та Івано-Франківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також іншими працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1