overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ужгородський Турбогаз», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 02.02.2026 року у справі № 308/16747/24 та у не розгляді заяви (клопотання) АТ «Ужгородський Турбогаз» від 29.12.2025 року про визнання потерпілим на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614.

Однак, в подальшому адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А тому враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася зі скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до переконання, що скаргу АТ «Ужгородський Турбогаз», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001614 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/2172/26
Провадження №1-кс/463/2570/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2026 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2026 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2026 року.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2026 року о 11.45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 09.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа N 590/617/24
провадження N 1-кп/590/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.05.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголошено у розшук.

Судове провадження зупинено до розшуку вказаного обвинуваченого.

07.03.2026 судом отримано отримано сповіщення з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого працівниками патрульної поліції відділення поліції № 3 ( с Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київської області СО№ 1294 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшук відносно ОСОБА_2 припинено, а оперативно- розшукова справа " Розшук" № 634 закрито, враховуючи викладене, підстави, що зумовили зупинення провадження в справі відпали та необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20.03.2026 року о 09 год. 00 хв. у залі Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/7091/26
Провадження № 1-кс/686/2628/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№310) на 09 год. 00 хв. 10.03.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/4815/19
Провадження № 1-в/947/94/26
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

11.03.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали від 26.02.2026 відносно ОСОБА_3 , щодо якого об`єднане кримінальне провадження було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у об`єднаному кримінальному провадженні №0000209 від 27.01.2019 та №0001157 від 20.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, в сумі 572 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб зі дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2026 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/7174/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины, суд
Настоящее уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога с обвинительным заключением, согласно которого ОСОБА_4 22 июня 2012 года совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины по признакам : незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного повторно.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_4 умер 28 сентября 2012 года.
Прокурор полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.
Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в силу ст. 6 п. 8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 6, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь с 14.08.1997 года на 15.08.1997 года неустановленные лица, находясь во дворе дома № 14 и № 16 по ул. Качалова в г. Кривом Роге с применением физического насилия и удавки открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 120 грн.
27.08.1997 года СО Саксаганского РОВД г. Кривого Рога возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
03.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 141 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 187 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 187 ч. 2 УК Украины по факту нападения с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 06.10.1997 года в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов путем выбивания входных дверей проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 030 грн.
25.10.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 5-129/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.04.2011 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_2 ,16.10.1962 года рождения, уроженки
г.Кривого Рога, не работающей, ранее судимая 4 раз, последний раз
10.02.2002 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по
ч.2 ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 УК Украины к 6 годам
л/свободы. Освободилась 22.11.2005 года из ОИЦ-79,
проживающая по адресу:
ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стала, систематически нарушает общественный порядок.
Так, 10.03.2011 года Саксаганским РО КГУ ОСОБА_2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП, за что в этот же день ей было вынесено предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, как лицу в отношении которого может быть установлен административный надзор.
28.03.2011 года Саксаганским РО КГУ ОСОБА_2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.178 КоАП Украины.
07.04.2011 года Саксаганским РО КГУ третий раз в течение года ОСОБА_2 была привлечена к административной ответственности по ст.173 КУоАП.
Начальник Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ходатайствует об установлении в отношении ОСОБА_2 административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что не возражает чтобы в отношении нее был установлен административный надзор.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, представителя Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 , который просил удовлетворить представление, считаю, что имеется достаточно данных для установления в отношении ОСОБА_2 , административного надзора, поскольку она судим за совершение умышленных преступлений, трижды в течение года привлекалась к административной ответственности и на меры воздействия не реагирует.
Руководствуясь ст. ст. 3,5,6 и 10 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" от 01.12.1994 года.
Установить в отношении Годун Любови Васильевны административный надзор сроком на один год и применить к ней следующие ограничения:
1.Запретить уходить из квартиры /дома/ по адресу: ул. Мелешкина, 40/175, г. Кривой Рог, с 20-00 до 04-00 часов, кроме времени работы или учебы.
2. Запретить выезд по личным делам за пределы г. Кривого Рога без разрешения Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
3.Запретить посещать места реализующие спиртные напитки на разлив: кафе, бары, рестораны, киоски, магазины.
4.Обязать являться для регистрации в Саксаганский РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области кабинет 105 или дежурную часть с 09-00 до 19-00 часов в свободное от работы время, каждый 1 и 4 понедельник месяца.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Саксаганского районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566427 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа шляхом підбору ключа в травні-серпні 1997 року таємно викрала з машинного відділення ліфта за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 2/1, дві катушки гальм, чим заподіяла шкоду КЖП № 10 на загальну суму 242,40 грн

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.07.1997 року порушено кримінальну справу № 566427 за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

12.11.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із завданням значного матеріального збитку.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із завданням значного матеріального збитку, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566427, порушену за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна КЖП № 10 (крадіжка), із завданням значного матеріального збитку, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/32192/25

провадження № 51-3886км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 28 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 20 хв 14 травня 2026 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою на підставі статті 52 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1