Провадження №1-кп/490/480/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук

та дозвіл на затримання обвинуваченого

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 29.09.2023 року в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження, внесене 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, який виконаний не був у зв`язку з неможливістю встановлення місце знаходження ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2024 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а судове провадження зупинено.

Листом ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ОСОБА_5 , який 26.12.2024 року написав зобов`язання що прибуде до ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, оскільки останній без поважних причин не з`являється до суду.

Вказана вище ухвала суду залишилась без виконання, про що свідчить рапорт о/у СКП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 від 27.01.2026 року задоволено заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2026 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 05.03.2026 року.

У судове засідання на 05.03.2026 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, а також клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілу дослідивши матеріали прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч.7 ст. 43 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинуваченому ОСОБА_5 відомо, що відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва, оскільки 26.12.2024 року ним було надано зобов`язання про прибуття до ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою.

Судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду судової справи де вона є стороною по справі або учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом приймалися заходи забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, але ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, за зареєстрованим місцем проживання обвинувачений відсутній.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1 та 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений переховується від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 318, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами:

1) АДРЕСА_2 ;

2) АДРЕСА_2 (кооператив "Зорі над Бугом");

3) АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_2 (кооператив "Зорі над Бугом"); 3) АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомити прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 (тел. (0512) 53-36-37; м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73) та начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (тел. (0512) 53-19-05; м. Миколаїв, вул. 2-Екіпажна, 59).

Про виконання ухвали суду повідомити Центральний районний суд м. Миколаєва.

Виконання зазначеної ухвали доручити ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Провадження по справі зупинити до моменту втрати законної сили даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором (ч. 3 ст. 190 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1