Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3991/25
номер провадження 1-кс/695/151/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001001 від 04.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001001 від 04.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2025 року о 23.11 год. водій мотоцикла марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна, с. Мала Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області в напрямку від вулиці Невдашенків до вулиці Польова, навпроти будинку № 10 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку руху та хаотично змінював напрямок руху в ліву та праву сторони.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки зі зміщенням.

04.09.2025 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР України. Номер кримінального провадження 0001001.

Постановою слідчого мотоцикл Geon CR6R реєстраційний номер СА7210JА визнано речовим доказом по справі.

09.09.2025 року ухвалою слідчого судді на мотоцикл накладено арешт.

Заявник являється власником мотоцикла марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 та на даний час з вищевказаним мотоциклом було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів, більш проведення експертиз з транспортним засобом не заплановано.

Тобто на даний час, необхідності в триманні мотоцикла на території ВПД № 2 Золотоніського РВП немає, тому власник хоче реалізувати своє право на володіння, розпорядження, користуванням своїм майном. Мотоцикл вже тривалий проміжок часу перебуває на відкритому просторі на території ВПД № 2 Золотоніського РВП, що призводить до його псування, шляхом впливання дощу на кузов мотоцикла та знищення його внаслідок корозії, вказане призведе до знищення основних частин та механізмів, що унеможливить його використання, чим власнику буде завдано значної матеріальної шкоди. На даний час в застосуванні арешту та утриманні транспортного засобу відпала необхідність.

У клопотанні заявник просив:

-скасувати арешт, накладений 09.09.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 справа № 695/3991/25 на мотоцикл марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник - ОСОБА_3 не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання про скасування арешту просив задовольнити.

У судове засідання прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти скасування арешту не заперечувала.

У судове засідання слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти скасування арешту на мотоцикл не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 р. було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно:

-яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04 вересня 2025 року в АДРЕСА_1 , а саме на:

-велосипед марки «Mustang», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, селище Чорнобай вул. Центральна, 216;

-яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04 вересня 2025 року в с. Мала Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області, по вул. Центральна, 63, а саме на:

-мотоцикл марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, селище Чорнобай вул. Центральна, 216.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником мотоцикла марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно листа старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.03.2026 з мотоциклом марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені необхідні експертизи та отримано висновки експертів. Більш проведення експертиз та слідчих дій з вказаним транспортним засобом не заплановано. Слідчий не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника на користування даним транспортним засобом немає, а також враховує той факт, що прокурор та слідчий не заперечують проти скасування арешту мотоцикла марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності на зазначене майно буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: мотоцикла марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Крім того слідчий суддя зазначає, що скасування арешту вказує на прямий обов`язок правоохоронців повернути вилучене майно, тому клопотання в частині зобов`язання слідчого передати власнику транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001001 від 04.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 року на:

-мотоцикл марки Geon CR6R реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2026 р. о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1