Провадження № 1-кс/752/3693/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за частю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого прокурор просить змінити запобіжний захід затосований відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зазначає, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у Київському апеляційному суді, призначеного на 29.04.2026, без поважних причин у судове засідання не з`явився, про неможливість прибуття суд завчасно не повідомив, чим, на думку сторони обвинувачення, грубо порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та умови застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що ухвалою слідчого судді від 09.04.2026 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом із тим, після подання апеляційної скарги, на постановлено ухвалу слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту, підозрюваний у судове засідання апеляційного суду не з`явився, чим, на думку прокурора, допустив неналежну процесуальну поведінку. Також прокурор вказувала на наявність ризиків незаконного впливу на свідків, посилалась на те, що підозрюваний у 2022 році був засуджений до реального строку покарання, відносно нього встановлено адміністративний нагляд, документального підтвердження утримання ним неповнолітніх дітей не надано, позитивні характеристики відсутні. Крім того, прокурор просила долучити до матеріалів клопотання запит до Київського апеляційного суду щодо надання підтверджуючих документів про належний виклик підозрюваного на розгляд апеляційної скарги прокурора, а також копію відеозапису судового засідання, проведеного за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що Київським апеляційним судом ні його, ні підозрюваного не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а про його призначення стороні захисту стало відомо приблизно за дві години до початку розгляду. Також пояснив, що зазначені обставини були повідомлені під час розгляду справи у Київському апеляційному суді, при цьому на клопотання сторони захисту про проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом було відмовлено. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не було своєчасно вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак вважав, що підозрюваним не було порушено покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що отримував лише повістку про виклик у дане судове засідання, а про розгляд апеляційної скарги повідомлений не був, у зв`язку з чим вважав, що покладених на нього обов`язків не порушував. Також зазначив, що у провадженні раніше брав участь інший захисник, який, можливо, був повідомлений про розгляд апеляційної скарги, тоді як ОСОБА_5 вступив у справу лише 09.04.2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти доводів сторони захисту та зазначала, що захисник некоректно викладає обставини судового розгляду в апеляційному суді, у зв`язку з чим просила витребувати запис судового засідання. Також прокурор пояснила, що питання належного повідомлення підозрюваного з`ясовувалося під час апеляційного розгляду, а копію клопотання про зміну запобіжного заходу стороні захисту було направлено 30.04.2026. Додатково прокурор зазначила, що підозрюваний мав можливість завчасно повідомити суд про причини своєї неявки.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, ухвалив на місці відмовити у витребуванні запису судового засідання, оскільки прокурор мала можливість забезпечити подання відповідних доказів разом із поданим клопотанням.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 09.04.2026 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 на 41 день, тобто до 19.05.2026 року.

За посиланням прокурора, органом процесуального керівництва на вказану ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу, що не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні.

Також прокурор вказує, що апеляційна скарга була призначена до розгляду на 29.04.2026 року, проте належним чином повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 про дату та час проведення судового засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді першої інстанції від 09.04.2026 року не прибув.

При цьому сторона захисту не заперечувала факту відсутності ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному Київським апеляційним судом на 29.04.2026 року, однак категорично стверджувала, що виклик підозрюваного у вказане судове засідання не був направлений завчасно, з урахуванням того, що ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом у м. Львові, тоді як розгляд апеляційної скарги здійснювався у м. Києві, що, на думку сторони захисту, свідчить про фактичну неможливість прибуття підозрюваного до суду, на чому наголошувалось захисником в судовому засіданні суддям апеляційної інстанції. Окрім того, стороною захисту ініціювалась питання щодо забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні шляхом проведення ВКЗ, однак указане питання не було вирішено позитивно.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, обставини, наведені прокурором в обґрунтування ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про можливість порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, не можуть бути предметом окремого аналізу слідчим суддею під час розгляду поданого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на те, що такі обставини не є новими або такими, що не були відомі органу процесуального керівництва під час розгляду попереднього клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Вказані доводи фактично були предметом оцінки слідчого судді під час постановлення попередньої ухвали, а відтак, відповідно до положень ст. 200 КПК України, самі по собі не можуть бути підставою для повторного аналізу питання про наявність ризиків без наведення нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Щодо безпосереднього посилання прокурора на те, що підозрюваний порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, що, на думку сторони обвинувачення, виразилось у його неявці до Київського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора, слід зазначити, що прокурором не надано до судового розгляду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що підозрюваний, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, був завчасно та належним чином повідомлений про призначене судове засідання з урахуванням територіальної відстані між місцем проведення судового розгляду та місцем перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

Окрім того, сторона захисту послідовно зазначала, що під час розгляду справи адвокатом порушувалось питання щодо забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, однак участь підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку забезпечена не була, що також підлягає врахуванню при оцінці доводів прокурора щодо умисного порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 138 КПК України поважні причинами не неприбуття особи на виклик є: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення, несвоєчасне одержання повістки про виклик.

З огляду на те, що всі сумніви щодо доведеності факту ухилення особи від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків за відсутності належних доказів підлягають тлумаченню на користь такої особи, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено факту порушення ОСОБА_4 покладених на нього як ухвалою слідчого судді від 09.04.2026 процесуальних обов`язків, так і обов`язків, встановлених положеннями КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже наявність нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Крім того, ні у поданому клопотанні, ні в ході безпосереднього судового розгляду прокурором не наведено та не доведено обставин, які б свідчили про те, що застосування більш тяжкого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що діючий запобіжний захід, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, яка, зокрема, виразилась у його прибутті до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, ініційованого прокурором, є дієвим, тоді як інших фактів порушення ОСОБА_4 умов застосованого запобіжного заходу прокурором не доведено.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а відтак останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1