Справа № 175/2374/26
Провадження № 1-кп/175/166/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

06 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000902 від 08.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді номера обслуги 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні раз вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 за ч.3 ст.186, 74 КК України до 4 років 5 місяців 30 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вони у кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, вчинив два кримінальних правопорушення, що може свідчити про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан його здоров`я дозволяє продовжити строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням характеру та обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних про його особу, суд вважає за недоцільне визначати йому розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою 04 липня 2026 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1