справа № 208/2753/26
провадження № 1-кс/208/1056/26
УХВАЛА

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0000588 від 26.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено. ОСОБА_6 спільно з батьком ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 взяв з полиці шафи ніж з метою нанесення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_7 , та утримуючи його у правій руці, став наближатися до останнього. В цей час ОСОБА_8 намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , своєю рукою вибив ніж з його рук та не втримавши рівновагу впав на підлогу на правий бік.

В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті кухні за вказаною адресою, взяв до рук дерев`яний табурет та наніс ним ОСОБА_8 , який намагався підвестися на ноги з підлоги, два удари в область голови, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_8 помер в відділенні травматології Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в м. Красний Лиман Донецької області.

Причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний субдуральний крововилив, перелом склепіння черепа.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно норм КПК України, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено йому особисто.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2022 (включно) в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

14.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний розшук (ОРС «Розшук» 58-469 від 14.11.2022), оскільки невідоме місцезнаходження останнього, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій та унеможливлювало своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Згідно з листом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній, чи перебуває підозрюваний ОСОБА_6 у державній установі невідомо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не могла узгодити позицію захисту з ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

1. протоколом огляду місця події від 26.12.2021;

2. протоколом огляду місця події від 26.12.2021 (трупу);

3. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2021;

4. протоколом допиті свідка ОСОБА_11 від 26.12.2021;

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 віл 26.12.2021;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2021;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2022;

8. висновок експерта № 313 від 27.12.2021 (судово-медична експертиза);

9. висновок експерта № 158 від 21.01.2022 (судово-медична експертиза);

10. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2021;

11. повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 27.12.2021;

12. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.12.2021;

13. протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 28.12.2021

14. висновком експерта № 3 від 13.01.2022 (судово-медична експертиза);

15. протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.01.2022

16. висновком експерта № 2 від 13.01.2022 (судово-медична експертиза);

17. висновком експерта № 33 від 08.02.2022 (судово-психіатрична експертиза).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_6 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Гірник, Донецької області;

- громадянин України;

- має середньо-спеціальну освіту;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не працює;

- раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними пунктами 1 та 5 частини першої ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_6 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходуу рамках кримінального провадження № 0000588 від 26.12.2021 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.03.2026 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1