Справа № 676/2150/26
Номер провадження 1-кс/676/523/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно, непрацюючого, із вищою освітою, не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , в період часу з 19.03.2026 року по 21.03.2026 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із домашнім насильством, під час словесного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, прийняв рішення про спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ступнями ніг по тілу та голові, внаслідок чого спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою розміження тканини головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноідального крововиливу, у зв`язку з чим потерпіла померла за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22.03.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Рапортом реєстрації в ЄО № 2899 від 22.03.2026 року; Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Протоколом затримання ОСОБА_4 ; Лікарським свідоцтвом про смерть №242 від 23.03.2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, що останній вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду планується допит вказаних осіб, а також проведення відповідних досліджень, які потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим останній зможе шляхом залякування, примусу та інших не правомірних дій, вплинути на них для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, а також із рядом свідків останній перебуває у дружніх відносинах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, відсутнє місце постійного проживання, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , а виклик працівників поліції та медичних працівників було здійснено 22.03.2026 року. Враховуючи даний факт, ОСОБА_7 , протягом тривалого проміжку часу, перебувала із тяжкими тілесними ушкодженнями за місцем фактичного проживання, без необхідної медичної допомоги, що також могло призвести до смерті останньої. В цей час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про важким стан своєї співмешканки ОСОБА_7 , не викликав медичних працівників та не надав необхідної допомоги ігноруючи її безпорадний стан.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.178 КПК України ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав: особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки; особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до органів досудового розслідування не надходило; домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки вказаний тяжкий злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вчинено у час вжиття заходів, спрямованих на оборону Української держави, та введення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим можна зробити висновок даний більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде не достатнім для уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що обґрунтовано дає законну підставу для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Разом з тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, існують ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у випадку його звільнення з-під варти; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стануть відому анкетні дані останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому суд вважає неспроможними клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини, які спричинили загибель людини, тому підстав для застосування застави до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні немає.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, із вищою освітою, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в м. Хмельницький, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області - для виконання, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1