Справа № 199/8891/25
УХВАЛА

іменем України

18.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000629 від 10.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0000629 від 10.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі у розгляді справи з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у його провадженні знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_4 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ним 20.01.2025 було прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За наслідками, зокрема винесеної суддею ОСОБА_3 постанови, були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вже заздалегідь висловив думку щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути розцінено як упередженість.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує повністю.

Відповідно до приписів ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід судді розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід від участі у розгляді справи та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 дійсно розглядалася справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/10980/24, провадження - № 3/199/201/25) у відношенні ОСОБА_4 та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи суддею було встановлено обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 11.12.2024 о 14:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Глухівська, 18 і ці ж самі обставини містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті (а.к.п. 4-5, а.к.п. 9).

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, тому відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000629 від 10.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1