overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2333/26
Провадження № 1-кс/0203/2062/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11 березня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 12 березня 2026 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 16 березня 2026 року о 16 год. 10 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2579/26
№ 1-кс/183/356/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську про залишення без розгляду та повернення клопотання старшого слідчого Першого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання старший слідчій Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого, суд вважає можливим залишити без розгляду та повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України ОСОБА_2 , відповідно до ст. 185 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старший слідчій Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 185/2162/26
Провадження № 1-кп/185/1121/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2026 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17.03.2026 о 14:30 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/396/26
Номер провадження 1-кс/350/107/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

установив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на автомобіль марки MAN, д.н.з НОМЕР_1 з навантаженою у кузові піщано-гравійною сумішшю, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 зберігати на спецмайданчику для затриманих транспортних засобів ГУНП в м. Калуш та документ, а саме: накладна без номера від 17 листопада 2025, яку поміщено в спецпакет PSP 1487936 зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в с-щі Рожнятів, вул. Шкільна, 13.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду на 08:15 годин 18 березня 2026 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/2781/24
Номер провадження 1-кп/373/71/26
УХВАЛА

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження ЄРДР № 0000118 від 27.01.2023,

установив:

На розгляді Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану (ч.5 ст. 407 КК України).

16.03.2026 від захисника обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, зважаючи на віддаленість місця його проживання від Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Судове засідання призначено на 20.03.2026 на 10:00 год.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області провести судове засідання 20.03.2026 о 10:00 год. з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження трансляції між Переяславським міськрайонним судом Київської області (E-mail: ) та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (E-mail: ).

Невідкладно направити дану ухвалу для її виконання Марганецькому міському суду Дніпропетровської області та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/625/26
Провадження № 1-кп/401/244/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що в порядку п.п.5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань не має, захисту не потребує.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в порядку п.п.5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 26 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її суду до початку судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2026Справа № 554/2166/26
Провадження № 1-кп/554/714/2026
У Х В А Л А

16.03.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 16.03.2026 року на 14 годину 25 хвилин у Шевченківському районному суді міста Полтави у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/5707/25
Провадження № 1-кп/559/101/2026
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання з в режимі відеоконференцзв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного за ч.4 ст.408 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції, для забезпечення участі прокурора в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Водночас суд звертає увагу прокурора, що відповідно до ч.4 ст.336 КПК України Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст.336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначене на 14 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, та за необхідності всі інші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участі прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 .

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3789/25 № 1-кп/610/70/2026
м. Балаклія17 березня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2026 о 08.40,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2)Обвинуваченій ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді

__________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 227/3204/23

провадження № 51-983 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 227/3204/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 15 год 45 хвилин 16 березня 2026 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро вчасно не надійшла.

З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 227/3204/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судіввідкласти на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 490/1068/26

провадження № 51-953ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2026 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2026 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2026 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК ОСОБА_4 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2026 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу і вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 потрібно відмовити на підставі п. 1 ч. 2ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2026 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3