Справа№751/1355/26
Провадження №1-кс/751/359/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_6 , з іншої було укладено договір від 25 серпня 2025 року № 71 про закупівлю товарів, предметом якого є «Засоби навчання та обладнання для Steam-лабораторії та кабінетів математики, хімії біології, фізики, географії ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 за ДК:021:2015: 39162100-6 - начальне обладнання, загальною вартістю 4 546 000, 00 грн.

У ході проведення порівняння вартості обладнання, визначеної у доданої до договору специфікації, з вартістю вказаною на сайті постачальника ( ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається завищення договірної ціни. Крім того в ході моніторингу відкритих джерел публічних закупівель встановлено, що на території Чернігівської області розпорядниками бюджетних коштів укладено здебільшого прямі договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що також може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії з метою забезпечення перемоги конкретного учасника.

Таким чином, у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

З метою подальшої перевірки відомостей щодо встановлення хто міг користуватись послугами операторів мобільного зв`язку мобільних терміналів, що належать особам ймовірно причетним до вчинення кримінального правопорушення у сторони обвинувачення виникла необхідність у доступі та аналізі охоронюваної законом інформації про з`єднання абонентських номерів: директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується мобільним номером телефону: НОМЕР_3 , заступника директора по господарській роботі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 , уповноваженої особи за проведення закупівель ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 , заступника директора з навчально-виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_6 за період часу з «00» год «00» хв 01.07.2025 по «00» год «00» хв 06.02.2026.

Дані відомості мають суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки, встановивши кола зв`язків та спілкування осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідством може бути отримано інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також їх місцезнаходження до та після вчинення кримінального правопорушення, їх маршрут руху, а також їх місцезнаходження, а тому виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідча в судове засідання не прибула, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У свою чергу, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Незважаючи на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 01.12.2025, окрім доданих до клопотання витягу, постанови про створення слідчої групи, рапорт, що був підставою для внесення відомостей до ЄРДС, постанови про визначення групи прокурорів, постанови про зміну групи прокурорів, постанови про передачу матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування та рапорту оперуповноваженого від 21.11.2025, який містить інформацію щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », доказів в розпорядження слідчого судді не надано. Тобто слідчим взагалі не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Водночас з указаних документів не вбачається причетність до вчинення злочину особи, до інформації про телефонні з`єднання якої слідчий просить надати доступ. Матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей щодо абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 доступ до яких просить надати слідчий.

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні.

Отже, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є передчасним, а тому слід відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1