Справа № 631/704/25
Провадження № 1-кп/615/58/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грачівка Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Діді Дманісі Дманіського муніципалітету краю Квемо-Картлі країни Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця селища Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000426 від 19.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 КК України.

24.03.2026 через канцелярію суду надійшла заява судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 631/704/25 у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19.04.2023 року.

В обґрунтування заяви суддею зазначено, що в провадженні колегії суддів Валківського районного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває судова справа № 631/704/25 у кримінальному провадженні №0000426 від 19.04.2023 за обвинувачення ОСОБА_15 та інших, досудове розслідування у якому здійснювалось Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

18.12.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,кримінальне провадження №0021508, у вчиненні якого 20.12.2025 суддю ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності її, як судді, як з точки зору стороннього спостерігача, так і учасників судової справи № 631/704/25, а також з метою забезпечення дотримання принципу незалежності суду під час здійснення правосуддя від будь-якого незаконного впливу, суддею Валківського районного суду Харківської області заявлено самовідвід.

Відповідно ч. 1 до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження у питанні вирішення судом заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши суддю, сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених стаття-ми 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De Cubber v. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 7 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , як у часників судового провадження, так і з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, позицію судді, яка має сумніви щодо можливості продовження неупередженого судового розгляду за її участі у подальшому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід та відвести її віл розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 631/704/25 у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 19.04.2023 року задовольнити.

Відвести суддю Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 631/704/25.

Судову справу № 631/704/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3