Справа № 322/1826/25
Провадження № 1-кс/331/694/2026
УХВАЛА

іменем України

01.04.2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001108 від 07.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року суддя ОСОБА_6 повторно заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, оскільки вона особисто знайома та підтримує дружні стосунки із Першим заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіон у ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, 15.09.2025 року вони разом приймали участь в складанні іспиту на посаду судді місцевого суду та розпочали спілкування, підтримуючи товариські відносини по теперішній час, що може на думку судді ОСОБА_6 , викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

23.02.2026 р. шляхом розміщення захисниками обвинуваченого на платформах Facebook та Іnstagram відповідних постів під назвою « ОСОБА_8 справедливий суд чи «дружні стосунки» , захисниками повідомлені особисті обставини щодо її заяви про самовідвід та ці факти щодо позапроцесуальних стосунків судді та прокурора стали публічним обговоренням у мережах Інтернету.

Крім того, 24.02.2026 року захисниками обвинуваченого подано апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 р., в обґрунтування якої зазначено, що оскаржувана ухвала судді ОСОБА_6 постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Звертає увагу на те, що вона не має особистої упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заява про відвід судді була розподілена в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду, як і при розгляді першої заяви про відвід судді, суду пояснив, що Першим заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіон у ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України ухвалено лише одну постанову про призначення групи прокурорів, жодних процесуальних рішень по кримінальному провадженню не приймав, обвинувачення не підтримує у даній справі. Щодо публікацій адвоката у соціальних мережах йому невідомо.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав суд задовольнити заяву про самовідвід, вважав її обгрунтованною.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України:

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від 31.03.2026 містить аналогічні підстави тим, що містились в її ж заяві від 17.02.2026, щодо якої 23.02.2026 постановлено судове рішення, тобто така заява є повторно поданою заявою.

Така ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно статті 12 Кодексу суддівської етики суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 р., є незгодою захисників обвинуваченого з судовим рішенням судді, правову оцінку якому може надати лише суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід.

Негативна публікація у соцмережі не може бути підставою для відводу. Інформація, яка опублікована захисниками обвинуваченого на платформах Facebook та Іnstagram відповідних постів під назвою «Справа ОСОБА_9 справедливий суд чи «дружні стосунки» , містить в собі інформаційний характер, що не дає підстав сумніватися в упередженості судді ОСОБА_10 , а також здійснення на неї будь-якого впливу.

Суддя ОСОБА_6 звертає увагу на те, що вона не має особистої упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд, на розгляд якого надійшла повторно заявлена заява про самовідвід з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду, має право залишити таку заяву без розгляду та не має права з етичних міркувань до переоцінки мотивів викладених в ухвалі суду від 23.02.2026 року.

Керуючись статтею 12 Кодексу суддівської етики, ч.4 ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001108 від 07.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1