УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3335/26 Провадження №1-кс/607/1390/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.11.2025 року,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теребовля Тернопільського району та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді монтажника складальника пластикових конструкцій виробництва у ТОВ «Тервікнопласт», розлученого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження за № 0000781 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15 ч.1 ст.115КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2026 року. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 поклався на думку суду щодо вирішення поданого прокурором клопотання.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що CВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15 ч.1 ст.115КК України.

05.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2026.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.

26.12.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 23.02.2026.

18.02.2026 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженно до 5 місяців.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 03.11.2025 на місці події, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 10.12.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 03.11.2025 та 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2025; висновком судово-медичного експерта № 915 від 13.01.2026; довідкою № 608 від 04.11.2025, виданою КНП Теребовлянська міська лікарня ТМЛ; довідкою № 207 від 04.11.2025 виданою Іванівською сільською радою.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Вказані обставини, дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, з метою приховування свого місця перебування та таким способом уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , з якою він спільно проживає у домогосподарстві, де скоєно даний злочин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є його сусідами, з ними він особисто знайомий, а також потерпілого ОСОБА_7 з яким знайомий та перебуває у неприязних відносинах, чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 31.01.2023, 15.09.2025 та 28.10.2025 за вчинення домашнього насильства передбаченого ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як по відношенню до співмешканки ОСОБА_12 так і відносно малолітньої/неповнолітньої особи. Також, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів у кримінальних провадженнях № 0000180 від 06.11.2023 за ч.1 ст. 125 КК України, № 0000030 від 12.03.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України та № 000040 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, в тому числі по відношенню і до свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Підозрюваний перебував на обліку у відділенні поліції № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, як кривдник, тобто особа, яка вчинила будь-які дії (фізичне, сексуальне, психологічне, економічне насильство) або бездіяльність у сім`ї чи між родичами, що спричинили страждання іншій особі. Вказані факти вказують на системність злочинної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 , його схильність до фізичного та психологічного насильства як по відношенню до членів своєї сім`ї, так і до по сторонніх осіб. Крім того вищенаведене підтверджує те, що підозрюваний на шлях виправлення та виховання не став, а скоїв новий насильницький умисний особливо тяжкий злочин, внаслідок чого людина могла загинути і тільки вчасно надана медична допомога запобігла цьому, а тому з урахуванням вищевикладеного існують підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_13 кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, працевлаштований, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, також тяжкість кримінальних правопорушень, які згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винною позбавлення волі на строк до 15 років.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.11.2025продовжено до 5 місяців, а строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2025 закінчується 23.02.2026, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 до 23 год. 59 хв. 03.04.2026 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 03.04.2026 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1