Справа № 199/2562/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000240 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000240 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: кросівки чорного кольору з написом М-Тех, кофту чорного кольору без маркування та штани чорного кольору з логотипом «Adidas», які вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR1852036.

Клопотання обґрунтовується тим, що невстановлена особа 02.03.2026 близько 03.26 з поштомату № 4778 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 20, намагалась викрасти посилки. (ЄО № 8542).

02.03.2026 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 з кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він 02.03.2026 близько 02:40 годин разом з напарниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 20, де відпрацювали оперативну інформацію. В цей час, коли вони проходили повз будинку № 20 розташованого по пров. Крушельницької, почули з під`їзду характерні звуки скрежету металу, після останні підійшли до дверей під`їзду, та чекали поки з під`їзду хтось вийде. Через деякий час, двері під`їзду відкрились і звідти почав виходити невідомий раніше чоловік на вид: близько 20-25 років, худорлявої статури, волосся світло-русе, коротко стрижений, був одягнений худі чорного кольору з капюшоном, штани спортивні чорного кольору та кросівки чорного кольору, при собі тримав дві коробки з нової пошти, одна з яких була привідкрита, побачивши останніх, невідомий почав тікати та піднявся на третій поверх вищевказаного будинку, де скинув вищевказані коробки. ОСОБА_5 , разом з напарниками зупинили останнього, при поверхневій перевірці в правому кармані худі було виявлено викрутку та на поясі одягнених на ньому спортивних штанів розкладний ніж. Після чого, ОСОБА_5 , викликав співробітників поліції. Невідомий, представився, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .Далі, один із напарників, пішов, оглядати поверхи, де між п`ятим та шостим поверхом було виявлено два металевих предмети за своїми зовнішніми ознаками схожі на фомки. Також на першому поверсі було зламано три комірки поштомату.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду: кросівки чорного кольору з написом М-Тех, кофту чорного кольору без маркування та штани чорного кольору з логотипом «Adidas», які вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR1852036.

Вказані предмети відповідно до постанови слідчого від 02.03.2026 визнано речовими доказами.

Слідчий подала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.п.1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, положення ст. 98 КПК України, за змістом якої, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, арешт зазначеного у клопотанні майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів є всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000240 від 02.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження (розпорядження) та користування на: кросівки чорного кольору з написом М-Тех, кофту чорного кольору без маркування та штани чорного кольору з логотипом «Adidas», які вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR1852036.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9