Справа № 127/4152/25
Провадження №11-кп/801/254/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону в часі, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону в часі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді, оскільки в інших провадженнях задовольнялись його заяви про відвід цього судді.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року , склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 не є тими безумовними чи юридично-значущими підставами для відводу судді, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.

Разом з тим, за наявності особистого переконання ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_4 може бути необ`єктивним при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку встановленого законом незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону в часі , передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4