Єдиний унікальний номер 205/3383/26
Номер провадження 1-кс/205/1203/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/1206/26 Справа № 205/3383/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026.

17.03.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя посилається на те, що у зазначеній скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, що вчинені, на думку заявника, суддями м. Дніпра та м. Києва шляхом узгодження дій, які фактично унеможливлювали притягнути до відповідальності свого колену - суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

З огляду на це слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що під час розгляду зазначеної скарги можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_5 є суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра та колегою по роботі, і ця обставина негативно вплине на всебічність і повноту судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб вказаного органу досудового розслідування та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі й суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , які умисно приховують начебто вчинення злочину суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх та ділових стосунках.

Така обставина, на думку судді, дійсно може негативно вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги, оскільки вона стосується професійної діяльності її безпосередніх колег, а отже така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості і об`єктивності.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Як зазначено в пунктах 69-70 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (Заява N 4785/02), застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді ОСОБА_7 , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З урахуванням вказаного вище, слідчий суддя приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1