Провадження №1-кс/333/1274/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0007544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 року (провадження №1-кс/333/3481/25 справа №333/10523/25) на автомобіль «Lexus RX 400 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 30.03.2011 Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 . А саме просив зняти заборону на володіння та користування транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що станом на 19.03.2026 всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, він оглянутий експертом, проведена експертиза технічного стану автомобіля, ОСОБА_4 є свідком по цьому кримінальному провадженню.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання заперечив, але зазначив, що по кримінальному провадженню №0007544 від 01.11.2025 триває досудове розслідування, про підозру жодній особі не пред`являлось, експертні дослідження проведені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про часткове скасування арешту автомобіля в частині сакування заборони володіти та користуватися ним, з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки володілець автомобіля ОСОБА_4 є свідком по цьому кримінальному провадженню, огляд та експертизи цього автомобіля вже проведені. Відсутність можливості користуватися цим автомобілем призводить до порушення прав ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007544 від 01.11.2025 за ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 року накладений арешт на автомобіль «Lexus RX 400 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 30.03.2011 Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Підставою арешту мобільного телефону став той факт, що автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні..

Автомобіль був вилучений 01.11.2025 року, тобто, більше 4-х місяців він перебуває у органа досудового розслідування, за цей час проведений огляд автомобіля та експертизи. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не складалось.

В даному випадку не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що не відпала потреба у подальшій забороні володіти та користуватись автомобілем, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0007544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2025 року (провадження №1-кс/333/3481/25 справа №333/10523/25) на автомобіль «Lexus RX 400 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони на володіння і користування цим транспортним засобом.

Арешт на автомобіль «Lexus RX 400 H», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони розпоряджатися цим транспортним засобом є діючим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1