Справа № 643/4064/26
Провадження № 1-кс/643/1957/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 09.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 09.02.2026.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.02.2026 ним на електронну адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було направлено скаргу на бездіяльність та протиправні дії командування військової частини НОМЕР_1 , у якій він повідомив про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 425, 426-1 КК України. Вказана заява була перенаправлена для розгляду до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Однак, станом на день подання скарги відомості, викладені в його скарзі від 09.02.2026, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві до ЄРДР не внесені. Листом від 02.03.2026 його було повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві заявник вважає протиправною, та просить зобов`язати Другий слідчий відділу (з дислокацією у м Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно його заяви від 09.02.2026.

Заявник у судове засідання не з`явився та правом надання додаткових пояснень у суді не скористався, направив заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Зі змісту поданої скарги на бездіяльність та протиправні дії командування військової частини НОМЕР_1 вбачається, що заявник фактично висловлює незгоду з рішеннями, діями та бездіяльністю командування військової частини щодо організації проходження ним військової служби, розгляду рапортів, переміщення між підрозділами та надання медичної допомоги.

Разом із тим у скарзі не наведено конкретних фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях посадових осіб військової частини ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 425 або 426-1 КК України, зокрема не конкретизовано, у чому саме полягає недбале ставлення до військової служби, службова недбалість чи перевищення влади або службових повноважень військовою службовою особою.

Наведені у скарзі обставини фактично стосуються проходження військової служби, організації служби та медичного забезпечення військовослужбовця, що саме по собі не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Крім того, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб суб`єктів владних повноважень заявник не позбавлений права оскаржити такі рішення у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга на бездіяльність та протиправні дії командування військової частини НОМЕР_1 не містить відомостей, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому підстави для зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР відсутні.

У зв`язку з викладеним підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 09.02.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1