Провадження № 1-кп/761/692/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000532 від 14.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час утримується під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000532 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

27.02.2026 на адресу суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи свою заяву, захисник зазначив, що в ході судового розгляду судом обмежується процесуальний час для виступу сторони захисту. Також, 22.12.2025 та 02.02.2026 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відповідно, однак, вказані клопотання судом не розглядалися. Зазначене на думку сторони захисту свідчить про упередженість колегії суддів, у зв`язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 75 КПК України, адвокат звернувся із заявою про відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо відводу колегії суддів, вважала заявлений відвід захисником ОСОБА_6 безпідставним та таким, який не відповідає положенням ст.75 КПК України. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, обставини, наведені захисником ОСОБА_6 у заяві про відвід колегії суддів - головуючої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, не свідчать про наявність у складу суду ознак упередженості, а ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями суду під час судового розгляду кримінального провадження та не може бути підставою для відводу, згідно з положеннями КПК України.

Крім того, судом під час розгляду заяви сторони захисту про відвід не встановлено і даних, які б давали обґрунтоване припущення про існування ризику того, що головуюча суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , які входять до складу колегії, в силу впливу певних факторів могли бути необ`єктивнимипід час розгляду кримінального провадження, та у сторони кримінального провадження могли виникнути сумніви у неупередженості суддів.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про існування обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000532 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді