Справа№751/5095/26
Провадження №1-кс/751/1802/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , 30.10.1993 року у кримінальному провадженні №0007741 від 11.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

Встановив:

Прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007741 від 11.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007741 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України. Підготовче судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області призначено ще не було.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного районного суду м. Чернігова від 22.04.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 25.05.2026 включно.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає розгляду після направлення обвинувального акта до суду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки на її заміну висунуте обвинувачення. Судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила зменшити розмір застави до мінімального у зв`язку зі зменшенням ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007741 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області призначено ще не було.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного районного суду м. Чернігова від 22.04.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 25.05.2026 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, судом на даній стадії не вирішуються питання належності, допустимості та достовірності доказів, а також питання винуватості або невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Попри те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, поняття «обґрунтована підозра» застосовується судом на цій стадії умовно, з метою перевірки відповідності запобіжного заходу вимогам процесуального закону.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені , передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного судового розгляду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свій статус військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 та дружні відносини з іншими військовослужбовцями частини, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на особу яка була залучена до проведення оперативних закупок, окрім цього, ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, як цивільних осіб так і осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань, а також, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обґрунтованість обвинувачення шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ураховуючи, що підготовче судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області призначено ще не було, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, строком 60 днів, до 19.07.2026 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення злочинів, який має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, розміру заподіяної шкоди, сімейного та майнового стану ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено підстави для зменшення застави у розмірі 266240 гривень визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2026 року. А тому, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час протягом тривалого періоду часу перебуває під вартою, що згідно усталеної судової практики є підставою для зниження ступеня інтенсивності ризиків у кримінальному провадженні, а отже - і для змешення суми застави.

Заразом слідчий судяд не може погодитися із тим, що на даний час існують підстави для зменшення розміру застави до мімнімального, на чому наполягає захисник, адже такий розмі застави не зможе забезпечити ризики у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2026 на 60 днів, тобтодо 19.07.2026 включно.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_5 , проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 ;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1