Справа № 135/45/26
Провадження № 1-кс/135/76/26
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2026 місто Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000011 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000011 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026 на автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Володілець майна ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, про ухвалення рішення про скасування арешту автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині користування не заперечує.

Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна, додані до нього докази, і приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як встановлено слідчим суддею СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000011 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.01.2026, на пішохідному переході автомобільної дороги позаду будинку №10 по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 12.01.2026, а саме: автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та володільців права користування, розпоряджання та відчуження.

Автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На даний час у органу досудового розслідування не має потреби у зберіганні вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання, відносно вказаного майна не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, в тому числі, експертизи із залученням експертних установ тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено, що на даному етапі кримінального провадження наявна обґрунтована потреба втручання у права власника (користувача) транспортного засобу шляхом накладення арешту із забороною користування, а подальше зберігання автомобіля на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів на відкритому повітрі негативно впливає на його технічний стан, тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту в частині заборони користування підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню на даний час триває, з вищевказаним майном можуть надалі проводитися слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном, з одночасним збереженням заборони відчуження автомобіля, до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000011 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026 на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -скасувати в частині заборони користування майном.

Дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , без можливості розпорядження майном до прийняття рішення про зняття арешту.

В іншій частині арешт майна, накладений на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.01.2026, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1