ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/268/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000251 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2025 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень п.4, п.5 ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025, і остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 місяці.

Цим вироком встановлено, що 23.10.2025, близько 17.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №126, по вул. І. Куліка в м. Херсоні , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно схопив останнього правою рукою за шию та почав тримати його за шию, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, які відповідно до висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Узагальнені доводи і вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 ( далі- прокурор) просить вирок щодо ОСОБА_9 від 01.12.2025 року змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин. На підставі ч.1 ст. 71 КК з урахуванням положень п.4, п.5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025, вважати ОСОБА_9 засудженим до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 місяці 30 днів.

Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання суд неправильно застосував ст. 72 КК України.

Ст. 72 КК не передбачено прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Водночас з урахуванням п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК таке співвідношення може бути встановлене через інші види покарань( правова позиція Верховного суду у постанові від 13.05.2024 року у справі № 335/1211/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий, виходячи з такого співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт. таким чином 160 годин громадських робіт відповідає 20 дням пробаційного нагляду.

На день ухвалення вироку - 01.12.2025 року невідбута частина покарання за попереднім вироком у виді пробаційного нагляду становить 2 місяці 10 днів.

З посиланням на ст. 73 КК вказує, що призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання за правилами ст. 71, 72 КК у виді 3 місяців пробаційного нагляду, суд невірно обчислив остаточне покарання , оскільки воно складає 2 місяці 30 днів , тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція учасників.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні 17.02.2026 не висловив свою остаточну позицію щодо апеляційної скарги. В судове засідання 03.03.2026 року не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

За змістом ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в апеляційному порядку перевіряється в межах доводів і вимог апеляційної скарги в частині призначеного покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вид та міру призначеного ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Натомість прокурор вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність при призначенні остаточного покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків (цього та Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2024) визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., які відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Вироком Херсонського апеляційного суду від 25.11.2025 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок. ОСОБА_9 за ч.1ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків (цього вироку та вироку Херсонського міського суду Херсонської області від1 4.11.2024 року) призначено остаточне покарання у виді невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 місяці 16 днів з покладеними на ОСОБА_9 обов`язками, передбаченими п. 1,2,3 ч.2 та п.4ч.3 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою та штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

Із вироку, що оскаржується , вбачається, що судом враховано, що штраф у розмірі 680 грн. ОСОБА_9 сплатив 25.11.2025 року. Невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком на день ухвалення оскаржуваного вироку складає 2 місяці 10 днів.

Строк невідбутої частини покарання в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Правила передбачені ч. 1 ст. 71 КК, застосовуються, якщо особою вчинене кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком та за наявності невідбутої частини покарання за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком , з огляду на те, що правило про приєднання невідбутої частини покарання адресоване саме суду, який постановлятиме новий вирок.

Встановивши, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_9 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, разом із тим не у повній мірі врахував положення ст. 73, 72 КК України при визначенні остаточного покарання , призначеного на підставі ст. 71 КК, відповідні доводи прокурора заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Правила складання покарань визначені положеннями ст. 72 КК України.

З урахуванням положень ст. 72 КК України та правових позицій Верховного Суду у постановах від 12 травня 2025 року у справі № 638/7426/24, від 13.05.2024 року у справі № 335/1211/23 при складанні покарань за сукупністю вироків слід виходити із того, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт. Отже призначене за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт строком 160 годин відповідає 20 дням пробаційного нагляду.

Судом остаточне покарання за сукупністю вироків призначене шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком , яка складає 2 місяці та 10 днів пробаційного нагляду на день ухвалення вироку, до покарання призначеного за новим вироком ( 160 годин громадських робіт що відповідає 20 дням пробаційного нагляду), а відтак остаточне покарання за сукупністю вироків складає 2 місяці 30 днів пробаційного нагляду з урахуванням положень ст. 73 КК України.

Враховуючи викладене, вирок суду від 01.12.2025 року в частині призначеного ОСОБА_9 покарання підлягає зміні через неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції помилково зазначив про невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду від 30.07.2025 року з урахуванням того, що в частині призначеного ОСОБА_9 покарання Херсонським апеляційним судом 25.11.2025 року було ухвалено новий вирок, що не було враховано і апелянтом.

Із вироку вбачається, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд не зазначив обов`язки , які покладені зазначеним вироком суду на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_9 . Разом із тим, враховуючи положення ч.1,2 ст. 404 КПК України апеляційний суд в цій частині не має процесуальних повноважень ухвалити власне рішення щодо застосування положень ст. 59-1 КК України на погіршення становища обвинуваченого .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405,407,408, 409, 413, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2025 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України , з урахуванням положень п.4, п.5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2025 року з урахуванням вироку Херсонського апеляційного суду від 25.11.2025 року вважати ОСОБА_9 засудженим до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 місяці 30 днів.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4