КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/495/2026 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений виключено з вини суду, скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу на новий судовий розгляд.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала оголошена 22 серпня 2025 року. Постановлена ухвала за відсутності ОСОБА_6 , та отримана останнім засобами ЄСІТС 26 серпня 2025 року. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 26 серпня 2025 року, то строк подачі апеляційної скарги безпосередньо для нього розпочинається саме з 26 серпня 2025 року (включно) та спливає 30 серпня 2025 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, то ОСОБА_6 вказує про те, що оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки 28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» була подана скарга на бездіяльність слідчого органу ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з заяви ОСОБА_6 про злочин від 26 липня 2025 року. Судом скарга зареєстрована у день її подання - 28 липня 2025 року. Однак, розподіл поданої скарги відбувся лише 31 липня 2025 року, що є порушенням вимог ст. 35 КПК України, а також свідчить про те, що розгляд скарги відбувся незаконним складом суду. Слідчим суддею всупереч вимог ст. 80 КПК з цих підстав самовідвід не заявлений.

Окрім того, як наголошує апелянт, слідчим суддею не було надано необхідної оцінки всім фактичним обставинам, викладеним у скарзі. Зокрема, звертає увагу на те, що без належної оцінки залишився той факт, що з моменту отримання заяви ОСОБА_6 про злочин від 26 липня 2025 року слідчий ДБР зобов`язаний протягом 24-х годин внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, і лише у разі, якщо досудове розслідування кримінального провадження має здійснювати інший орган досудового розслідування, у тому числі ТУ ДБР розташоване у м. Полтава, то тільки після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, слідчий повідомляє про це прокурора, який зобов`язаний визначити підслідність даного кримінального провадження, що зроблено не було.

На думку апелянта, дії слідчої судді при постановленні оскаржуваної ухвали призвели до порушення вимог ст.ст. 214, 218 КПК України, що, як наслідок, порушило право ОСОБА_6 на ефективний юридичний захист від протиправних дій шляхом притягнення винних до кримінальної відповідальності, за вчинений щодо ОСОБА_6 злочин.

Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надходило. ОСОБА_6 також не прийняв участь в судовому засіданні шляхом підключення в режимі відеоконференції.

Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 , яка є представником ОСОБА_6 , відповідно до даних з сайту «Національна асоціація адвокатів України» станом на час апеляційного розгляду зупинено згідно з п. 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 23 жовтня 2025 року по 23 квітня 2026 року на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року. Будь-яких відомостей про скасування даного рішення стороною не надано.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів враховує, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 викликався в судове засідання по розгляду поданої ним скарги, однак, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

22 серпня 2025 року слідчим суддею за результатами розгляду поданої ОСОБА_6 скарги постановлена оскаржувана ухвала.

З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 розпочинається з дня проголошення ухвали та закінчується 27 серпня 2025 року.

Копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_6 26 серпня 2025 року, що не спростовано матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана через підсистему «Електронний суд» 28 серпня 2025 року, тобто, з пропуском встановлено законом строку.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18).

За встановлених обставин колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску строку поважними.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує, що з матеріалів судового провадження встановлено, що 26 липня 2025 року ОСОБА_6 на електронну адресу ДБР, що підтверджується відповідним скріншотом з електронної адреси, направлена заява про вчинення старшим слідчим РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 відносно журналіста ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, яка обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у справі № 202/15977/23 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2023 року до ЄРДР № 0000837за місцем його проживання, право власності на яке зареєстровано за ним ( ОСОБА_6 ), з метою відшукання та вилучення: речей, предметів обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин; грошових коштів набутих злочинним шляхом; документів (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 , інших речей, предметів, документів, які мають значення речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні; в іншій частині вимог відмовлено; з вказівкою про проголошення повного тексту ухвали 22 серпня 2023 року о 15:40 год.

Старшим слідчим РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 на підставі вступної та резолютивної частини ухвали 21 серпня 2023 року у період часу із 06.05 год. по 08.42 год., за місцем його проживання було проведено незаконний обшук, внаслідок якого було незаконно вилучено майно, яке ним використовується у журналістській діяльності, а саме: мобільний телефон; ноутбук марки HP Probook із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач USB «Apacer», з зазначенням технічних характеристик кожного пристрою.

Разом з тим, повний текст ухвали від 17 серпня 2023 року було виготовлено лише 22 серпня 2023 року о 15:40 год. За таких обставин старший слідчий РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 не мала законних прав і повноважень проводити у ОСОБА_6 обшук раніше, ніж 22 серпня 2023 року о 15:40 год. на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у справі № 202/15977/23.

Отримавши повний текст ухвали про обшук від 17 серпня 2023 року, ним ( ОСОБА_6 ) встановлено, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук в частині відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, ноутбуків, флеш - носіїв тощо, що підтверджується змістом ухвали слідчого судді.

Старший слідчий РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 знала, що законом передбачено і дозволено, що ухвала про обшук від 17 серпня 2023 року мала відповідати вимогам ч.1 ст.372 КПК України і включати мотивувальну частини; що обшук у нього повинен був проводитись виключно за наявності та на підставі повного тексту ували від 17 серпня 2023 року; що повний текст ухвали від 17 серпня 2023 року буде виготовлений лише 22 серпня 2023 року о 15:40 год., отже обшук у нього ( ОСОБА_6 ) міг проводитись виключно з 22 серпня 2023 року з 15:40 год. (включно); що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук в частині відшуканні та вилученні ноутбука, мобільного телефону та флеш-носія.

З посиланням на положення, викладені у постановах Верховного Суду від 7 березня 2023 року у справі № 910/13573/21, від 13 червня 2023 року у справі № 560/8064/22, в заяві зазначено, що старший слідчий РОТЗ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 знала, що: законом їй заборонено проводити обшук на підставі вступної і резолютивної частини ухвали від 17 березня 2023 року; їй заборонено відшукувати і вилучати ноутбук, мобільний телефон та флеш-носій.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва подана в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що представником ДБР до суду направлений лист, за змістом якого заяву від 26 липня 2025 року направлено за належністю для організації розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

З посиланням на положення ст. 214, ст. 218 КПК України, ч.3 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», якою передбачено, що Державне бюро розслідувань є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління, слідчий суддя дійшов висновку, що реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України, а направлення заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів існування бездіяльності Державного бюро розслідувань, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

З наявних матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_6 скерована за належністю для організації розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом в.о. Директора ДБР від 21 грудня 2021 року за № 726, заява про кримінальне правопорушення, може бути направлена за підписом керівника слідчого підрозділу до іншого органу досудового розслідування або до Територіального управління ДБР.

Однак, згідно зі змінами, внесеними наказом Державного бюро розслідувань «Про внесення змін до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань» від 28 березня 2022 року № 142 в абзаці другому у п. 1 розділу III виключено слова «або до територіального управління ДБР».

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що заявник не довів існування бездіяльності Державного бюро розслідувань, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги, передчасним, а, відтак, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4