Справа № 314/1424/24
Провадження № 1-кс/314/113/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 22.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) Богуславської

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 22.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2026 обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 розглянуто справу № 314/954/25 за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про видачу обмежувального припису. 20.03.2025 суддею Вільнянського районного суду Запорізької області було ухвалено рішення, яким частково задоволено заяву, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 та встановлено заходи тимчасового обмеження прав.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заінтересована особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зави ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2025 у справі № 314/954/25 скасовано та ухвалено нове судове рішення у вигляді постанови, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису у цій справі відмовлено.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення, яке було ухвалено суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , яким було встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , з підстав незаконності і необґрунтованості.

Обвинувачений у заяві зазначив, що, з огляду на те, що вже мало місце обмеження його прав суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , рішення якого було скасовано судом апеляційної інстанції з підстав незаконності та необґрунтованості, а тому висновки та рішення судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження (справа № 314/1424/24) можуть бути упередженими.

Враховуючи викладене, у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні обґрунтовані обставини для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки цивільна справа, на яку посилається обвинувачений, не стосується даного кримінального провадження.

Суд, розглянувши заявлений відвід, вислухав учасників та дослідив матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання щодо відводу, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявляє відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_4 ухвалено рішення у справі № 314/954/25, яким задоволено заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, яке у подальшому було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025. Обвинувачений стверджує, що наявні обґрунтовані обставини для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, оскільки висновки та рішення судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження (справа № 314/1424/24) за ч. 2 ст. 307 КК України можуть бути упередженими.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Законом чітко не визначено конкретного переліку «інших обставин», які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дає змогу тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосуванню широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Фактично, доводи ОСОБА_3 про упередженість судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з рішенням суду по цивільній справі, яка жодним чином не стосується даного кримінального провадження. Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями судді, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді, тому заявлений ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.02.2026