Справа№672/162/26
Провадження №1-кп/672/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 02.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Городок,Городоцької ОТГ Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інвалід 2 групи, працює фахівцем із замовлень невідокремленого структурного підрозділу департаменту управління товарними запасами ІQ офісу м.Городок, на утриманні двоєнеповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , вчиненого за наступних обставин.

01 лютого 2026 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 поруч вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_4 ..

Під час вказаної суперечки ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою ногою умисно наніс один удар в ділянку лівої ноги ОСОБА_4 , від чого потерпіла, не втримавши рівноваги, впала на підлогу міжсходового майданчика.

Тоді ОСОБА_5 підійшов до своєї дружини ОСОБА_4 , яка сиділа на підлозі, та умисно наніс їй 3 удари правою ногою в ділянку лівої сідниці та 2-3 удари кулаками рук по голові. В той час коли потерпіла, піднялася з підлоги і з метою уникнення подальшого нанесення їй тілесних ушкоджень, почала спускатися сходами в напрямку вхідних дверей під`їзду, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс ОСОБА_4 1 удар ногою в ділянку спини, від чого вона впала на підлогу, та 3-4 удари руками і ногами по тулубу та голові.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 , яка відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства у формі фізичного насильства, тілесні ушкодження у вигляді чотирьох підшкірних крововиливів середньої частини лівої сідниці, одного підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна в нижній третині, які по своєму характерувідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я та мають незначні, скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні плечового суглобу, одного дрібного підшкірного крововиливу нижньої частини лівої лопаткової ділянки спини, чотирьох згрупованих підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній частині на рівні лівого кульшового суглобу, трьох підшкірних крововиливів переднє-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині і переднє-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, які по своєму характерувідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні подала на адресу суду заяву про закриття кримінального провадження та пояснила, що вони з обвинуваченим примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені ст.91-1 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить закрити провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з нею, потерпіла претензій майнового та морального характеру до нього не має та він раніше не вчиняв кримінальних правопорушень. Також просить суд, зважаючи на його графік роботи, не застосовувати до нього обмежувальні заходи у виді проходження програми для кривдників, оскільки він не зможе її пройти.

Захисниця обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_5 та додатково зазначила, що він зробив належні висновки із зазначеної ситуації. Звернула увагу суду на позитивну характеристику ОСОБА_5 з місця роботи, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, відсутність судимості. За цих обставин вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню.Також просить суд, зважаючи на графік роботи ОСОБА_5 , який працює із повною зайнятістю п`ятиденний робочий тиждень, не застосовувати до нього обмежувальні заходи у виді проходження програми для кривдників, оскільки він не зможе її пройти.

Прокурор підтримує позицію обвинуваченого та потерпілої, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити. Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений ст.91-1 КК України у виді проходження програми для кривдників терміном 1 місяць.

Враховуючи зазначені обставини, суд при вирішенні даних питань виходить із наступного.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ст.125 КК України.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши позиції учасників судового засідання, переконавшись у їх добровільності та істинності, враховуючи, що судимість за інші кримінальні правопорушення у ОСОБА_5 відсутня, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії проступків, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження за таких обставин підлягає закриттю, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування обмежувального заходу у виді проходження програми для кривдників суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Суд зважаючи на повну зайнятість ОСОБА_5 за місцем роботи, враховуючи, що він є єдиним годувальником сімї, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, наявність встановленої групи інвалідності, характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 з місця роботи, думку потерпілої щодо недоцільності застосування до ОСОБА_5 обмежувальних заходів у виді проходження програми для кривдників, та оскільки застосування обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України є правом суду, з урахуванням зазначеного вважає за можливе в даному випадку не застосовувати їх до ОСОБА_5 ..

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження№0000003, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7