печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 28.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2024 на електронну адресу суду надійшло заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 03.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень, адвокат долучив договір про надання послуг адвоката від 12.02.2024, копію ордера серії АЕ № 1055504 від 03.04.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З метою перевірки повноважень захисника ОСОБА_9 та забезпечення судового процесу за його участі, останнього за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 було повідомлено про місце, день та час судового розгляду цього провадження (24.04.2024 о 14:00 год), про що складено відповідну телефонограму від 19.04.2024, яка міститься в матеріалах справи. Адвокат ОСОБА_9 у вказане судове засідання не з`явився.

24.04.2024 в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не укладав жодних договорів із адвокатом ОСОБА_9 , не знає його та ніколи не бачив. Договір про надання правової допомоги від 12.02.2024, укладений буцім-то між ним ( ОСОБА_8 ) та адвокатом ОСОБА_9 , копія якого долучена до заяви адвоката про ознайомлення зі справою, які надані йому головуючим в судовому засіданні на огляд, він не підписував.

За таких обставин, прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про необхідність виділення копії матеріалів за вказаним фактом неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 з метою направлення їх до ТУ ДБР у м. Києві для внесення відомостей по цьому факту до ЄРДР та проведення досудового розслідування, зокрема щодо перевірки факту складання цим адвокатом та надання суду завідомо неправдивих документів.

Разом з тим, прокурор просив проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, оскільки місцем здійснення діяльності адвоката ОСОБА_9 зазначено м. Дніпро, щодо вказаних неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 з метою проведення перевірки.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання прокурора, та просила задовільнити, оскільки вважає неприпустимим той факт, що за наслідками таких дій адвоката ОСОБА_9 , у випадку надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи, "сторонній людині" могли стати відомі матеріали цього кримінального провадження, в якому вона є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 за відповідним договором та ордером.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію свого захисника.

Представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, як було встановлено в судовому засіданні 24.04.2024 обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що Договір про надання послуг адвоката від 12.02.2024, укладений буцім-то між ним ( ОСОБА_8 ) та адвокатом ОСОБА_9 , копія якого долучена до заяви адвоката від 03.04.2024, яка зареєстрована Печерським районним судом м. Києва 12.04.2024, про ознайомлення зі справою, які надані йому головуючим в судовому засіданні на огляд, він не підписував, адвоката ОСОБА_9 не знає та ніколи не бачив.

У пункті 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Відповідно до ч.2 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання чи видачу, зокрема адвокатом, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Таким чином, з огляду на позицію всіх учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і за вказаним фактом неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 слід виділити матеріали з метою направлення їх до ТУ ДБР у м. Києві для внесення відомостей по цьому факту до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів, враховувала також наступне.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора в частині направлення також копій матеріалів за вказаним фактом неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 з метою порушити перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_10 питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 за наслідками його дій.

Керуючись ст. ст. 46, 214, 217, 369 ч. 2, 372, 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити копії матеріалів кримінального провадження №757/25908/22-к за фактом підроблення адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2722 від 29.10.2012) договору про надання послуг адвоката від 12.02.2024 між ним та ОСОБА_8 , а також ордеру Серії АЕ №105504 від 03.04.2024 на захист інтересів ОСОБА_8 у Печерському районному суді м. Києва, та за фактом надання цих підроблених докуменів суду, та направити їх до ТУ ДБР у м. Києві для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України і проведення досудового розслідування.

Порушити перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_10 питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2722, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією від 29.10.2012) у зв`язку з обставинами виявленими в судовому засіданні від 24.04.2024, наведеними у даній ухвалі.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3