Справа № 180/1429/23
Провадження № 1-кс/0182/39/2026
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

26 січня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що 01 грудня 2025 року скаржникам у поліції м. Марганець була вручена постанова від 23.05.2025 року на їх клопотання від 20.05.2025 року, що підтверджується підписом ОСОБА_6 начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП на супровідному листі.

У самій постанові від 23.05.2025 року відсутня інформація завданої шкоди майну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним просили суд:

1.Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 року, як незаконну;

2.Визнати дії (бездіяльність) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 року протиправними;

3.зобов`язати начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.05.2025 року повторно та надати письмову відповідь про прийняте рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожному окремо.

Скаржник про час і місце судового розгляду повідомлявся, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, шляхом надіслання смс-повістки, на номер мобільного телефону, вказаному ним у скарзі. Однак, у судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не надавав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було витребувано з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000053 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000053, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Що стосується вимог скаржника щодо скасування постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 року, як незаконної, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 27.07.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження №0000053, ОСОБА_3 20 травня 2025 року було подано клопотання, в порядку ст.. 220 КПК України, в якому просив надати інформацію про те, на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000053 від 27.07.2023, які слідчі (розшукові), процесуальні дії проведені, а також які проводяться, що зроблено і потрібно зробити.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23 травня 2025 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та 01.12.2025 року ОСОБА_3 було вручено вищевказану постанову під підпис.

У постанові начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року зазначено:

«26.07.2023 року за вх. №1085 до ВП №1 Нікопольського РУП надійшов супровідний лист за вих. №180/898/23/3534/23 від 26.07.2023 з Марганецького міського суду по справі №180/898/23, 1-кс/180/123/23 про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2023 про те, що 09.05.2023 року знаходячись о 13 год. 00 хв. в кабінеті №9 Марганецького комітету розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто марганець, вул. Єдності, буд. 29А, ОСОБА_3 отримав від працівників виконкому акт обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, який він вважає підробним, а саме ОСОБА_3 вважає, що до даного акту внесені неправдиві відомості.

За вказаним фактом 27.07.2023 сектором дізнання ВП №1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.05.2025 за вхідним К-5931 до канцелярії ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , згідно якого останній прохає надати інформацію про те, на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 27.07.2023, які слідчі (розшукові), процесуальні дії проведені, а також які проводяться, що зроблено і потрібно зробити.

28.09.2023 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 35 хв. у приміщенні ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-оперуповноваженим СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_8 було допитано ОСОБА_3 в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, також його було ознайомлено з правами до обов`язками свідка згідно ст. 66 КПК України (права та обов`язки свідка).

У зв`язку з вищевказаним, згідно ст. 66 КПК України не передбачено надання свідку інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження, а також інформації про те, які слідчі (розшукові), процесуальні дії проведені під час досудового розслідування.

Окрім того встановлено, що Начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.06.2024 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області про відмову у визнання потерпілими від 06.06.2024, відмовлено.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Згідно ст. 60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, на теперішній час вбачаються підстави для повідомлення ОСОБА_3 про стан досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_3 в іншій частині щодо надання інформації про проведені слідчі (розшукові) дії, а також які проводяться, що зроблено і що треба зробити, задоволенню не підлягає, оскільки КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача та прокурора надавати детальну інформацію про стан досудового розслідування і процесуального керівництва.

Для реалізації можливості інформування сторін кримінального провадження про стан розслідування, ст. 220 КПК України передбачено можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2025, яке зареєстровано у ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним К-5931».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000053, дійсно ОСОБА_3 28.09.2023 року був допитаний, в присутності спеціаліста ОСОБА_9 (лікар-психіатр), в якості свідка, що підтверджується підписами усіх учасників на кожному аркуші протоколу.

Іншого статусу на даний час ОСОБА_3 не має.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовано прийнятого рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 року є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог КПК України.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання дій (бездіяльності) начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 року протиправними, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що ж стосується вимог скаржника в частині зобов`язання начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.05.2025 року повторно та надати письмову відповідь про прийняте рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожному окремо, то слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено, ОСОБА_3 20 травня 2025 року було подано клопотання, в порядку ст.. 220 КПК України, в якому просив надати інформацію про те, на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000053 від 27.07.2023, які слідчі (розшукові), процесуальні дії проведені, а також які проводяться, що зроблено і потрібно зробити.

23 травня 2025 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та 01.12.2025 року ОСОБА_3 було вручено вищевказану постанову під підпис.

Дана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог КПК України, не скасована, тому законних підстав для повторного розгляду клопотання не вбачається.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60,220,303,307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на дії та рішення начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1