КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/75/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2810/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Просив поновити строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;

предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;

папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:

кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;

витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_5, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;

договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_7, усього на 6 арк.;

інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не пізніше грудня 2024 року, у ОСОБА_10 , який, будучи достовірно обізнаним про порядок регулювання земельних відносин та містобудівних потреб громади, та що вказані питання відносяться до компетенції сесії Чабанівської селищної ради, під час якої депутатами ради здійснюється голосування щодо прийняття рішень про виділення бюджетних грошових коштів на такі потреби, за попередньою домовленістю з невстановленими працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за позитивне голосування під час вирішення питань розподілу бюджетних коштів для визначених суб?єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території Фастівського району Київської області.

З цією метою, ОСОБА_10 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 , неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища, одночасно розуміючи що ОСОБА_12 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад впливати на прийняття різного роду рішень.

Реалізовуючи задумане та розуміючи, що питання надання в оренду земельних ділянок в адміністративних межах смт. Чабани Фастівського району Київської області є компетенцією Чабанівської селищної ради, у період з грудня 2024 по березень 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» (код ЄДІОУ 36360394), спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, які за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США кожному, з використанням службового становища, проголосують за прийняття рішення в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ».

03.12.2024 у період з 18 год 30 хв по 20 год 15 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_12 у закладі «Трактир Застава», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Малинова, 22, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої розмови висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США йому особисто та кожному депутату за затвердження порядку денного 100-ї позачергової сесії Чабанівської селищної ради та за позитивне голосування за прийняття рішень щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» про продовження терміну дії договору N? 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з вказаним товариством про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 14.03.2025 № 30-В «Про скликання 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання» на порядок денний сесії винесено питання про розгляд заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

18.03.2025 під час проведення 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання на голосування винесено порядок денний, який включав вищевказані заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОВЕСТ», за прийняття якого проголосували присутні чотирнадцять депутатів.

Після цього, 18.03.2025 на зазначеній сесії винесено на голосування згадані «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», за результатами розгляду яких надано дозвіл на укладення з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також надано дозвіл на укладення з вказаним товариством додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, за які також проголосували присутні чотирнадцять депутатів.

18.03.2025, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання службовій особі неправомірної вигоди, за голосування 18.03.2025 ОСОБА_12 та іншими депутатами Чабанівської селищної ради в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору №22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, перебуваючи в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Хотів, вул. Енергетиків, неподалік електропідстанції, надав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, що станом на 18.03.2025 згідно курсу Національного банку України становило 331 516 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , за невстановлених обставин, але не пізніше грудня 2024 року, протиправно вступив у злочинну змову із депутатом Чабанівської селищної ради VIII скликання ОСОБА_11 , повідомивши останньому про свої злочинні наміри, та запропонував спільними, узгодженими діями, реалізовувати свій злочинний умисел, на що ОСОБА_11 надав добровільну згоду.

Водночас, ОСОБА_11 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи депутатом Чабанівської селищної ради, зобов?язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з корисливих мотивів, вирішив використати вказані обставини у своїх особистих цілях, знехтувавши вимогами законодавства та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав згоду на сприяння у наданні ОСОБА_10 неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за участь у голосуванні за відповідні питання на сесії ради.

З цією метою, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, розуміючи, що ОСОБА_12 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад останнім впливати на прийняття ними різного роду рішень вирішили реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища.

Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_10 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, з метою забезпечення здійснення голосування депутатами Чабанівської селищної ради за прийняття у подальшому вигідних їм та визначених ними суб?єктам господарювання рішень, у період з квітня по травень 2025 року, неодноразово висловлювали ОСОБА_12 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пропозиції щодо необхідності подальшої співпраці та прийняття рішень в інтересах третіх осіб.

ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_11 умислу направленого на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , призначив останньому зустріч 21.05.2025 в кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6.

21.05.2025, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, передав ОСОБА_11 , для подальшого надання ОСОБА_12 , грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, з метою забезпечення ОСОБА_12 у подальшому участі у голосуванні депутатами Чабанівської селищної ради за рішення, які вигідні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та визначеним ними суб?єктам.

У цей же день, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_10 злочинного умислу, перебуваючи разом із ОСОБА_12 в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_12 , як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, надав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, шляхом поміщення грошових коштів у відділення для зберігання речей, яке розташоване перед переднім пасажирським сидінням автомобіля, чим довів до кінця свій та ОСОБА_10 злочинний умисел.

ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_11 , будучи обізнаними про наявність договірних відносин між Чабанівською селищною радою та суб?єктами господарської діяльності щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток об?єктів на території Чабанівської селищної громади, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.06.2025, вступили у злочинну змову з невстановленими особами, спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, з метою їх голосування на сесії ради та забезпечення прийняття рішення в інтересах третіх осіб.

З метою реалізації спільного із ОСОБА_11 злочинного умислу, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.06.2025, ОСОБА_10 висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 надати йому та іншим депутатам селищної ради неправомірну вигоду у сумі 80 000 гривень за участь та голосування, з метою прийняття на сесії ради рішення щодо затвердження детального плану території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».

Встановлено, що між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» укладено меморандум щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток Чабанівської селищної територіальної громади.

Під час роботи 102-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання, відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 09.06.2025 № 72-В, на обговорення сесії, винесено питання про розгляд заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5002, :04:001:5438, :04:001:0030, :04:001:0028, :04:001:0002 на праві оренди), :04:001:0013, :04:001:0015 загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8», який розроблений ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ», за затвердження якого 19.06.2025 проголосували присутні п?ятнадцять депутатів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану направленого на надання службовій особі Чабанівської селищної ради неправомірної вигоди, діючи в інтересах невстановлених осіб, ОСОБА_10 , за невстановлених обставин 19.10.2025 передав ОСОБА_11 , для подальшого надання 80 000 грн, за вже проведене позитивне голосування, яке відбулось 19.06.2025, та яким затверджено детальний план території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».

У свою чергу, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_10 злочинного умислу, 24.10.2025, близько 13 год 45 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_12 у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_12 , в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн, чим довів до кінця спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел.

24.10.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

24.10.2025 проведено невідкладний обшукза місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;

предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;

папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:

кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;

витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_5, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;

договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_7, усього на 6 арк.;

інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.

Постановою слідчого від 24.10.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на майно прокурором зазначено, що з метою недопущення втрати речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року клопотання - задоволено.

Поновлено прокурору третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;

предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;

папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:

кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;

витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_5, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;

договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_7, усього на 6 арк.;

інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , 23.02.2026 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро; предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці

червоного кольору з написом «Cartier»; папку червоного кольору, в якій знаходяться документи: кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 17.10.2025 року щодо об?єкта за адресою:

Київська обл.., Фастівський р-н, АДРЕСА_5,

на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 17.10.2025 року щодо об?єкта за адресою.

Київська обл., Фастівський р-н, АДРЕСА_6,

корп. 13, П/М-2, на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 17.10.2025 року щодо об?єкта за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, АДРЕСА_6,

корп. 16, П/М-11, на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 17.10.2025 року щодо об?єкта за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-A, корп.16, П/М-3, на 1 арк.; договір купівлі-продажу майнових прав « M18/3/178 від 25.07.2025 року щодо об?єкта нерухомості за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 18, кв. 178 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.; договір №1.6.44-ПП купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 року щодо об?єкта за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, АДРЕСА_7, усього 6 арк.; - інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 6 арк.

Просила поновити строк на оскарження, зазначала що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року отримала 11.02.2026.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року (справа №757/56224/25-к), клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001149 від 16.10.2024, повернуто прокурору.

26.12.2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 повторно звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001149 від 16.10.2024 року.

В матеріалах клопотання прокурором не обґрунтовано поважності причин пропущеного строку на подачу клопотання про арешт майна.

Ухвалою суду не обґрунтовано та не вмотивовано поважності причин пропущеного строку на подачу клопотання про арешт майна.

Прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали, тобто не пізніше 24 грудня 2025 року.

Проте прокурор звернувся з таким клопотанням лише 26 грудня 2023 року, тобто пропустивши строк на 2 дні.

Клопотання про арешт тимчасово вилучених копій документів було подано з пропущенням строку, що вже, керуючись положеннями ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, є безумовною підставою для негайного повернення ОСОБА_8 цього майна як особі, у якої його було вилучено.

Прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні прокурора.

Щодо ОСОБА_8 у клопотанні про арешт майна не зазначено жодного обвинувачення та не зазначено жодного доведення його причетності до кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні про арешт майна взагалі жодним чином не вказується яким чином вилучені грошові кошти, золоті прикраси та папка з документами ОСОБА_8 можуть слугувати доказом у цьому кримінальному провадженні та як цей доказ може допомогти слідству.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказує, що встановлено достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані в результаті протиправної діяльності ОСОБА_14 . ОСОБА_10 , у взаємодії з іншими учасниками кримінального правопорушення, яким не є ОСОБА_8 .

Вилучені під час обшуку грошові кошти та золоті прикраси належать ОСОБА_15 , яка є дружиною ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_3 .

20 травня 2021 року ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона продала квартиру АДРЕСА_3 . За продаж цієї квартири ОСОБА_15 отримала грошові кошти у розмірі 1 508 000, 00 гривень, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_15 за отримані внаслідок продажу квартири кошти 13 березня 2024 року та 06 травня 2024 року відповідно придбала золоті прикраси, які було вилучено під час обшуку, що підтверджується копіями платіжних документів та сертифікатів оригінальності виробів Cartier.

15 березня 2025 року ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона продала квартиру АДРЕСА_4 , та отримала за цей продаж грошові кошти у розмірі 3 800 000,00 гривень, що на день укладення цього договору становив еквівалент 91 506 доларів США 73 центи згідно з офіційним курсом Національного банку України, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2025 року.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року (справа №757/75/26-к) є необґрунтованою, оскільки, в протоколі обшуку від 24.10.2025 року проведеного слідчим ГСУ ДБР капітаном ДБР ОСОБА_16 зафіксовано лише перелік вилучених грошових коштів, золотих прикрас та папку з документами (без опису, які саме документи містяться в папці червоного кольору), проте, відсутні будь-які відомості, що вони мають значення для досудового розслідування або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.10.2025 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;

предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;

папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:

кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;

витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_5, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;

договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_7, усього на 6 арк.;

інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.

Постановою слідчого від 24.10.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;

предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;

папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:

кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;

витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_5, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_6, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;

договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об`єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, АДРЕСА_7, усього на 6 арк.;

інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 отримано 11 лютого 2026, а тому строк на подання апеляційної скарги не пропущений

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження № 0001149 від 16.10.2024, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою слідчого від 24.10.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено відношення майна до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що щодо ОСОБА_8 у клопотанні про арешт майна не зазначено жодного обвинувачення та не зазначено жодного доведення його причетності до кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вони не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Що стосується доводів представника викладених в його апеляційній скарзі, щодо пропуску строку органом досудового розслідування на подачу клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає, що пропуск строку розгляду клопотання про накладення арешту на майно не є виключною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання і накладення арешту.

Посилання апелянта на те, що прокурором у клопотанні про арешт майна взагалі жодним чином не вказується яким чином вилучені грошові кошти, золоті прикраси та папка з документами ОСОБА_8 можуть слугувати доказом у цьому кримінальному провадженні та як цей доказ може допомогти слідству, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені грошові кошти, золоті прикраси та документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном, яке здобуте в результаті його вчинення, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4