Провадження № 1-кп/638/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

з участю захисника обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1,2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 1, 2, 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1,2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 1, 2, 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року головуючого суддю визначено ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 19.02.2026 року заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задоволено та матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року визначено нового головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Інші прокурори клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний, а саме цілодобовий домашній арешт. Адвокат також зазначив, що ризики, які вказані прокурором нічим не підтверджені та не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що має ряд захворювань та просила визначити мінімальний розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 року без визначення розміру застави, який в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 року був продовжений до 20.03.2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 прокурором зазначено, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, тяжкого злочину, раніше неодноразово судима. На теперішні час останній було повідомлено про підозру у вчиненні ще декількох корисливих кримінальних правопорушень і обвинувальні акти ще не передані до суду та не перебувають на розгляді в суді. Крім того відповідно до листа Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ « Харківський слідчий ізолятор» у провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. За вказаним кримінальним провадження ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави. З ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2025 року вбачається, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 перебувають також в інших судах м. Харкова, Полтави, Одеси, Києва. Крім того, ОСОБА_7 не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення нею повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, таким чином, суд приходить до висновку, що знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, та перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити зазначені вище дії.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення-злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченої, наявні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно неї не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.49, 314-316, 331, 334, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 14.05.2026 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.

Головуючий суддя: