overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчим суддею у справі є суддя ОСОБА_3 .

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 повідомив, що ним 19.02.2026 у цивільній справі №8/130/1/2026 було направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку ч. 4 ст. 48 і п. 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд, тому сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Заявник ОСОБА_4 в заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №130/721/26 ( провадження №1-кс/130/207/2026) за заявою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Справу №130/721/26 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 555/2413/25
Номер провадження 1-кп/555/116/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

14.04.2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000069 від 27.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання прокурора про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 15 годину 09 липня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8844/25
Провадження №: 1-кс/752/2942/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 35 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

- залишити на зберіганні в ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 08.04.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3218/26
ун. № 759/9095/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001636 від 11.06.2025 щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого у даному кримінальному провадженні, про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001636 від 11.06.2025 щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1486/25
Провадження № 1-кс/135/127/26
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2026 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводуу кримінальному провадженні №0000204 від 16.10.2025, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий подав до суду заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить повернути його без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №534/1853/24
Провадження №1-кп/534/196/24
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

З огляду на викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000272 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Здійснити 15 квітня 2026 року о 10 год 00 хв дистанційне судове засідання та всі наступні судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000272 від 03.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні о 10 год 00 хв 15 квітня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/26
Провадження №: 1-кп/332/280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеофонференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 29.07.2020 за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 за № 0000029за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.04.2026 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1306/26
Провадження № 1-кс/686/2695/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002015 від 16.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, на який накладено арешт в межах кримінального провадження №0002015 від 16.07.2025 року.

Під час розгляду клопотання по суті слідчому судді надано витяг, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0002015 від 16.07.2025 року, згідно якого дане кримінальне провадження 08.04.2026 року направлено до прокурора з обвинувальним актом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на майно, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль закінчено, тому таке клопотання підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002015 від 16.07.2025 року - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/918/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді в встановлений строк клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000073 від 07 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді в встановлений строк клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000073.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді в встановлений строк клопотання про визнання потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 16 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. матеріали кримінального провадження №0000073 від 07 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/466/26
Єдиний унікальний № 742/2087/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області отримано клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015р. в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказане клопотання підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті не має.

Керуючись ст.ст.284, 316 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0001540 від 16.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.388 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 15.04.2026 р.

Про день судового засідання повідомити Прилуцьку окружну прокуратуру та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1