УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 439/1968/23

провадження № 51-394 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам, зокрема, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув, зокрема, знову допустив порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у взаємозв`язку з положеннями ст. 436 КПК.

За приписам ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

При цьому вимоги захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги захисник у її прохальній частині просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і призначити новий розгляд в апеляційному суді. Однак, заявлена вимога суперечить приписам ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги), адже процесуально неможливо призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, скасувавши заразом із ухвалою апеляційного суду й вирок місцевого суду.

Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 знову не наводить таких порушень вимог КПК, які з огляду на положення статей 370, 412, 413 цього Кодексу могли б бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Натомість, фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж та, що була надана судами попередніх інстанцій, та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Водночас відповідно до статті 438 КПК такі доводи не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії вироку Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , оформленої відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (долучена роздруківка вироку місцевого суду з Єдиного державного реєстру судових рішень містить знеособлену інформацію про учасників судового розгляду).

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3