Справа № 756/2859/26
Номер провадження № 1-кс/756/665/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.02.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, про арешт майна. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, із метою забезпечення конфіскації майна, як додаткового виду покарання, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб, автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», 2016 року випуску, він-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

1.3. Указане клопотання слідчий просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.2. Слідчий у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим, після перевірки підстав та мотивів, судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні слідчого.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 17.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за попередньо правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як убачається з поданого клопотання та наданих до нього матеріалів досудового розслідування, 19.02.2026 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 , передала йому раніше підготовлену медичну документацію на його ім`я. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 5000 доларів США, за сприяння у виготовлені офіційних документів, що надають право на перетин державного кордону України. Зокрема, останню після вказаних дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому - ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

3.3. Наведені в клопотанні обставини підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування (доказами), зокрема протоколами допиту свідків, протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, письмовою згодою ОСОБА_6 на залучення до проведення НСРД, витягом Державної міграційної служби України щодо особи ОСОБА_5 , протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду мобільного телефону, медичною документацією, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

3.4. Наведене беззаперечно доводить той факт, що до зазначеного у клопотанні майна може бути застосовано додаткове покарання в виді конфіскації, а отже, не застосування заходів із забезпечення кримінального провадження як то арешт, указане майно може бути втраченим (відчуженим).

3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, про арешт майна слід задовольнити, а також заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам, окрім права користування.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, яке внесене 17.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити на час досудового розслідування відчужувати та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому та прокурору, а також надіслати власникам майна після учинення всіх дій щодо її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1