справа № 492/1817/25
провадження 1-і/492/8/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

25 лютого 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 80000412, внесеному 11 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 80000412, внесене 11 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 80000412, на автомобіль марки «Kia» модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з комплектом ключів від нього, а також телефон марки «Redmi» модель «10», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що на теперішній час відпала необхідність в триманні вищевказаних речових доказів, накладений арешт на транспортний засіб позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 можливості заробляти на утримання сім`ї, оскільки він працює торгівельним представником та його посада, по1язана з обслуговуванням торгівельних точок на території Болградського та Білгород-Дністровського районів Одеської області. Мобільний телефон був оглянутий та з нього знята інформація, тому у подальшому арештів відпала потреба.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлене клопотання про скасування арешту, просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти скасування арешту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що санкція статті передбачає покарання у тому числі у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Із змісту статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановами слідчого СВ відділення № 1 Одеського регіонального управління поліції № 2 ГУНП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 25 листопада 2025 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 80000412, транспортний засіб - автомобіль марки «Kia» модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з комплектом ключів від нього, а також мобільний телефон марки «Redmi» модель «10», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 80000412, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Kia» модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з комплектом ключів від нього, а також мобільний телефон марки «Redmi» модель «10», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Судове провадження кримінального провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року є предметом кримінального правопорушення та мають значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Судове провадження кримінального провадження не закінчено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, на теперішній час не завершене, а саме перебуває на стадії судового розгляду, транспортний засіб - автомобіль марки «Kia» модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з комплектом ключів від нього та мобільний телефон марки «Redmi» модель «10», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 визнані речовими доказами, обвинуваченим та його захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертаю увагу заявника, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 167, 168, 170, 174 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1