ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1061/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вважав за можливе змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України, передбачених п.п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у ч. 1 ст. 178 КПК України обставини: тяжкість можливого покарання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений є раніше судимою особою та вважає, що доводи прокурора про продовження дії застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суду не надано.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, а також про неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно обвинуваченого підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за можливе залишити без змін раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 30 квітня 2026 року включно.

Раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя