Справа №: 486/1946/25 Провадження № 1-кп/486/136/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 01.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 01.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду клопотання про скасування арешту з майна, а саме ноутбука Lenovo, серійний номер PF33KJX, та передачу на відповідальне зберігання потерпілій стороні, у зв`язку з тим що відпала доцільність даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор просив дане питання вирішити на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2025 накладено арешт на комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакету PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878 з забороною відчуження, користування та розпоряджання даним майном. Зазначені речі є особистою власністю потерпілої ОСОБА_5 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддя вважає, що у зв`язку з фактичним оглядом ноутбуку та мишки слідчим на стадії досудового розслідування, відсутністю потреби у експертному дослідженні зазначеного майна, на думку суду подальший арешт є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права потерпілої ОСОБА_6 , а відтак вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та подальшому поверненню потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст.132, 170, 174, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2025.

Повернути на відповідальне зберігання безпровідну комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакету PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878, які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1