Справа№751/2104/26
Провадження №1-кс/751/637/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000516 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України.

За версією органів досудового слідства, 27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку 112-А по вул. Шевченка, в м. Чернігів, погрожував інспектору ВРПП ЧРУП ОСОБА_6 вбивством, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язківа, а саме погрожував підірвати гранату в присутності поліцейського.

В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невідкладною винятковою необхідністю, пов`язаною з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , 24.07.1981, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на гранату, до постановлення ухвали слідчого судді виникла необхідність увійти до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в період часу з 18.50 год. по 23.53 год. 27.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук в ході якого було вилучено: два предмети схожі на набої, речовина рослинного походження, одна пігулка, предмет схожий на гранату, п`ять цигарок з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, речовина рослинного походження, п`ять цигарок з речовиною рослинного походження, пігулка, поліетиленовий пакет з рослиною речовиною, предмет схожий на набій з маркуванням Epen-3 3 mm, два предмети схожих на набої, ваги 2 (дві) шт., предмет схожий на пістолет, 2 (два) пристрої для паління, ємність з речовиною рослинного походження, ємність з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2026 вилучені мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000516 від 27.02.2026.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що органом досудового розслідування не зазначено, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має вилучене майно. Також під час обшуку доступ до телефонів не обмежувався, а тому слідчий міг здійснити їхній огляд на місці. Даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, з матеріалів провадження не вбачається. Крім того, не зазначено, кому саме належать вилучені речі, оскільки обшук квартири проводився без присутності її власника.

У судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості долучити протокол огляду вилучених предметів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 27.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України.

27.02.2026 у період часу з 18 год 50 хв по 23 год 53 хв було проведено обшу3к за місцем проживання ОСОБА_5 під час якого якого було вилучено: два предмети схожі на набої, речовина рослинного походження, одна пігулка, предмет схожий на гранату, п`ять цигарок з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, речовина рослинного походження, п`ять цигарок з речовиною рослинного походження, пігулка, поліетиленовий пакет з рослиною речовиною, предмет схожий на набій з маркуванням Epen-3 3 mm, два предмети схожих на набої, ваги 2 (дві) шт., предмет схожий на пістолет, 2 (два) пристрої для паління, ємність з речовиною рослинного походження, ємність з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В подальшому, постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2026 вилучені мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000516 від 27.02.2026.

Долідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені мобільні телефони з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим не було надано матеріалів, які б підтверджували, що під час проведення огляду вилучених телефонів на місці, доступ до інформації на них був обмежений паролями, а також те, що власник майна відмовився надавати такий доступ.

Отже, достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , та вилучений мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України або ч. 2 ст. 168 цього Кодексу, немає, а тому накладення арешту на зазначене майно буде суперечити завданням кримінального провадження та мати негативні наслідки для його власника, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 10 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон САТ з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись та користуватись вказаним майном відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1