Справа № 635/757/26
Провадження по справі №1-кс/635/265/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2025 року, більш точний час встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у кварталі №3 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», перевезення незаконно порубаної деревини з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_6 , розуміючи, що одноособово він, не зможе вчинити незаконну порубку дерев і для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, які могли б вчинити дії, пов`язані з реалізацією його незаконного умислу, усвідомлюючи той факт, що для здійснення порубки дерев в лісах, необхідний спеціальний дозвіл, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу, з корисливих мотивів, з метою збуту, незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приєднатися до його злочинного плану за певну грошову винагороду, отриману від їх протиправної діяльності на що останні погодилися.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 передав у користування ОСОБА_7 належний йому автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 передав автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нього у володінні на підставі довіреності, для здійснення в подальшому перевезення незаконно порубаної деревини та почав підшукувати осіб, яким можна продати деревину, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мали займатися перевезенням деревини, ОСОБА_8 безпосередньою рубкою дерев, а згодом залучений до їх протиправної діяльності ОСОБА_9 займався завантаженням деревини до транспортних засобів.

Так, в період часу з червня 2025 року по вересень 2025 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з корисливих мотивів, діючи умисно за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв для порубки дерев, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев з корисливих мотивів та подальшого їх перевезення, з метою збуту, в лісовому масиві - у кварталі №3 виділах 4, 7, 8, 9 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, всупереч п.п.2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі ПКМУ) від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру, виданого Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, самовільно, використовуючи наразі не встановлені заздалегідь підготовлені засоби, вчинили незаконну порубку 21 сироростучого дерева та 29 сухостійних дерев, відокремивши їх повністю від кореня за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, шляхом спилювання.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи умисно, за допомогою транспортного засобу, автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу, автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , здійснили перевезення незаконно порубаної деревини з території кварталу №3 виділи 4, 7, 8, 9 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за адресами вказаними ОСОБА_6 , тим самим збули незаконно зрубані дерева.

Тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли тяжкі наслідки, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив матеріальні збитки на загальну суму 285194, 68 гривень.

Крім того, в вересні 2025 року, більш точний час встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у кварталі №3 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», перевезення незаконно порубаної деревини з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту.

Однак, в цей же період часу ОСОБА_6 , розуміючи, що одноособово він, не зможе вчинити незаконну порубку дерев і для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, які могли б вчинити дії, пов`язані з реалізацією його незаконного умислу, усвідомлюючи той факт, що для здійснення порубки дерев в лісах, необхідний спеціальний дозвіл, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу, з корисливих мотивів, з метою збуту, незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 приєднатися до його злочинного плану за певну грошову винагороду, отриману від їх протиправної діяльності на що останні погодилися.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 передав у користування ОСОБА_7 належний йому транспортний засіб, автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 передав автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нього у володінні на підставі довіреності, для здійснення в подальшому перевезення незаконно порубаної деревини та почав підшукувати осіб, яким можна продати деревину, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мали займатися перевезенням деревини, ОСОБА_8 безпосередньою рубкою дерев, а згодом залучений до їх протиправної діяльності ОСОБА_9 , займався завантаженням деревини до транспортних засобів.

Так, в період часу з вересня 2025 року по листопад 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв для порубки дерев, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев з корисливих мотивів та подальшого їх перевезення, з метою збуту, в лісовому масиві - у кварталі №3 виділах 11, 12 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі ПКМУ) від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру, виданого Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, самовільно, використовуючи наразі не встановлені заздалегідь підготовлені засоби, вчинили незаконну порубку 31 (тридцяти одного) дерева, відокремивши їх повністю від кореня за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, шляхом спилювання.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи умисно, за допомогою транспортного засобу, автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу, автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , здійснили перевезення незаконно порубаної деревини з території кварталу №3 виділи 11, 12 Рокитянського лісництва Жовтневого надлісництва філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за адресами вказаними ОСОБА_6 , тим самим збули незаконно зрубані дерева.

Тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли тяжкі наслідки, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив матеріальні збитки на загальну суму 241940,73 гривень.

18 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події, висновками судово-економічних експертиз, протоколами обшуку, показаннями підозрюваних та іншими доказами в своїй сукупності.

На думку слідчого, наявна обґрунтована підозра та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, останній може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 разом з іншими підозрюваними, маскували свою протиправну діяльність під діяльність різних ФОП та ТОВ, зокрема ТОВ «АРБОЛ», та ФОП ОСОБА_10 , не маючи прямого відношення до даних суб`єктів господарювання. Тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 може вплинути на свідків, що є мешканцями його та сусідніх населених пунктів, які володіють інформацією про його незаконні дії, зокрема на осіб, яким було незаконно збуто порубану деревину, застосовуючи відносно них методи залякування, погроз, тощо, щоб останні не надавали жодних показань чи повідомили неправдиву інформацію з метою виправдання підозрюваного, як на даному етапі досудового розслідування так і в подальшому до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час не має стабільного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин з корисливих мотивів та враховуючи обставини вчиненого злочину, може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

18 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 липня 2025 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 08 січня 2026 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 08 січня 2026 року, протоколом огляду місця події від 13 вересня 2025 року, розрахунком розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на території кв. 3 виділи 4, 7, 8, 9, Рокитянського лісництва, Жовтневого надлісництва, філії Слобожанський лісовий офіс, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», висновком експерта №19335 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000075 від 04 червня 2024 року, складеного 08 січня 2026 року, висновком експерта №218 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000075, складеного 15 січня 2026 року, арифметичним розрахунком розміру шкоди, протоколом огляду місця події від 30 січня 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10 лютого 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10 лютого 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10 лютого 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17 лютого 2026 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначеного ризику.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У контексті встановлених обставин, враховуючи пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04 червня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2026 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 18 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити (направити) слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1