Справа № 308/3120/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000130 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 25.08.2025 року за № 0000130.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 07.08.2024 року по 15.09.2025 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через підконтрольний йому персональний профіль в месенджері «Telegram» з використанням id- систематично створює, поширює та популяризує матеріали, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.

10.12.2025 здійснено огляд публікацій, розміщених користувачем « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), та відповідний протокол огляду скеровано на експертне дослідження до Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 25.02.2026 № СЕ-19/107-26/1328-ЛД, встановлено, що:

1. В більшості коментарів, розміщених під публікаціями у чаті під назвою « ОСОБА_6 !», « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), що відображенні у протоколі огляду від 10.12.2025, на 18 арк., наявна інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

2. В деяких коментарях, розміщених під публікаціями у чаті під назвою « ОСОБА_6 !», « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), що відображенні у протоколі огляду від 10.12.2025, на 18 арк., наявна інформація щодо глорифікації (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України

03.03.2026 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 .

В ході обшуку встановлено, що на вказаному смартфоні встановлений додаток Телеграм, до якого здійснено вхід з профілю під назвою « ОСОБА_5 », який прив`язаний до номеру оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 . За допомогою чат-боту встановлено Телеграм-ID профілю НОМЕР_4 .

03.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03.03.2026 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що саме з вказаного смартфону ним було розміщено коментарі в чаті месенджеру Телеграм під назвою « ОСОБА_6 !», які досліджуються в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

03.03.2026 року, вищезазначений смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього слідчий зазначає, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 25.08.2025 року за № 0000130.

Встановлено, що у період з 07.08.2024 року по 15.09.2025 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через підконтрольний йому персональний профіль в месенджері «Telegram» з використанням id- систематично створює, поширює та популяризує матеріали, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.

10.12.2025 здійснено огляд публікацій, розміщених користувачем « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), та відповідний протокол огляду скеровано на експертне дослідження до Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 25.02.2026 № СЕ-19/107-26/1328-ЛД, встановлено, що:

1. В більшості коментарів, розміщених під публікаціями у чаті під назвою « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), що відображенні у протоколі огляду від 10.12.2025, на 18 арк., наявна інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

2. В деяких коментарях, розміщених під публікаціями у чаті під назвою « ОСОБА_6 !», « ОСОБА_5 » (телеграм ID ), що відображенні у протоколі огляду від 10.12.2025, на 18 арк., наявна інформація щодо глорифікації (схвалення) осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України

03.03.2026 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 .

В ході обшуку встановлено, що на вказаному смартфоні встановлений додаток Телеграм, до якого здійснено вхід з профілю під назвою « ОСОБА_5 », який прив`язаний до номеру оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 . За допомогою чат-боту встановлено Телеграм-ID профілю НОМЕР_4 .

03.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03.03.2026 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що саме з вказаного смартфону ним було розміщено коментарі в чаті месенджеру Телеграм під назвою « ОСОБА_6 !», які досліджуються в рамках кримінального провадження.

03.03.2026 року, вищезазначений смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000130 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного мобільного телефону як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у рамках у кримінального провадження № 0000130 на вилучений 03.03.2026 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смартфон марки AGM, моделі A9, MEID:A100005EF63C4D, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого вставлена сім картка з номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1