Справа № 991/839/26
Провадження №1-кс/991/845/26
У Х В А Л А

13.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.01.2026 ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства (далі - ПП) «СІОШ» засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - Львівське ТУ НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.30.01.2026 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

4.Представник НАБУ надіслав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу за відсутності представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника НАБУ.

5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 26.11.2025 він в інтересах ПП «СІОШ» засобами поштового зв`язку звернувся до Львівського ТУ НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які віднесені до підслідності НАБУ (заява від 26.11.2025 вих. № 0033), у якій, окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

7.Однак, листом від 17.12.2025 за вих. № 21-004/39210 Львівське ТУ НАБУ повідомило заявника, що відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були, а заяву скеровано на розгляд до Офісу Генерального прокурора.

8.Слідчою суддею здійснено запит до НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. 03.02.2026 у відповідь надійшли письмові пояснення представника НАБУ з додатками, у яких зазначено, що заява представника ПП «СІОШ» ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних, на думку ініціатора звернення, дій депутатів Івано-Франківської міської ради при виділенні земельних ділянок, структурних підрозділів ГУ НП в Івано-Франківській області під час розслідування кримінальних проваджень та розгляду звернень, інших осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, сприянні російській федерації, а також з інших питань надійшла до Львівського ТУ НАБУ 27.11.2025 та зареєстрована за номером 288/29116-21.

9.Як зазначається у письмових поясненнях, за результатами розгляду цієї заяви не встановлено достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, позаяк у ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. У зв`язку з цим, листом Львівського ТУ НАБУ від 17.12.2025 № 21-004/39210 заява ОСОБА_4 була скерована для організації розгляду до Офісу Генерального прокурора, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами.

10.Отже, наразі відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2025 до ЄРДР не внесено.

11.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, і така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

12.Окрім того, ухвалою слідчої судді від 13.02.2026, занесеною до журналу судового засідання, постановлено поновити скаржнику строк оскарження відповідної бездіяльності.

13.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

14.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

15.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

16.Так, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови як вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, зокрема, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад місцевого самоврядування (до таких згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», належать, зокрема посади міських (міст - обласних центрів) голів); прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», особою вищого складу Національної поліції, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище, а також, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

17.Так, ОСОБА_3 зазначає про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, окрім інших, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 211, 262, 308, 312, 320, 354, 364, 365-2, 368, 368-2, 368-4, 369, 369-2, 410 КК України, службовими особами органу місцевого самоврядування, зокрема головою м. Івано-Франківська ОСОБА_5 , його заступниками, працівниками правоохоронних органів та органів прокуратури, іншими посадовцями, не конкретизуючи їх. Водночас, розмір завданої кримінальними правопорушенням шкоди, за твердженням заявника, складає понад 80 млн грн, що більш ніж в п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.Першочергово, слідча суддя звертає увагу, що згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2019 від 26.02.2019, статтю 368-2 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за неї, а так само і внесення відомостей до ЄРДР, щодо обставин, які можуть містити ознаки такого правопорушення.

19.Водночас, скарга в частині повідомлення про вчинення зазначених кримінальних правопорушень (за виключенням ст. 368-2 КК України) та ймовірну причетність до вчинення таких службових осіб органу місцевого самоврядування, інших державних та правоохоронних органів, а також органів прокуратури, серед яких можуть бути особи, що відповідають умовам, визначеним п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а також, зважаючи на ймовірний розмір завданої такими кримінальними правопорушеннями шкоди, підлягає розгляду в цьому суді.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у заяві скаржник повідомляв також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 206, 239, 239-1, 239-2, 254, 358, 366, 367 КК України, цими ж особами, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.З матеріалів скарги встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_3 в інтересах ПП «СІОШ» засобами поштового зв`язку звернувся до Львівського ТУ НАБУ із заявою, у якій повідомив про те, що ПП «СІОШ» на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1996 за результатами аукціону набуло у власність державне майно - незавершене будівництвом картоплесховище, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Карбишева, на земельній ділянці, яка надається покупцю в довгострокову оренду згідно з ч. 2 п. 8 Указу Президента України «Про приватизацію об`єктів незавершеного будівництва» № 456/93 від 14.10.1993. Надалі, 13.09.1998 Івано-Франківською філією інституту землеустрою затверджено проект відведення земельної ділянки в постійне користування ПП «СІОШ» для будівництва картоплесховища за рахунок земель Івано-Франківської міської ради. Проектом передбачено відвести в постійне користування земельну ділянку площею 1,0 га для забудови земель, на якій знаходиться незавершене будівництво картоплесховища ПП «СІОШ». Земельна ділянка, що відводиться, знаходиться у південній частині м. Івано-Франківська по вул. Карбишева. Такій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :20:006:0128, а землекористувачем цієї земельної ділянки є ПП «СІОШ».

24.Разом з тим, як зазначається у заяві, 07.10.2021 на підставі рішення Івано-Франківської міської ради № 337-15 від 16.09.2021 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:009:0408 за Івано-Франківською міською територіальною громадою (форма власності - комунальна).

25.За твердженням заявника, насправді відбулося рейдерське захоплення та привласнення належної ПП «СІОШ» земельної ділянки з кадастровим номером :20:006:0128, шляхом утворення на ній у протиправний спосіб інших земельних ділянок з іншими кадастровими номерами. Водночас до зазначеного можуть бути причетні посадові особи місцевого самоврядування м. Івано-Франківськ, зокрема його голова.

26.Окрім того, за змістом заяви та зазначеного скаржником у судовому засіданні, наразі незаконно знищуються, належні ПП «СІОШ» споруди, розміщені на цій земельні ділянці, внаслідок чого останньому завдано шкоду у розмірі більше 80 млн грн.

27.Поряд з цим, у заяві зазначається, що працівниками правоохоронних органів та прокуратури м. Івано-Франківськ здійснюється прикриття незаконної діяльності названих скаржником осіб. Позаяк на неодноразові заяви та скарги ПП «СІОШ» не здійснюється належне реагування.

28.Так, у заяві скаржником наведено ряд кримінальних проваджень щодо викрадення майна, знищення підприємства, рейдерського захоплення земельної ділянки, у яких, на його переконання, не здійснювалося належне досудове розслідування та процесуальне керівництво, зокрема з підстав закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, затягування досудового розслідування, тощо. Водночас, за частиною заяв ПП «СІОШ» не вносяться відомості до ЄРДР. За твердженням заявника, такі обставини перебувають у взаємозв`язку із обставинами рейдерського захоплення земельної ділянки та знищення майна ПП «СІОШ» за рахунок наявності корупційної складової.

29.За таких обставин, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

30.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

31.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

32.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.11.2025.

33.Водночас, заявник просив зобов`язати уповноважену особу Львівського ТУ НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 206-2, 209, 211, 354, 364, 369, 369-2 КК України.

34.Першочергово слідча суддя зазначає, що в силу положень КПК України та Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014, належним суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР є НАБУ, структурним підрозділом якого є Львівське територіальне управління. Відповідно саме уповноважену особу НАБУ належить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

35.Окрім того, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчої судді, під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).

36.Також, вимога визнати незаконною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

37.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1