Справа № 513/138/26
Провадження № 1-кс/513/3/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просила визнати бездіяльність службових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2026 року - протиправною. Зобов`язати уповноважену особу розглянути її клопотання від 02 лютого 2026 року та невідкладно направити на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірений Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000004.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 29 січня 2026 року, розпочате за її заявою № 790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 02 лютого 2026 року о 16:31 на її електронну адресу надійшов лист від ГУНП в Одеській області (повідомлення № 37070-2026 від 30 січня 2026 року). У тексті вказаного документа зазначено: «Додаток: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 1 арк.». Проте, всупереч зазначеному, файл із витягом до листа доданий не був, що позбавило її можливості ознайомитися з офіційними відомостями про реєстрацію правопорушення.

Того ж дня, 02 лютого 2026 року о 20:01, нею було подано офіційне клопотання про надання Витягу з ЄРДР шляхом направлення його на електронну пошту ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ().

Станом на день подання цієї скарги, а саме на 08 лютого 2026 року, жодної відповіді на клопотання від 02 лютого 2026 року на її адресу не надходило. Запитуваний Витяг з ЄРДР так і не був наданий, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність службових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП.

Скаржниця в судовому засіданні просила скаргу задовольнити зазначаючи про те, що не отримання скарги посадовою особою відділу дізнання, свідчить про порушення та бездіяльність посадових осіб канцелярії відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила в заволодінні скарги відмовити, оскільки дане клопотання вона не отримувала і всі дії в межах кримінального провадження нею вчинено своєчасно.

Розглянувши скаргу, доходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів скарги встановлено, що 02 лютого 2026 року ОСОБА_3 подала до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, у якому просила надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000004 від 29 січня 2026 року.

Вимогами ст. 220 КПК України передбачений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На теперішній час відповідь на клопотання від 02 лютого 2026 року не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження 0000004 від 29 січня 2026 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 29 січня 2026 року та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1