печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001108 від 10.11.2025, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та обставин, що свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора частково заперечував, зазначаючи, що указані в клопотанні прокурора обов`язки не відповідають попереднім рішенням, як Київського апеляційного суду від 11.12.2025, так і слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2025 у справі № 757/66082/25-к, тому в їх застосуванні просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108, у якому серед інших ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України.

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 132 100,39прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 400 000 000 гривеньта покладенням обов`язків в разі її внесення. Далі, цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2025 до 02.01.2026 із визначенням застави у розмірі 10 000прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 30 280 000 гривеньта покладенням обов`язків в разі її внесення.

У зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Востаннє, ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2025 у справі № 757/66082/25-к. Такими обов`язками визначено: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких зобов`язати прокурора вручити ОСОБА_4 під підпис; продовжити зберігати в ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У даному кримінальному провадження строк досудового розслідування було продовжено неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 до дванадцяти місяців, тобто до 12.03.2026.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та наявна необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовженні строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоч і зменшились, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; та носити електронний засіб контролю.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні прокурора таке визначення підозрюваних, свідків, експертів відсутнє.В судовому засіданні прокурор усно уточнив вимоги щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися із іншими підозрюваними, навівши їх перелік із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові. Одночасно назвати прізвища, ім`я та по-батькові свідків та експертів не спромігся, що перешкоджаєу застосуванні такого обов`язку до підозрюваної особи.

Крім того, визначення прокурором у клопотанні обов`язку ОСОБА_4 не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також носити електронний засіб контролю суперечать ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2025 у справі № 757/66082/25-к, тому вони покладенню не підлягають.

Таким чином, не всі запропоновані прокурором у клопотанні обов`язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Підозрюваному ОСОБА_4 слід роз`яснити, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 372, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 12.03.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-продовжити зберігати у Центральному міжрегіональному управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12.03.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1