Провадження №1-кс/712/1001/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003103 від 18.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2025 року у справі № 712/12940/25 на автомобіль марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.09.2025 року за №0003103.

18.09.2025 року працівниками ЧРУП ГУНП в Черкаській області вилучено транспортний засіб марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 року у справі №712/12940/25 було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, власником якого є ОСОБА_5 .

На даний час допитано ОСОБА_6 , який надав покази органу досудового розслідування, а також з ним проведений слідчий експеримент.

Також, з транспортним засобом марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Зазначив, що потреба в подальшому застосуванні арешту вилученого транспортного засобу BMW 328 р.н. НОМЕР_1 відпала.

Адвокат ОСОБА_3 скерував заяву, у якій клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна. Також зобов`язувався не забирати та залишити транспортний засіб BMW 328 р.н. НОМЕР_1 на території ЧРУП ГУНП в Черкаській області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_7 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме скасувати заборону переоформлення права власності, з метою надання права ОСОБА_4 оформити право власності на автомобіль. Враховуючи, що на даний час не всі експертизи проведені, просила заборонити передачу речового доказу будь-яким особам, а залишити його на зберіганні за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що що слідчим відділом Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.09.2025 року за №0003103.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 року у справі №712/12940/25 було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, власником якого є ОСОБА_5 .

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна не є пропорційним втручанням у право користувача ОСОБА_4 відповідно до Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003103 від 18.09.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки BMW 328 р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1