Справа № 333/1722/26
Провадження № 1-кс/333/908/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена вище скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 31.01.2026 року командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_4 (вих. № 32/250). Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення разом з матеріалами службового розслідування було надіслано засобами українського поштового зв`язку, що підтверджено накладною від 04.02.2026 року за № 984 та описом вкладення до неї, що додаються до скарги. Згідно з отриманою інформацією з офіційного сайту відстежень «Укрпошта» відомо, що 08.02.2026 року повідомлення з додатками було вручено ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Представник військової частини зазначав, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за вищезазначеними повідомленнями в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесені. З огляду на це, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеним повідомленням.

Позиція учасників у судовому засіданні.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у судове засідання не з`явився, проте 23.02.2026 року за підписом заступника керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення. У них зазначено, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 16.02.2026 року було направлено для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, у зв`язку з тим, що правопорушення скоєне на території Донецької області. З огляду на це, представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, просив відмовити у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

31.01.2026 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. МелітополІ, поштовим зв`язком було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_4 (вих. № 32/250) разом з матеріалами службового розслідування, що підтверджено накладною від 04.02.2026 року за № 984 та описом вкладення до неї. Згідно з інформацією з офіційного сайту відстежень «Укрпошта», 08.02.2026 року повідомлення з додатками було вручено ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Заявник вважав, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що, власне, і стало підставою для подання цієї скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, юрисдикція ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, поширюється на Автономну Республіку Крим, Запорізьку, Херсонську області, м. Севастополь.

Як вбачається з копії листа заступника керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБП, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 , яким він направив для розгляду матеріали службового розслідування військової частини НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, вивченням матеріалів встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 не з`явився з лікувального закладу до місця несення служби у н.п. Максимівка, Донецької області.

Тобто, фактично правопорушення скоєно на території Донецької області, яка підпадає під юрисдикцію ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, а отже дії уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо направлення повідомлень військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно солдата ОСОБА_4 для розгляду за територіальною підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, слідчий суддя вважає такими, що відповідають вимогам ст. ст. 214, 218 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про яку йдеться у поданій представником військової частини НОМЕР_1 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклик) особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1