Дата документу 25.03.2026
Провадження № 1-кс/334/866/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

25 березня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя по справі №334/10336/25 провадження 1-кс/334/3077/25 на автомобіль «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 15.12.2025 на транспортний засіб було накладено арешт. Власнику майна відомо, що станом на день складання цього клопотання, органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертні дослідження, огляди, інші процесуальні дії з вилученим майном. 09.03.2026 органом досудового розслідування було проведено додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_5 та потерпілих. Механізм проведення був наступний. Слідчим було складено дозвіл на видачу вказаного автомобіля з майданчику зберігання вилучених ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 самостійно отримав вказаний автомобіль на майданчику, транспортував його до місця події, на ньому прийняв участь у слідчій дії, де надав викривальні покази щодо себе, після чого самостійно транспортував транспортний засіб до того ж самого майданчику. Своєю поведінкою довів сумлінне ставлення до кримінального провадження. Шкода, спричинена потерпілим внаслідок ДТП, відшкодована в повному обсязі і останні не наполягають на подальшому арешті вилученого у ОСОБА_5 майна, про що ними складені відповідні розписки. Вважає що час, що минув, є достатнім для проведення необхідних процесуальних дій, які, відповідно, вже проведенні.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Представником подана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття володільця майна та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 грудня 2025 року приблизно о 18.00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Запорізького Козацтва зі сторони вул. Ентузіастів в напрямку просп. Ювілейного в м. Запоріжжі, в районі з буд. 20-А по вул. Запорізького Козацтва допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину справа - наліво за ходом руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

09.12.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 10.12.2025 автомобіль «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 15.12.2025 у провадженні № 1-кс/334/3077/25 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна..

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутньою.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 15.12.2025. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом, про що зазначив слідчий у своїй заяві.

Ураховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині тимчасового позбавлення права користування ним відпала необхідність.

Проте арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому представником власника майна не доведено, що відпала потреба в тимчасовому позбавленні права на відчуження та розпорядження транспортним засобом, який, у разі направлення обвинувального акту до суду, має бути досліджений судом. При цьому скасування вказаних обмежень може призвести до втрати речового доказу (знищення або відчуження майна).

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині тимчасового позбавлення права користування транспортним засобом.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1