Справа № 127/3666/26
Провадження №11-сс/801/141/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2026 року про продовження у кримінальному провадженні № № 0000696 від 03.10.2024 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрмоклія, Штефанводського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2026 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 квітня 2026 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) діє до 05 квітня 2026 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2026 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрати заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків

Згідно клопотання слідчого 02.10.2024 близько 23 години 59 хвилин ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на території України введено воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном незаконно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Знайшовши на території цього домоволодіння прорезинений молоток для укладання бруківки, вищезазначені особи дочекалися коли ОСОБА_14 відчинив вхідні двері та здійснили напад на нього, завдаючи удари по голові знайденим прорезиненим молотком, від яких ОСОБА_14 упав на підлогу.

Надалі ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) та дві інші невстановлені особи зайшли до будинку та, діючи за попередньою змовою, продовжили завдавати удари руками, ногами та прорезиненим молотком по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_14 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синців на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки справа, садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синців з набряком м`яких тканин та саден на тильній поверхні правої кисті.

З метою недопущення опору з боку ОСОБА_14 . ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) та інші невстановлені особи зв`язали йому руки, після чого зайшли до спальні, де знаходилася ОСОБА_15 , та зв`язали їй руки і ноги.

Надалі ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) та дві інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, погрожуючи застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, висунули ОСОБА_15 вимогу повідомити їм де знаходяться цінні речі, гроші та ключі від сейфу.

Отримавши від ОСОБА_15 необхідну інформацію, ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) та дві інші невстановлені особи заволоділи грошовими коштами в сумі п`ятдесят три тисячі гривень, ювелірними виробами загальною вартістю 593562,71 гривні, годинником марки «Guess» вартістю 2283,33 гривні, після чого залишили місце події, залишивши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зв`язаними.

В результаті протиправних дій вищезазначених осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 648846,04 гривень (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень чотири копійки), що більш, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вказана ухвала прийнята слідчим суддею незаконно та необгрунтовано, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В порушення вимог ч. 1 статті 194 КПК України суду не було надано вагомих доказів, які б були достатні для переконливого ствердження у причетності обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення та продовження існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Продовжений судом запобіжний захід не відповідає меті застосування запобіжного заходу визначеній у статті 177 КПК України.

При зверненні із клопотанням на підставі ст.199 КПК України стороною обвинувачення не виконано обов`язок довести існування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На думку захисника, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначення застави як альтернативного запобіжного в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час судового розгляду, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

В кримінальному провадженні №0000696 від 03.10.2024 року 15.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За наслідками досудового розслідування, 29 січня 2026 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 03.10.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, однак підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області ще не призначено.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, що суду не було надано вагомих доказів, які б були достатні для переконливого ствердження у причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення суд апеляційної інстанції не приймає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на даному етапі провадження, зокрема щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Суд, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, дійшов висновку, щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_16 відомо їхні місця проживання, тому він може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показань, переховуватися від суду, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдова.

Те, що обвинувачений ОСОБА_17 має тимчасову посвідку на перебування на території України, працевлаштований, отримує заробітну плату, перебування у фактичних шлюбних відносинах не є тими обставинами, що будуть спонукати обвинуваченого залишитися на території України, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, де має фактичне місце проживання та зареєстрований.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 вчинено з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану, та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3