Справа № 305/2265/24
Номер провадження 1-кс/305/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга, подана потерпілим у кримінальному провадженні № 0000203 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 09.03.2026 старший дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що у матеріалах кримінального провадження за № 0000203 від 01.07.2023 наявні постанови, згідно яких ОСОБА_6 входив в склад групи прокурорів. Крім того, ОСОБА_6 надавав вказівки в даному кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України як прокурор. На підставі викладеного вважає, що є підстава для відводу слідчому судді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, разом з цим, надав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі на підставі наявних матеріалів у справі.

Старший дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, разом з цим, надала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі, подану заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга, подана потерпілим у кримінальному провадженні № 0000203 ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим, від дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.07.2023 року, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року, вказівок у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України від 31.01.2024 року, ОСОБА_6 був прокурором у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.07.2023.

За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема п.2 ч. 1 статті 75 КПК України містить підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що він не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.07.2023, оскільки він, як прокурор, вже брав участь у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.07.2023.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений відвід слідчому судді підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Справу №305/2265/24 (провадження 1-кс/305/66/26) передати до відділу документального забезпечення (канцелярія) Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1