Справа №:755/956/26
Провадження №: 1-кс/755/361/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000509 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, з метою забезпечення, та збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), що було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 29.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла інформація від працівників ДСР НІТУ про те, що на території Дніпровського та інших районів м. Києва, група осіб до якої входять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , займаються збутом наркотичних засобів, а саме амфетаміну та канабісу.

29.01.2026 року було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року, справа №755/956/26, провадження №1-кс/755/225/26 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_15 , та було вилучено мобільний телефон IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 (пароль 2304).

29.01.2026 року вилучений предмет було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, мобільний телефон IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_18 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міг використовуватись для зв`язку з іншими особами щодо ведення протиправної діяльності, зокрема придбання або збуту наркотичних засобів.

Крім того, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільного телефону IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , є необхідність збереження інформації, що містить відношення до вчинення кримінального правопорушення, запобігання псування, знищення даної інформації. Крім того, на меті є огляд вказаного телефону з метою фіксування інформації що може містити дані щодо придбання чи збуту наркотичних засобів а також інших осіб що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучених на підставі ст. 234 КПК, а саме проведення санкціонованого обшуку 29.01.2026 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року справа №755/956/26, провадження №1-кс/755/225/26 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_18 , а саме мобільного телефону IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 (пароль 2304).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене та пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, де просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити з підстав викладених в ньому та доданих додатків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 29 січня 2026 року, мобільний телефон IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , що було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 29.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000509 від 11.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном, а тому на зазначене майно може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), що було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 29.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: