Справа № 303/8051/25
№1кс/303/192/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року накладено арешт на земельну ділянку № 244 за адресою с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, вул. ОСОБА_5 , земельна ділянка 12 "А", кадастровий номер № :04:006:0407, площею 0,0995 га, цільове призначення якої для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Просить роз`яснити чи має право ОСОБА_4 та члени її сім`ї та інші особи (сусіди, гості, знайомі, друзі знайомих, знайомі знайомих) користуватися туалетом, побудованим з дошок такими розмірами: ширина - 1,2 м; глибина - 1,5 м; висота - 2,2 м., накритим металевим дахом (металочерепицею), який розташований на вищезазначеній земельній ділянці.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку № 244, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :04:006:0407, площею 0,0995 га, цільове призначення якої для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власницею якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині можливості користування туалетом, який нібито розташований на земельній ділянці, на яку накладено арешт.

Під час розгляду клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна та постановлення ухвали про накладення арешту на земельну ділянку слідчим суддею не досліджувалося питання щодо наявності на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна чи інших споруд.

Чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до вирішення питань, які не були предметом розгляду під час постановлення ухвали про накладення арешту на майно, а тому не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету розгляду, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1