Провадження № 1-кс/522/377/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 01.09.2025 приблизно о 22 год. 15 хв. на перехресті вул. Мала Арнаутська Європейська відбулося зіткнення автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Мала Арнаутська з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Рішельєвська, та електромопеда «Aima Xioma U1-L1E» рама Р4000156 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Мала Арнаутська в попутному напрямку справа від автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи на даному перехресті лівий поворот.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001170 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, а саме на: автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електромопед «Aima Xioma U1-L1E» рама Р4000156.

Представник власника автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування арешту на вище вказаний автомобіль, посилаючись на те, що підставою для накладення арешту на зазначений автомобіль була необхідність проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Станом на теперішній час автомобіль вже оглянутий, всі необхідні слідчі дії та експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність у його арешті.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, у якій він клопотання підтримав, просив задовольнити та слухати справу за їх відсутності.

Від слідчого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, у якій він зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, на вимогу суду, слідчий надав матеріали кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 приблизно о 22 год. 15 хв. на перехресті вул. Мала Арнаутська Європейська відбулося зіткнення автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Мала Арнаутська з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Рішельєвська, та електромопеда «Aima Xioma U1-L1E» рама Р4000156 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Мала Арнаутська в попутному напрямку справа від автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи на даному перехресті лівий поворот.

Автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 12.05.2017 видано компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001170 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, а саме на: автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; електромопед «Aima Xioma U1-L1E» рама Р4000156, належить ОСОБА_6 .

Підставою накладення арешту стало те, що зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а також проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.09.2025 року було надано висновок інженерно-транспортної експертизи та 07.01.2026 року на адресу органу досудового розслідування надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для яких був необхідний транспортний засіб, та на теперішній час вище вказані експертизи слідчим не призначалися.

Враховуючи викладене, а також же, що на теперішній час ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, цивільний позов до неї не заявлено, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині користування, а достатньою буде заборона відчуження автомобіля.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року, виданим компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини, належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині його користування.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001170 від 02.09.2025 року, задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року, на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року, виданим компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини, належить на праві власності ОСОБА_4 , та повернути майно власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0001170 від 02.09.2025 року або прокурора з групи прокурорів кримінальному провадженні за №0001170 від 02.09.2025 року у випадку направлення обвинувального акту до суду на час виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1