Номер провадження 1-кп/754/344/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в рамках кримінального провадження №0000600 від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, на стадії доповнень, перебуває кримінальне провадження №0000600 від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

02.03.2026, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано на підтвердження вини обвинуваченого докази, а саме: висновок експерта від 29.05.2024 №СЕ-19/111-24/7185-БЖ, за результатами судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, де у розділі «Висновки» зазначено наступне:

« …1. Роботи, що виконувались громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на об`єкті по вулиці Червоноткацькій, 46 у Деснянському районі м. Києва відносяться до робіт із підвищеною небезпекою.

2. Причиною настання нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на по АДРЕСА_1 , є травматичне руйнування правої кисті, травматичний дефект м`яких тканин н/3 правого передпліччя, внаслідок затягнення руки між валами чесальної машини «ЧММ- 14М» заводський номер 1108, 1988 року випуску.

3. За результатами проведених досліджень встановлені невідповідності, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на об`єкті по вул. Червоноткацька 46 у Деснянському районі м. Києва, а саме:

Стаття 141 Кодексу законів про працю України, в частині не додержання роботодавцем законодавства про працю і правил охорони праці.

Стаття 160 Кодексу законів про працю України, в частині не здійснення постійного контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Стаття 13 Закон України «Про охорону праці», в частині не здійснення контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Пункт 8 розділу II Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, в частині не здійснення нагляду за безпечною

експлуатацією чесальної машини відповідно до вимог нормативно-правових актів : охорони.

Пункт 1.7 Положення №2 «Про порядок розробки, перегляду та зберігання інструкцій з охорони праці», в частині не здійснення роботодавцем постійного контролю за додержанням працівниками вимог інструкцій.

Невідповідності, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасногс випадку, що стався з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на об`єкті по вул. Червоноткацька 46 у Деснянському районі М. Києва, були допущені директором ТОВ «БЕЛОТЕКС» ОСОБА_4 »

Оскільки, при проведенні експертизи не були враховані істотні обставини справи, в судове засідання, за клопотанням сторони захисту, був викликаний судовий експерт КНДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для роз`яснення вказаного висновку експерта.

Крім того, за клопотанням сторони, до матеріалів судового провадження долучені наступні документи:

-копії статуту ТОВ «Бєлотекс»;

-копії наказу № 08052023/1-к від 27.03.2023 «Про уповноваження відповідально особи»;

-копії довіреності від 29.03.2023.

Відповідно до копії наказу № 08052023/1-к від 27.03.2023 «Про уповноваженій відповідальної особи», уповноважено менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Бєлотекс» ОСОБА_8 на затвердження та підписання трудових договорів, посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку та інших документів у виробничому підрозділі ТОВ «Бєлотекс» у м. Києві.

Саме, ОСОБА_8 приймав на роботу та підписував 10.05.2023 трудовий договір 10052023 з ОСОБА_6 (потерпілим у справі), а також затверджував та підписував посадові інструкції, журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнали реєстрації інструктажів з питань охороні праці на робочому місці, інструкції та інше.

Однак, органом досудового розслідування в кримінальному провадження не допитано ОСОБА_8 та не було встановлено, що саме ним затверджувалися та підписувалися документи, а саме: договори, журнали реєстрації інструктажів, посадові інструкції, тощо та не було цієї інформації і в матеріалах кримінального провадження, які були надані експерту разом з постановою про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано, як свідка ОСОБА_8 , який дав покази та підтвердив вище вказане.

16.12.2025, в судовому засіданні, був допитаний судовий експерт КНДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , який відповідаючи на запитання сторони захисту пояснив, що робив висновок виключно по тим матеріалам кримінального провадження, які були надані слідчим та йому не відомо було, що деякі документи затверджувалися та підписувалися не ОСОБА_4 , а іншою особою, а відповідаючи на запитання: «Якщо на виробництві була призначена директором уповноважена особа, яка затверджувала та підписувала посадові інструкції, накази, журнали, тощо, то хто у даному випадку є відповідальним за настання нещасного випадку?», то було отримано відповідь: «Я не можу розглянути це питання, так як матеріали справи цієї інформації не містили на момент проведення експертизи».

В обґрунтування клопотання посилається на наступні норми: ст.ст. 22, 332, 242, 101, 102 КПК України, ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

За встановлених у судовому засіданні обставин просила клопотання задовольнити та призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , додаткову судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності та поставити перед експертами запитання викладені у клопотанні.

Прокурор заперечив проти призначення додаткової судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, з посиланням на відсутність підстав.

Суд, вислухавши доводи сторони захисту, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується суті клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз у кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ст. 332 ч.1 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п. 6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначене докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертн; діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноті дослідження.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, як досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додатке дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного досліджені вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення першої експертизи.

Вирішуючи питання про можливість призначення додаткової експертизи за клопотанням захисника, суд виходить з того, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування в кримінальному провадження не допитано ОСОБА_8 та не було встановлено, що саме ним затверджувалися та підписувалися документи, а саме: договори, журнали реєстрації інструктажів, посадові інструкції, тощо та не було цієї інформації і в матеріалах кримінального провадження, які були надані експерту разом з постановою про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Дані обставини вказують на те, що органом досудового розслідування всебічного не з`ясовані обставини у кримінальному провадженні №0000600 від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_4 за ст. 272 ч. 2 КК України.

При цьому суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи через відсутність підстав, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження були здобуті та дослідженні, безпосередньо, судом, нові докази, які не були здобуті під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 332 ч. 3 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Сторона обвинувачення не виявила бажання поставити перед експертом свої запитання.

Таким чином, з метою всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд прийшов до висновку про те, що клопотання захисника про призначення додаткової судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ґрунтується на здобутих під час судового розгляду доказах, а тому підлягає до задоволення.

Оскільки до експертної установи будуть направлені матеріали судового провадження ЄУНСС: 754/13859/24 (кримінальне провадження №0000600 від 29.05.2023), що унеможливить продовження розгляду кримінального провадження, суд керуючись ст. 332 ч.4 КПК України вирішує відкласти судовий розгляд до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання захисника про призначення додаткової судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000600 від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, додаткову судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичнго центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. У випадку уповноваження відповідно до наказу № 08052023/1-к від 27.03.2023 «Про уповноваження відповідальної особи», менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Бєлотекс» ОСОБА_8 на затвердження та підписання трудових договорів, посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку та інших документів у виробничому підрозділі ТОВ «Бєлотекс» у м. Києві, хто буде відповідальним за настання нещасного випадку?

2. Чи були допущені невідповідності, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на об`єкті по вул. Червоноткацька 46 у Деснянському районі м. Києва, менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Бєлотекс» ОСОБА_8 , якого було уповноважено відповідно до наказу № 08052023/1-к від 27.03.2023 «Про уповноваження відповідальної особи» на затвердження та підписання трудових договорів, посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку та інших документів у виробничому підрозділі ТОВ «Бєлотекс» у м. Києві»?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження ЄУНСС: 754/13859/24 (кримінальне провадження №0000600 від 29.05.2023) стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, які повернути на адресу Деснянського районного суду м. Києва (пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ) після завершення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119), - для виконання.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 ч.1 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1