Справа №613/1832/25 Провадження № 1-кс/613/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому власник майна просив скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області накладено арешт на належний йому автомобіль в межах кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

На сьогоднішній день усі слідчі дії з транспортним засобом проведені, експертні дослідження завершені, отже потреба в арешті відпала, його накладення порушує права власності ОСОБА_3 .

Власник майна просив розглянути клопотання без його участі та скасувати арешт.

Прокурор надала заяву, у якій заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000473, а досудове розслідування триває, всі необхідні експертизи на даний час не проведені. Просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, доходить таких висновків.

Слідчим суддею для огляду в судовому засіданні було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000473 від 10.09.2025, з яких вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 10.09.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.09.2025 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання визначено спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Краснокутськ, вул. Миру 70.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000473, на даний у даному кримінальному провадженні проведено судово-автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 та експертизу щодо механізму події.

Жодному з учасників дорожньо-транспортної пригоди не повідомлено про підозру у цьому провадженні. З висновку експертизи по механізму ДТП вбачається, що його складено за двома варіантами - за показаннями водія автомобіля ( ОСОБА_3 ) та за показаннями водія мотоцикла ( ОСОБА_4 ), висновок містить відомості про неспроможність з технічної точки зору показань обох учасників ДТП.

Такі обставини можуть свідчити про ймовірність призначення повторних (додаткових) експертних досліджень транспортних засобів.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000473 ще не закінчено проведення слідчих дій, зокрема планується проведення додаткових експертиз, про що зазначила процесуальний керівник у провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала, а скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1