Справа № 686/6181/26
Провадження № 1-кс/686/2480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000839,

установила:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , шляхом направлення 27.02.2026 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , (зареєстроване у суді 03.03.2026) про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 26.02.2026 у ході затримання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн.

У обґрунтування клопотання указав, що « ОСОБА_5 будучи начальником управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 07.01.2025-26.02.2026 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», яке очолює ОСОБА_6 , перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_6 ..

Так, 08.01.2026 ОСОБА_5 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки;

- 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 відправив на адресу ОСОБА_6 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору. На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_7 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_5 15.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_5 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки;

- 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_5 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень,

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.

Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_6 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.

Таким чином ОСОБА_5 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький,

вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_6 поштове відправлення у якому містилися:

- 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_7 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Відразу після цього, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2026 в період часу з «16» год. «18» хв. по «16» год. «28» хв. слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 було проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 .

Під час вказаного обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено наступне: мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 який поміщено до спеціального сейф пакету «Державне бюро розслідувань» S1021877 та опечатано; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн, які поміщено до спеціального сейф пакету «Державне бюро розслідувань» S1021878 та опечатано.

Вищевказане, майно має значення для кримінального провадження, оскільки у своїй сукупності та взаємозв`язку характеризує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема містить інформацію про обставини щодо одержання неправомірної вигоди, засобів зв`язку за допомогою яких ОСОБА_5 обговорював свою злочинну діяльність та вимагав неправомірну вигоду».

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення телефоном захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ..

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 369 КК України.

26.02.2026 у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року вилучені у ході затримання ОСОБА_5 телефон та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000839.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 26.02.2026 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн. відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний телефон та грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені мобільний телефон та грошові кошти обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Iphone 16Pro, номер моделі MYN33J/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 9 шт. в загальній сумі 1800 грн.

Виконання ухвали доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя