Справа № 681/34/26
Провадження 1-кп/681/30/2026
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"14" лютого 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Полонської міської ради ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Моспине Пролетарського райлону Донецької області, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, 03.07.2025 засудженого Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеному 15.07.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури звернувся з клопотанням у зазначеному кримінальному провадженні, в якому просив обрати запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляд тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 19.09.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, проте обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся. В судове засідання 23.12.2025 ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, його законний представник повідомила, що син поїхав на тимчасові заробітки в м.Київ, її телефонні дзвінки ігнорує. Ухвалою суду від 23.12.2025 було доручено органам поліції доставити ОСОБА_5 в судове засідання примусовим приводом, проте такий не виконано, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, 03.07.2025 ОСОБА_5 засудженого Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, які він відбув частково.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив врахувати, що обвинувачений перебував у розшуку, а також те, що він раніше судимий, тому є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинувааченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

Під час слухання справи свою вину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим неодноразово застосовано привід обвинуваченого, який не виконувався по причині зникнення з місця проживання, відповідно до ухвали суду від 13.01.2026 обвинувачений оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховувався та може надалі ухилятись від явки до суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що наявні ризики, які дають підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд не вбачає обставин, які свідчили б, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, запропонованого адвокатом ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, так як вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам та стимулювати обвинуваченого до належного виконання своїх обов`язків та явки до суду.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме - по 14.04.2026 включно.

Визначити заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушив покладені на нього зазначені обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1