справа №176/405/26
провадження №1-кс/176/59/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.

На 12.02.2026 о 13:30 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_4 призначено підготовче засідання у справі №176/405/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала іншу справу №176/1033/22 по обвинуваченню особи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та ухвалила вирок, який в подальшому було скасовано та призначено новий судовий розгляд у зв`язку з не наведенням переконливих доказів до відповідних висновків. Про цю справи заявнику стало відомо як адвокату, оскільки відповідно до договору він надавав усні консультації особі ОСОБА_8 до 01.03.2022 року. Крім того, наводить фактичні обставини справи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважає важливим проводити розгляд даної справи судом, який буде вселяти довіру на об`єктивний та справедливий розгляд. Додатково вказав, що ним в 2024 році подана скарга до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_4 в зв`язку з обставинами щодо винесення ухвали від 19.02.2024 у справі 17/3278/23, яка зареєстрована у Вищій раді правосуддя, однак станом на 09.02.2026 скарга не розглянута.

Суддя ОСОБА_4 направила письмові пояснення, в яких посилаючись на наявність у адвоката ОСОБА_3 сумнівів у її неупередженості та об`єктивності та з метою виключення сумнівів в упередженості суду, заяву про відвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала відвід необґрунтованим, оскільки діючим КПК України передбачені чіткі підстави для відводу судді, а наведені заяві підстави відводу не відповідають норма закону та розширеному їх тлумаченню, оскільки судові рішення скасовуються будь-якому судді першої інстанції і це є звичайною практикою судового процесу в цілому. Вважає, що наявні ознаки зловживання правом відводу, оскільки заява про відвід судді подана за день до підготовчого судового засідання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав з підстав, що в ньому зазначені. Додав, що вважає своїх підзахисних невинуватими у пред`явленому обвинуваченні, а враховуючи наведені ним у заяві підстави є питання щодо довіри до судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що на досудовому розслідуванні слідчий йому повідомив, що справа була два місяці в м.Дніпро і він стосунку до неї не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що труби перебувають на території підприємства, а він розраховує на чесний і справедливий суд.

Судом встановлено, що кримінальне провадження у справі №176/405/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України надійшло до суду 02.02.2026 року, підготовче судове засідання вперше було призначено вперше на 12.02.2026 року. Відтак, жодного судового засідання у справі не проведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями в іншій справі. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Крім того, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Відсутність виправдувальних вироків у минулому не є підставою для відводу у конкретній справі. Згідно з нормами КПК України, відвід можливий лише за наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді в конкретній справі. Статистика попередніх рішень вважається професійною діяльністю, а не ознакою особистої упередженості.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід заявником не надано будь-яких доказів звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 17/3278/23. Більш того, під вказаним заявником номером справи в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не зареєстровано жодної справи.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, обвинувачені не вказали будь-яких підстав для відводу головуючій судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

При цьому, суд вважає, що доводи прокурора щодо зловживання стороною захисту правом відводу на даному етапі судового розгляду є передчасними.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області ОСОБА_9