Справа № 761/1313/26
Провадження № 1-кс/761/2108/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0002104 від 30.07.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демфермлін Файф, Шотландія, громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2022 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді 20 січня 2026 року надійшло клопотання cтаршого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваногоОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194; ч.1 ст. 263 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, повністю підтверджується зібраними даними, що містяться у: протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколах огляду від 19.10.2025 мобільного телефону останнього, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України була необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігання знищенню речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Досудове розслідування триває та необхідно для його завершення отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки являється громадянином іншої держави, на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що висновок про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є передчасним, ризики не доведені та наведені формально, підзахисний співпрацює зі слідством, наміру переховуватись не має, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002104 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194; ч.1 ст. 263 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме, з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

У судовому засіданні встановлено відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, останній являється громадянином іншої держави, може безперешкодно залишити територію України, що підтверджує існування ризику можливого переховування від органу досудового слідства та суду.

Аналізуючи питання наявності зазначених прокурором інших ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема є обґрунтований ризик можливості продовження вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні йому запобіжного заходу не змінилися, клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення у умовах продовження воєнного стану в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, отримати результати призначених експертиз, здійснити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, тощо.

З огляду на наведене слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи положення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний термін утримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії постанови слідчого судді - до 60 - ти днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а тому у даному випадку враховуючи характер повідомленої підозри та фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 березня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 20 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя