Провадження № 1-кс/537/173/2026
Справа № 537/1271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000094,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого КП «Кременчуцьке КАТП-1628» за спеціальністю вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 25 лютого 2026 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 перебував у тролейбусі, що рухався за маршрутом «10А+» у місті Кременчуці. Під час руху між зупинками громадського транспорту «Дормаш» та «Міський Сад» він помітив у зовнішній кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO X7», чорного кольору, з обсягом пам`яті 8/256 GB, imei: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу таємно, рухом правої руки дістав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO X7», чорного кольору, пам`яттю 8/256 GB, imei: НОМЕР_1 , вартістю 8224,56 гривень, що належав ОСОБА_8 , та поклав його до власної кишені. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8224,56 гривень.

10.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000094 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.02.2026 на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «25.02.2026 близько 18:00 у маршрутному таксі N?25 м. Кременчука по проспекту Свободи, неподалік від зупинки громадського транспорту «Місцевий сад» невідома особа, під час військового стану введенного по всій території України, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону «РОСО X7», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У кримінальному провадженні №0000094 від 26.02.2026 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 10.03.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якими зокрема є: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2026; протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з відповідною довідкою до нього від 28.02.2026; протоколи огляду речей від 28.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2026; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2026; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 02.03.2026 з додатком; висновок експерта №СЕ-19/117-26/4043-ТВ від 04.03.2026; протокол про перегляд відеозапису від 03.03.2026; протокол про перегляд відеозапису від 10.03.2026, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи прожовжити кримінальне правопорушеннч, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що останній раніше несудимий, неодружений, працює в КП «Кременчуцьке КАТП-1628» за спеціальністю вантажника, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 10.05.2026, включно в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого КП «Кременчуцьке КАТП-1628» за спеціальністю вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 10.05.2026, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та суду за викликом;

- не відлучатись з міста Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілою щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1