Справа № 991/1054/26
Провадження 1-кс/991/1060/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому представник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24, на майно ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max та мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro (далі - Мобільні телефони).

Клопотання мотивоване тим, що у межах Кримінального провадження 27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/12852/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 . Постановою детектива національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) вказані Мобільні телефони визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24 на Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. У Клопотанні представник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна (Мобільних телефонів) слідчий суддя порушив вимоги п. 1-9, 15, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки слідчий суддя здійснив збір доказів під час розгляду клопотання про арешт майна (долучив до матеріалів справи в якості доказів ряд документів, роздрукованих за його дорученням із судової системи «Діловодство Суду»); при поверненні ухвалою від 10.12.2024 первинно поданого детективом клопотання не вказав підстав повернення та не встанови строк для усунення недоліків. Також при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що обшук у ОСОБА_5 проведено без участі представника Ради адвокатів регіону, а вилучені Мобільні телефони містять інформацію, що є адвокатською таємницею. Крім того, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) звернувся з клопотанням про накладення арешту з порушенням встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України строків (через 15 діб після вилучення Мобільних телефонів). Також представник зазначив, що вилучені Мобільні телефони не відповідають ознакам речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки з моменту вилучення Мобільних телефонів пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії.

Прокурор ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на вилучене майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_7 від 10.02.2026 року, просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке:(1) інформацію, яка міститься на Мобільних телефонах, станом на день розгляду Клопотання не вдалося оглянути та скопіювати у зв`язку з наявністю на зазначених носіях інформації системи логічного захисту, а також ненаданням їх власником відповідних паролів доступу; (2) сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що на Мобільних телефонах можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні. За такого потреба у накладенні арешту на зазначене майно не відпала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності прокурора САП ОСОБА_6 .

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді вказаного Клопотання слідчий суддя не надає оцінку законності накладення арешту на майно, оскільки правомірність накладеного арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту.

Зі змісту Клопотання та наданих представником у судовому засіданні пояснень, слідчий суддя дійшов висновку, що Клопотання подано, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також з підстав необґрунтованості накладення арешту.

27.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 (справа № 991/13907/24) на вказані Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (далі - Ухвала).

Зі змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 відмовився надати паролі або розблокувати телефони для їх огляду. У зв`язку із необхідністю проведення подальших судових експертиз для подолання системи логічного захисту прийнято рішення про вилучення Мобільних телефонів.

Разом з тим, відповідно до доводів Ухвали, якою на вилучені Мобільні телефони накладено арешт, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість накладення арешту. Зокрема, слідчий суддя врахував (1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, (2) існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені Мобільні телефони можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, (3) необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, (4) існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна. Таким чином, арешт на Мобільні телефони накладено обґрунтовано.

Також, зі змісту Ухвали вбачається, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.11.2024 вилучені під час обшуку Мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. Постановами детектива НАБУ ОСОБА_8 від 06.01.2025 у Кримінальному провадженні призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктом дослідження яких є вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 мобільні телефони Apple iPhone 14 Pro Max та Apple iPhone 14 Pro. На вирішення експертам поставлено питання: чи наявна на мобільних телефонах система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля, тощо); чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті мобільних терміналів систем зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту; якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації.

Разом з тим, згідно пояснень спеціаліста від 04.02.2026 Мобільні телефони містять систему логічного захисту доступу у формі цифрового шестизначного коду допуску, скопіювати дані з Мобільних телефонів без подолання системи логічного захисту доступу доступними спеціалісту методами не виявляється можливим.

Таким чином, незважаючи на те, що Мобільні телефони були вилучені 27.11.2024 року (понад рік тому), досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває. Станом на день розгляду Клопотання відсутні відомості про фактичне проведення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, об`єктом дослідження яких є вилучені Мобільні телефони. За такого, мету призначення таких експертиз наразі не досягнуто. При цьому наведені обставини не залежать від сторони обвинувачення, оскільки проведення судових експертиз здійснюється спеціалізованими державними установами, а строки їх виконання обумовлені внутрішніми організаційними можливостями відповідних установ та завантаженістю експертів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) Мобільні телефони є речовими доказами у Кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено;(2) призначені комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктом дослідження яких є Мобільні телефони, на час розгляду Клопотання не проведені; (3) доступними для сторони обвинувачення методами подолати систему логічного захисту доступу до вказаних пристроїв не видається можливим; (4) інформацію з вилучених Мобільних телефонів стороною обвинувачення не оглянуто та не скопійовано, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна (Мобільних телефонів), належного ОСОБА_5 потреба не відпала.

За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9