Єдиний унікальний номер 205/1326/25
Номер провадження 1-кс/205/526/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 23 січня 2026 року, про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 23 січня 2026 року, про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, заявник ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що в провадженні ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14 листопада 2024 року за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України. В даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження він, як потерпілий, звернувся 30 грудня 2025 року до Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра зі скаргою порядку ст. 308 КПК України, про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000049, та відсторонення дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування внаслідок неефективного досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 23 січня 2026 року, йому було відмовлено у задоволенні його скарги. В обґрунтування відмови, прокурор посилається на ті обставини, що надані з метою активізації досудового розслідування письмові вказівки від 5 грудня 2025 року, виконані в повному обсязі.

Заявник не погоджується з висновками прокурора, оскільки, 5 грудня 2025 року , прокурором ОСОБА_5 з метою активізації досудового розслідування було надано письмові вказівки з приводу необхідності провести додаткові допити ряду свідків. Однак зазначені вказівки не були виконані дізнавачем, на що прокурор не звернув увагу. Просить постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 23 січня 2026 року скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб Західної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути повторно скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 30 грудня 2025 року. Встановити розумний процесуальний строк для повторного розгляду уповноваженими особами Західної окружної прокуратури міста Дніпра з числа керівників органу прокуратури, його скарги від 30 грудня 2025 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутністю.

Особа, дії якої оскаржуються, заступник керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується на підставі наявних письмових матеріалів долучених до скарги, та наданих матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України .

Слідчий суддя, дослідив письмові матеріали скарги, прийшов до наступного.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

2 січня 2026 року потерпілим ОСОБА_2 на ім`я прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, було подано скаргу на недотримання розумних строків від 30 грудня 2025 року.

Листом № 51-73 вих 26 від 5 січня 2026 року заступника керівника Західної окружної прокуратури, у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

7 січня 2026 року потерпілим ОСОБА_2 було оскаржено дії заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 січня 2026 року, зобов`язано уповноважених осіб Західної окружної прокуратури міста Дніпра з числа керівників органу прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 30 грудня 2025 року на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 000049 за ст. 356 КК України.

Постановою заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра «Про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України» від 23 січня 2026 року, потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків ведення досудового розслідування. В обґрунтування відмови зазначено, що 5 грудня 2025 року, прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 з метою активізації досудового розслідування було надано письмові вказівки, які виконані в повному обсязі.

Однак, під час вивчення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 000049 за ст. 356 КК України, було встановлено, що 5 грудня 2025 року прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 з метою активізації досудового розслідування було надано письмові вказівки, а саме:

-додатково допитати слюсарів ТОВ «Газорозподільні мережі України»- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо факту та змісту телефонної розмови з ОСОБА_10 , по телефону його сина та щодо причин залишення без огляду газопроводу на території домоволодіння ОСОБА_10 , 09 листопада 2024 року близько 12-40 години;

-встановити та допитати як свідка сина ОСОБА_10 , який розмовляв з вказаними слюсарями та надавав свій телефон для розмови з батьком;

Про проведення зазначених слідчих дій повідомляти заздалегідь у передбачений КПК спосіб про дату, час та місце потерпілого ОСОБА_2 для надання йому можливості взяти участь у проведенні зазначених дій.

Вказані слідчі та процесуальні дії необхідно виконати в строк до 30 грудня 2025 року.

Матеріали досудового розслідування містять протоколи додаткового допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 3 грудня 2025 року, тоб то до надання письмових вказівок прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 . Зазначені допити також було проведено за відсутністю потерпілого ОСОБА_2 . Підтверджень його повідомлення про проведення додаткових допитів матеріали кримінального провадження також не містять.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що письмові вказівки прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 5 грудня 2025 року не виконано, у зв`язку з чим постанова заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 від 30 грудня 2025 року про недотримання розумних строків ( в порядку ст. 308 КПК України) - підлягає повторному розгляду.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 в частині встановлення розумного процесуального строку для повторного розгляду прокурором скарги ОСОБА_2 від 30 грудня 2025 року, слідчий суддя вважає що скарга в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 308 частиною 2 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином строки розгляду скарги прокурором вищого рівня, визначені безпосередньо нормами КПК України, та не потребують додаткового встановлення, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309, 376 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 23 січня 2026 року, про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України задовольнити частково.

Постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 23 січня 2026 року, про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Західної окружної прокуратури міста Дніпра з числа керівників органу прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 30 грудня 2025 року на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1