Справа № 601/1230/26
Провадження № 1-кс/601/319/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременці скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що01 травня 2026 року о 15:33 скаржником було подано заяву від 30 квітня 2026 року вих. №877 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 190, 358 КК України до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка була подана на офіційну електронну адресу ''.

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалося наступне. У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа №601/3271/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Представником відповідача в даній справі виступає адвокат ОСОБА_6 .

14.01.2026 через підсистему Електронний суд адвокатом ОСОБА_6 до суду було подане «Клопотання про долучення доказів», а саме: копію Договору про надання правової допомоги № 92/25 від 03.11.2025 року; копію Додатку №1 від 17.11.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 92/25 від 03.11.2025 року; Детальний опис робіт (наданих послуг) за Договору про надання правової допомоги № 92/25 від 03.11.2025 року та Додатком №1 від 17.11.2025 року; копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №12-01/01 від 12.01.2026 року; платіжна інструкція; копію рахунку на оплату № 12-01/01 від 12.01.2026 року; докази надіслання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з додатками для сторони по справі.

Слід відзначити, вказані документи крім усього були подані представником відповідача в підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з подальшим відшкодуванням таких витрат за рахунок позивача на підставі рішення суду за результатами розгляду справи.

Слід звернути увагу, що під час вивчення зазначених документів і зокрема, платіжної інструкції №1.487653131.1 від 13.01.2026 було з`ясовано наступне. В платіжній інструкції, яка була подана представником відповідача, зазначено, що Платником є ОСОБА_5 , Отримувачем є АБ ОСОБА_7 , Сума 10 000,00 (десять тисяч) гривень, Підстава - Сплата за надання правової допомоги згідно договору №92/25 від 03.11.2025 року. Код документа 8403-0506-9626-3879

З метою перевірки вказаної платіжної інструкції заявником був завантажений вказаний код документа на сайті АТ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/check.

За результатами виявилося, що дійсний зміст вказаної платіжної інструкції абсолютно інший, зокрема: Платником є ОСОБА_6 , Отримувачем є АБ ОСОБА_7 , Сума 1000,00 (одна тисяча) гривень, Підстава - Сплата за надання правової допомоги згідно договору №92/25 від 03.11.2025. Код документа 8403-0506-9626-3879. Таким чином, різниця в сплаченій сумі становить 9000,00 гривень.

На думку заявника, вказане свідчить про умисну підробку фінансового документу з метою заволодіння майном відповідача (замаху на заволодіння) шляхом обману. Однак, станом на момент звернення із даною скаргою уповноваженими особами Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не внесено до ЄРДР відомостей щодо вказаних злочинів, в тому числі не надано витяг про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не розпочато досудове розслідування.

Вважаю, що така бездіяльність Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області суперечить вимогам статті 214 КПК України та призвела до того, що за його заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутися із даною скаргою до слідчого судді.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.

Представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 01 травня 2026 року о 15:33 скаржником було подано заяву від «30» квітня 2026 року вих.№877 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка була подана на офіційну електронну адресу ''.

Проте станом на 04.05.2026 відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначалось у заяві ОСОБА_3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, не зважаючи на вказані норми закону, на даний час відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 30.04.2026 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що відомості, які містяться в заяві останнього, в порушення вимог ст. 214 КПК України безпідставно не внесені до ЄРДР, а тому викладена у скарзі вимога про зобов`язання службових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога скарги в частині зобов`язання службових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретними статтями КК України, оскільки зазначене виходить за межі повноважень слідчого судді.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_3 від 30 квітня 2026 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1