Справа № 357/7673/26
У Х В А Л А

12 травня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 07.05.2026 огляду місця події майно, а саме: три сітки розміром 1,50*80 м, вічко 70*65 мм кожна; рибу виду карась у кількості 23 шт., металевий човен зеленого кольору із веслом із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2026 року близько 05 год. 32 хв. поруч із берегом річки Протока, що в селі Пінчуки Білоцерківського району Київської області працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: карася у кількості 23 шт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 07.05.2026 в період часу з 06 год. 30 хв. по 06 год. 55 хв. проведено огляд земельної ділянки, що розташована на березі річки Протока неподалік будинку № 60 по вул. Зарічна в с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області, за результатами якого виявлено та вилучено: три сітки розміром 1,50*80 м, вічко 70*65 мм кожна; карася у кількості 23 шт., металевий човен зеленого кольору із веслом.

В подальшому, три сітки розміром 1,50*80 м, вічко 70*65 мм кожна; рибу виду карась у кількості 23 шт. передано на відповідальне зберігання представнику Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм м. Києва та Київської області.

Металевий човен зеленого кольору із веслом передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У даному випадку вилучене в ході проведення огляду майно матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема три сітки та металевий човен із веслом є засобами вчинення кримінального правопорушення, водні біоресурси предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови від 07.05.2026 його визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені та поміщено на відповідальне зберігання.

Клопотання про накладення арешту на майно подано з метою збереження речового доказу.

Як на правове обґрунтування клопотання прокурор посилається на положення ст.ст. 64-2, 98, 167, 168 170, 171 КПК України.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, зокрема протокол огляду місця події, у якому містяться дані, на які вказує у клопотанні прокурор, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 07.05.2026 огляду місця події майно, а саме: три сітки розміром 1,50*80 м, вічко 70*65 мм кожна; рибу виду карась у кількості 23 шт., металевий човен зеленого кольору із веслом із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6