Житомирський апеляційний суд
Справа №289/280/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/233/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №289/280/26 в межах кримінального провадження №0000205 від 12.02.2026 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2026,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання про арешт майна, подане начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000205 від 12.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.248 КК України.

Накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході обшуків від 12.03.2026 майно, а саме:

- гвинтівку марки Remington model 700 з серією №RR71765L, виробництва Remington Arms company, Liony 308 win, з оптичним прицілом на ньому марки Thermion2, серії №XG50, з ПБС ( пристрій безшумної стрільби), вилучено до пластикового футляру й опечатано биркою жовтого кольору серії №В447874;

- два патрони на яких наявні написи Hordany, калібру 308win, упаковані до спеціального пакету НПУ №СRІ1091042;

- оптичний приціл марки ThermTec product model: СР650, серії №202211099, упакований до коробки даного предмету, та опечатано биркою, б/н;

- оптичний приціл марки Pulsar, Trail ХQ38, №9008024, упакований до футляру даного предмету, та опечатано биркою, б/н;

- ПБС (пристрій безшумної стрільби), з написом на ньому фарбником чорного кольору 14х1L,, упаковано до спеціального пакету НПУ №KIV3104320;

- телефон марки іРhonе 15 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, упаковано до спеціального пакету НПУ №СRІ1091041;

- гільзу з маркуванням Hordany, калібру 308win, упаковані до спеціального пакету НПУ №СRІ1091040;

- автомобіль легковий марки Nissan Navara з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який поміщено на автомобільний майданчик ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та опечатано;

- 4 предмети зовні схожі на патрони до нарізного карабіна, що запаковані до спеціального пакету РSР 1186570;

- 30 предметів зовні схожі на патрони до мисливського нарізного карабіну, що запаковано до спеціального пакету СRІ 1091044;

- 53 предмети зовні схожі на патрони до мисливської гладкоствольної зброї, що запаковані до спеціального пакету 7114310;

- 28 предметів зовні схожі на патрони до мисливської гладкоствольної зброї, що запаковані до спеціального пакету 7114311, 38 предметів зовні схожі на патрони до вогнепальної зброї 9 мм., що запаковано до спеціального пакету СRІ 1091043;

- тепловізор «CUCLOPS 335», що запаковано до спеціального пакету КIV 3104339, предмет циліндричної форми зовні схожий на глушник до зброї, що запаковано до спеціального пакету КIV 3104339;

- мобільний телефон Galaxy А-3356, що запаковано до спеціального пакету РSР 1186569;

- гладкоствольну рушницю «ARA ARMS» №19/000125, що запаковано до поліетиленового мішка та опечатана биркою;

- нарізний мисливський карабін WEATHRBY VANUARD № НОМЕР_4 , з глушником та оптичним прицілом, що запаковано до чохла та опечатано биркою;

- нарізний мисливський карабін СZ-550 к-р 30-06 Srz № НОМЕР_5 з оптичним прицілом та глушником, що запаковано до чохла та опечатано биркою;

- карабін Ata Arms Tarqua 308 win, 7,62х51 з глушником та оптичним прицілом «Раrd» Карабін був упакований у поліпропіленовий мішок білого кольору, який обмотаний клейкою стрічною НПУ та опечатаний паперовою биркою, та оптичний приціл «Раrd» який упакований до спеціального пакету НПУ НYQ №0003010;

- 2 патрони калібру 7,62 мм, 22 FNB, які упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1186568;

- 36 патронів калібру 7,62 мм HMC 308 Win, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ РSР 2054130;

- 21 мисливський патрон різними маркуваннями, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ РSР №2054118;

- 2 магазини до карабіну «Ata Arms Tarqua 308 Win», які упаковані до спеціального пакету НПУ РSР №1186567;

- свіжі частини тушки дикої тварини, ймовірно «Кози», які упаковані до поліпропіленового мішка білого кольору, що поміщений до поліетиленового пакету чорного кольору, який обмотаний клейкою стрічкою НПУ та опечатаний биркою, а також спеціальний пакет НПУ №7305037;

- 2 ноги з копитами дикої тварини ймовірно «Кози», які упаковані до спеціального пакету НПУ НYQ №0003012;

- підсумок з розсипом набоїв 5,45х 39 кількістю 519 шт. що запаковано до спеціального пакету №HYQ0002993;

- пристрій схожий на калібру гвинтівку, яку поміщено до спеціального пакету №ЕХР 0411821;

- тротилову шашку (200г.) в кількості 4 по 200г. та 1 (половина) 100г., які поміщено до спеціального пакету №HYQ 0002992;

- предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ 34 № НОМЕР_6 , що запаковано згідно правил пакування речових доказів;

- предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю № НОМЕР_7 , який запаковано згідно правил пакування речових доказів;

- камеру спостереження марки Trail Camera model: НС-95ОРRО, яка упакована до спеціального пакету Р5ЗР2224554;

- камеру спостереження марки Trail Camera model: НС-95ОРRО, яка упакована до спеціального пакету РЗР2224553.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить частково скасувати арешт, накладений 16.03.2026 ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області, зокрема на автомобіль легкової марки Nissan Navara з державним номерним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який поміщено на автомобільний майданчик ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та опечатано, власником якого є ОСОБА_8 . Зазначає, що в арешті автомобіля немає потреби, оскільки він не є знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення і його не було визнано речовим доказом. Арешт автомобіля призводить до ряду незручностей заподіяних ОСОБА_8 , таких як віддаленість місця проживання від місця роботи, також допомога дружині у разі погіршення її самопочуття. Вказує, що не має наміру змінювати своє місце проживання, виїжджати за межі України, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Якщо буде необхідність для огляду автомобіля, безперешкодно надасть органам слідства.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , просить у частині, що стосується арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_10 , скасувати. Зокрема, на карабін Ata Arms Turqua 308 win, 7,62x51 з глушником та оптичним прицілом «Pard», який належить не ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 на праві приватної власності, при цьому право останньої на носіння та зберігання цієї зброї оформлене у встановленому законом порядку та підтверджується витягом з підсистеми «Єдиний реєстр зброї» зі строком дії до 26.12.2028. Вважає ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Для накладення арешту на карабін, який належить ОСОБА_9 , прокурор мав довести, у чому саме полягає зв`язок цього карабіна з інкримінованими кримінальними правопорушеннями. В ухвалі слідчого судді відображено, що під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 було вилучено карабін Ata Arms Turqua 308 win, 7,62x51 з додатковим обладнанням, а також патрони, магазини та частини туші дикої тварини. Разом з цим, сам слідчий суддя в мотивувальній частині не навів жодного окремого, індивідуалізованого мотиву, який би стосувався саме цього карабіна як майна ОСОБА_9 . Навпаки, текст ухвали побудований загальними формулюваннями про те, що «вище перелічені речі» є речовими доказами, а окрема конкретизована аргументація надана, по суті, лише щодо транспортного засобу Nissan Navara, стосовно якого суд прямо аналізує доводи користувача і робить самостійний висновок про те, що саме автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення. Окремо наголошує, що арешт карабіна ОСОБА_9 не може бути належно обґрунтованим, посилаючись на ч.1 ст.263 КК України. Сам по собі факт виявлення і вилучення цього майна під час обшуку не свідчить ні про його незаконне походження, ні про незаконне зберігання, ні про наявність правових підстав для автоматичного накладення на нього арешту. З огляду на це карабін, який належить ОСОБА_9 на законних підставах і на який оформлено чинний дозвіл, не може розглядатися як предмет незаконного поводження зі зброєю лише тому, що він був вилучений у ході обшуку. У матеріалах не наведено жодних обставин, які б свідчили, що ОСОБА_9 набула карабін усвідомлювавши його зв`язок із будь-яким кримінальним правопорушенням. Водночас в оскаржуваній ухвалі не наведено, на підставі яких саме даних, доказів чи спеціальних досліджень було зроблено висновок про те, що вилучені під час обшуку частини туші належать саме дикій тварині. Лише за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи та на підставі належного експертного висновку можливо об`єктивно встановити, якій саме тварині належать вилучені частини туші.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_7 в підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 41 Конституції України встановлений принцип недоторканості права власності, згідно з яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя дотрималась вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 12.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 248 КК України.

Відповідно до змісту клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубівське Антрацитівського району Луганської області, житель АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з групою осіб, використовуючи свій транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Nіssan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , займається незаконним полюванням на дикого кабана, диких кіз родини оленевих та лосів, занесених до Червоної книги України для захисту їх популяції, на території Забілоцького та Кочерівського старостинських округів Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області. Під час полювання використовує мисливську нарізну вогнепальну зброю з глушником, прицілом нічного бачення, місця підгодівлі тварин у лісовій місцевості, вишки для спостереження за тваринами, камери спостереження за тваринами в місцях їх підгодівлі.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено у ОСОБА_8 :

1. Гвинтівку марки Remington model 700 з серією №RR71765L, виробництва Remington Arms company, Liony 308 win, з оптичним прицілом на ньому марки Thermion2, серії №XG50, з ПБС (пристрій безшумної стрільби), вилучено до пластикового футляру й опечатано биркою жовтого кольору серії №В447874.

2. Два патрони на яких наявні ідентичні написи Hornady, калібру 308win, упаковані до спеціального пакету НПУ № CRI1091042.

3. Оптичний приціл марки ThermTec product model: СР650, серії №202211099, упакований до коробки даного предмету, та опечатано биркою, б//н.

4. Оптичний приціл марки Pulsar, Trail XQ38, №9008024, упакований до футляру даного предмету, та опечатано биркою, б//н.

5. ПБС (пристрій безшумної стрільби), з написом на ньому фарбником чорного кольору 14 x 1 L, упаковано до спеціального пакету НПУ №KIV3104320.

6. Телефон марки iPhone 15 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, упаковано до спеціального пакету НПУ №CRI 1091041.

За даною ж адресою проведено обшук транспортного засобу Nissan Navara з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено :

1. Гільзу з маркуванням Hornady, калібру 308win, упаковано до спеціального пакету НПУ № CRI1091040.

2. Транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Navara з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 поміщено на автомобільний майданчик ВП№2 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області та опечатано.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вилучені вище об`єкти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205.

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2026 в АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макарів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

1. 4 предмети зовні схожі на патрони до нарізного карабіна, що запаковані до спеціального пакету PSP 1186570;

2. 30 предметів зовні сході на патрони до мисливського нарізного карабіну, що запаковано до спеціального пакету CRI 1091044;

3. 53 предмети зовні схожі на патрони до мисливської гладкоствольної зброї, що запаковані до спеціального пакету 7114310;

4. 28 предметів зовні схожі на патрони до мисливської гладкоствольної зброї, що запаковані до спеціального пакету 7114311;

5. 38 предметів зовні схожі на патрони до вогнепальної зброї 9 мм., що запаковано до спеціального пакету CRI 1091043;

6. тепловізор «CUCLOPS 335», що запаковано до спецпакету KIV 3104339;

7. предмет циліндричної форми зовні схожий на глушник до зброї, що запаковано до спеціального пакету KIV 3104339;

8. мобільний телефон GALAXY А-3356, що запаковано до спеціального пакету PSP 1186569;

9. Гладкоствольна рушниця «ARA ARMS» №19/000125, що запаковано до поліетиленового мішка та опечатана біркою;

10. Нарізний мисливський карабін WEATHRBY VANUARD № VB034172, з глушником та оптичним прицілом, що запаковано до чохла та опечатано біркою;

11. Нарізний мисливський карабін CZ-550 к-р 30-06 Srz №А900277 з оптичним прицілом та глушником, що запаковано до чохла та опечатано біркою.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вилучені вище об`єкти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205.

Крім того, 12.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

1.Карабін Ata Arms Tarqua 308 Win, 7,62?51 з глушником та оптичним прицілом «Pard» Карабін упакований у поліпропіленовий мішок білого кольору, який обмотаний клейкою стрічною НПУ та опечатаний паперовою биркою з пояснюючим написом, а оптичний приціл «Pard» упаковано до спеціального пакету НПУ HYQ №0003010.

2. 2 патрони калібру 7,62 мм, 22 FNB, було упаковано до спеціального пакету НПУ PSP №1186568.

3. 36 патронів калібру 7,62 мм НМС 308 Win, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ PSP №2054130.

4. 21 мисливський патрон різними маркуваннями, які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ PSP №2054118.

5. 2 магазини до карабіну «Ata Arms Tarqua 308 Win», які упаковані до спеціального пакету НПУ PSP №1186567.

6. Свіжі частини тушки дикої тварини, ймовірно «Кози» упаковані до поліпропіленового мішка білого кольору, що поміщений до поліетиленового пакету чорного кольору, який обмотаний клейкою стрічкою НПУ та опечатаний биркою з пояснюючим написом, а також спеціальний пакет НПУ №7305037.

7. 2 ноги з копитами дикої тварини, ймовірно «Кози», які упаковані до спеціального пакету НПУ HYQ №0003012.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вилучені вище об`єкти, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205.

Крім того, 12.03.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

1. Підсумок з розсипом набоїв 5,45х 39 кількістю 519 шт., що запаковано до спеціального пакету №HYQ 0002993;

2. Пристрій схожий на калібру гвинтівку, яку поміщено до спеціального пакету №EXP 0411821;

3. Тротилову шашку (200г) в кількості 4 по 200г. та 1 (половина) 100г., які поміщено до спеціального пакету №HYQ 0002992;

4. Предмет зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ 34 № НОМЕР_8 , що запаковано згідно правил пакування речових доказів;

5. Предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю № НОМЕР_7 , який запаковано згідно правил пакування речових доказів.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вилучені вище об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205.

Крім того, в ході проведення огляду місця події від 12.03.2026 в Житомирській області Житомирського району, Забілоцької ТГ за координатами (50.396047, 29.331785) та (50.425358,29.355493), за участі ОСОБА_11 (який вказав на місцезнаходження встановлених ОСОБА_8 фотопасток (відеокамер) виявлено та вилучено:

1. Камеру спостереження марки Trail Camera model: НС-950PRO, яка упакована до спеціального пакету PSP2224554.

2. Камеру спостереження марки Trail Camera model: НС-950PRO, яка упакована до спеціального пакету PSP2224553.

Постановою слідчого від 12.03.2026 вилучені вище об`єкти, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205.

Слідчим суддею встановлено, що описана у клопотанні фабула у сукупності з доводами прокурора та наданими матеріалами кримінального провадження № 0000205 від 12.02.2026 свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.248 КК України. На підтвердження викладених обставин до клопотання долучено копії протоколів санкціонованих обшуків від 12.03.2026, під час яких вилучено зброю та компоненти до неї, боєприпаси, частини тушок диких тварин, мобільний телефон та автомобіль; постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами від 12.03.2026; акту перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин та довідку про категорію вибухонебезпечності; протоколи допитів свідків; протоколи огляду, зокрема місця події, де виявлено фотопастки для спостереження за тваринами, та відеозапису, на якому зафіксовано розвантаження ОСОБА_8 разом із невстановленими особами з автомобіля Nissan Navara вбитої тварини; довідку щодо виду вилучених частин туші; протокол слідчого експерименту; а також матеріали негласних слідчих (розшукових) дій із записами телефонних розмов щодо незаконного полювання.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя, встановивши наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 248 КК України, обґрунтовано дійшла висновку, що вилучені під час обшуків предмети мають значення у кримінальному провадженні як речові докази та підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню, що могло б перешкодити ефективному здійсненню досудового розслідування.

З огляду на викладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяла у межах та у спосіб, визначених законом, а сам арешт застосовано з дотриманням принципів розумності та співмірності.

На переконання апеляційного суду, застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права власності на майно, а має характер тимчасових обмежень.

Доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб та про те, що він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, на даному етапі досудового розслідування автомобіль Nissan Navara, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , обґрунтовано визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 12.03.2026 року, оскільки є достатні підстави вважати, що він використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому потреба у забезпеченні збереження речових доказів є актуальною та виправданою. Наявність правової підстави для накладення арешту, а також достатність даних, які вказують на можливу причетність вказаного транспортного засобу до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються дослідженими матеріалами.

Посилання апелянта на те, що автомобіль не є знаряддям злочину та не має статусу речового доказу, спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами кримінального провадження.

Також колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що арешт транспортного засобу створює суттєві незручності у повсякденному житті, зокрема у зв`язку з використанням автомобіля для особистих та сімейних потреб, у тому числі для поїздок, пов`язаних зі станом здоров`я членів сім`ї. Такі обставини, хоча і заслуговують на увагу, самі по собі не можуть бути підставою для скасування арешту майна, якщо існують передбачені законом підстави для його застосування та необхідність забезпечення досягнення цілей кримінального провадження.

Крім того, твердження апелянта про відсутність наміру змінювати юридичний статус транспортного засобу та готовність надати його органу досудового розслідування за першою вимогою не виключають ризиків, для запобігання яким і застосовується арешт майна, та не гарантують належного збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх обґрунтованості.

Відхиляє апеляційний суд також доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в частині відсутності підстав для накладення арешту на карабін Ata Arms Tarqua 308 Win та частини туші дикої тварини як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження і висновками слідчого судді.

Зокрема, твердження сторони захисту про те, що карабін Ata Arms Tarqua 308 Win не пов`язаний із кримінальним правопорушенням, а також посилання на наявність дозволу на його зберігання, не можуть бути прийняті як підстави для скасування арешту. Як обґрунтовано зазначила слідчий суддя, у межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування не лише за фактом можливого незаконного поводження зі зброєю, але й за фактом незаконного полювання, у зв`язку з чим вилучена зброя та боєприпаси з урахуванням обставин, способу вчинення кримінальних правопорушень і характеру дій ймовірно причетних осіб можуть бути використані як докази обставин, що підлягають встановленню.

Колегія суддів також звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження вирішується питання не доведеності складу кримінального правопорушення, а наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому законність набуття чи зберігання зброї сама по собі не виключає можливості її використання як знаряддя вчинення іншого кримінального правопорушення або наявності на ній слідів такого правопорушення.

Безпідставними є й доводи про відсутність індивідуалізованої мотивації щодо накладення арешту саме на карабін. Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що оцінка надана всьому вилученому майну в їх сукупності, з урахуванням обставин кримінального провадження, при цьому слідчий суддя виходила з того, що вилучені предмети, у тому числі зброя, боєприпаси та частини туші дикої тварини, можуть містити відомості, що мають доказове значення, а отже відповідають ознакам речових доказів.

Доводи сторони захисту про те, що сам факт визнання майна речовим доказом постановою слідчого не є достатнім для накладення арешту, самі по собі є правильними за змістом, однак у даному випадку слідчий суддя не обмежилась формальним посиланням на таку постанову, а здійснила оцінку матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів обшуків, оглядів, допитів свідків, результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які в сукупності дають підстави вважати, що вилучене майно має безпосередній зв`язок із обставинами, що досліджуються.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо безпідставності накладення арешту на вилучені частини туші дикої тварини як такі, що ґрунтуються на неправильному розумінні завдань та меж розгляду клопотання про арешт майна.

Посилання апелянта на відсутність достовірного встановлення того, що вилучені частини туші належать саме дикій тварині, не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки на даній стадії кримінального провадження не вимагається остаточне та беззаперечне підтвердження цих обставин. Як обґрунтовано зазначила слідчий суддя, наведені у клопотанні обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування і не можуть бути остаточно встановлені під час вирішення питання про арешт майна.

Водночас матеріали кримінального провадження містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені частини туші можуть бути пов`язані із незаконним полюванням, зокрема протоколи обшуків, оглядів, відповідні довідки щодо виду тварини, а також інші докази, які в сукупності вказують на ймовірність їх належності до об`єктів тваринного світу, здобутих у результаті протиправних дій.

Доводи сторони захисту про відсутність належної мотивації слідчого судді також є безпідставними, оскільки з ухвали вбачається, що слідчий суддя виходила з оцінки всієї сукупності наданих матеріалів, а не лише формального відтворення позиції сторони обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт такого майна застосовується з метою забезпечення його збереження та можливості подальшої перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження. При цьому на даній стадії не є визначальним питання про обов`язковість проведення експертного дослідження, оскільки достатність та необхідність відповідних доказів визначається стороною обвинувачення в ході досудового розслідування. Згідно пояснень прокурора орган досудового розслідування призначив проведення відповідних експертиз, а відсутність таких на момент розгляду клопотання не спростовує наявності підстав для накладення арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до передчасної оцінки доказів та обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування і судового розгляду по суті, а тому не спростовують законності та обґрунтованості накладення арешту на зазначене майно.

Отже, наведені апелянтом ОСОБА_7 доводи не свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що у разі застосування державою таких заходів, як обшук, вилучення чи арешт майна, має бути забезпечено наявність відповідних і достатніх підстав для такого втручання, а також дотримання принципу пропорційності між втручанням у права особи та суспільним інтересом.

Зокрема, у рішенні у справі «Новоселецький проти України» (заява № 47148/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній справі, яка стосується права на мирне володіння майном, національні суди повинні перевіряти, чи було дотримано справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та необхідністю захисту фундаментальних прав особи, при цьому особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, і таке втручання є розумним та співмірним.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, не позбавлені права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна. При цьому арешт може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2026, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуків 12.03.2026, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :