Справа № 204/1673/26
Провадження № 1-кс/204/325/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання, поданого 29 січня 2026 року, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000770.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заявник у судовому засідання підтримав позицію адвоката.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до суду є те, що він 29 січня 2026 року в рамках кримінального провадження № 0000770, звернувся до СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, яке у встановлений строк розглянуто не було.

Проте, від слідчої СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що адвокатський запит та клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуті та задоволенні та надала копії відповідей.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки у судовому засіданні встановлено, що клопотання сторони захисту розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1