Справа № 646/3503/26
Провадження № 1-кс/646/654/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 15.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 30.03.2026 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 15.03.2026.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю зробити запит щодо отримання його заяви від 15.03.2026 Харківською обласною прокуратурою та ухвалою слідчого судді зобов`язати Харківську обласну прокуратуру вчинити дію згідно ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 15.03.2026 ним було подано заяву до Харківської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 0004018 слідчим та прокурором, зокрема щодо підроблення доказів проти нього. Разом із тим, ОСОБА_3 вказав на ухилення прокурора від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, проте 01.04.2026 подала заяву, в якій просила здійснити розгляд скарги без участі представника прокуратури та заперечувала проти її задоволення. Також зазначила, що у провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (справа № 646/3506/26) також перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, розгляд якої призначено на 15:30 год. 02.04.2026.

Крім того, до вказаної заяви представником Харківської обласної прокуратури долучено відповідь ОСОБА_3 від 30.03.2026 № 31/3-4244ВИХ-26 на його заяву від 15.03.2026, зі змісту якої вбачається, що Харківською обласною прокуратурою розглянуто зазначену заяву, яка надійшла 24.03.2026. За результатами її розгляду заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції.

Також у відповіді зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час вирок законної сили не набрав у зв`язку з його оскарженням стороною захисту, апеляційний розгляд триває, що не позбавляє ОСОБА_3 , як обвинуваченого, права користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 42 КПК України.

Крім того, зазначено, що у частині доводів щодо можливої фальсифікації доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вже надано відповідь листом обласної прокуратури від 30.03.2026 № 31/3-4244ВИХ-26 із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника ОСОБА_3 слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 за результатами судового провадження, просив слідчого суддю подану ним скаргу залишити без розгляду. При цьому він пояснив, що викладені у заяві від 15.03.2026 доводи фактично зводяться до його незгоди із вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2025 за кримінальним провадженням № 0004018, яке наразі перебуває на стадії розгляду судом апеляційної інстанції. Також скаржник повідомив суд, що відносно вказаних у його скарзі посадових осіб вже відкрите інше кримінальне провадження № 020018047 за ч. 2 ст. 365 КК України, в якому він визнаний потерпілою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не підтримує скаргу та просить залишити її без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 15.03.2026 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 15.03.2026 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1