У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень, за участю дітей СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильствуЗакарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2025 року, за п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 у період часу з 10 години 11.10.2025 але не пізніше 04 годин 12.10.2025 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до власників володіння, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередньо заготувавши ножі.

У подальшому , ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей будинку та почав викликати власників під приводом надання йому води для пиття, після відчинення дверей ОСОБА_12 ОСОБА_11 передав один з ножів ОСОБА_10 .

Тоді діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 самовільно увійшовши в будинок, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нанесли одночасно 4 ударів ножами в область грудної клітини потерпілого, спричинивши проникаючі колоті рани, 3 удари ножем в стегно, спричинивши поверхневі горизонтальні рани, після чого ОСОБА_11 передав ніж ОСОБА_4 , який наніс 1 удар ножем потерпілому в область грудної клітини, причинивши проникаючу колоту рану, а також у подальшому ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали декілька ударів по голові потерпілого невстановленими на даний час предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці події.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , пройшовши в глиб кімнати нанесли два удари ножем в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_13 , яка в той час перебувала на ліжку, спричинивши їй одне не проникаюче та одне проникаюче колоте поранення, а також ОСОБА_11 наніс останній декілька ударів в область голови правою рукою зажатою в кулак, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці події.

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зникли з місця події.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також вказує, строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до 12.04.2026 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий також вказує на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчий просить врахувати факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), а відтак є підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, які вже встановлені та які будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до зміни вже наданих показів, відмови від надання таких. Серед свідків у кримінальному є особи, які перебувають у близьких відносинах з ОСОБА_4 , проживають разом з ним та які надали свідчення, які становлять інтерес для органів досудового розслідування, а тому обрання менш суворого запобіжного заходу може привести до зміни показів вищевказаних осіб.

Також знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Разом з цим, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які, ще невстановлені органом досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме умисні заподіяння смерті двом особам, даний факт свідчить про те, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останній може продовжувати вчиняти злочини, зокрема і передбачені ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий посилається на ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» в якій зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відтак, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного вище , а також враховуючи, що досудове розслідування не вдалося завершити з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто, до 12.04.2026 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . При цьому зазначила, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, через необґрунтованість такого у необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків та врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, інвалідом з дитинства.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме: проведеними оглядами, зокрема, оглядом місця події, оглядом від 16.10.2025 проведеним на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 в ході проведення якого було виявлено і вилучено 4 рукавиці з плямами речовини бурого кольору та зв`язку з 4 ключів об`єднаних кільцем; проведеним оглядом домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в ході проведення якого у приміщенні вбиральні домоволодіння АДРЕСА_5 було виявлено полімерний пакет «Rich», в середині якого знаходились дві пари взуття: чорні кросівки та резинові чоботи, при візуальному огляді яких виявлено співпадіння протектору взуття з слідом взуття вилученим під час огляду місця події 12.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду житлового приміщення АДРЕСА_4 у одній з кімнат було виявлено і вилучено спортивну кофту та спортивні штани з плямами речовини бурого кольору. Вказаний одяг належить ОСОБА_11 ; проведеним обшуком за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , допитами свідків, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 та іншими свідками у кримінальному провадженні, допитом потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_7 .

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

18.10.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У подальшому , строк запобіжного заходу відносно підозрюваного був продовжений, зокрема ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2026 року строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 06.03.2026 року включно.

Окрім наведеного вище встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 12.10.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 12.04.2026 року.

З матеріалів клопотання слідує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даних про його особу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі наведені вище ризики були встановлені слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу і на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи наведені вище обставини вчинення кримінального правопорушення, що дії ОСОБА_4 потягнули за собою загибель двох людей, слідчий суддя вважає недоведеними, необґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання відсутність даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, таких слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено. Будь-яких інших доводів та доказів, які не були враховані і не досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не наведено та не надано.

Слідчий суддя не приймає д уваги доводи адвоката ОСОБА_7 щодо стану здоров`я ОСОБА_4 оскільки, слідчому судді не було надано жодних доказів неможливості утримання підозрюваного під вартою через поганий стан здоров`я, та того, що в ДУ Закарпатська УВП №9, де підозрюваний на даний час утримується під вартою, йому не буде забезпечена належна медична допомога у разі потреби.

Як встановлено слідчим суддею , у даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не вдається можливим, що обумовлено винятковою складністю даної справи та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_16 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу у судовому засіданні слідчим суддю не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 11 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.03.2026 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1