УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

05 березня 2026 рокуСправа № 766/16877/24
Номер провадження 1-кс/495/454/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, головуюча у справі - суддя ОСОБА_2 .

26.02.2026 представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що в обвинуваченого є сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Заява мотивована тим, що у адвоката ОСОБА_4 , як захисника, тобто самостійного суб`єкта (учасника) кримінального провадження з боку сторони захисту та як особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , якою до захисника застосовано неналежну правову процедуру, що викликає сумніви в неупердежності судді, та суддя, на його переконання, є упередженою до захисника, що у відповідності до п.4 ч.І ст.75 КПК України є підставою для відводу судді.

Так, у судовому засіданні 17.02.2026 у даному кримінальному провадження захисник був відсутній, оскільки брав участь в розгляді іншої справи в Одеському апеляційному суді, про що він повідомив суд. В цьому ж судовому засіданні 17.02.2026 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначена наступна дата судового засідання - 20.02.2026 року. Повістка про виклик до суду на 20.02.2026 15:30 доставлена йому як захиснику до електронного кабінету в системі ЄСІТС (підсистема «Електронний Суд») 19.02.2026, тобто менше ніж за три дні, які визначені кримінальним процесуальним законом. При цьому, він не надавав письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля). В інший спосіб, передбачений КПК України, вказану судову повістку про виклик шляхом надіслання та отримання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, він не отримував, здійснення виклику по телефону або телеграмою не здійснювалось. Отже, несвоєчасне одержання повістки про виклик до суду унеможливило належну підготовку для участі в судовому засіданні, зокрема підготовку різного роду заяв та клопотань в інтересах підзахисного.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2026 визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Учасники кримінального провадження за викликом суду у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_2 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, пояснень не надавала, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявила.

Вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід судді, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частина четверта статті 80 КПК України).

Перешкодою для участі судді в кримінальному провадженні може бути зокрема наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

До таких обставин (у контексті необ`єктивності і упередженості) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав; заздалегідь сформована позиція та будь-який прояв такої позиції.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали даного провадження, необхідно дійти висновку, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № № 0000540 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 відсутні.

Так, заявник по суті висловлює незгоду з процедурою виклику сторін у судове засідання. У розумінні кримінального процесуального закону, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.

При цьому, в межах розгляду заяви встановлено, що повістка про виклик у судове засідання захисника ОСОБА_4 на 20.02.2026 сформована у КП Д-3 та направлена в електронний кабінет адвоката 17.02.2026; відповідно до довідки про доставку електронного документа судову повістку доставлено 19.02.2026.

Вказані обставини спростовують доводи захисника щодо упередженості судді з огляду на неналежний його виклик у судове засідання, оскільки процесуальну дію щодо виклику учасника справи судом виконано у передбачений законом строк і порядок.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку (частина перша статті 35 КПК).

Отже, з огляду на наявність в адвоката обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), правила статті 135 КПК (подання письмової заяви про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) у даному випадку не застосовуються.

Обставин щодо незаконних дій судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав; заздалегідь сформована позиція та будь-який прояв такої позиції не встановлені, не підтвердженні відповідними доказами.

На переконання судді, подана захисником ОСОБА_4 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 26.02.2026 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000540 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Повний тест ухвали буде складено 05.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1