Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5602/25
номер провадження 1-кс/695/189/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.12.2025 року близько 17 години 00 хвилин водій автомобіля марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, по проїзній частині вулиці Черкаський Шлях, зі сторони м. Київ в напрямку м. Черкаси, після зустрічного роз?їзду з вантажним автомобілем допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому черепа, перелом лівої гомілки, та був госпіталізований до лікарні.

16.12.2025 близько 05 години 39 хвилин надійшло повідомлення, що в приміщенні КНП «Золотоніська БПЛ» ОСОБА_6 помер.

Слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0001480.

16.12.2025 року постановою слідчого автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по справі.

19.12.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі № 695/5602/25 накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що він є власником автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 та на даний час йому відомо, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів.

ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, скасувати арешт, накладений 19.12.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 на автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути йому автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився, скерувавши заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що досудове розслідування ще триває, тому скасування арешту майна є передчасним.

У судове засідання слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області не з`явився, скерувавши листа, в якому повідомляє, що матеріали кримінального провадження перебувають у СУ ГУНП в Черкаській області та слідчим проводиться досудове розслідування. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Золотоніської окружної прокуратури. На даний час проводиться досудове розслідування, після завершення якого буде прийнято законне рішення.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із витягу з ЄРДР Слідчим суддею встановлено, що в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області перебувають на досудовому розслідувані матеріали кримінального провадження № 0001480 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.12.2025 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: на проїзній частині вулиці Черкаський Шлях, с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, під час якого виявлено автомобіль марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, який вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 16.12.2025 р. виявлений та вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб - RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2025 р. клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна було задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів. Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Із листа ГУНП в Черкаській області від 18.03.2026 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001480 перебувають у СУ ГУНП в Черкаській області та слідчим проводиться досудове розслідування. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Золотоніської окружної прокуратури. На даний час проводиться досудове розслідування, після завершення якого буде прийнято законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на дане майно виходив з того, що таке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує накладення арешту на майно, дотримав справедливий баланс між інтересом суспільства та приватним інтересом.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває.

Доказів, які б підтверджували необґрунтованість накладеного арешту або ж відсутність потреби у подальшому збереженні арешту майна, матеріали клопотання не містять.

Посилання заявника на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, оскільки з майном проведені всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів, більш проведення експертиз із транспортним засобом не планується, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Проведення експертиз з транспортним засобом констатує лише факт отримання доказу у вигляді висновку експерта.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту може утруднити проведення належного досудового розслідування.

Твердження про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1