СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/232/26
ун. № 759/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2020 року за № 0001442 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо постановлення судом окремої ухвали,

за участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2020 року за № 0001442 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив постановити окреме процесуальне рішення та направити відповідні матеріали до компетентних правоохоронних органів для проведення перевірки можливих протиправних дій працівників поліції.

Клопотання мотивоване тим, що під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на переконання потерпілого, були встановлені обставини, які можуть свідчити про незаконне затримання зазначених осіб, здійснення на них психологічного тиску, порушення права на захист та інші можливі порушення вимог законодавства під час досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовільнити. Крім того, потерпілий заявив усне клопотання щодо необхідності процесуального реагування суду стосовно дій захисника ОСОБА_8 , яка ознайомилась із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , допитаного у даному кримінальному провадженні як свідка, а також щодо працівників суду, які, на думку потерпілого, допустили таке ознайомлення без надання тимчасового доступу до відповідних матеріалів. Також потерпілий послався на правові висновки Верховного Суду, вважаючи, що суд зобов`язаний відреагувати на наведені обставини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання потерпілого щодо проведення перевірки можливих протиправних дій працівників поліції та при вирішенні усного клопотання потерпілого поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що на даний час достеменно не відомо яким чином захисник ознайомилася зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 , а тому клопотання щодо можливих противоправних дій захисника та працівників суду на його думку є передчасним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , позицію якої підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення потерпілого ОСОБА_6 щодо винесення судом окремої ухвали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно зі статтями 22, 23 та 94 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, а оцінка доказів надається судом виключно після їх всебічного, повного та неупередженого дослідження.

Отже, питання достовірності показань свідків, допустимості доказів, наявності чи відсутності порушень під час досудового розслідування та правових наслідків установлених обставин підлягають вирішенню судом під час ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Надання судом оцінки зазначеним обставинам на даній стадії судового розгляду фактично означало б передчасне формування позиції суду щодо доказів, що є несумісним із принципами незалежності та безсторонності суду, гарантованими статтею 129 Конституції України.

Суд наголошує, що кримінальний процесуальний закон передбачає чітке функціональне розмежування повноважень між судом та іншими державними органами.

Суд не є органом кримінального переслідування, дисциплінарним органом чи органом службового контролю, а здійснення судом таких функцій призвело б до порушення принципу інституційної нейтральності суду та виходило б за межі здійснення правосуддя.

Окрема ухвала є формою процесуального реагування суду на встановлені під час судового розгляду порушення закону. Водночас наведені у клопотанні доводи не підтверджені дослідженими судом доказами, мають припущений характер та ґрунтуються переважно на суб`єктивному тлумаченні заявника.

Сам по собі факт викладення відповідних тверджень не свідчить про встановлення судом протиправних дій будь-яких осіб.

Доводи клопотання фактично спрямовані на ініціювання судом перевірки можливих порушень, віднесених до компетенції правоохоронних органів, органів адвокатського самоврядування та організаційного керівництва суду. Однак кримінальний процесуальний закон не покладає на суд обов`язку щодо звернення до зазначених органів із відповідними повідомленнями.

Суд не може підміняти собою діяльність інших органів державної влади, оскільки таке втручання виходило б за межі його повноважень.

Щодо доводів про неправомірність ознайомлення захисника з матеріалами іншого судового провадження, матеріали клопотання не містять належних та допустимих даних, які б об`єктивно підтверджували незаконність отримання доступу до відповідних матеріалів або протиправність дій працівників суду.

Суд також враховує, що у разі наявності відомостей про можливе вчинення правопорушення особа не позбавлена права самостійно звернутися до компетентних органів у порядку, визначеному законом.

Таким чином, судом не встановлено очевидних порушень вимог закону, які б зумовлювали необхідність постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо постановлення судом окремої ухвали щодо можливих протиправних дій працівників поліції, захисника ОСОБА_8 та працівників Святошинського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1