Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-кп/209/136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

перекладача - ОСОБА_12 , яка приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/288/25 по справі №178/1720/25 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження №1-кп/209/288/25 по справі №178/1720/25 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду кримінального провадження. Зазначив, що згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року колегія суддів витребувала з Печерського районного суду міста Києва належним чином посвідчені копії справ, однак, не здійснює контроль за виконанням свого судового рішення. В подальшому, 28 квітня 2026 року колегія суддів постановила ухвалу про призначення провадження до судового розгляду, хоча, судом не вирішено усіх питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, що задає істотної шкоди правам, свободам та законним інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 . Посилався на рішення ЄСПЛ "Фельдман проти України". Також додав, що головуюча по справі під час судових засідань бере на себе функцію перекладача, що істотно порушує права Kurmelis Vadims.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав відвід в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , думки інших обвинувачених та їх захисників, прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів вбачається відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу колегії суддів.

Що стосується контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року, якою витребувано з Печерського районного суду міста Києва належним чином посвідчені копії справ, колегія суддів зауважує, що окрім зазначеної ухвали, на адресу Печерського районного суду неодноразово спрямовуються листи та нагадування.

З приводу призначення провадження до судового розгляду по даному кримінальному провадженню, дане питання дійсно було вирішено колегією суддів 28 квітня 2026 року після з`ясування думки усіх учасників справи. Будь - яких інших клопотань від учасників справи не надійшло, окрім зауважень щодо ненадходження з Печерського районного суду міста Києва витребуваних належним чином посвідчених копії справ. З увагою на дані зауваження, колегією суддів було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що призначення провадження до судового розглуду не позбавляє останнього права подати свої заперечення до закінчення судового розгляду по даній справі з клопотанням про поновлення строку їх подання в порядку ст.117 КПК України.

Окрім цього, посилання ОСОБА_6 на начебто факт взяття на себе функцій перекладача головуючою суддею по справі, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ні в підготовчому судовому засіданні, ні в судовому засіданні головуючою суддею по справі не допущено будь - яких виловлювань чи роз`яснень російською мовою.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3