Справа 185/2681/26
Провадження № 1-кп/185/1155/26
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 30.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001190 від 30.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в під час досудового розслідування проведенні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи правопорушника, яка незаконно заволоділа майном потерпілого та встановлення місця знаходження майна. Отримати відомості щодо осіб, які причетні до вказаного злочину, не надалося можливим. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, проводились заходи на встановлення суми завданої шкоди та у зв`язку з тим, що потерпіла сторона не володіє інформацією та не надала документів, які б підтверджували наявність майна, та будь-якої інформації не надходило, в зв`язку з чим неможливо підтвердити суму завданої шкоди.

Позиції учасників

Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була належним чинном повідомлена.

Встановлені обставини

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2014 року до Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.04.2014 року близько 21.20 годин невідома особа, знаходячись в районі гуртожитку ЗДП по вул. Дніпровській, 571 м. Павлограда, шляхом ривку відкрито викрала жіночу сумку з шкіро - замінника чорно-білого кольору вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» вартістю 800 грн. чорного кольору (IMEI встановлюється), в якому була СІМ-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., картою пам?яті на 2 Гб. вартістю 80 грн., ключами від квартири АДРЕСА_1 , гаманець з шкіро замінника світло-сірого кольору вартістю 50 грн., з грошима в сумі 300 грн. та посвідчення на право керування транспортними засобами на ім?я ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1340 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 30.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зазначена норма має імперативний характер.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001190 від 30.04.2014 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 30.04.2014 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001190 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1