Справа № 461/3450/23
Провадження № 1-кп/461/105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 461/3450/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадженні № 461/3450/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні від представника потерпілого надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що як раніше стверджувалось стороною захисту, підпис ОСОБА_4 на дорученні, яка надає право адвокату ОСОБА_6 звертатись до реєстратора із заявою про реєстрацію ЖБК Господар, а так само на протоколі установчих зборів та статуті, явно відрізнюється між собою та від підписів, проставлених ОСОБА_4 в договорах про сплату пайових внесків, які досліджувались експертами, зокрема не відповідають описаним у висновках експерта формам руху при з`єднанні, напрямках рухів при виконанні, розташуванні крапків закінчених рухів тощо. Також форма написання літер прізвища, ім`я та по-батькові різниться із аналогічними літерами написаними в документах, які оформлялись в один і той же період. Крім того, текст статуту не відповідає тому, який затверджувався на установчих зборах, оскільки у ньому зазначено інших засновників кооперативу та й сам підзахисний вказує на те, що підписи не схожі на його.

Вказане може свідчити на невідповідність документів, які затверджувались засновниками та тими, які передавались на реєстрацію.

Також, зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування з метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_4 у договорах про сплату пайових внесків та прибуткових касових ордерах призначались почеркознавчі експертизи навіть без самостійної можливості підтвердження факту підпису документів ОСОБА_4 .

Водночас, маючи у розпорядженні показання ОСОБА_4 щодо невідповідності статуту протоколу установчих зборів, а також оригінали документів, які це підтверджують, органом розслідування не призначено експертизу з метою встановлення чи підписував ОСОБА_4 довіреність та установчі документи.

Також у ході судового розгляду допитано як свідків осіб, які зазначені у протоколі установчих зборів як засновники ЖБК Господар, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які категорично заперечили факт участі в установчих зборах кооперативу та категорично вказали, що підписи в протоколі установчих зборів не їх, а проставлені іншими особами. Зазначили, що такі ж показання надавали і слідчому під час досудового розслідування та слідчий відбирав у них взірці їх підпису для проведення експертизи. Однак стороні захисту за результатами розслідування чотирьох кримінальних проваджень, які на даний час судом об`єднані в одне та ще одного, яке розглядається окремо, така стороною обвинувачення не відкривалась.

Також, допитана в суді як свідок у кримінальному провадженні № 461/5642/24, ОСОБА_9 , яка теж зазначена як засновники ЖБК Господар також зазначила, що не була присутня на зборах та підпис в протоколі зборів не проставляла.

Водночас, зі слів ОСОБА_4 , установчі збори відбувалися, - тобто було присутньо більше 10 людей, з якими, окрім ОСОБА_10 , він на той час був не знайомий. ОСОБА_10 коротко пояснив, що створюється житлово-будівельний кооператив для будівництва багатоквартирних будинків та всі проставили підписи наперед підготовленому протоколі зборів. ОСОБА_4 ознайомився з статутом та теж його підписав. Вказаний статут відрізняється від оглянутого в судовому засіданні. Слід зазначити, що під час досудового розслідування факт проведення зборів не оспорювався.

Також, як вбачається із наданої суду та долученої до справи копії протоколу допиту ОСОБА_11 , зазначеного у протоколі установчих зборів секретарем зборів (на даний час у судовому засіданні він не допитувався, проте сторона захисту довіряє вказаним показанням, оскільки показання попередніх свідків наданих суду, аналогічні наданим слідчому), він зазначив, що підпис у протоколі його, проте коли він його підписав на прохання ОСОБА_10 не пригадує, але в нотаріуса з цього приводу він не був.

Захисник зазначає, що для встановлення справжності підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 у зазначених вище документах виникає потреба у проведенні почеркознавчої експертизи. Захисник стверджує, що перевірити іншим чином надані суду показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 неможливо, а підтвердження чи спростування експертом факту проставлення ними підпису у зазначених вище документах матиме різні наслідки для встановлення істини у справі. Зокрема, підтвердження експертом факту проставлення ними підпису - поставить під сумнів інші надані ними показання та свідчитиме про необхідність критичного до них ставлення, а спростування такого факту - свідчитиме про підміну невстановленими особами документів, які надавались реєстратору.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 пригадує, що підписував установчі документи, проте візуально оглянувши документи, які оглянуті в суді сумнівається, що це ті ж, які він підписував, так як підписи візуально відмінні від його, висновок експерта теж матиме важливе значення для встановлення істини у справі. Тому просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення для справи, немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 461/3450/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Призначити по справі № 461/3450/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 та текст в графі Підпис ОСОБА_4 на Довіреності від 28.02.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 306 ОСОБА_4 чи іншою особою;

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в колонці ПІДПИС графи Громадянин України ОСОБА_4 та графі Голова загальних зборів у протоколі № 1 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Господар» від 28.02.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою;

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графі Голова зборів (на титульній сторінці статуту) та графі Голова загальних зборів (на останній сторінці статуту) у статуті обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Господар» від 28.02.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою;

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в колонці ПІДПИС графи Громадянка України ОСОБА_7 у протоколі № 1 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Господар» від 28.02.2017 ОСОБА_7 чи іншою особою;

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в колонці ПІДПИС графи Громадянин України ОСОБА_8 у протоколі № 1 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Господар» від 28.02.2017 ОСОБА_8 чи іншою особою;

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 в колонці ПІДПИС графи Громадянка України ОСОБА_9 у протоколі № 1 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Господар» від 28.02.2017 ОСОБА_9 чи іншою особою

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам оригінали документів з матеріалів кримінального провадження, які містять підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1