печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-2526/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурор - не з`явився,

слідчий суддя - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000249 від 17.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , що діють в інтресах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000249 від 17.02.2023, з підстав можливої упередженості слідчого судді, оскільки існують обставини, що виключають участі судді в кримінальному провадженні, а саме

- на даний час до Вищої ради правосуддя подані і знаходяться в провадженні 2 скарги щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 ;

- подана ОСОБА_7 заява про вчинення кримінального правопорушення щодо слідчого судді ОСОБА_5 ;

- подана адвокатом ОСОБА_4 заява про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 , яка повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід. Просили заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши журнал судового засідання, заяву, матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000249 від 17.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8