Справа № 482/498/26
Номер провадження 1-кс/482/213/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 16.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морське, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, утриманців не маючого, раніше не судимого, який обіймає посаду Коблівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в наступному. ОСОБА_4 обрано Коблівським сільським головою Миколаївського району Миколаївської області VIII скликання (надалі сільський голова) та відповідно до Рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про початок повноважень сільського голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» № 2 від 04.12.2020 ОСОБА_4 вступив на посаду сільського голови. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), селищний голова є: - головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону); - розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (п.п. 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). У пункті 6 ч. 1 ст. 7 БК України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 26 БК України). До основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування, у тому числі належить недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). В умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів (постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022). Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний згідно з ст.ст. 7, 26 БК України ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов`язки неналежно виконав за наступних обставинах. Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_4 та державним підприємством «Національні інфраструктурні проекти» (далі - ДП «НІП») () 06.03.2023 укладено договір №2-06/03/2023 (надалі Договір). Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проєктування, код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проєктування (п. 1.1 Договору). Вартість робіт визначена у сумі 635 953,03 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190 785,91 грн (п.п. 2.1, 2.4 Договору). За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну № 1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п. 2.3. Договору). Остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт (п.п. 2.5, 3.2 Договору). На підставі платіжної інструкції № 2 від 13.04.2023, підписаної ОСОБА_4 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти в якості авансового платежу у сумі 190 785, 91 грн. 31.05.2025 між Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ДП «НІП» було укладено додаткову угоду №1/2023 до договору №2-06/03/2023, якою змінено вартість робіт у сумі 634 464,00 грн. Сільський голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування. Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Коблівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 12.05.2023 підписав Акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 194 030, 00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані: - аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень; - обстеження існуючого стану потенційних об`єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин); - виявлення нагальності місцевих проблем, вибір місць розташування майбутніх об`єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів; - відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень; - планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми. На підставі зазначеного Акту виконаних робіт № 1 від 12.05.2023 ОСОБА_4 безпідставно підтвердив часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму 194 030, 00 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно - позовного характеру з повернення зазначених коштів. На підставі платіжної інструкції № 3 від 30.05.2023, підписаної ОСОБА_4 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти у сумі 3 244,09 грн. У подальшому, селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив бездіяльність, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Коблівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 31.08.2023 підписав Акт № 2 здавання - прийняття виконаних робіт на суму 440 434,00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про складання звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами». На підставі платіжної інструкції № 4 від 13.09.2023, підписаної ОСОБА_4 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти у сумі 440 434 грн. Разом з цим, розроблена документація з інженерно - вишукувальних та науково - проектних робіт, що виготовлена згідно договору № 2-06/03/2023 від 06.03.2023, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: - п. 1.4, п. 1.8, п. 1.15, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.8, передбачених ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; - вишукувальні роботи не відносяться до жодного з видів вишукувань, передбачених ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; - науково - проєктні роботи по Звіту не відносяться до норм ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково - проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію мезеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи; - не відповідність загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» щодо оформлення, складу документації, загальним вимогам до комплектування документації, загальним вимогам до виконання документації, правилам оформлення зброшурованої документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань; - п. 8 «Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів» щодо не відповідності назви об`єкта будівництва за проєктною документацією згідно технічного завдання на проєктування. Так, складені та підписані ОСОБА_4 акти приймання виконаних робіт стали підставою для формування платіжних документів для перерахування коштів ДП «НІП» за роботи, які фактично ним виконані не були, а саме на суму 634 464,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з необережності, тобто не усвідомлюючи настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч покладеним на нього обов`язкам через несумлінне ставлення до них, маючи необхідні повноваження та знання, а також реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, не виконав належним чином свої обов`язки та взяті на себе зобов`язання, зокрема недотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, що спричинило безпідставне отримання в період з 13.04.2023 по 14.09.2023 ДП «НІП» від Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якості оплати виконаних робіт за договором № 2-06/03/2023 від 06.03.2023 грошові кошти на загальну суму 634 464 грн. З огляду на викладене, територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області спричинено матеріальну шкоду на суму 634 464 грн., яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (634 464 : 1342 = 474) та згідно з п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. 02.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Морське Березанського району Миколаївської області, з вищою освітою, який обіймає посаду Коблівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. Обгрунтованість підозри підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: - Рішенням Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про початок повноважень сільського голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» № 2 від 04.12.2020; - Договором №2-06/03/2023 від 06.03.2023 між Коблівської сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ДП «НІП» з додатками та додатковою угодою №1/2023 до договору №2-06/03/2023, якою змінено вартість робіт у сумі 634 464,00 грн.; - Платіжними інструкціями № 2 від 13.04.2023, № 3 від 30.05.2023 та № 4 від 13.09.2023.; - Актом виконаних робіт № 1 від 12.05.2023 та Актом № 2 здавання-прийняття виконаних робіт від 31.08.2023; - Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 667-2-34-25 від 20.05.2025, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України; - Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Орган досудового розслідування вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Разом із цим, розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності, може вдатись до втечі та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення за межі України. 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та інших осіб, причетних до його вчинення. Враховуючи те, що підозрюваний продовжує обіймати посаду сільського голови, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3. незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Коблівської сільського голови, маючи авторитет серед працівників та службовців Коблівської сільської ради, може здійснювати на останніх вплив з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує останнього, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. 4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись тим, що в рамках кримінального провадження на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою зібрання доказів вини останнього, має можливість шляхом вмовляння та примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству позицію, яка буде його виправдовувати. Слідчий вважає, що викладенні обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змоги запобігти вищевикладеним ризикам: - особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки громадським інтересам, та не може заслуговувати на довіру суду; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган досудового розслідування вважає, що викладені обставини щодо безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету, із врахуванням інтересів держави та суспільного інтересу в обставинах падіння економіки, дефіциту державного та місцевих бюджетів, спрямування всіх можливих ресурсів на боротьбу зі збройною агресією рф проти України, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Для забезпечення явки підозрюваного до суду та органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій у кримінальному провадженні необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але вважають, що до підозрюваного можливо застосувати і більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується матерілами кримінального провадження, що додані до клопотання, які ослідженні судом та зазначені вище. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного. Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та інших осіб, причетних до його вчинення. Підозрюваний продовжує обіймати посаду сільського голови, та може з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має до цих документів доступ. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Коблівської сільського голови, маючи авторитет серед працівників та службовців Коблівської сільської ради, може здійснювати на останніх вплив з метою надання ними органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує останнього, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з`являється за викликами до слідчого, також з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може виїхати за кордон, на підтвердження чого надано відповідь із Адміністраціхї державної прикордонної служби України від 25.02.2026 про перетин кордону України ОСОБА_7 , не може бути прийняте судом як підтвердження ризику переховування від органів досудового росзлідування та суду. Із вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_4 дійсно неодноразово перетинав кордон України, але вказані поїздки були короткочасні (до п`яти днів). Дата останнього повернення до України зазначена 29.04.2025. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_4 , це були робочі відрядження. Крім того, клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу надійшло до суду 03.03.2026, а 04.03.2026 ОСОБА_4 приймав участь в експрес-тренінгу в м.Києві, організованому Офісом Конгресу місцевих та регіональних влад при Президентові України спільно з Офісом Ради Європи в Україні, про що він повідомив прокурора та надав відповідний лист-запрошення, що прокурор в судовому засіданні підтвердив. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є сільським головою,має позитивну характеристику з місця роботи, в тому числі щодо представлення інтересів громади на міжнародних рівнях, найвищого керівництва держави та органах самоорганізації ОМС, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, як сільський голова має необхідність у відрядженнях, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно встановити обов`язки знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 22 години до 06 години, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Щодо обов`яків, які просив встановити для підозрюваного слідчий в клопотанні, а саме не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені та здати на зберігання до відповідного органу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то суд зазначає що в клопотанні не зазначено з якими саме свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні необхідно обмежити спілкування ОСОБА_4 . Також суд вважає, що з можливою необхідністю відряджень ОСОБА_4 для представлення інтересів громади, можливо не покладати на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідного органу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Обмеження, які встановлюються судом у даному кримінальному провадженні не суперечать вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 02.05.2026 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 22 години до 06 години.

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1