Справа № 297/685/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , яка брала участь в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000110 від 09.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем-консультантом в ПП ОСОБА_8 , раніше не судимої,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2026 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,97 проміле, що підтверджується показниками приладу ALCOTESTER 6820, тест №20 від 08.03.2026 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ференца Ракоці ІІ у с. Мужієво Берегівського району, діючи необережно, не врахувала дорожні умови та обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, що забезпечувала б постійний контроль за транспортним засобом та безпечне керування ним, у результаті чого на перехресті вулиць Ференца Ракоці ІІ та Вузька допустила виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснила зіткнення з будівлею під № 163 по вул. Ференца Ракоці ІІ у с. Мужієво Берегівського району.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Volkswagen Golf» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 переломи кісток таза, плеча та ребер; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа; 3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що підтверджується довідками чергового лікаря КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Лінера Берегівської міської ради» від 08.03.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.03.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 09.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідками чергового лікаря КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Лінера Берегівської міської ради» від 08.03.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2026 року, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на уникнення участі у кримінальному провадженні, зокрема змінити місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування, переховуватися від слідства та суду або іншим чином ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань або відмови від надання правдивих свідчень, оскільки підозрювана ОСОБА_5 знайома з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, частина з яких є мешканцями одного населеного пункту. Перебуваючи на волі, підозрювана може шляхом переконання, умовлянь, погроз чи іншим способом впливати на зазначених осіб з метою схилення їх до надання показань, які б пом`якшували її відповідальність або суперечили фактичним обставинам кримінального правопорушення, що може перешкодити повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом створення штучних перешкод для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, неналежного виконання покладених процесуальних обов`язків, а також вчинення інших дій, спрямованих на затягування або ускладнення досудового розслідування, що може негативно вплинути на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, оскільки зазначені заходи ґрунтуються виключно на сумлінному виконанні підозрюваною покладених на неї обов`язків і не передбачають реального обмеження її свободи пересування та контактів з іншими особами. За наявності встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на учасників кримінального провадження такі заходи не можуть бути ефективними.

Застосування застави як запобіжного заходу також не зможе належним чином мінімізувати встановлені ризики, оскільки грошове забезпечення саме по собі не унеможливлює незаконний вплив на свідків, потерпілу чи інших учасників кримінального провадження, а також не позбавляє підозрювану можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, з огляду на характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлені зв`язки підозрюваної, покладення окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (зокрема обов`язку не спілкуватися з певними особами), без реального обмеження свободи пересування не гарантує їх фактичного дотримання та не виключає можливості позапроцесуального впливу на учасників кримінального провадження.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки вони не здатні належним чином нейтралізувати сукупність встановлених ризиків, зокрема ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним, лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачає суттєве обмеження свободи пересування підозрюваної та можливість контролю за виконанням покладених процесуальних обов`язків, є пропорційним, необхідним та достатнім заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому та зазначив, що підозра за ч. 1 ст. 286-1 КК України обґрунтована, наявні зазначені у клопотанні ризики.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваної нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю та вказав, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 не умисний, потерпілі до неї претензій не мають, після закінчення стаціонарного лікування підозрюваній необхідно лікуватись амбулаторно.

Підозрювана ОСОБА_5 також просила обрати їй нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, щоб вона могла і надалі працювати, ходити на роботу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину.

Так, 09 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрювана має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, одна з потерпілих не має до неї претензій, а застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, у останньої не буде можливості пересуватися та працювати, що необхідно для задоволення її особистих життєвих потреб, тому застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до Берегівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі); 5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000110 від 09.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годину щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Берегівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі);

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 09 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12