справа № 752/1351/26
провадження №: 1-кс/752/626/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001553, відомості щодо якого внесені 12.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням розміру заставиу розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 432 640 гривень.

В якості обґрунтування слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав подане клопотання в повному обсязі, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані. Разом з тим, в судовому засіданні підозрювана визнала свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, висловила каяття у вчиненому та повідомила про готовність співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, захисник підозрюваної долучив характеризуючі дані підозрюваної.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001553 відомості щодо якого внесені 12.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2026 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Після чого, 16.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 досягла злочинної домовленості із невстановленими на даний час службовими особами Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», ТЦК та СП міста Києва, які зловживаючи своїм службовим становищам та використовуючи надані їм повноваження, за грошову винагороду зобов`язались підготувати медичні документи, для подальшого зняття з військового обліку за станом здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_5 , взяла на себе зобов`язання порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь, а також усунення перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення, у т.ч. шляхом передачі інформації про військовозобов`язаного його документів та грошових коштів службовим особам для подальшого зняття з військового обліку за станом здоров`я.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, та діючи за попередньою змовою із службовими особам Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», ТЦК та СП міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місця, але не пізніше грудня 2025 року, ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_7 .

Так, 09.12.2025 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , остання запитала у ОСОБА_7 , що саме йому потрібно. ОСОБА_7 повідомив, що має на меті працевлаштуватися до підприємства критичної інфраструктури, з метою подальшого бронювання від мобілізації на період дії воєнного стану.

ОСОБА_5 сказала, що зв`яжеться з останнім через мессенджер «WhatsApp». ОСОБА_5 маючи на меті злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди надіслала на мессенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 скан копію листа Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України».

На виконання спільного злочинного умислу діючи за попередньою змовою із службовими особами Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», ТЦК та СП міста Києва, одразу зателефонувала ОСОБА_7 та під час розмови повідомила, що бронювання на підприємстві критичної інфраструктури не є надійним, однак за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, за допомогою невстановлених службових осіб Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», ТЦК та СП міста Києва, зможе забезпечити проходження стаціонарного обстеження та в подальшому стаціонарного лікування. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 зможе в подальшому використати вказані медичні документи, для проходження військо - лікарської комісії в будь-якому ТЦК та СП міста Києва, а також вказані медичні документи стануть підставою, для визнання непридатним до проходження військової служби під час мобілізації в умовах воєнного стану.

У свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

13.01.2026 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч, за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2026 о 12 год 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною адресою, зустрівся в з ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи, що її подальші дії є незаконними та кримінально-караними, в ході розмови запропонували ОСОБА_7 , варіанти ухилення від мобілізації, а саме: з можливістю бронювання на підприємстві критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави та зняття з обліку військовозобов`язаного за станом здоров`я.

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований в пособництві на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомила, що сума неправомірної вигоди не змінилась, але першочергово для підготовки пакету медичних документів, ОСОБА_7 має передати неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США, половину з яких ОСОБА_5 має передати в якості авансу невстановленим службовим особам Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», а 6 000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати після виготовлення медичних документів Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», для подальшого проходження військово-лікарської комісії в одному із ТЦК та СП міста Києва.

Окрім цього, ОСОБА_7 має передати останній копію паспорту, ідентифікаційного коду та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Після цього, ОСОБА_5 , будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, надасть вказані документи невстановленим службовим особам Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», ТЦК та СП міста Києва.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що останньому не обов`язково приїздити до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», для проходження лікарського обстеження, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 повідомив, що раніше він проходив військо - лікарську комісію за результатами якого був повністю придатний до проходження військової служби. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомила, що процес проходження військо - лікарської комісії та ТЦК буде контролювати самостійно. В якому саме ТЦК та СП міста Києва, ОСОБА_7 буде проходити комісію, ОСОБА_5 повідомить пізніше.

15.01.2026 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 зателефонувала останньому та повідомила, що пакет документів з фіктивним діагнозом та довідку про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні буде видана лікарем Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України».

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 на електронну адресу надійде лист з Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», з підтвердженням перебування останнього на стаціонарному лікуванні.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в отримані неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомила, що у зв`язку з від`їздом до м. Львів ОСОБА_7 , повинен як найшвидше надати останній неправомірну вигоду.

16.01.2026 на електронну адресу ОСОБА_7 надійшов лист з Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» в якому зазначено, що останній може проходити обстеження та в подальшому перебувати на стаціонарному лікуванні у вказаній Клініці.

У той же день, 16.01.2026 о 13 год 11 хв, після передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_5 в розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_5 затримано на території ТРЦ Республіка Парк по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України та було виявлено та вилучено у неї зазначені грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; матеріалами виконання доручення УСР в Київській області ДСР НП України; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході розслідування у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує розмір неправомірної вигоди; даних про особу підозрюваної, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Як вбачається із поданого клопотання та долучених до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника підозрюваної не заслуговують на увагу.

При цьому, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме: наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, а саме: маючого на утриманні сина 30.06.2010 р.н., працюючої директором Громадської організації «Незламні жінки», яка має позитивну репутацію та неодноразово відзначалась подяками та нагородами, відсутність судимостей.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування її під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання слідчого та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, майнового та сімейного стану підозрюваної, а також розмір одержаної неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.03.2026 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 11 хв. 16.01.2026.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 432 640 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та службовими особами ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» Національної академії медичних наук України, ТЦК та СП міста Києва; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваній 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1