Справа № 202/2307/26
Провадження № 1-кс/202/2017/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Дніпровської міської ради на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у серпні 2024 року Дніпровська міська рада звернулась до СВ ДРУП №2 ГУНП вДніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, котрою повідомила про підробку та використання підроблених документів на земельну ділянку, а саме, державного акта на право постійного користування землею (серія ДПД63 від 27.08.1998) з метою надання суду неправдивих відомостей щодо наявності права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:054:0003 (заява від 21.08.2024 №7/11-1917).

У листопаді 2024 року до Дніпровської міської ради надійшов лист Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 07.11.2024 №52-10049BИX-24, в котрому запитувалася інформація стосовно державного акта на право постійного користування землею Серія ДПД63 від 27.08.1998, виданого ТОВ «Світлана» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 №1303.

Листом підтверджено, що державний акт має ознаки підробки і стосовно процедури проведення державної реєстрації відкрите кримінальне провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003, площею 3,8299 га, перебуває y комунальній власності Дніпровської міської ради.Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_4 .

Згідно вищезазначеної інформації, рестратор зареєстрував право постійного користувания на земельну ділянку за ТОВ «Світлана» на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Державний акт на право постійного користування землею від 27.08.1998 ДПД 63 видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних лепутатів від 16.07.1998 №1303.

Paзом з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 №1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має заголовок про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази. Отже спірної земельної ділянки рішення не стосується (лист від11.07.2024 №3/2-618).

Згідно з п. 12 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Промісцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 No 280/97-ВР, з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР «Про місцеві Радинародних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування».

Отже, на момент прийняття рішення, котре стало підставою видачі державного акта, такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів нe існувало. Така інформацція свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації права постійного користування за TOB «Світлана» та наявність ознак підробки вищезазначеного документа.

У відповідь на такий лист прокурора Дніпровською міською радою надано наявну запитувану інформацію, а також подано заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 15.04.2025 №7/11-841, відповідь на котру отримано не було.

27.01.2026 Дніпровська міська рада звернулась до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із запитом щодо результатів проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000057.

10.03.2026 до міської ради надійшла відповідь, котрою повідомлено, що в xoді nроведення досудового розслідування направлено запит до ГУ Дeржгеокадастру у Дніпропетровській області, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, до Департаменту по роботi з активами ДМР, до Головного архітектурно-планувального управління Дenapтаменту по роботі з активами ДМР в рамках кримінального провадження №0000057 відносно земельної ділянки, за адресою: м.Дніпро, вул. Старочумацька, 6 та 8. У відповідь на зазначені запити отримано відповіді, з котрих не вбачається відомостей, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення державнuм peccmpamopoм Зеленодольської міської ради - ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, 23.04.2025 року кримінальне провадження №0000057 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження до Дніпровської міської ради не надходила, проте в листі від 10.03.2026 року ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило підстави прийняття такого рішення, котрі, на думку Дніпровської міської ради, є протиправними та призводять до порушень прав та інтересів Дніпровської міської територіальної громади.

Із зазначених у листі мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідує, що належне досудове розслідування, з урахуванням наданої Дніпровською міською радою інформації, взагалі не проведено, а мотиви, що стали підставою для закриття кримінального провадження, відсутні. В свою чергу, слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, оскільки лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не надано оцінки тому, що рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 №1303 щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ «Світлана» або будь-якій іншій особі не приймалось, a на момент нібито прийняття такого рішення такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Більш того, згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користуванняземельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуваєу державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають особи, вичерпний перелік яких наведено у ст. 92 ЗК України, та серед яких немає товариств з обмеженою відповідальністю приватної форми власності.

Заявник зазначає, що державним реєстратором, всупереч нормам Закону України «Про державну pеєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проігноровано таку інформацію, не проведено перевірку поданих документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку комунальної форми власності, в той час як орган місцевого самоврядування не приймав рішення про надання такої ділянки у власність чи користування.

Відтак, наведене спростовує висновки органу досудового розслідування, які призвели до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, на думку представника заявника, слідчі CВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не вжили належних заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності .

З огляду на зазначене, представник Дніпровської міської ради просив скасувати постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що закриваючи кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим не надано оцінки тому факту, що рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 №1303 щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ «Світлана» або будь-якій іншій особі не приймалось, a на момент нібито прийняття такого рішення такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області повідомлене.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

З постанови слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2025 року вбачається, що кримінальне провадження №0000057 від 29.10.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, до Департаменту по роботі з активами ДМР, до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботi з активами ДMP в рамках кримінального провадження №0000057 відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 6 та 8. У відповідь на зазначені запити отримано відповіді, з котрих не вбачається відомостей, які можуть підтвердити факт вчиненнякримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування факт спричинення тяжких наслідків не знайшов свого об`єктивного підтвердження. В ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було отримано інформацію, яка може підтвердити факт зловживання службовим становищем.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було; зокрема, в матеріалах кримінального провадження органом досудового розслідування взагалі не надано оцінки тому, що рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 №1303 щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ «Світлана» або будь-якій іншій особі не приймалось, a на момент нібито прийняття такого рішення такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Крім того, органом досудового розслідування не враховано те, що державним реєстратором, всупереч нормам Закону України «Про державну pеєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не проведено перевірку поданих документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку комунальної форми власності, в той час як орган місцевого самоврядування не приймав рішення про надання такої ділянки у власність чи користування.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, наявні підстави для висновку про неповноту та однобічність перевірки заяви Дніпровської міської ради про злочин.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1