Справа № 683/1947/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні судом було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 09 квітня 2026 року включно.

В судовому засіданні прокурорзаявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, клопочуть про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань під час судового розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування і за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Старокостянтинівського районного суду визначено до 09 квітня 2026 року включно.

Натомість судом встановлено, що до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, оскільки не досліджено висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи, не допитано свідка обвинувачення, а також не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 .

Натомість з тим, суд при вирішенні клопотання прокурора, враховує ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тобто не має джерел доходу, а також, те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при обранні запобіжного заходу не надає оцінку доказам.

Також, клопотання захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави не заслуговує на увагу, оскільки враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких доведені прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Отже судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк 60 діб тобто по 08 травня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 42, 336, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто по 08 травня 2026 року включно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення та в іншій частині не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3