Справа №295/5056/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно. У клопотанні зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 295/17001/25 вирішено питання про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль сірого кольору марки «Toyota» моделі «Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 вказує, що відповдіне майно утримується понад чотри місяці, при цьому, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялось ні їй, ні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У клопотанні додано, що ОСОБА_5 був вимущений пригнати автомобіль на територію Житомирської районної поліції під психологічним тиском, жоден з працівників поліції, які приймали участь у затриманні, не представились. Автомобіль не був опечатаний, станом на 20.03.2026 року автомобіль на місці, де був припаркований, відсутній.

В судове засідання ОСОБА_3 подала заяву про можливість розгляду клопотання у її відсутності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2025 року накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «Toyota» моделі «Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлено власника ОСОБА_3 , інших власників/користувачів майна, а також третіх осіб права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

За змістом ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 29.11.2025 до працівників поліції звернувся громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у період з 25.11.2025 по 29.11.2025 на території Львівської, Тернопільської та Житомирської областей невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, під приводом нібито організації бізнес-зустрічі в Україні, вивезли його до с. Дениші Житомирського району, де утримували проти волі, застосовували фізичне насильство, погрози, вимагали передачі 5 000 000 доларів США, а також змусили його надати доступ до мобільних телефонів та інтернет- банкінгу, внаслідок чого під примусом була проведена транзакція на суму 17 000 доларів США. Надалі злочинці вимагали ще 10 000 USDT, надсилали його дружині фальшиві повідомлення від імені «СБУ» та намагалися отримати кошти через криптогаманець.

29.11.2025 під час перевезення потерпілого до кордону України в автомобілі «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 транспортний засіб був зупинений поліцією у м. Могилів- Подільський, де ОСОБА_6 повідомив про вчинений щодо нього злочин.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , громадянина Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що протягом останніх 22 років він постійно проживає у м. Берлін Федеративної Республіки Німеччина та займається міжнародною торгівлею, спеціалізуючись на різних видах поставок.

У 2024 році його знайомий із Німеччини на ім`я ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_6 з іншим громадянином КНР - ОСОБА_8 , який постійно проживає в м. Києві. ОСОБА_7 організував їхню першу зустріч, присвячену можливості налагодження бізнес- зв`язків щодо постачання автомобільних акумуляторів. Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримували з ОСОБА_6 постійний зв`язок через месенджер WhatsApp з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у форматі переписок та телефонних дзвінків.

Під час спілкування сторони обговорювали умови ведення бізнесу в Україні та можливість відкриття виробництва акумуляторів. За результатами перемовин ОСОБА_6 погодився прибути до України, а ОСОБА_9 організував для нього трансфер із Євро порту ім. Шопена (Варшава, Польща).

25.11.2025 ОСОБА_6 прибув в Україну через пункт пропуску «Рава Руська», де його зустрів невідомий чоловік європейської зовнішності (ймовірно українець), який погано володів англійською мовою. ОСОБА_7 автомобіля потерпілий не запам`ятав. Подальший маршрут та місця пересування ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_11 у вигляді геолокацій, які стосувалися як автомобілів, що мали його забирати, так і готелів для проживання.

Прибувши до м. Львів, ОСОБА_6 залишився там на ночівлю. 26.11.2025 близько 07:30 його забрав інший чоловік європейської зовнішності (ймовірно українець) на автомобілі марки «Nissan», після чого вони вирушили до м. Тернопіль. Там автомобіль зламався, що спричинило ще одну ночівлю потерпілого в готелі.

Наступного ранку, 27.11.2025 близько 07:00, до готелю прибув автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік на ім`я ОСОБА_4 (встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ). ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вирушив у напрямку м. Києва, але повідомив, що перед цим необхідно заїхати до Житомирської області.

Близько 13:00 год. 27.11.2025 вони прибули до АДРЕСА_2 (будинок, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здається ним в оренду). ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та попрямував на територію будинку, де його зустрів чоловік віком 25-30 років, європейської зовнішності, який говорив англійською мовою. ОСОБА_4 одразу поїхав.

Чоловік №1 провів потерпілого до кімнати на першому поверсі, де перебували ще троє чоловіків - один у камуфляжній формі, схожій на військову, усі в балаклавах чорного або темно-зеленого кольору. Після цього нападники натягнули на голову ОСОБА_6 чорний мішок, примотавши його липкою стрічкою, зв`язали руки й ноги стяжками і почали наносити удари в різні частини тіла.

Англійською мовою спілкувався лише той чоловік, який зустрічав потерпілого біля входу. Під час побиття нападники вимагали від ОСОБА_6 передати їм 5 000 000 доларів США, однак він повідомив, що таких коштів не має.

Нападники відібрали у нього мобільні телефони, вимагали паролі від інтернет- банкінгів, після чого зняли мішок з голови, і ОСОБА_6 під примусом розблокував свої пристрої. Він пам`ятає, що під тиском підтвердив одну транзакцію з картки на картку в банку, розташованому в Об`єднаних Арабських Еміратах, на суму 17 000 доларів США. Що саме надалі робили нападники з його телефонами - йому невідомо.

До приїзду в Україну на трьох його банківських картах загалом зберігалося 25-30 тис. доларів США. Після операцій нападники видалили всі банківські застосунки та чати у WhatsApp. Потерпілому дозволили залишатися в кімнаті під постійним наглядом одного зі злочинців, не надаючи їжі.

Близько 15:00 27.11.2025 один із нападників, користуючись його телефоном, через застосунок WeChat надіслав повідомлення дружині ОСОБА_6 , представившись співробітником СБУ та повідомивши, що він нібито затриманий за шпигунство. Від дружини вимагали 100 000 USDT, надавши криптогаманець та контакт у Telegram - профіль ОСОБА_14 , який представлявся адвокатом і надсилав фальшиві документи. Дружина коштів не перераховувала.

Під час утримання нападники вимагали додатково переказати 10 000 USDT, обіцяючи повернути паролі та відпустити його. Криптогаманець для переказу: НОМЕР_4.

29.11.2025 вранці до будинку приїхав той самий автомобіль Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні перебував чоловік на ім`я ОСОБА_15 , громадянин Литви. ОСОБА_6 посадили до автомобіля й направилися до м. Житомира, де ОСОБА_4 вийшов, а ОСОБА_15 пересів за кермо. Після цього вони вирушили у напрямку м. Вінниця та далі до кордону з Молдовою.

У м. Могилів-Подільський автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_6 повідомив їм про всі події, що відбувалися з 25.11.2025 по 29.11.2025.

Разом із цим, під час допиту в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Литовської Республіки, пояснив, що 29.11.2025 у ранковий час йому зателефонував його знайомий - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросив надати послугу та перевезти невідомого чоловіка на автомобілі марки Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , до кордону з Республікою Молдова. ОСОБА_17 пояснив, що сам не має можливості поїхати, і попросив його виконати цю поїздку замість себе. Свідок погодився.

Після цього ОСОБА_4 приїхав до смт Новогуйвинське Житомирського району, де забрав свідка ОСОБА_15 , і вони разом направилися до с. Дениші Житомирського району, куди прибули близько 09 год. ранку.

Свідок зазначив, що ОСОБА_4 попросив його зачекати біля одного з приватних будинків. Через кілька хвилин з території домоволодіння вийшов чоловік китайської зовнішності, на обличчі якого свідок побачив видимі синці та гематоми. Чоловік мовчки сів у автомобіль. Оскільки ОСОБА_16 не володіє англійською мовою, він не міг встановити подробиці ситуації або підтримати будь-яку змістовну розмову з громадянином КНР.

Після цього вони разом з ОСОБА_4 поїхали у напрямку м. Житомира, де біля одного з будинків ОСОБА_17 вийшов із автомобіля, залишивши свідка та чоловіка китайської зовнішності продовжувати подорож у напрямку м. Вінниця, а далі - до кордону з Республікою Молдова.

У подальшому, коли вони вже перебували у місті Могилів-Подільський Вінницької області, їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з правоохоронцями чоловік китайської зовнішності, як пояснив свідок, зміг повідомити, що в період з 25.11.2025 по 29.11.2025 відносно нього було вчинено злочин, пов`язаний із насильством, та викраденням грошових коштів. Саме працівникам поліції цей чоловік розповів про всі попередні події, у зв`язку з чим останні здійснили виклик слідчо-оперативної групи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вищенаведених обставин кримінального правопорушення саме по собі твердження особи про потребу використання майна не може усувати або применшувати процесуальну обгрунтованість запиту органів досудового розслідування на утримання майна з метою збереження речових доказів, коли існують достатні дані про вчинення кримінального правопорушення з використанням або за допомогою такого майна.

Слідчим суддею не встановлено порушення балансу інтересів між загальними попитами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають критерям необхідності, доцільності, направлені на досягненя завдань кримінального провадження, що полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 з приводу безпідставності утримання майна, як такого, що належить особі, який не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Арешт може бути застосовано відносно майна: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Твердження ОСОБА_3 з приводу неналежного утримання майна належними доказами не підтверджено. За змістом ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2025 року про накладення арешту 29.11.2025 в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 10 хв. під час огляду місця події неподалік відділу поліції №1 Житомирського РУП №1, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, у присутності гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівникам поліції вилучено автомобіль сірого кольору марки «Toyota» моделі «Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та опломбовано бірками з відповідними написами, ключі від даного автомобіля, що поміщено до спецпакету №CRI 1090877; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до спецпакету № CRI 1090832.

У подальшому, автомобіль сірого кольору марки «Toyota» моделі «Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та опломбовано бірками з відповідними написами, ключі від даного автомобіля, що поміщено до спецпакету №CRI 1090877; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що поміщено до спецпакету № CRI 1090832, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення (транспортним засобом, на якому перевозили потерпілого ОСОБА_19 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1