Справа № 643/3072/26
Провадження № 1-кс/643/1694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001287 від 01.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, раніше не судимого, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 18.02.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001287 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що водій ОСОБА_5 як особа, яка керувала транспортним засобом, будучи працівником Національної поліції України, тобто працівником правоохоронного органу, 01.03.2024 близько 04.30, у темний час доби, керуючи технічно справним службовим транспортним засобом автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на синьому фоні, рухаючись по автомобільній дорозі, а саме: по вул. Шевченка у м. Харкові зі сторони вул. Героїв Рятувальників у напрямку вул. Матюшенка, діючи всупереч вимогам Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: п. 2.3 «б», згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на бордюрний камінь з подальшим наїздом на бетонний стовп (електроопору).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру службового транспортного засобу автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на синьому фоні, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №09-846/2025 від 19.06.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку та вогнищами контузії обох лобних часток, множинні багатофрагментарні переломи склепіння черепу з переходом на його основу та лицьовий череп, а саме: лобної, скроневої та потиличної кісток, забійна рана лобної ділянки, закрита тупа травма грудної клітини з забоєм обох легень, набряком легень, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

18.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Така потреба обумовлена наявністю встановлених в ході досудового розслідування ризиків, тобто певної ступені ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , в будь-який час може змінити місце проживання на іншу область що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, обвинуваченого у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Вказані обставини створять складності явки або запізнення, підозрюваного до суду де здійснюється судовий розгляд, з метою швидкого, об`єктивного та повного досудового розслідування, таким чином це може створити передумови уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 , вищевказаним ризикам необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, про що подав відповідну заяву.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, про що подав відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, який не має стійких соціальних зав`язків, тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та понятих, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення його показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст.95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання.

При цьому ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки не обґрунтовані жодними належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи (навчання, служби);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, потерпілим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на слідчого та/або прокурора обов`язок письмово виконати вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а також ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колом свідків, експертів, спеціалістів, з якими підозрюваний зобов`язаний утримуватися від спілкування.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7