ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1118/26 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, визначено колегію суддів для розгляду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначено клопотання до розгляду на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та матеріали провадження разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року визначено склад колегії суддів: судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 та матеріали провадження разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року визначено склад колегії суддів: судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відводи суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи відвід судді ОСОБА_4 , заявник зазначає, що раніше остання брала участь у даному кримінальному провадженні та за результатами апеляційного перегляду ухвалою від 22 грудня 2017 року було відмовлено представнику Дніпровської міської ради у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_11 про роз`яснення рішення та повернуто апеляційну скаргу представнику Дніпровської міської ради, ухвалою від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу представника КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року залишено без змін. Зазначене відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, повторна участь цієї судді у справі є неможливою згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України.

Крім того, до судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , в обгрунтування якого зазначено, що останній брав участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, а саме у справі № 202/1385/22, провадження № 11-кп/803/1861/22.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявниками самовідводів доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за результатами якого постановлені відповідні ухвали суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України остання не може приймати участь у новому розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом із тим підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 не вбачається, оскільки його участь розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення не може розглядатися як участь у цьому ж провадженні на етапі досудового розслідування з огляду на те, що при цьому не переглядалися рішення слідчих суддів у межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Процесуальне звернення адвоката ОСОБА_12 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська мало самостійний характер та не було безпосередньо пов`язане із здійсненням досудового розслідування.

На інші підстави для відводу цього судді представник не посилається, а колегія суддів таких підстав не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Матеріали судового провадження (справа № 932/5466/23, провадження № 11-кп/803/1118/26) за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4