КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7225/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що повний текст ухвали слідчого судді ні представник, ні власник майна не отримували.

Крім того, автор апеляції стверджує, що вказаним автомобілем користується тільки ОСОБА_8 та її чоловік. Також автор апеляції звертає увагу, що накладення арешту на транспортний засіб позбавляє їх можливості використовувати автомобіль для сімейних потреб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001879, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 08 липня 2025 року транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 0C37H0V74822, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

10 липня 2025 року (клопотання датоване 09 липня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

05 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001879, про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу, з огляду на те, що це майно дійсно відповідає критеріям, приведеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном, а також із забороною внесення відповідних змін до державних реєстрів та вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаного транспортного засобу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4