ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/412/26

Провадження № 11-сс/820/116/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судовогозасідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якаполягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 , яка за своєї суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не містить об`єктивних даних, якіб свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, тому не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Апелянт вказує, що 03.02.2026 вона звернулася до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст. 214 КПК, із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій повідомила про складання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 завідомо неправдивого звіту №17/06-1 від 17.06.2025 про оцінку транспортного засобу- автомобіля марки BMW моделі Х5, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , ведення ним в оману Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №688/5920/25 (провадження № 2/688/2313/25) за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Апелянт зазначає, що на підтвердження вартості вказаного автомобіля позивачем до позовної заяви долучено звіт №17/06-1 про оцінку транспортного засобу, який складений приватним підприємцем ОСОБА_9 , при цьому, згідно з указаним висновком вартість вищевказаного транспортного засобу становила 931 327 гривень, що є очевидно завищеною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та у подальшому спростована Звітом про оцінку майна щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля BMW Х.5, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проведено ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт».

ОСОБА_7 звертає увагу на те, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 ні 17.06.2025, ні в інший день, належний їй на праві особистої приватної власності автомобіль марки BMW моделі Х5, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 ніколи не оглядав, доступу до нього не мав. При цьому оцінювач ОСОБА_9 у звіті №17/06-1 зазначає неправдиву інформацію про те, що він провів технічний огляд вищевказаного ТЗ та нібито дослідив надані йому реєстраційні документи. Вона ніколи ОСОБА_9 не надавала реєстраційних документів на належний їй, на той час, автомобіль, а також не давала йому дозвіл на проведення огляду даного транспортного засобу і він його ніколи не проводив.

У звіті внесено завідомо неправдиві відомості не тільки про фактичні показання одометра транспортного засобу, а також про інші базові показники, які можливо встановити лише шляхом огляду транспортного засобу на місці

Апелянт стверджує, що зазначена справа, станом на 16.02.2026, не містить жодних відомостей про з`ясування слідчим суддею обставин, що викладені у її скарзі, у тому числі про дослідження доказів, оскаржувана ухвала також не містить жодної мотивації щодо підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні її вищевказаної скарги.

Крім того, слідчий суддя розглянув справу 12.02.2026, не повідомивши її про судове засідання, незважаючи на те, що її участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026, в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою про вчинення оцінювачем ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, відмовлено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи, за її скаргою, без її участі, яка була призначена на 11год. 30хв. 09.02.2026, водночас, оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею в судовому засіданні 12.02.2026, при цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя, належним чином, повідомив ОСОБА_7 про цю дату та час розгляду її скарги, чим порушив її право на участь в судовому засіданні, яка є обов`язковою.

Також, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_7 просила 12.02.2026 розглядати скаргу без її участі.

Таким чином, у разі неповідомлення ОСОБА_7 про наступне судове засідання та її неявку в судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, та належним чином повідомити скаржника про дату, час та місце наступного судового засідання.

Твердження слідчого судді про те, що скаржник ОСОБА_7 у судове засідання 12.02.2026 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами судового провадження, у яких такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 без дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав скаржника, при цьому не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, ухвала слідчого судді від 12 лютого 2026 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене, й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3