Справа №592/7162/20
Провадження №1-кп/592/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000296 від 11.12.2019 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на час розгляду справи перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми проїзд Гайовий, буд. 19, раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одружений, працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , на час розгляду справи перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми проїзд Гайовий, буд. 19, раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000296, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2019 р, за обвинуваченням ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

26.05.2026 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за епізодом від 25.02.2020 року заволодіння грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_11 у сумі 1000 грн., у зв`язку із набранням чинності Законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченими на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2102 грн. На 2022 рік) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали у судовому засіданні клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000296, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 25.02.2020 року о 18-54 год. Перебуваючи під вартою в ДУ «Сумській слідчий ізолятор», шляхом шахрайських дій заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2102 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З урахуванням змін, внесених до ст. 51 КУпАП, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2022 рік становить: з 01 січня 2022 року 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи у одному епізодів злочинної діяльності суму коштів у розмірі 1000 грн., що є менше за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-!Х та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, як наслідок цього вказане діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, з огляду на передбачений ст. 57 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження в цій частині.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізоду від 25.02.2020 року.

Судом встановлено, що обвинувачені, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечували.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України,, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченими 25.02.2020 року - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000296 від 11.12.2029 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України,, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:

По епізоду від 25.02.2020 року про заволодіння грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_12 в сумі 1000 грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1