Справа № 308/2226/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2026 року внесені до ЄРДР за №0000036, про накладення арешту на майно,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

Зазначено, що 30.01.2026 в період часу з 13 год. 10 хв. по 15 год. 30 хв. старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступні речі: сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ; спеціалізований напівпричіп марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки «GMC» моделі «Terrain» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ; самохідну бурову установку марки «Atlas Copco» належну ТОВ «Гранрозробка» с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, який поміщено на спеціальний майданчик за адресою смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, які за постановою слідчого від 30.01.2026 визнано речовими доказами.

Органом досудового розслідування в межах кримінального провадження призначено інженерно-транспортні експертизи відносно сідлового тягача марки «DAF» моделі «95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_4 , спеціалізованого напівпричіпу марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легкового автомобіля марки «GMC» моделі «Terrain» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою встановлення технічного стану вказаних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, що є також необхідним для з?ясування всіх обставин події.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє людей, дитина віком трьох років отримала тілесні ушкодження, а для повного з?ясування обставин пригоди з вилученим майном необхідно провести вищеперераховані експертизи, виконання яких досі триває, у зв?язку з чим є суттєва необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, наявна заява про розгляд клопотання за його відсутності. Від представника ТОВ «Гранрозробка», який є власником самохідної бурової установкимарки «Atlas Copco», адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання від 18.02.2026, в якому вона просить врахувати, що водій їх підприємства не є винуватцем ДТП, самохідна бурова установка необхідна у господарській діяльності підприємства, можливі негативні наслідки для підприємства у вигляді недотриманої вигоди через тривалий арешт майна. Загалом, ТОВ «Гранрозробка» не заперечують щодо накладення арешту на самохідну бурову установку, але на строк не більший, аніж потрібен для проведення експертних досліджень. Інші учасники не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 30.01.2026 з`ясовано, що в ході проведення означеної слідчої дії було вилучено:

- сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- спеціалізований напівпричіп марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки «GMC» моделі «Terrain» реєстраційний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- самохідну бурову установку марки «Atlas Copco» належну ТОВ «Гранрозробка» с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, який поміщено на спеціальний майданчик за адресою смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, Мукачівського району, Закарпатської області.

За постановою слідчого від 30.01.2026 вищевказане визнано речовим доказом.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 спеціалізований сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 спеціалізований напівпричіп марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_8 легковий автомобіль марки «GMC» моделі «Terrain» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_9 самохідна бурова установка марки «Atlas Copco» моделі «ROC L6-54Н» днз НОМЕР_10 належить ТОВ «Гранрозробка».

У кримінальному провадженні призначено ряд експертних досліджень, що стверджується відповідними постановами, об`єктами яких є вищевказані транспортні засоби, зокрема і самохідна бурова установка марки «Atlas Copco», яка слідувала як вантаж на спеціалізованому напівпричіпі марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стороною обвинувачення, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки наразі достеменно невідомо, як в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди відбувався первинний контакт між спеціалізованим напівпричіпом марки, його вантажем - самохідною гусеничною буровою установкою та легковим автомобілем, а також проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

При цьому слідчий суддя зазначає, що абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено можливість скасування арешту майна повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000036 на:

- сідловий тягач марки «DAF» моделі «95 XF 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- спеціалізований напівпричіп марки «Nooteboom» моделі «OSD 43-03» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки «GMC» моделі «Terrain» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

- самохідну бурову установку марки «Atlas Copco» моделі «ROC L6-54Н» днз Т 04067 АМ, належну ТОВ «Гранрозробка» (), місцезнаходження за адресою с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, який поміщено на спеціальний майданчик за адресою смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1