Справа № 404/1897/26
Номер провадження 1-кс/404/1202/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №0000011 від 26.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №0000011 від 26.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від 02.03.2026 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

16.03.2026 року ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявила відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 у розгляді скарги.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 порушує конституційні права ОСОБА_3 , оскільки не надсилає судових повісток, не повідомляє про розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судове засідання учасники скарги не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в рамках кримінального провадження №0000011 від 26.01.2026 року- відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5