Справа № 147/1534/24
Провадження № 1-кс/147/72/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

25 березня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч.5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах; ч.1 ст. 209 КК України - набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо одержано злочинним шляхом; ч.1 ст. 200 КК України - у підробці документів на переказ; ч.2 ст. 200 КК України - у підробці документів на переказ, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням зі служби «102» про вчинення злочину; заявою директора Четвертинівського ліцею ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_8 ; документами з відділу освіти Тростянецької селищної ради, а також Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради; протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено три банківські картки з номерами, мобільний телефон Samsung A52, блакитного кольору, з сім картами, блокнот із записами, ноутбук Lenovo 320, які належні останній; ухвалою слідчого суді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2025 якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк»; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк»; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області 11.03.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю і знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк»; довідкою перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо використання бюджетних коштів на оплату праці працівників Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в тому числі нарахування та перерахування на карткові рахунки працівників за період з 01.04.2021 по 03.12.2024; постановою про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/102-25/22946-ЕК від 19.12.2025; протоколами допитів свідків працівників Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, оскільки санкція інкримінованих їй статтей вчинених злочинів є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування. Крім того, у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки вона офіційно не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, тому вона може в будь-який час без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Дані обставини обґрунтовують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на пошук та фіксацію усіх доказів вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії направлені на знищення та приховування інформації, яка може містити сліди вчинення нею кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, обгрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення, з метою зміни їхніх показів або відмови від дачі показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрювана проживає на території населеного пункту, де також проживають свідки. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім цього, на даному етапі судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитані судом, тому застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, може запобігти незаконно впливати останньою на свідків.

Також, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вищевказані протиправні дії вона вчиняла на протязі тривалого часу з корисливим мотивом. Також зазначений ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 є необхідність в отриманні доходів, для забезпечення життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вона не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має.

Для запобігання зазначеним ризикам підозрюваній ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, оскільки кримінальні правопорушення вона вчиняла на протязі доби.

При цьому, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмежить вільне пересування ОСОБА_5 , забезпечуватиме виконання покладених на неї обов`язків та запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала навівши доводи на його обгрунтування та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що сторона захисту не оспорює обрання вказаного запобіжного заходу, проте при вирішенні клопотання слідчого покладається на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з позицією свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000213 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України.

23 березня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України.

Підозрювана в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням зі служби «102» про вчинення злочину; заявою директора Четвертинівського ліцею ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_8 ; документами з відділу освіти Тростянецької селищної ради, а також Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради; протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено три банківські картки з номерами, мобільний телефон Samsung A52, блакитного кольору, з сім картами, блокнот із записами, ноутбук Lenovo 320, які належні останній; ухвалою слідчого суді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.12.2025, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк»; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк»; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу доступ до речей і документів Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради; ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2025, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю і знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк»; довідкою перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо використання бюджетних коштів на оплату праці працівників Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в тому числі нарахування та перерахування на карткові рахунки працівників за період з 01.04.2021 по 03.12.2024; постановою про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/102-25/22946-ЕК від 19.12.2025; протоколами допитів свідків працівників Четвертинівського ліцею Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та в судовому засідання повністю доведено наявність вказаних ризиків й з такими доводами погоджується слідчий суддя.

Згідно з ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй; 3) дані про особу підозрюваної, яка одружена, має малолітніх дітей, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду; не працевлаштована, тобто не має засобів для існування, отже схильна до вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000213 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 200 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана ОСОБА_5 проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 13.12.2024 і інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 8.45 год. 26 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1