КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1432/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2330/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 наухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000198 від 26.01.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 26.01.2026 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вказував, що 26.01.2026, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні роздягальні корпусу № 10 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Академіка, 7-А, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час словесного конфлікту з раніше знайомим йому колегою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спричинив тілесні ушкодження, а саме, тримаючи розкладний ніж у правій руці, умисно завдав ОСОБА_11 удар ножем в область живота.

В результаті своїх умисних протиправних дій, відповідно до довідки КНП «Київська міська клінічна лікарні №6» № 1167 від 26.01.2026, ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревного простору з пошкодженням здухвинної кістки та зовнішньої здухвинної аорти.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.01.2026 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , закінчується 24 лютого 2026 року о 07 год. 00 хв.

В іншій частині поданого клопотання, відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, виходячи з того, що зазначений строк є співмірним та достатнім для сторони захисту з метою збирання, оформлення та подання суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених доводів, зокрема щодо стану здоров`я підозрюваного, необхідності здійснення постійного догляду за його матір`ю та інших обставин, які можуть мати істотне значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , 03.02.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати для підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом не взято до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Слідчим не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозра не обгрунтована та не містить належні допустимі докази, а підозра спростовується показами потерпілого та інших безпосередніх свідків події.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 26.01.2026 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вказував, що 26.01.2026 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгунтованість підозри підтверджуються матеріалами, а саме: відомостями, отриманимипід час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 7А, корп. 10. Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_12 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час допиту свідка ОСОБА_13 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час допиту свідка ОСОБА_14 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_15 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час допиту підозрюваного ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманимипід час слідчого експерименту за участю підорзюваного ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026; відомостями, отриманими під час огляду місця події в приміщенні КНП «КМКЛ № 6» за адресою: м. Київ, просп. Любомира Гузара, 3. Протокол від 27.01.2026; відомостями, отриманимипід час допиту потерпілого ОСОБА_11 . Протокол від 27.01.2026; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри, в ухвалі зазначив, що викладені у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини.

Слідчим суддею перевірено твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення, інкримінованих йому злочинів, визнано їх передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження є виправданим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя взяв до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до весьми років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_9 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_9 , фактично зведені до питань не доведеності винуватості та наявності складу інкримінованого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення.

Однак, з`ясування вказаних обставин може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави, з огляду на право суду, що закріплене у п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4