Справа № 699/2151/25
Номер провадження 1-кп/699/57/26
26.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «FOXWELL SOKIL», який належить ОСОБА_3 , що вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду справи за вказаним інкримінованим епізодом щодо викрадення мопеду, ОСОБА_2 вказав, що приблизно за тиждень до викрадення разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 був у домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 продає наркотичні речовини, а ОСОБА_5 їх регулярно вживає. Повідомив, що ці наркотичні засоби ОСОБА_3 отримує через службу кур`єрської доставки «Нова пошта». Обвинувачений пояснив, що не вживає наркотичні речовини та негативно ставиться до їх розповсюдження, з огляду на що просив ОСОБА_3 припинити свою злочинну діяльність. З метою покарання ОСОБА_3 викрав у нього мопед, яким користувався. Приблизно через тиждень після викрадення обвинувачений зателефонував потерпілому ОСОБА_3 та повідомив, що готовий повернути мопед у разі, якщо ОСОБА_3 припинить продавати наркотичні засоби.
Обвинувачений стверджував, що цю інформацію про розповсюдження ОСОБА_3 наркотиків під час допитів він повідомляв слідчому, однак останній на повідомлення не реагував.
З огляду на надані ОСОБА_6 свідчення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин на території селища Стеблів Звенигородського району Черкаської області, суд вбачає необхідність вжиття заходів реагування.
Також, у разі, якщо інформація про таке можливе правопорушення дійсно була доведена до відома слідчого, необхідно перевірити, яким чином цей працівник правоохоронного органу реагував на повідомлення про можливе вчинення злочину.
Кримінальний процесуальний кодекс України 1960 року покладав на суд обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом
Чинний кримінальний процесуальний закон не врегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені під час судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до позиції Об`єднаної палати ККС, викладеної у постанові від 14.06.2021 по справі № 686/9636/18, суд може ухвалити судове рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
З урахуванням виявлення під час розгляду кримінального провадження можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин на території селища Стеблів Звенигородського району Черкаської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали з метою звернення уваги Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на надані ОСОБА_2 покази.
На підставі ст. 369 КПК України, суддя
Довести до відома начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області інформацію про зміст показів ОСОБА_2 щодо можливого вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин на території селища Стеблів Звенигородського району Черкаської області.
Довести до відома начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області інформацію про те, що працівник поліції (слідчий) під час проведення допиту ОСОБА_2 міг отримати відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу можливого неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1