КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/931/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2084/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000167 від 06.06.2024 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.04.2025 стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 гривень. Вирок Миронівського районного суду від 19.06.2024 за ч. 1 ст. 249 КК України виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Окрім того, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.04.2025 стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченого - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

ОСОБА_8 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в одній з апеляційних скарг ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 02.09.2025, 07.10.2025, 22.01.2026 та 05.03.2026 не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням за наявною у справі адресою місця проживання та реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, листи повернулись до Київського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Інші засоби зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, апеляційним судом вичерпані можливості повідомити обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_8 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, призначене на 09 год. 45 хв. 21 травня 2026 року.

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3