Провадження № 11-кп/819/275/26 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000358 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкуринівка, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його поміщення до установи виконання покарання, а строк затримання та конвоювання зарахувати в строк відбуття покарання.

Запобіжний захід щодо нього до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у період часу з листопада 2023 року по квітень 2024 року, перебуваючи на території підстанції «Східна», у с. Східне Херсонського району Херсонської області, діючи незаконно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, шляхом викручування зливного крану в нижній частині секційного масляного вимикача типу С-35М-630-10 злив трансформаторне мастило «NUTRO 11GX», яку помістив до заздалегідь підготовлених пластикових пляшок, після чого покинув місце вчинення злочину. Внаслідок зливу трансформаторного мастила відбулось пошкодження секційного масляного вимикача типу С-35М-630-10, виведення його з працездатного стану, що 26.04.2024 року призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики: підстанції «Схидна», а також ПС «Киселівка», ПС «Музиківка», ПС «Чорнобаївка», ПС «Торгова, ПС «Сонячна», ПС «Східна».

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194-1 КК України, а саме умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися положення другого абзацу ч.1 ст.326 КПК України відповідно до яких, зокрема, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. При цьому ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов не визнав.

Посилання суду на те, що представник потерпілого АТ «Херсонобленерго» звернувся із заявою, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, жодним чином не обґрунтовує висновок суду, що цивільний позов належить залишити без розгляду.

Таким чином, зазначені порушення фактично позбавили можливості суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого, що потягло порушення його прав, визначених кримінальним процесуальним законом.

Позиції сторін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, за обставин, встановлених судом, кваліфікація кримінального правопорушення та призначене судом покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються та колегією суддів не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, а також закону України про кримінальну відповідальність при призначені обвинуваченому покарання, колегією суддів не встановлено.

Що ж до доводів апеляційної скарги прокурора необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

При вирішенні питання щодо цивільного позову АТ «Херсонобленерго», цих вимог закону місцевим судом дотримано.

Так, судом першої інстанції встановлено, що АТ «Херсонобленерго» в цьому кримінальному провадженні подало позов про стягнення з ОСОБА_7 у відшкодування шкоди вартість оливи на загальну суму 52 560,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що на підстанції 35 кВ «Східна» встановлено секційний масляний вимикач типу С-35М+630-10 в якому міститься 300 кг трансформаторної оливи, тобто на момент крадіжки в масляному вимикачі знаходилось 300 кг оливи.

Відповідно до Договору №0567А від 25.01.2023, вартість оливи марки NITRO II GX становить 146,00 грн. без ПДВ за кілограм та ціна 1 кг з ПДВ 175,20 грн. Збитки складають 175,20*300=52 560,00 грн.

Позивачем до позовної заяви, на підтвердження вартості трансформаторної оливи, доданий договір №0567А про закупівлю товарів, який датований 25.01.2023 року.

Жодних інших доказів на підтвердження актуальності вартості оливи на дату подачі позову, суду не надано.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 злив саме 300 кг оливи.

Судом під час розгляду кримінального провадження об`єм оливи, що була злита з масляного вимикача, не встановлювався, а обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту наголосив, що злив лише 30 кг оливи.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення цивільного позову без розгляду, виходячи з того, що позивач без поважних причин не надав докази, необхідні для вирішення спору відповідно до вимог ст.257 ЦПК України, які б підтверджували факт зливу обвинуваченим саме 300 кг оливи, є законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не вказана кількість трансформаторного мастила «NUTRO 11GX», яке злив обвинувачений ОСОБА_7 , і крім того судом під час розгляду кримінального провадження об`єм оливи, що було злито з масляного вимикача, не встановлювався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на необґрунтованість доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що цивільний позов залишено без розгляду з підстав, що представник потерпілого АТ «Херсонобленерго» звернувся із заявою, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, оскільки цивільний позов залишено без розгляду з підстав не надання позивачем без поважних причин доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України (ст.257 ЦПК України) особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, або після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4