Справа № 752/4272/26
Провадження № 1-кс/752/1572/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.08.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором ТОВ «НЕРУМ», раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 від 15.08.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з травня 2018 по жовтень 2025, більш точний час не встановлено, група осіб, до складу якої входив і ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що розташована в межах водоохоронної зони моря за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом улаштування на ній будівель і споруд у вигляді комплексу капітальних та тимчасових споруд, майданчиків, на території яких розміщено басейни відкритого та закритого типу, дитячі майданчики, влаштовано зони відпочинку, розміщено шезлонги, фуд корти, які розміщені безпосередньо на прибережній захисній смузі та огороджені кам`яними суцільними клумбами та металевим парканом з обмеженим доступом загальною площею 823 м2 для організації і ведення господарської діяльності ТОВ «НЕРУМ».

27.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному будівництві будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій в охоронній зоні, вчиненого групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.01.2026 із покладенням процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2026, із покладенням процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваногоОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Також прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить п родовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня (крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану); покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства та суду, а також здійснювати тиск на свідків. ОСОБА_6 має тяжке захворювання і потребує лікування. На підставі зазначеного захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 від 15.08.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_6 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.01.2026 із покладенням процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2026, із покладенням процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити певні слідчі, процесуальні дії.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від одного до трьох років.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має закордонний паспорт, є особою пенсійного віку, тому у період воєнного стану має безперешкодну можливість вільного перетину державного кордону України.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_6 незважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується останньому в період 2018 - 2022 років, продовжив вчиняти протиправні дії та здійснив нове будівництво безпосередньо у 2025 році шляхом улаштування критого майданчику навколо басейну, який по периметру має вимощення бетонного поясу на який влаштовано металевий каркас, що має огородження у вигляді склопакетів, яка має односкатну плоску кришу виготовлену із прозорих листів, що займає частину самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої в межах водоохоронної зони моря.

Також слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на наведені обставини в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не втратив своєї актуальності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.04.2026 включно, та продовження на цей самий строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.04.2026 року, включно.

Продовжити строком на 33 дня, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 23.04.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1