Справа № 185/4485/20
Провадження № 1-кс/185/399/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019 за ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що посадовими особами Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області не надається інформація за його скаргою від 24.04.2026, з вимогою провести певні процесуальні, слідчі дії в рамках зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, потерпілий ОСОБА_2 на електронну адресу направив скаргу від 24.04.2026 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання його клопотання від 28.02.2026 у відповідності до вимог КПК України у кримінальному № 0000438 від 08.07.2019 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 (справа № 185/3103/26) за скаргою потерпілого ОСОБА_2 було зобов`язано начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а в разі їх відсутності - іншого уповноваженого слідчого, дізнавача або прокурора) у кримінальному провадженні № 0000438 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.02.2026 та повідомити заявника про результати розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Тобто, в порядку визначеному ст. 303 КПК України, слідчим суддею вже була розглянута бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 28.02.2026 у кримінальному № 0000438 від 08.07.2019 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Тоді, як зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 скаржиться до посадових осіб правоохоронних органів з приводу бездіяльності дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання від 28.02.2026, що вже була предметом розгляду слідчим суддею, та за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 постановлено відповідне рішення, а саме, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначений перелік не містить можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яке полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Судове рішення є достатнім самостійним підтверджуючим фактом визнання порушень, втілює засіб судового контролю та реагування задля захисту порушеного або невизнаного права. Звернення до суду із скаргою на підставі ст. ст. 220, 303 КПК України щодо відсутності належного реагування органу досудового розслідування нівелює саме значення судового рішення як загальнообов`язкового.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019 - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1