Справа № 202/7219/25
Провадження № 1-кс/202/1235/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 17.06.2026 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра було доставлено підозрюваного ОСОБА_6 , якого було затримано 19.03.2026 року в 06:31 годин, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.02.2026 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, з утриманням його в умовах гауптвахти.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду солдата військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_6 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, 18.12.2024 самовільно залишив місце несення служби.

Після цього військовослужбовець ОСОБА_6 свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби на території м. Дніпро.

У зв`язку з чим ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який кваліфіковано як: дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.

26.02.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадження №0000007 від 18.10.2025.

17.06.2025 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за №0000626.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами,доданими до клопотання.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, та положення ч.8 ст.176 КПК України. У зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Що стосується доводів захисту про наміри підозрюваного повернутись до лав ВСУ, то до затримання він не реалізував ту можливість. І в загалі, це питання має вирішуватись на стадії судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведені. Просили відмовити в застосування запобіжного заходу. Зазначили, що ОСОБА_8 має намір повернутися до військової служби, а тому надати йому таку можливість

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

19.03.2026 року о 06:31 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.02.2026 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

В судове засідання ОСОБА_6 доставлено 19.03.2026 року відповідно до вимог ст.191 КПК України до спливу тридцяти шести годин з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в рамках кримінального провадження №0000007 від 18.10.2025.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР; проміжний протокол № 43/3-348т від 13.01.2025 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільного номеру, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформування ВКП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області; допит свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025 року; відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідка доповідь про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, призваного по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру від 26.02.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

21.05.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

17.06.2025 року постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за №0000626.

17.06.2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні запинено.

22.07.2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 відновлено.

24.07.2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Із аналізу доказів , з урахуванням строків зупинення провадження в справі строк досудового розслідування спливає 26.04.2026 року.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчим доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, тому що підозрюваний перебував в розшуку і доставлений до суду на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.

Слідчий суддя вважає , що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість вплинути на свідків, з якими проходив військову службу в одній військовій частині.

Підозрюваний раніше не судимий, на думку слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим і прокурором не доведено.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Тому, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.щ. жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину передбаченому ст. 408 КК України, та наявність воєнного стану, то до підозрюваного не може бути застосований будь-який інший запобіжний захід відповідно до ч.8 ст.176 КПК України ,якою встановлено що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті ( тримання під вартою).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, що підозрюваному інкримінуються, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України , користуючись своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 25.04.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1