Справа № 296/8697/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 21.12.2022 по 11.11.2024 мешканець м. Житомира ОСОБА_6 діючи одноосібно, за попередньою змовою та виступаючи організатором та виконавцем у організованій злочинній групі, вчинив шахрайські дії відносно 52 потерпілих, шляхом обману, під приводом надання послуг з працевлаштування на різні посади за відповідну винагороду, послуги по проходженню медичних комісій, отримання віз та інших документів, не маючи намір їх виконувати, чим завдав майнової шкоди останнім.

Крім цього, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи збільшити обсяги незаконно отриманих прибутків та налагодити довготривалу та безперервну злочинну діяльність, прийняв рішення про створення організованої злочинної групи, поклавши на себе роль організатора та виконавця одночасно, виконуючи наступну роль - здійснював загальне керівництво групою, керував підготовкою та вчиненням злочинів, контролював і координував діяльність її членів, безпосереднє вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном громадян шляхом обману та зловживання довірою з подальшим розподілом коштів, отриманих злочинним шляхом між учасниками злочинної групи та фінансуванні діяльності злочинної групи.

З цією метою ОСОБА_6 , підшукував відповідних осіб, які увійдуть до складу такої групи, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

До функцій членів організованої групи входило: пошук власників банківських карток (дропів), у т. ч. серед кола особистих знайомих та близьких для використання організованою групою банківських карток та їх реквізитів з фінансовими номерами; здійснення обготівковування коштів, які надходили від потерпілих та передача їх організатору ОСОБА_6 .

Організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 , до складу якої також увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з 14.03.2024 по 15.07.2024 скоєно ряд (14) кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Окрім цього, діючи поза межами організованої групи ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вчинили аналогічні злочини щодо 16 потерпілих

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці, зокрема міст Одеса, Миколаїв, Херсон, Ізмаїл та інших, розміщували оголошення в мережі Інтернет на крюінгових сайтах щодо пошуку роботи на суднах.

У свою чергу, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше грудня 2022 року, переглядаючи сайти в мережі «Інтернет» з оголошеннями про пошук роботи розміщеними різними особами на посади пов`язані з морськими професіями та спеціальностями, маючи досвід працевлаштування у даній сфері, обирав відповідні оголошення, після чого здійснював телефонні дзвінки таким громадянам, пропонував послуги з працевлаштування на різні посади за відповідну винагороду, насправді не маючи наміру виконувати своїх обіцянок.

Таким чином, у період з 21.12.2022 по 14.03.2024 ОСОБА_6 , діючи одноосібно, заволодів шляхом обману коштами потерпілих: ОСОБА_10 на суму 10800 грн., ОСОБА_11 в сумі 5200 грн., ОСОБА_12 в сумі 4400 грн., ОСОБА_13 в сумі 5500 грн., ОСОБА_14 в сумі 10260 грн., ОСОБА_15 в сумі 24860 грн., ОСОБА_16 в сумі 5800 грн., ОСОБА_17 в сумі 7950 грн., ОСОБА_18 у сумі 16600 грн., ОСОБА_19 у сумі 26400 грн., ОСОБА_20 в сумі 19270 грн., ОСОБА_21 в сумі 19840 гривень, ОСОБА_22 у сумі 10400 грн., ОСОБА_23 у сумі 10400 грн., ОСОБА_24 в сумі 4980 грн., ОСОБА_25 в сумі 4180 грн., ОСОБА_26 у сумі 5400 грн., ОСОБА_27 у сумі 24000 грн., ОСОБА_28 у сумі 26400 грн., ОСОБА_29 у сумі 5420 грн., ОСОБА_30 у сумі 64980 грн. та ОСОБА_31 у сумі 5420 грн.

Загалом, у період з 21.12.2022 по 11.11.2024 ОСОБА_6 , діючи як одноосібно, так і за попередньою змовою та виступаючи організатором та виконавцем у організованій злочинній групі, вчинив шахрайські дії відносно 52 потерпілих завдавши збитку на загальну суму 983466 гривень.

У подальшому, 31.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 190 КК України.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.05.2025, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2025 (включно) із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. Разом з тим, цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_6 після судового розгляду самостійно покинув приміщення Житомирського апеляційного суду.

Далі, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного допитано матір, дружину та сусідку, які повідомили що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 їм невідоме.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 не перетинав кордон за період з 06.05.2025 по 08.05.2025.

У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2025 винесено постанову про оголошення його у розшук.

У подальшому у зв`язку із невстановленням місця знаходження підозрюваного та оголошення ОСОБА_6 у розшук отримано ухвалу слідчого судді від 30.05.2025 по справі №296/5831/25 про надання дозволу на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Далі під час проведення оперативно- розшукових заходів 07.08.2025 на виконання вище вказаної ухвали затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 190 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, підтверджені. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечив щодо визначення застави у розмірі 908400.00 грн.

Захисник ОСОБА_4 просила визначити розмір застави. Після винесення ухвали апеляційним судом, ОСОБА_6 не зрозумів, що його повинні були забрати під варту. Підозрюваний переїхав на інше місце проживання з дружиною та дітьми та весь час проживав за новою адресою у м. Житомир. Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_5 , підтримав думку захисника ОСОБА_4 . Вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують визнав. Повідомив, що відшкодував шкоду потерпілому та має намір відшкодувати шкоду всім потерпілим. Вказав, що переховувався через відчуття страху та невідомості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від суду та слідства, у зв`язку із чим постановою слідчого від 14.05.2025р. оголошений у розшук.

Суд бере до уваги, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування не вилучено всіх банківських карток, терміналів мобільних телефонів, документів, за допомогою яких вчинялись шахрайства, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведено ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, деякі свідки, підозрювані реальні власники банківських карток дали викривальні покази щодо ОСОБА_6 , як на особу, яка є організатором злочинної групи та виступала безпосереднім виконавцем вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_6 , знаючи місця проживання останніх, має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання.

Також, враховуючи, що ОСОБА_6 не має стабільного джерела доходів, а відтак з метою отримання незаконного прибутку може продовжити аналогічну злочинну діяльність (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, обставини вчинення кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного (перебування у розшуку), інші дані, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі соціальні зв`язки, сімейний стан (одружений, на утриманні 2-є малолітніх дітей), відсутність офіційних доходів, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, наявність сім`ї, дітей на утриманні не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, розмір завданої шкоди, слідчий суддя визначає заставу у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 908400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.08.2025, який рахувати з моменту затримання 17год. 10хв. 07.08.2025 по 22.08.2025 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 908400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 22.08.2025року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.08.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1