Справа № 274/1315/26
Провадження № 1-кс/0274/285/26
У Х В А Л А

про арешт майна

"23" лютого 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000116 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

19.02.2026 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» модель «А04e» imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , обладнаний силіконовим чохлом, захисним склом та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 , належних ТОВ «АТБ-маркет».

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2026 приблизно о 16 год, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщені магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Європейська, 26, в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала залишений без нагляду мобільний телефон «Самсунг» вартістю 3973,00 грн, належні ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяла матеріального збитку на вказану суму.

В ході огляду місця події 18.02.2026 року у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «A04e» imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , обладнаний силіконовим чохлом, захисним склом та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 .

Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз та проведення повноцінного досудового розслідування.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ТОВ «АТБ», які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000116: 18.02.2026 приблизно о 16 год, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщені магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Європейська, 26, в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала залишений без нагляду мобільний телефон «Самсунг» вартістю 3973,00 грн, належні ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяла матеріального збитку на вказану суму(ЄО - 2380).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.02.2026, слідчим в ході проведення огляду місця події у приміщені Бердичівського РВП ГУНП 18.02.2026 о 19:20 год у гр. ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «A04e» imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , обладнаний силіконовим чохлом, захисним склом та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 та поміщено до спецпакету № PV5698303.

Постановою слідчого від 19.02.2026 мобільний телефон марки «Samsung» модель «А04e» imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , обладнаний силіконовим чохлом, захисним склом та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000116.

Матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» модель «А04e» із сім-картою Vodafone НОМЕР_3 має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого вказаного вище майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» модель «А04e» imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , обладнаний силіконовим чохлом, захисним склом та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 , належних ТОВ «АТБ-маркет», що вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 18.02.2026.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1