Справа № 488/715/26
Провадження № 1-кс/488/72/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000113 від 15.02.2026 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не працює, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

-затриманий у даному кримінальному провадженні 15.02.2026 року приблизно о 01:00 годині,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 15.02.2026 року приблизно о 00:50 годині, діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом розбиття скла вітрини магазину «Свіже домашнє м`ясо» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав продукти харчування на загальну вартість 7.938,68 гривень, належні ФОП « ОСОБА_8 », а саме чотири пляшки оливкового масла «Maestro dе Оliva», об`ємом 1 л, загальною вартістю 960,00 грн., шмат сиру «Пряжене молоко», вагою 2 кг 155 г, вартістю 421,52 грн., шмат сиру «Натан», вагою 1 кг 360 г, вартістю 362,30 грн., шмат сиру «Карпатський», вагою 1 кг 660 г, вартістю 324,70 грн., три однакові ковбаси «Лікарська», вагою 1 кг 930 г, на загальну суму 422,67 грн., одну одиницю ковбаси «Русанівська», вагою 635 г, вартістю 133,35 грн., одну одиницю ковбаси «З телятини», вагою 645 г, вартістю 121,26 грн., три одиниці ковбаси «Буковельська», вагою 2 кг 365 г, загальною вартістю 303,67 грн., п`ять одиниць ковбаси «Копчена на дровах», вагою 3 кг 560 г, загальна вартість 457,10 грн., одну ковбасу «Довбушська», вагою 525 г, вартістю 68,04 грн., п`ять одиниць вершкового масла «Гармонія», вартістю за одну пачку 80,00 грн., загальною вартістю 400,00 грн., металеву оливкову консерву «Oskar Green», вартістю 52,00 грн., сардельки «З телятиною» у двох упакуваннях, вагою 2 кг 325 г, загальною вартістю 444,08 грн., два упакування сардельок «М`ясні з сиром», вагою 2 кг 385 г, загальною вартістю 368,96 грн., одне упакування ковбаси «Часникова», вагою 1 кг 130 г, вартістю 215,83 грн., одне упакування ковбаси «Буковинська», вагою 1 кг 115 г, вартістю 256,45 грн., одне упакування ковбаси «Краківська», вагою 1 кг 455 г, вартістю 263,50 грн., дві одиниці ковбаси «Куряча», вагою 930 г, загальною вартістю 178,56 грн., дві одиниці ковбаси «Карпатська», вагою 780 г, загальною вартістю 189,07 грн., дві одиниці ковбаси «Карпачо» вагою 500 грн., загальною вартістю 241,20 грн., одну ковбасу «Шинкова», вагою 1 кг 300 г, загальною вартістю 324,22 грн., п`ять одиниць ковбаси «Татарський салямчик», вагою 1 кг 430 г, загальною вартістю 259,12 грн., дві одиниці ковбаси «Альпійська», вагою 735 г, загальною вартістю 102,31 грн., одну ковбасу «Празька», вагою 370 г, вартістю 53,28 грн., дві одиниці ковбаси «Філіно», вагою 540 г, загальною вартістю 143,10 грн., одну ковбасу «Київська», вагою 480 г, вартістю 132,96 грн., одну ковбасу «Чорізо», вагою 335 г, вартістю 97,15 грн., одну ковбасу «Мілано», вагою 350 г, вартістю 136,50 грн., одну ковбасу «Моніка з журавлиною», вагою 345 г, вартістю 141,75 грн., два шматки сиру «Пряжене молоко», загальною вагою 350 г, загальною вартістю 68,46 грн., один шмат сиру «Натан», вагою 310 г, вартістю 82,58 грн., дві одиниці ковбаси «Королівська», вагою 380 г, вартістю 282,02 грн. за 1 кілограм, а всього на загальну суму 107,17 грн., дві одиниці ковбаси «Просольська», вагою 355 г, вартістю 298,08 грн. за кілограм, на загальну суму 105,82 грн., один пластиковий контейнер із грошовими коштами, а саме копійками у загальній сумі 58,30 грн., які поклав у заздалегідь принесені із собою поліетиленові мішки білого кольору, однак не встиг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був викритий і зупинений охоронцями ОС «Безпека та захист» у приміщенні вказаного магазину, тобто ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підозрюваний надав суду показання, повідомивши, що він 15.02.2026 року о 00:00 годині у Корабельному районі міста Миколаєва йшов додому у напрямку від відділення банку «Ощадбанк» по вулиці Металургів. Проходячи повз м`ясний магазин «Свіже м`ясо», де раніше знаходився магазин «Валентина», ОСОБА_5 вирішив проникнути у вказаний магазин, оскільки у нього не було грошових коштів на їжу. Підійшовши поближче до вказаного магазину підозрюваний побачив камеру відеоспостереження через що подумав, що у вказаному магазині відсутня сигналізація. Підозрюваний взяв неподалік великий шматок цегли та кинув її у вікно вказаного магазину, потім за допомогою дерев`яної палиці прибрав з вікна зайве скло, або не зашкодити собі, та проник до приміщення вказаного магазину. ОСОБА_5 був у рукавицях, на ногах у нього були поліетиленові пакети, аби не залишити слідів, також при ньому були два господарські мішки білого кольору. Проникнувши у приміщення вказаного магазину, підозрюваний почав збирати у мішки, які приніс із собою, різні продукти харчування, а саме ковбасу, сири, сардельки, все брав у великій кількості, після чого до вказаного магазину прибули працівники служби охорони та затримали підозрюваного. Свою провину визнає, у вчиненому кається.

ОСОБА_5 визнав підозру обґрунтованою та просив застосувати до нього домашній арешт у певний період доби.

Захисник, не заперечуючи проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також просив про можливість обмеження його певним часом доби.

Судом досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2026 року, рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2026 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.02.2026 року, протокол огляду місця події від 15.02.2026 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2026 року, накладні щодо відомостей про вартість вказаного майна, протокол огляду предмета від 15.02.2026 року, розписка про відповідальне зберігання від 15.02.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2026 року, рапорти о/у ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.02.2026 року, протокол затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2026 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2026 року.

За таких обставин суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Хоча одна лише тяжкість покарання, що загрожує особі, не може свідчити про наявність такого ризику, але водночас, й не може бути проігнорована судом та не нівелюється наявністю у підозрюваного постійного місця проживання та наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини. Також підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку. Окрім того, ОСОБА_5 є особою, яка 05.07.2025 року отримала посвідчення про відрядження для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , однак на даний час військову службу не проходить. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відносно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, за місцем мешкання

Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності заявлених ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не має міцних соціальних зв`язків, його репутацію.

Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню та доходить висновку про обрання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

15.02.2026 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього домашнього арешту проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього домашнього арешту у певний період доби, підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 00:00 години кожної доби до 05:00 години кожної наступної доби за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 17.04.2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 17.04.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1