Справа №295/3869/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000248, зареєстрованого 02.03.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 02.03.2026 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до міської лікарні №2 «ім. Павла Павлусенка», що за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, після чого пройшов до кімнати відпочинку неврологічного відділення, де на холодильнику помітив телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», який перебував на зарядному пристрої та належить незнайомій йому ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з поверхні холодильника викрав мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy А16» в корпусі синього кольору, який перебував на зарядному пристрої, вартістю 6 899 грн., який заховав до кишені свого верхнього одягу.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 899 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А16», «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ2: НОМЕР_2 », вилучений в ході огляду місця події від 04.03.2026 року у гр. ОСОБА_5 , оглянуто та він має значення речового доказу.

В ході проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ2: НОМЕР_2 » за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання заявила, що вищезазначений телефон належить їй та надала підтверджуючі документи купівлі разом з пакуванням.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», «ІМЕ1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000248 від 02.03.2026, Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» з приміщення міської лікарні №2 «ім. Павла Павлусенка»,, вчиненої в умовах воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.03.2026 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», «ІМЕ1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ2: НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 04.03.2026 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», «ІМЕ1: НОМЕР_1 », «ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1