СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1228/26
ун. № 759/3618/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 29.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення 12.02.2026 року особистого обшуку ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 29.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

У межах даного кримінального провадження 12.02.2026 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 12.02.2026 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено майно. 12.02.2026 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, та підлягають перевірці у ході досудового розслідування.

Слідчий подала заяву, у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у її відсутності, а також додатково подала протокол огляду від 16.02.2016 мобільного телефону, вилученого у підозрюваного.

Представник власника майна , адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду. Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника власника майна.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2026 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено майно, яке постановою слідчого від 12.02.2026 визнано речовим доказом.

12.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 29.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення 12.02.2026 року особистого обшуку ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 13Pro у силіконовому чохлі чорного кольору із паролем «0000» imei1: НОМЕР_1 із сім карткою: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету NPU6397089;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 640 грн., які поміщено до спец пакету NPU6397090.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1