Справа № 299/2987/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадженні 11-кп/4806/237/25, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Крива Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крива Хустського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, несудимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію, групи громадян України призовного віку ОСОБА_14 ,

-2-

ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що, будучи на території країни Європейського Союзу - Румунії, ОСОБА_14 повинен був сплатити грошову винагороду в сумі 6000 доларів СІІІА, а ОСОБА_15 грошову винагороду в сумі 3000 доларів США, невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), при наступних обставинах.

25.01.2023 близько 17 год ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Румунію, зателефонував до ОСОБА_13 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі 26.01.2023 у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_13 в якості провідника до державного кордону України з Румунією, за грошову винагороду в сумі 15000 грн за двох осіб.

У подальшому, наступного дня 26.01.2023 близько 07 год, на виконання вказівки невстановленої особи (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 приїхав на власному транспорті в смт Королево, Берегівського району, де очікував на ОСОБА_6 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, які за попередньої домовленості повинні переправити його через державний кордон України в Румунію. В свою чергу, на виконання вказівки невстановленої особи (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_14 26.01.2023 близько 05 год прийшов на кільцеву дорогу по вул. Корятовича в м. Берегово, де його на невстановленому автомобілі, невстановлена особа відвезла в смт Королево Берегівського району.

Перебуваючи в смт Королево Берегівського району, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , пересісти в автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», білого кольору. Потім ОСОБА_14 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, під керуванням ОСОБА_6 , поїхали у напрямку с. Новоселиця Берегівського району, де по дорозі в с. Черна Берегівського району, підібрали ОСОБА_13 , який на них очікував. Приїхавши на кладовище в с. Новоселиця Брегівського району, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , вийшли із автомобіля, де ОСОБА_13 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , повинен був їх провести до лінії державного кордону України з Румунією за грошову винагороду в сумі 15000 грн.

У подальшому, ОСОБА_14 із ОСОБА_15 , на виконання вказівки ОСОБА_13 , який обізнаний в місцевості, слідували за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією, де 26.01.2023 на відстані близько 100 метрів від 149 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_1 прикордонного загону їх затримали при спробі перетину державного кордону України з Румунією.

Ухвалу суд мотивував тим, що 27.01.2023 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 16.03.2023 постановою прокурора строк досудового розслідування у

-3-

даному кримінальному провадженні продовжено до 27.04.2023. 22.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 28.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, надано доступ до матеріалів, тобто завершення досудового розслідування відбулось поза межами строку досудового розслідування. Також судом враховано, що 21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_12 надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а 26.04.2023 йому, а також підозрюваному ОСОБА_13 , їх захиснику ОСОБА_7 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 26.04.2023. Отже 01.05.2023 слідчим у кримінальному провадженні, внесеному 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, поза межами строків досудового розслідування приймаються процесуальні рішення, про що свідчать: постанова слідчого від 01.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника, постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника від 09.05.2023, повідомлення слідчого від 09.05.2023 за № 4964/106/27-1-23 про прийняття рішення щодо задоволення клопотання захисту. Фактично підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 08.05.2023 ознайомились з матеріалами кримінального провадження в обсязі наданому та відкритому слідчим, зокрема шляхом надання доступу до письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000061 від 26.01.2023. З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, фактично закінчився 27.04.2023, тоді як повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 , відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вручення обвинувального акта підозрюваному прокурором та направлення його 09.05.2023 до Виноградівського районного суду Закарпатської області, відбулося фактично поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, прокурор вказує на незаконність ухвали суду вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд при прийнятті судового рішення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 21.04.2023, цього ж дня, прокурором надано доручення слідчому про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування і відкриття їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором був продовжений до трьох місяців, тобто до 27.04.2023. 21.04.2023 стороні захисту, у т.ч. адвокату ОСОБА_17 та підозрюваному ОСОБА_6 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому, підозрюваному ОСОБА_12 оголошено про завершення досудового розслідування та матеріали для ознайомлення було надано 21.04.2023, про що складено відповідний протокол. Підозрюваний ОСОБА_12 розпочав ознайомлення 21.04.2023, однак, заявив, що при цьому бажає користуватися послугами захисника, яким, згідно доручення центру правової допомоги йому було назначено адвоката ОСОБА_7 . Таке ж клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з участю захисника, заявив і підозрюваний ОСОБА_13 , захисником якого за призначенням була так само адвокат ОСОБА_7 . Отримавши повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, адвокат ОСОБА_7 повідомила слідчого, що прибуде для

-4-

ознайомлення 26.04.2023, а прибувши до слідчого 26.04.2023 зазначила, що не буде ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, позаяк дія її доручення на захист ОСОБА_13 та ОСОБА_12 завершилась. У зв`язку з чим, слідчим 26.04.2023 винесено постанову про призначення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 захисника, і цього ж дня адвокату ОСОБА_7 доручено надання правової допомоги підозрюваним. 26.04.2023 адвокат ОСОБА_7 ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження, про що складено відповідний протокол і яких-небудь зауважень нею не висловлено. 26.04.2023 з матеріалами кримінального провадження ознайомився і підозрюваний ОСОБА_13 . Підозрюваний ОСОБА_12 через стан здоров`я не мав можливості безперервно знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Ще 19.04.2023 слідчим суддею йому був змінений запобіжний захід із тримання під вартою, і фактично, після звільнення з-під варти, він з цього часу перебував на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з чим, слідчий, починаючи з 21.04.2023 по 03.05.2023, проводив ознайомлення ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження поетапно, з урахуванням стану його здоров`я, і таке ознайомлення було завершено 03.05.2023. Зазначені обставини жодним ж учасників кримінального провадження не оспорюються, копії відповідних протоколів прокурором оголошені у підготовчому засіданні та судом долучені до матеріалів судового провадження. У той же час, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і завершення досудового розслідування, отримав лише 28.04.2023, про що зробив відмітку слідчому на цьому повідомленні. Однак, зазначена обставина не відповідає дійсності, позаяк слідчим таке повідомлення адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 було вручено наручно 21.04.2023, однак від підписання про його отримання такі відмовились, мотивуючи тим, що не згідні із завершенням досудового розслідування, мають клопотання про проведення слідчих дій, які подадуть пізніше і ознайомлюватися не будуть. На подальші неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не з`являлися. Лише, 28.04.2023 адвокат ОСОБА_8 з`явився із підозрюваним ОСОБА_6 до слідчого, де відмовились від ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, допоки слідчий не вирішить їх клопотання і не проведе слідчі дії, які їм потрібно. При цьому, ОСОБА_8 на копії повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, яка залишилась у слідчого, зробив запис, що таку отримав лише 28.04.2023. Водночас, цього дня ними було подано письмове клопотання слідчому про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, не дивлячись на те, що досудове розслідування завершено. Незважаючи на отримання повторного повідомлення про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 із підозрюваним ОСОБА_6 до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не прибули. 01.05.2023 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке, вже окрім поштового відправлення, ним 03.05.2023 отримано особисто, де у тому числі в постанові слідчим вказано, що досудове розслідування кримінального провадження завершено. При цьому, ОСОБА_8 втретє відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За цих обставин, слідчий попередив адвоката ОСОБА_8 , що змушений звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позаяк сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 зловживає своїми правами і зволікає із проведенням ознайомлення, а фактично і не приступили до такого. 04.04.2023 слідчим суддею клопотання слідчого задоволено та стороні захисту адвокату ОСОБА_8 і підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 08.05.2023, при цьому, слідчим суддею до строку

-5-

ознайомлення включено увесь строк з часу повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення з 21.04.2023. При цьому, адвокат ОСОБА_17 , достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали суду, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого прибув в останній день 08.05.2023. Водночас, 08.05.2024 усім учасниками кримінального провадження прокурором було вручено обвинувальний акт з додатками, а 09.05.2024 цей обвинувальний акт з додатками прокурором здано до суду. Наведені обставини прокурором вказано під час проведення підготовчого засідання, відповідні копії матеріалів та протоколів оголошено, ознайомлено учасників і судом такі долучено до матеріалів судового провадження. Незважаючи на це, судом під час проведення підготовчого засідання 17.04.2025 ці обставини до уваги прийняті не були, що потягло за собою істотну неповноту судового розгляду. Більш того, 17.04.2025 під час проведення підготовчого засідання, на підставі письмового заперечення адвоката ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді від 04.05.2023 про встановлення строку для ознайомлення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 290, 309, 315 КПК України, фактично перейняв на себе повноваження суду апеляційної інстанції і вказав, що рішення слідчого судді від 04.05.2023 про встановлення строку для ознайомлення адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону і таке він до уваги не приймає, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Між тим, в мотивувальній частині ухвали від 17.04.2025 суд першої інстанції посилається як на докази, на матеріали, що були надані стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 , які не оголошувалися та не досліджувалися судом під час проведення судового засідання, а з їх копіями, які і з самими клопотаннями сторону обвинувачення ознайомлено не було і такі прокурору не вручалися, чим порушено принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження і судового розгляду. Крім того, судом не витребувано і не досліджено матеріали судової справи щодо розгляду слідчим суддею 04.05.2023 клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, а натомість, висновки зроблено на окремих копіях та виписках, які надані в підготовчому судовому засідання стороною захисту, які до того ж не оголошувалися і не досліджувалися. Також, у підготовчому засіданні прокурором було заявлено суду клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження в обґрунтування доводів про відсутність порушення строків досудового розслідування, крім окремих копій цих матеріалів, які прокурор мав при собі. Однак, судом таке клопотання прокурора залишено поза увагою, матеріали, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, судом не досліджено, через що має місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не надано оцінку тому, що один з підозрюваних ОСОБА_12 проводив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 21.04.2023 по 03.05.2023, а адвокат ОСОБА_8 зі своїм підзахисним знайомився лише один день 08.05.2023, при цьому навіть за таких обставин строку досудового розслідування не було порушено і з урахуванням фактичного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом 09.05.2023, до кінця строку досудового розслідування, із врахуванням строку ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, залишалося ще два дні. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляді у суді першої інстанції.

У доповненні до апеляційної скарги, прокурор вказує на те, суд першої інстанції зробив свої висновки про сплив строків досудового розслідування лише на підставі оцінки доказів наданих стороною захисту, які не відображали об`єктивну та дійсну ситуацію проведення стороною обвинувачення відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження. Натомість, стороною обвинувачення заявлялося клопотання

-6-

про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання для дослідження матеріалів кримінального провадження про інформування сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке судом було безпідставно відхилено. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що слідчим 21.04.2023, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 , надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування. Поряд з тим, 21.04.2023 слідчим під розписку ОСОБА_6 вручено повістку про явку до слідчого на 24.04.2023. 24.04.2023 слідчим ОСОБА_18 у присутності іншого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_19 , підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що складено відповідний протокол. Цього ж дня підозрюваний від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився. Крім того, 24.04.2023 підозрюваним ОСОБА_6 слідчому подано розписку про те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він зобов`язується з`явитися із захисником до слідчого у визначений ОСОБА_6 час - 28.04.2023. Разом з тим, 28.04.2023 під час явки до слідчого, у наступному протоколі про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_17 зроблено відмітку про те, що він, начебто, лише 28.04.2023 отримав повідомлення про відкриття матеріалів. У той же час, адвокат ОСОБА_17 зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомитись не бажає, позаяк, не отримав відповіді на раніше подані ним клопотання, у т.ч. ті, що подавались вже після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту належно проінформована про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме відкриття матеріалів досудового розслідування здійснено далеко заздалегідь до спливу строку досудового розслідування. У подальшому, саме підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились до сторони обвинувачення для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що й зумовило звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді 04.05.2023 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено та встановлено строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 08.05.2023. 08.05.2023 сторону захисту при явці до слідчого ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, складено відповідний протокол та цього ж дня всім підозрюваним та їх захисникам вручено обвинувальний акт. 09.05.2023 прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передано до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Наведені обставини вказують, що стороною обвинувачення строки досудового розслідування при ознайомленні сторони обвинувачення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України порушені не були, як і обвинувальний акт складено, вручено учасниками кримінального провадження та передано на розгляд до суду в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників-адвокатів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

-7-

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів уважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 27.01.2023 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 16.03.2023 постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.04.2023. 22.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 28.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, надано доступ до матеріалів, тобто завершення досудового розслідування відбулось поза межами строку досудового розслідування. Також судом враховано, що 21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_12 надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а 26.04.2023 йому, а також підозрюваному ОСОБА_13 , їх захиснику ОСОБА_7 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 26.04.2023. Отже 01.05.2023 слідчим у кримінальному провадженні, внесеному 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, поза межами строків досудового розслідування приймаються процесуальні рішення, про що свідчать: постанова слідчого від 01.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника, постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника від 09.05.2023, повідомлення слідчого від 09.05.2023 за № 4964/106/27-1-23 про прийняття рішення щодо задоволення клопотання захисту. Фактично підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 08.05.2023 ознайомились з матеріалами кримінального провадження в обсязі наданому та відкритому слідчим, зокрема шляхом надання доступу до письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000061 від 26.01.2023. З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, фактично закінчився 27.04.2023, тоді як повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 , відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вручення обвинувального акта підозрюваному прокурором та направлення його 09.05.2023 до Виноградівського районного суду Закарпатської області, відбулося фактично поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

-8-

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не вмотивував висновок про те, на підставі чого дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із журналу судового засідання від 17.04.2025 вбачається, що учасниками судового провадження заявлялись клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів, і що судом першої інстанції приймалось рішення про приєднання вищезгаданих документів до матеріалів кримінального провадження. Поряд з тим, із журналу судового засідання не вбачається, що вищевказані матеріли (копії документів) досліджувались судом першої інстанції.

Крім того, судом не витребувано і не досліджено матеріали судової справи щодо розгляду слідчим суддею 04.05.2023 клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, а натомість, висновки зроблено на окремих копіях та виписках, які надані в підготовчому судовому засідання стороною захисту, які до того ж не оголошувалися і не досліджувалися.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, колегія суддів також бере до уваги пояснення прокурора в апеляційному суді, які були підтверджені відповідними процесуальними рішеннями, у яких містяться відомості про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про факт нехтування стороною захисту правом на ознайомлення в обумовлений час та у зв`язку з чим звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про результати розгляду такого клопотання тощо, і звертає увагу суду першої інстанції на те, що ці процесуальні рішення органу досудового розслідування до матеріалів судового провадження, яке надіслано на розгляд апеляційного суду, приєднані та досліджені не були.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

-9-

З огляду на вищенаведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Разом з тим, згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684 кмо 21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора щодо процесуальної поведінки сторони захисту під час ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та наявності з цих підстав ухвали слідчого судді про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 08.05.2023, а також те, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційних скарг задовольняються.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

-10-

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засідання суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді