Справа №705/880/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №705/880/26; провадження №1кс/705/249/26).

17.03.2026 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_4 , працювала в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді та тривалий час працювала додатковим помічником саме судді ОСОБА_3 . Крім того, після звільнення з посади помічника судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірні, на її думку, дії судді ОСОБА_3 з питань, які стосуються звільнення ОСОБА_4 , що слідча суддя вважає самостійною підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подав.

Заявник за скаргою ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

На думку суду неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Вивченням матеріалів справи за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора встановлено, що ОСОБА_4 дійсно протягом тривалого часу до 2024 року працювала помічником судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, та крім того, тривалий час працювала додатковим помічником саме судді ОСОБА_3 . Також судом враховується, що після звільнення, не погоджуючись з таким рішенням, вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірні дії судді ОСОБА_3 , оскільки вважала, саме її зацікавленість у прийнятті такого рішення.

За вказаних обставин суддя вважає, що зазначені суддею обставини дійсно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа №705/880/26; провадження №1-кс/705/249/26).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа №705/880/26; провадження №1-кс/705/249/26).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1