Справа № 161/5362/26
Провадження № 1-кс/161/1853/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку від 08.03.2026, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 08.03.2026 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «GEELY» із д.н.з НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 , 2014 року випуску, коричневого кольору, за адресою: Волинська область, с. Тойкука, та яке належить ОСОБА_5 , а саме: - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A36», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5798042; - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «12 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5797637; - грошові кошти в кількості 15 купюр номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 1000 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5415706.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 20 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, 08.03.2026 було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «GEELY» із д.н.з НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 , 2014 року випуску, коричневого кольору, в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A36», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5798042; - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «12 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5797637; - грошові кошти в кількості 15 купюр номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 1000 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5415706. Вилучене майно належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09.03.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою збереження речових доказів, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, без його участі, щодо клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, які вилучено 08.03.2026 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «GEELY» із д.н.з НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 , 2014 року випуску, коричневого кольору, за адресою: Волинська область, с. Тойкука, тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.

Водночас, враховуючи, що слідчим та прокурором, на яких покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не доведено безпосереднього відношення вилучених грошових коштів в кількості 15 купюр номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 1000 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн. до розслідування вказаного кримінального провадження та їх доказового значення, не доведено, що вказані грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , який є свідком, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні і можливість їх використання в якості доказів, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що з ними планується проведення будь-яких слідчих дій і їх значення для досудового розслідування, а сам факт їх визнання речовими доказами, за відсутності належного обґрунтування досягнення конкретних завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, та необхідності й мети накладення арешту, не є безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому доводи сторони обвинувачення, що вищевказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні і з метою збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт, на думку слідчого судді, є надуманими, а клопотання в цій частині безпідставним, оскільки підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту не доведено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку від 08.03.2026 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A36», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5798042; - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «12 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5797637.

Заборонити відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: - грошові кошти в кількості 15 купюр номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 1000 грн. та 1 купюра номіналом 20 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5415706 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1