печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на рішення заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на рішення заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.02.2024 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000009 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за фактом ухиляння службовими особами ТОВ «КАРАВАН - ДНІПРОПЕТРОВСЬК» від сплати податків, що призвели до фактичного ненадходження до місцевого бюджету м. Дніпра коштів за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року у вигляді орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб на суму 65 887 556,16 грн., а також здійснили службове підроблення податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 2017 по 2019 роки.

Представником Дніпровської міської ради засобами електронного зв`язку подано заяву від 05.08.2025 №05-08 про залучення у вказаному кримінальному провадженні як потерпілу Дніпровську міську раду, винесення постанови про залучення до провадження представника потерпілої особи, надання пам`ятки про процесуальні права потерпілого та проведення допиту представника Дніпровської міської ради в якості потерпілого.

Заступником керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_5 розглянуто вказане клопотання та відмовлено у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 від 16.02.2024 року. Вказане рішення оформлено у формі листа (від 27.08.2025 №23.24/3.4/2/12840-25), який отримано представником Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку 12.09.2025 року.

Відмова у визнанні потерпілим від 27.08.2025 №23.24/3.4/2/12840-25 у кримінальному провадженні №0000009 від 16.02.2024 року винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Детектив, рішення, якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009 від 16.02.2024, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05.08.2025 представником Дніпровської міської ради, засобами електронного зв`язку, до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві подано заяву про залучення у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого.

Заступником керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_5 розглянуто вказане клопотання та відмовлено у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 від 16.02.2024 року. Вказане рішення оформлено у формі листа (від 27.08.2025 №23.24/3.4/2/12840-25), який отримано представником Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку 12.09.2025 року.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 110 ПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з положень частини 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. У відповідності до ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 не просить зобов`язати детектива розглянути заяву про визнання Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні, в порядку визначеним КПК України, а одразу звертається з вимогою про скасування рішення, оформлене в формі листа, та спонукання детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві вчинити певну дію, що є на думку слідчого судді - передчасним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 55, 107, 110, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на рішення заступника керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1