Провадження № 1-кс/175/164/26
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

02 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001301, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2026 слідчому судді передана на розгляд скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , яка була сформована заявником в системі «Електронний суд» 15.01.2026. Заявник просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001301 від 06.10.2025; зобов`язати керівника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести повне, всебічне та неупереджене розслідування всіх обставин смерті ОСОБА_6 ; визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001301 за ч.1 ст.115 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням зі служби 102 про виявлення 06.10.2025 о 14:23 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 трупа молодшого лейтенанта ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді мінно-вибухової травми.

09.10.2025 ОСОБА_4 , як дружина померлого військовослужбовця, звернулася до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про визнання її потерпілою, однак слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 13.10.2025 у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши її тим, що ознак насильницької смерті ОСОБА_6 не встановлено, а призначена 06.10.2025 СМЕ для встановлення причини смерті не проведена, у зв`язку із чим питання про залучення заявниці як потерпілої буде вирішено після отримання висновку експертизи. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 постанова слідчого ОСОБА_5 від 13.10.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_4 була скасована.

05.01.2026 адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на свій адвокатський запит від 30.12.2025, з якого йому стало відомо, що 28.12.2025 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника досудове розслідування проведено неналежно, оскільки не були перевірені всі версії події, не надано належної оцінки отриманим доказам, зокрема судово-медичній та вибухово-технічній експертизам, які свідчать про насильницьку смерть ОСОБА_6 , а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, ґрунтується на висновку службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

30.01.2026 від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

02.02.2026 від прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявниці та представника органу досудового розслідування і прокурора, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001301 від 06.10.2025 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом смерті молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , з додатковою відміткою нещасний випадок.

28.12.2025 слідчий ОСОБА_5 своєю постановою закрив дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні:

1) 06.10.2025 було проведено огляд місця події, в ході якого: зроблено змиви на потожирову речовину з поверхні зовнішньої та внутрішньої ручок дверей, змив (зіскоб) з поверхні підлоги вбиральні з РБК, змив нашарування біологічного походження з поверхні стіни при вході зліва; виявлено та вилучено мобільні телефони марки «SAMSUNG» та «МOTOROLA», фрагмент тканини з ушкодженнями, важіль з УЗРГМ, кільце зі шплінтом, осколки корпусу гранати типу Ф1 та частки запалу УЗРГМ;

2) отримано висновки експертів, а саме:

- судово-медичної експертизи №255 трупа ОСОБА_6 , згідно якої: причиною смерті стала вибухова травма з розтрощенням та дефектами передньої поверхні грудної клітки та живота, яке проникає в грудну та черевну порожнину з множинними осколочними пораненнями органів грудної та черевної порожнин, розтрощенням внутрішньої поверхні передплічь з багато-уламковим переломом лівої ліктьової кістки, травматичною ампутацією правої кисті, розтрощенням лівого стегна з багато-уламковим переломом стегнової кістки, ушкодженням лівої стегнової артерії, вени та нервів, множинними осколочними пораненнями правого стегна, що ускладнилась гострою крововтратою; смерть ОСОБА_6 настала за 4-7 діб до моменту дослідження трупа в морзі (07.10.2025 08.00); при судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,55%, однак ці дані не можуть бути враховані при дачі висновку тому, що кров досліджувалась в стані гнильних змін;

- судово-медичної експертизи №9 згідно якої тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 утворились від дії вибухового пристрою, який діяв в межах дуже близької дистанції (контактного вибуху), в момент вибуху, найбільш ймовірно, він був зігнутий в області попереку з наближенням грудної клітки та живота до лівого стегна, в момент вибуху між ОСОБА_6 і вибуховим пристроєм окрім одягу перешкоди не було, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 доступні для спричинення їх власною рукою та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

- вибухово-технічної експертизи, яким встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 (в приміщенні туалету) стався вибух вибухового пристрою по типу граната, надані на дослідження металеві фрагменти вилучені в ході огляду місця події та під час проведення судово медичної експертизи с фрагментами пристрою який вибухнув відповідають частинам запалу до ручних гранат типу УЗРГ-2 та осколкам корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 які утворюються в наслідок вибуху її вибухового спорядження; на кільці зі шплінтом та важелі запалу УЗРГМ-2 виявлено бризантну вибухову речовину тен, на фрагменті тканини з ушкодженням виявлено бризантну вибухову речовину гексоген, на осколках корпусу гранати, частині запалу, зіскобі з підлоги, металевих осколках, не виявлено вибухових речовин;

3) допитано в якості свідків військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , згідно показань яких ОСОБА_6 26.09.2025 близько обіду самовільно залишив місце дислокації та більше на зв`язок не виходив, конфліктів та суперечок з ним ніяких не було;

4) допитано в якості свідка дружину померлого - ОСОБА_4 , згідно показань якої конфліктів та негараздів з ОСОБА_6 в неї не було, останній раз спілкувалася з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , який писав в додатку «Сигнал» близько о 14:05, що у нього все добре, готується до виїзду на позицію.

Також в оспорюваній постанові слідчий послався на висновок службового розслідування нещасного випадку загибелі командира взводу-старшого офіцера на батареї 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , згідно якого комісія провела розслідування та дійшла висновку, що загибель ОСОБА_6 під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 не пов?язана із виконанням обов`язків військової служби, не пов`язана із захистом Батьківщини, у зв`язку із чим акт за формою НВ-3 не складався.

На підставі вищезазначених доказів слідчий закрив кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних підтверджуючих факт умисного позбавлення життя ОСОБА_6 , що виключає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як визначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального право-порушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно діючого кримінально-процесуального закону, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Межі кримінального розслідування визначає склад злочину, оскільки головним завданням будь-якого розслідування є встановлення (доказування) того, що в діях винного наявний склад конкретного злочину, а в разі закриття кримінального провадження його відсутність.

На думку слідчого судді, зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону слідчий ОСОБА_5 не виконав, досудове розслідування ним проведено неповно та однобічно, оскаржувана постанова належним чином не мотивована.

Закриваючи кримінальне провадження з тих підстав, що не встановлені об`єктивні данні які підтверджують факт умисного позбавлення життя ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не надано належної оцінки тим доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а також в повній мірі не виконано вказівок по кримінальному провадженню заступника начальника СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , зокрема не отримано інформацію від мобільних операторів щодо деталізації дзвінків та смс повідомлень мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_6 , що унеможливило встановити час та круг осіб, з якими померлий спілкувався перед загибеллю, не встановлено більш точний час загибелі ОСОБА_6 , не з`ясовані більш детальні обставини самовільного залишення місця дислокації ОСОБА_6 , його психологічний стан, що сприяв виникненню такої поведінки без наявних у нього конфліктів та суперечок, а надано перевагу висновку експерта в тій частині, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вибухової травми та висновку службового розслідування комісії військової частини. Крім того, після скасування слідчим суддею постанови слідчого від 13.10.2025 про відмову ОСОБА_4 у залученні її в якості потерпілої органом досудового розслідування не вирішено питання про її залучення та допиту в якості потерпілої щодо відомих їй обставин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв`язку з чим дана скарга визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання оспорюваної постанови протиправною, зобов`язання керівника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поновити досудове розслідування та провести повне, всебічне та неупереджене розслідування всіх обставин смерті ОСОБА_6 , визнати ОСОБА_4 потерпілою, то у їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і не входять до компетенції слідчого судді, а підставою для продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є ухвалення слідчим суддею рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001301 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1