провадження №1-кс/279/330/26
Справа № 279/954/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000078 від 12.02.2026 року за ч. 3 ст. 332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 13.02.2026 по справі 279/954/26 (провадження 1-кс/279/194/26) на мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro» серійний № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 900 доларів США купюрами по 100 доларів США, паспорт громадянина України до виїзду за кордон на ім`я громадянина ОСОБА_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог в клопотанні зазначено, що на даний час у ОСОБА_3 , як власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає йому користування та розпорядження вказаним майном

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що в необхідність у тимчасовому вилучені паспорта громадянина України до виїзду за кордон на ім`я громадянина ОСОБА_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , відпала. Щодо скасування арешту мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro» серійний № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 900 доларів США купюрами по 100 доларів США, які вилучені в рамках кримінального провадження, як доказ, що свідчить про причетність до вчинення злочину та містять інформацію до вчинення кримінальтного правопорушення , тому щодо скасування арешту на дане майно заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідністю для накладення арешту на майно, слугувала достатність підстав вважати, що вилучені в ході огляду мобільний телефон використовувався як спосіб спілкування задля перетину державного кордону. Грошові кошти можуть бути предметом даного правопорушення, якими ймовірно мали б розрахуватися за доставку до місця переправлення. Оскільки ОСОБА_3 мав намір незаконно перетнути кордон України, відсутні відомості про те, що спроби перетину кордону не повторяться, з огляду на що паспорт для виїзду за кордон, який є речовим доказом у кримінальному провадженні також не підлягає поверненню на даному етапі досудового розслідування.

Тому вилучене майно, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України є доказом та може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, які в майбутньому можуть бути використані для доведення вини осіб, які організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, а тому з метою збереження речових доказів, було накладено арешт.

Доводи заявника не можуть бути підставами для скасування арешту майна, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час досудове слідство триває, арештоване майно відповідає критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України. Остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не приймалося.

Спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд вирішує питання в межах поданого клопотання.

Разом з тим, щодо вилученого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , слідчий суддя окремо зазначає, що будь-які слідчі дії з вказаним паспортом не проводяться та не плануються, слідчий не заперечує щодо його повернення власнику.

Враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, а також ту обставину, що у межах даного кримінального провадження досудове розслідування продовжується, остаточне процесуальне рішення не прийнято, тому обмеження права власника майна виправдане метою накладення арешту і такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним, тимчасовим, а тому клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 13.02.2026 по справі 279/954/26 (провадження 1-кс/279/194/26) на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 .

В решті клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.02.2026 рок, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1