У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2026 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2026 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду або зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. На думку апелянта, органом досудового розслідування повинні бути внесені відомості до ЄРДР за ще однією правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 190 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ст. 190 КК України на виконання ухвали суду від 23.03.2026.

Просить зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 негайно внести відомості про шахрайство (ст. 190 КК) до кримінального провадження. Зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права потерпілого (за ст.190, ст.358 КК України), яку йому досі не надали. Винести окрему ухвалу щодо притягнення слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2026 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000315 за ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_5 від 16.03.2026 №5449 (відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2026. Заявник не погоджується з кваліфікацією, за якою були зареєстровані ці відомості. Однак це питання не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані згідно ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено повторного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за тим самим фактом.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор надіслав клопотання про розгляд без участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З доводів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_5 не погоджується з кваліфікацією дій, за яким зареєстровані відомості у ЄРДР за №0000315 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, незгода заявника з правовою кваліфікацією, за якою зареєстровані відомості до ЄРДР, не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані згідно ст. 303 КПК України. Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3