Справа № 308/9280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/499/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України, даний вирок виконувати окремо від вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1100/23 від 06.02.2023 року.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.04.2023 року ухвалено знищити.

- Один файл відеозапису, який міститься на оптичному диску, з маркуванням «Verbatim CD-R» ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 3029,12 грн. за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-24/5158-ДД від 15.05.2024 року.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у кінці 2023 року на початку грудня місяця, точний час та дата органом дізнання не з`ясовано, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через систему для обміну повідомлень «Вайбер» надіслав своїй колишній дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установчі дані про себе, а саме: відомості про прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, фотокартку розміром 35х45 мм із власним зображенням та особистий підпис для виготовлення посвідчення водія.

В подальшому, точний час та дату не з`ясовано, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав із домашньої поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_1 , паперовий конверт, проте такий не був направлений поштовим зв`язком, так як не містив жодних поштових штампів, всередині якого знаходилося підроблене посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_2 видане на його прізвище.

Після чого ОСОБА_7 використовував дане посвідчення водія для пересування на транспортному засобі марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 в межах Закарпатської області.

За таких обставин ОСОБА_7 шляхом надання засобів сприяв невідомій особі незаконно виготовити вказане вище посвідчення, видане на його ім`я, шляхом надання необхідних даних щодо своєї особистості.

У такий спосіб ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 12 травня 2024 року, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по автомобільній дорозі в населеному пункті міста Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, де відповідно до згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху (порушення правил користування ременями безпеки) був зупинений старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому, на вимогу працівника поліції, пред`явив для перевірки документи, які надають право керування транспортним засобом відповідної категорії посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення водія є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом.

З`ясовано, що бланк посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_2 , виготовлений не поліграфічним способом, а струменевим принципом формування зображень. Бланк посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_2 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія республіки Угорщина, що перебуває в офіційному обігу.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам Національної поліції України посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_2 видане на його ім`я, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія республіки Угорщина, що перебуває в офіційному обігу.

У такий спосіб ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає оскаржуваний вирок суду в сатині призначення покарання ОСОБА_7 незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також з підстав невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання помилково не зазначив про необхідність застосування ст. 71 КК України, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та помилково прийняв рішення про самостійне виконання двох вироків, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення в цій частині вироку. Просить суд, оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; - за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1100/23 від 06.02.2023 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В решті вирок суду залишити без змін.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій подану апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/499/24 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді