Справа №589/5247/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/811/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

установила:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 збитки в сумі 190 000 грн, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого. Вирішено питання речових доказів. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 60 340,16 грн.

На вказане судове рішення, захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що повний текст вироку суду ОСОБА_6 був отриманий 30.12.2025, про що свідчить його підпис в наявній у матеріалах справи розписці на отримання копії вироку суду.

При цьому, вказує, що її підзахисний ОСОБА_6 є військовослужбовцем, що може ускладнити йому реалізацію принципу доступу до правосуддя, тому враховуючи особливий статус осіб, призваних за мобілізацією до ЗСУ, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним, як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2028.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відносно ОСОБА_6 , пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З вищевикладеної норми закону вбачається, що строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що 24.12.2025 розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відбувався за безпосередньої участі останнього.

Дійсно в матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого про отримання ним копію цього рішення в цей же день. Така ж розписка є і від потерпілого.

В той же час, як зазначив потерпілий в судовому засіданні, 24.12.2025 копію вироку в цей день він не отримав, а отримав його наступного тижня в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

З наданої захисником в судовому засіданні копії вироку вбачається, що вона обвинуваченим фактично була отримана 30.12.2026.

За вимогами частин 7, 8 статті 376 КПК України на суд покладено обов`язок негайно після проголошення вручити обвинуваченому копію вироку, або не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку 30.12.2025, в суді першої інстанції не користувався послугами захисника, а тому не міг отримати своєчасну правову допомогу з питань дотримання строку подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025.

Таким чином, доводи захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягають.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 18.02.2026 о 08.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4