Справа № 742/2408/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/422/26
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 11.05.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакаївка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 30 113, 48 грн. на користь Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визначити, що початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто, з 19.02.2026 року. Зазначає, що суд при визначенні початку строку відбування покарання не врахував вимоги ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України та положення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2023 і помилково визначив, що початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 11.05.2023, близько 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська у м. Прилуки в напрямку вул. Ярмаркова, неподалік буд.230А, розташованого по вул. Київська, діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. ОСОБА_8 здійснив маневр повороту ліворуч в бік місця для стоянки транспортних засобів, прилеглого до проїзної частини вул.Київська, в результаті чого на проїзній частині вул.Київська трапилось зіткнення мотоцикла марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною вул.Київська з боку вул.Ярмаркова в напрямку вул.Перемоги та автомобіля марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

У результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-торако-абдоміно-скелетної травми, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки, забійної рани нижньої губи, забійні рани спинки носа, закритої травми грудної клітки, забою обох легень, правобічного малого гідротораксу, серозного ендобронхіту, закритої травми живота, розриву селезінки, розриву брижі тонкої кишки, панкреонекрозу хвоста підшлункової залози, внутрішньочеревної кровотечі, закритих скалкових переломів правої та лівої променевих кісток зі зміщенням уламків та вивихом обох кистей, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому велико - та малогомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забійної рани правої гомілки, закритого перелому крила правої клубової кістки, закритого двобічного перелому обох лобкових кісток, закритого перелому сідничної кістки зліва, закритого уламкового перелому бокової маси крижової кістки справа, травматичного шоку, геморагічного шоку, численних садн кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 19.10.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: пп. б п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за: правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком Руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзду на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_8 пп. б п. 2.3., п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку в частині визначення початку строку відбування покарання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, крім іншого, початок строку відбування покарання. Також, частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це у резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого.

Згідно з положенням ст. 75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконує покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначають судом.

Початок строку відбування покарання визначається КВК України, а саме, ст. 165 цього Кодексу, яка вказує, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ст. 165 КВК України та роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України. Також вказаним вироком визначив, що строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з моменту набрання викоком законної сили. Початок обчислення іспитового строку у вироку не вказаний.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_8 за вироком був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, та йому був встановлений іспитовий строк, суд у вироку повинен був вказати про початок обчислення обвинуваченому іспитового строку, який обчислюється з моменту проголошення вироку, чого судом зроблено не було.

Неврахування судом першої інстанції вказаних вимог закону призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при визначенні початку іспитового строку, яке впливає на визначення тривалості та часу закінчення іспитового строку та, відповідно, наявність підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині визначення початку іспитового строку, в решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині визначення початку іспитового строку.

Визначити, що початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 19.02.2026 року.

В решті вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4