Справа №760/527/26 1-кп/760/2780/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

-головуючого судді ОСОБА_1

-суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

-при секретарі ОСОБА_4

за участі:

-прокурора ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Головуючий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та член колегії - суддя ОСОБА_2 заявили самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони, як слідчі судді, брали участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000640 від 16.05.2025р., з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 0001251 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії - судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В ході судового розгляду справи встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 та член колегії - суддя ОСОБА_2 , приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000640 від 16.05.2025р. та ними, як слідчими суддями, постановлялися ухвали від 29 серпня 2025 року (справа №760/23120/25, провадження № 1-кс/760/10781/25) та від 30 липня 2025 року (справа №760/20626/25, провадження № 1-кс/760/9865/25), з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 0001251 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії - судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0001251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів вважає, що наведені в заявах про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити

Відвести головуючого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (справа № 760/527/26, провадження № 1-кп/760/2780/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: