ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4134/25 Номер провадження 11-кп/814/1066/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року за №0000442, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вирок суду оскаржено стороною захисту.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому з метою перевірки показань потерпілого, обвинуваченого та висновку судово-медичної експертизи просить призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яка тяжкість тілесного ушкодження ОСОБА_7 , отриманого 06 листопада 2024 року?; чи мається на відеозаписі факт отримання однократного удару в потиличну ділянку зліва в напрямку зліва направо ОСОБА_7 від ОСОБА_9 .?; чи є на відеозаписі факт отримання потерпілим ОСОБА_7 ушкодження потиличної ділянки зліва при самозахисті?.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку сторони захисту на підтримку вказаного вище клопотання, заперечення прокурора й потерпілого проти задоволення клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цьому кримінальному провадженні наявні: висновок судово-медичної експертизи №1080 від 20 листопада 2024 року, в якому встановлено детальні обставини й особливості спричиненого ОСОБА_7 тілесного ушкодження (т.1 а.п.130-131); висновку додаткової судово-медичної експертизи №1234 від 30 грудня 2024 року, наданий за результатами аналізу проведеного з потерпілим слідчого експерименту й медичних даних (т.1 а.п.197-198).

Експерт ОСОБА_10 , зокрема, на момент здійснення експертиз мала вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію судово-медичного експерта, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «Судово-медична експертиза», стаж роботи за спеціальністю з 2003 року, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Також у матеріалах справи наявні матеріали відеозапису щодо інкримінованих обвинуваченому обставин.

Тих порушень порядку проведення експретиз, неповноти чи необгрунтованості зазначених вище висновків експерта, наявності обгрунтованих сумнівів у їх правильності, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення ініційованої стороною захисту експертизи, перевіркою матеріалів провадження не встановлено. При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаним вище висновкам експертиз виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Колегією суддів не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення комісійної судово-медичної експертизи, в тому числі з огляду на наявний у кримінальному провадженні обсяг доказів, на підставі яких підлягають встановленню обставини провадження.

При цьому, доводи апелянта щодо перевірки наявності в обвинуваченого стану необхідної оборони, про те, що прокурор і потерпілий не надали достовірних доказів про те, що ОСОБА_7 отримав умисне тілесне ушкодження від ОСОБА_9 зводяться до незгоди з пред`явленим ОСОБА_9 обвинуваченням, а тому підлягають вирішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті та не є належною підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ураховуючи викладене вище, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4