Справа № 308/1740/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 02.10.2025, про арешт майна,

встановив:

З вищевказаного клопотання з`ясовано, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 07.02.2026 в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказано, що 07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн, наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835 (поміщено до сейф пакету S2003399);

2. особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max» (упаковано до сейф пакету S2003398);

3. особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень (сукупності упаковано до сейф пакету S2003361);

4. саме обшукуваний автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Вказує, що предмет неправомірної вигоди у розмірі 26 000 грн. має значення для даного кримінального провадження, так як підтверджує причетність до даного злочину підозрюваного та має ознаки речового доказу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчиняв за допомогою свого мобільного телефону, яким пересилав відповідні смс повідомлення із вказівками щодо пропуску ОСОБА_7 із пасажирами через КПП «Нижні Ворота» та даний телефон містить безпосередньо відомості про обставини кримінального правопорушення. Окрім цього, враховуючи те, що вказаний мобільний телефон має відповідні паролі захисту, його огляд неможливо провести у звичайному порядку, передбаченому ст. 237 КПК України.

Вилучені особисті кошти ОСОБА_5 на даний час підлягають також відповідному огляду так як попередня частина неправомірної вигоди не відшукана, яка передавалась як у гривнях так і у доларах.

Щодо вилученого транспортного засобу, слід зауважити, що даним автомобілем виключно користується ОСОБА_5 , який його придбав зареєструвавши на свого батька із врахуванням того, що ОСОБА_5 є службовою особою та є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності згідно Закону України «Про запобіганню корупції».

07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук помешкання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій проживає ОСОБА_5 із дружиною. В ході даного обшуку виявлено та вилучено:

1. 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят доларів США).

Під час вилучення вказаних коштів по місцю проживання ОСОБА_5 , ні дружиною, ні ним, не надано документального підтвердження походження такої суми коштів, яка згідно Закону України «Про запобіганню корупції» підпадає під декларування та внесення ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 , яка також є службовою особою ДПСУ, відповідних змін до декларації під час набуття вказаної суми коштів.

Вилучені кошти по місцю проживання ОСОБА_5 підлягають перевірці їх походженню, так як ОСОБА_5 також отримував неправомірну вигоду у доларах.

07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів (проведених на підставі відповідних заяв та в порядку ст. 237 КПК України) військовослужбовців ДПСУ, які несли службу на КПП «Нижні Ворота», та яким ОСОБА_5 надавав вказівки здійснювати безперешкодний проїзд вказаного пункту пропуску, вилучено наступні мобільні телефони:

1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході огляду вказаних мобільних телефонів виявлено переписки із ОСОБА_5 щодо надання їм вказівок безперешкодного пропуску ОСОБА_7 через КПП «Нижні Ворота» та інші факти порушення несення служби, що має ознаки перевищення повноважень службовими особами ДПСУ.

Вказані вилучені речі та документи мають значення для даного кримінального провадження, так як містять відомості про обставини даного злочину, відомості про всіх учасників та причетних осіб, а також інші фактичні дані.

Окрім цього в клопотанні вказано, що санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вищенаведеного, з метою подальшої конфіскації майна, як виду покарання та з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання. В свою чергу захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на автомобіль та грошові кошти, належні родині ОСОБА_13 , оскільки такі не є речовими доказами у к/п, а також є особистою власністю дружини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835;

2. особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»;

3. особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень;

4. автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів військовослужбовців ДПСУ, які несли службу на КПП «Нижні Ворота», проведених на підставі відповідних заяв та за їх добровільної згоди, вилучено наступні мобільні телефони:

1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3. мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В матеріалах, доданих до розглядуваного клопотання, наявні заяви вищевказаних осіб про згоду на огляд їх мобільних телефонів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на такі.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

07.02.2026 о 13.25 год. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає серед іншого покарання у виді конфіскації майна.

07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій проживає ОСОБА_5 із дружиною. В ході даного обшуку виявлено та вилучено:

1. 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят доларів США).

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тож, необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , є виправданою в розглядуваному випадку, оскільки останній, як зазначалося вище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, у разі доведення стороною обвинувачення вини особи в інкримінованому.

При цьому суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що грошові кошти у 27 250 доларів США належать дружині ОСОБА_5 і перераховувалися матір`ю такої для придбання квартири.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_5 , оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного, є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт шляхом позбавлення права права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835;

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»;

особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень;

автомобіль марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуваю у володінні ОСОБА_5 , вилучені 07.02.2026 в ході обшуку автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят доларів США), вилучені 07.02.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені 07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів у приміщенні НОМЕР_5 прикордонного загону.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1