Справа № 724/3530/25
Провадження № 1-кп/724/37/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року з Дністровської окружної прокуратури до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог п.5, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить викладу фактичних даних, підтверджених посиланнями на конкретні докази, а містить лише нічим не підкріплену версію слідства; відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, яке б розкривало всі елементи складу проступку та дозволяло ефективно захищатися; не встановлені та не зазначені обставини, які пом`якшують покарання, що є наслідком бездіяльності прокурора; не встановлено розмір завданої шкоди. Крім того, посилається на порушення вимог ст.ст.291, 94, 110 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено без належної попередньої оцінки доказів, що підтверджується відсутністю відповідних даних у реєстрі матеріалів.

В обгрунтування клопотання, зокрема, посилається на те що в обвинувальному акті відсутні посилання на докази стосовно події кримінального правопорушення, дій обвинуваченої, мотивів, умислу, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та не дає стороні захисту можливості зрозуміти, на чому грунтується твердження прокурора. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, відсутні відомості про процесуальні рішення прокурора щодо оцінки доказів, що свідчить про те, що обвинувальний акт був складений формально, без належного аналізу доказової бази, а отже, дані, викладені в обвинувальному акті, не можуть вважатися «встановленими фактичними обставинами» в розумінні п.5 ч.2 ст.291 КПК. Вказує, що неконкретність обвинувачення є прямим порушенням права на захист, що унеможливлює розгляд справи по суті, а відсутність в обвинувальному акті даних про розмір шкоди є істотним недоліком, який свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки слідство повинно було оцінити завдану шкоду (витрати на лікування, ступінь моральних страждань), навіть, якщо потерпіла не пред`явила позов.

Зазначає, що вказані порушення є істотними, порушують право на захист, унеможливлюють призначення судового розгляду та не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Крім того, захисник підтримав подану ним до початку підготовчого засідання скаргу на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яку обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення під час виконання вимог ст.290 КПК:

- не надано доступу до речового доказу «палиці» (знаряддя злочину). У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній протокол огляду речових доказів як окрема процесуальна дія, виконана за участю сторони захисту. Більше того, у матеріалах, наданих для ознайомлення, відсутня постанова про визнання цього предмета речовим доказом та протокол його вилучення. Ненадання доступу до ймовірного знаряддя злочину позбавляє захист можливості перевірити його фізичні властивості (вагу, розмір, матеріал) та спростувати можливість нанесення ним описаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, що є критичним для реалізації права на захист;

- не надано доступу до оригіналів медичної документації потерпілої ОСОБА_6 (медичної карти амбулаторного хворого, рентгенівських знімків тощо), на підставі яких (або за відсутності яких) проводились експертизи №552 від 11.08.2025 та №635 від 16.09.2025 якими встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. У матеріалах справи відсутні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (медичної документації) в порядку ст. 159 КПК України, що свідчить про те, що медична документація або не збиралася процесуальним шляхом взагалі, або була отримана у незаконний спосіб.

Захисник у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні стороні захисту доступу до речового доказу (палиці) та оригіналів медичної документації під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору та скаргу на бездіяльність прокурора.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки прокурор на виконання вимог ч.5 ст.301 КПК ознайомив сторону захисту з усіма матеріалами дізнання шляхом їх вручення, що підтверджується розпискою підозрюваної від 30.09.2025. Щодо доводів сторони захисту про ненадання їй доступу до речового доказу (палиці) та оригіналів медичної документації потерпілої, то зазначив, що палиця, якою було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, не оглядалась і речовим доказом не визнавалась, оскільки органом дізнання не було встановлено її місцезнаходження, а судово-медична експертиза щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень проводилась не за медичною документацією, а внаслідок безпосереднього огляду потерпілої. У задоволенні клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту просив відмовити, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах провадження наявна її заява про розгляд справи без її участі (а.п.21,57).

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000075 від 09.08.2025 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених захисником клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Пунктом 5, 6 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , затвердженого 30.09.2025 року прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд або учасники судового провадження.

Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт складено без належної попередньої оцінки доказів, що підтверджується відсутністю відповідних даних у реєстрі матеріалів, то суд вважає за необхідне зауважити, що додатки до обвинувального акта, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо скарги захисника на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у ненаданні під час виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту доступу до речового доказу - палиці якою, згідно обвинувального акту, обвинуваченою було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та оригіналів медичної документації потерпілої на підставі яких проведено експертизи по даному кримінальному провадженню, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, інші скарги, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стаття 290 КПК України регламентує порядок відкриття матеріалів іншій стороні та процесуальні наслідки його недотримання. Частина 5 статті 301 КПК встановлює особливий порядок ознайомлення стороною захисту, потерпілим та його представником з матеріалами дізнання у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі № 606/719/21 зробив висновок щодо застосування положень частини 5 статті 301 та статті 290 КПК України, згідно якого ч.5 ст.301 КПК передбачає єдину форму відкриття матеріалів дізнання шляхом вручення особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику їх копій. Разом з тим, положення статті 290 КПК як загальної норми застосовуються у тих випадках, коли спеціальна норма ч.5 ст.301 КПК не регулює окремі питання кримінальної процесуальної діяльності. Так при закінченні дізнання мають застосовуватися положення ч.6 ст.290 КПК щодо надання стороною захисту за запитом прокурора доступу до матеріалів, які знаходяться у її розпорядженні, ч.11 ст.290 КПК щодо відкриття сторонами додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду та ч.12 ст.290 КПК, яка встановлює наслідки невідкриття матеріалів.

Прокурором на підтвердження своїх доводів щодо виконання ним вимог ч.5 ст.301 КПК України було надано суду під час підготовчого судового засідання для огляду розписку підозрюваної ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про отримання нею копії матеріалів дізнання на 69 аркушах, що підтвердила в судовому засіданні обвинувачена.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 27.01.2020 (провадження №51-18 кмо 19) звертала увагу на те, що захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт, на стадії виконання вимог ст.290 КПК України. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст.22 КПК слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Судом встановлено, що після отримання копій матеріалів дізнання по даному кримінальному провадженні стороною захисту не порушувалось питання про надання доступу до речового доказу та медичної документації потерпілої, що не спростовано захисником в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що скарга захисника є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291,314,315,301, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні скарги захисника на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування в частині невиконання вимог ст. 290 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.02.2026 о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1