Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/573/26
Провадження № 1-кс/723/1798/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 10.02.2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, неодруженого,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який неодноразово було продовжено, у зв`язку з чим, продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи жителем прикордоння, якому відомі шляхи підходу до лінії розмежування українсько-румунського кордону, переслідуючи корисливий мотив, не пізніше 10.02.2026 року вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими слідством особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі, невстановлена слідством особа, використовуючи мобільні додатки «ТікТок» та «Telegram» підшукала особу віком від 18 до 60 років, щодо якої діють обмеження на виїзд за кордон, та яка бажала незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканця м. Дніпро), обумовивши із ним порядок та умови організації його незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема, що вартість такого перетину становитиме 6500,00 Євро.

У подальшому, невстановлена слідством особа, діючи за раніше розробленим злочинним планом, використовуючи мобільний додаток «Telegram» надала вказівку ОСОБА_13 , самостійно прибути 03.02.2026 року до м. Чернівці Чернівецької області, що останній і зробив.

Після прибуття ОСОБА_13 у м. Чернівці, не встановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «Telegram» надала йому вказівку, використовуючи громадський транспорт, самостійно добратись з м. Чернівці до м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, до стоянки готелю «Тріумф», що по вул. Грушевського, 1, та на місці винайняти автомобіль таксі.

Прибувши на стоянку по вул. Грушевського, 1 у м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_13 винайняв автомобіль таксі, на якому, діючи за вказівкою невстановленої слідством особи, направився в напрямку с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, до заздалегідь обумовленого місця, фотознімок якого невстановлена слідством особа надіслала ОСОБА_13 через мобільний додаток «Telegram».

В свою чергу, невстановлена слідством особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 03.02.2026 року залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_12 , передавши йому інформацію, щодо ОСОБА_13 , обумовивши з ОСОБА_12 , що він 03.02.2026 року повинен зустріти останнього в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, на обумовленому місці та надалі поселити до невстановленого слідством будинку, розташованого в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, а також отримати від ОСОБА_13 грошові кошти, як винагороду за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, та надалі надати частину таких коштів іншим особам, які повинні сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України для ОСОБА_13 .

В свою чергу ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь узгодженого із невстановленою слідством особою злочинного плану, 03.02.2026 року прибув на заздалегідь обумовлене місце, яке розташоване в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, де зустрів автомобіль таксі, в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 сів до салону зазначеного транспортного засобу, після чого вказав водію маршрут руху та надалі надав вказівку зупинитись біля невстановленого слідством житлового будинку, розташованого в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області. Після чого ОСОБА_12 , надав вказівку ОСОБА_13 слідувати за ним та поселив його до вищеописаного житлового будинку, а також надав вказівку передати йому грошові кошти, в обумовленій сумі, як винагороду за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 в сумі 4000,00 Євро та 2700,00 доларів США.

Отримавши вказані кошти, ОСОБА_12 покинув приміщення вказаного житлового будинку. В свою чергу невстановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «Telegram», надала вказівку ОСОБА_13 очікувати у приміщенні зазначеного будинку до наступних вказівок.

Надалі, 04.02.2026 року біля 04:00 год. до приміщення житлового будинку, в якому перебував ОСОБА_13 , прибула невстановлена слідством особа, яка використовувала балаклаву, для приховування свого обличчя, та надала вказівку ОСОБА_13 слідувати за ним у пішому порядку. Після чого невстановлена слідством особа в пішому порядку здійснювала супровід ОСОБА_13 через лісовий масив в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, 04.02.2026 року біля 15:20 год. ОСОБА_13 було виявлено працівниками Державної прикордонної служби України, у лісовому масиві в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, а невстановлена слідством особа вдалась до втечі.

В подальшому, 07.02.2026 року невстановлена слідством особа, маючи на меті довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_13 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», обумовила з ним умови та порядок повторної спроби такого перетину.

Так, 08.02.2026 року невстановлена слідством особа, з якою ОСОБА_13 попередньо домовлявся про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, використовуючи мобільний додаток «Telegram», надала вказівку ОСОБА_13 самостійно приїхати з м. Чернівці в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області та поселитись в готелі «Тріумф», що по вул. Грушевського, 1.

В свою чергу ОСОБА_13 , слідуючи вказівкам невстановленої слідством особи, 08.02.2026 року біля 14:00 год. самостійно прибув в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області та поселився| в готелі «Тріумф», що по вулиці Грушевського, 1, де очікував до наступного дня.

В свою чергу невстановлена слідством особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 09.02.2026 року залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вступивши із ними у попередню злочинну змову, передавши їм інформацію, щодо ОСОБА_13 та обумовивши з ними, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно узгодженого злочинного плану, 09.02.2026 року повинні зустріти ОСОБА_13 на зупинці громадського транспорту в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, а ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 повинні забрати їх із зазначеної зупинки громадського транспортну на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , на якому він повинен був доставити всіх учасників групи, а також ОСОБА_13 до невстановленого слідством житлового будинку, розташованого в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, а також в подальшому доставити їх від вказаного будинку, до заздалегідь обумовленого місця, звідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , повинні були в пішому порядку здійснити супровід ОСОБА_13 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, при цьому узгодивши, що за такі дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повинні були отримати грошову винагороду, в разі успішного перетину ОСОБА_13 державного кордону України, яку ОСОБА_12 повинен був їм надати із суми грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_13 .

Надалі, 09.02.2026 року біля 12:00 год. невстановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «Telegram», надала вказівку ОСОБА_15 , використовуючи громадський транспорт, прибути на зупинку громадського транспорту в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, де на нього очікуватимуть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Виконуючи вказівку невстановленої слідством особи ОСОБА_13 біля 13:00 год., прибув на зупинку громадського транспорту в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за раніше узгодженим злочинним планом, зустріли ОСОБА_13 та надали йому вказівку очікувати біля них. Після чого біля 13:15 год. до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_12 , які діючи за узгодженим злочинним планом, забрали ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 із зазначеної зупинки громадського транспорту, після чого ОСОБА_6 на зазначеному автомобілі повіз усіх учасників групи та ОСОБА_13 до невстановленого слідством житлового будинку, де надалі поселили його, при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились із ОСОБА_13 вприміщенні будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 поїхали на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_2 у невідомому напрямку.

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали ОСОБА_13 вказівку вийти з будинку та слідувати за ними, після чого у пішому порядку провели його до заздалегідь обумовленого із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 місця, що розташоване в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, де їх зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , якіприбули на вказане місце на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 , використовуючи зазначений транспортний засіб, відвіз всіх учасників групи та ОСОБА_13 до іншого, невстановленого слідством, житлового будинку, в якому надалі поселили ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились у вказаному будинку із ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 поїхали у невідомому напрямку.

Біля 00:00 год. 10.02.2026 року ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_13 очікувати у приміщенні зазначеного житлового будинку до ранку наступного дня та покинув приміщення житлового будинку, а ОСОБА_11 залишився разом із ОСОБА_13 з метою здійснення контролю за його діями.

Вранці, 10.02.2026 року біля 06:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_16 , використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_12 прибули до вищеописаного, невстановленого слідством, житлового будинку, в якому перебував ОСОБА_13 , про що повідомили ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_13 слідувати за ним, після чого вони удвох покинули приміщення житлового будинку та сіли до салону вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до узгодженого злочинного плану, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» іздержавними номерними знаками НОМЕР_1 , поїхав до обмовленого із ОСОБА_10 місця, де останній сів до салону автомобіля, після чого повіз усіх учасників групи та ОСОБА_13 до заздалегідь обумовлено місця, яке розташоване в адміністративних межах с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, звідки відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у пішому порядку повинні були здійснити супровід ОСОБА_13 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, з метою забезпечення йогонезаконного переправлення через державний кордон України.

Однак, 10.02.2026 року біля 08 год. 00 хв. автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21115» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , який мав намір незаконноперетнути державний кордон України, було виявлено та зупинено працівниками прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим протиправну діяльність ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було припинено.

12.02.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, іншими доказами у своїй сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обізнаністю підозрюваного з шляхами та методами незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, які б перешкодили виїзду за межі України;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , так як у нього із зазначеним свідком існувала усна домовленість, умови якої він не виконав, а тому він з метою схилення зазначеного свідка до зміни наданих ним показів, або відмови від них, зможе укласти з ними нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на нього, або ж іншим чином незаконно впливати на свідка, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_6 згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вчинено ним за попереднього змовою, з іншими, особами, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими слідством особами, а тому, вразі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість впливати на інших осіб, з якими перебував у злочинній змові, що в свою чергу може негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вказаному ризику будь-яким іншим шляхом, окрім як обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, яке було вчинене ним з корисливих мотивів, що вказує на те, що він добре обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності, а тому вразі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення вказаної категорії та застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаному ризику.

Крім цього вважає, що слід врахувати і те, що ОСОБА_6 не виконав умови усної домовленості, укладеної з свідком ОСОБА_13 , щодо його незаконного переправлення через державний кордон України, а тому в разі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу, він може продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того вважає, що, в порядку ст. 178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які доводять причетність ОСОБА_6 до даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме те, що жодних відомостей про те, що він має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання, які б перешкоджали його утриманню під вартою відсутні.

На підставі викладеного, з огляд на характер вчиненного кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий довідповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт. Пояснив, що його попросили перевезти хлопців в ліс і за це мав отримати 100 доларів. Він здійснив таке перевезення, в ході якого вони були затримані. Грошей йому не заплатили. Він здогадувався, що хтось з тих, кого він віз буде перетинати кордон, однак про це йому ніхто не говорив. ОСОБА_18 він не знає, жодних домовленостей з останнім не мав, особисто з даною особою не спілкувався. Він проживає з батьками, кошти на прожиття заробляє внаслідок поїздок за кордон на підробітки.

Захисник підозрюваного просив застосувати домашній арешт, так як на підтвердження зазначених ризиків не надано доказів, його підзахисний не має наміру вчиняти дії, зазначені в клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.02.2026 року, протколом обшуку від 10.02.2026 р., протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2026 р. та 11.02.2026 р., протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.02.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_13 від 11.02.2026 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 12.02.2026 р.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтований ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України. Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що він будучи обізнаним щодо способу незаконного перетину державного кордону, не маючи стримуючих факторів, може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доведеним вважає слідчий суддя наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, зокрема за попереднього змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими слідством особами. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також повідомлено про підозру. Тому, вразі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість впливати на осіб, з якими перебував у злочинній змові, що в свою чергу може негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обгрунтованим знаходить слідчий суддя ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як він обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності, підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи про можливий незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_13 , з яким у нього існувала усна домовленість, умови якої він не виконав, а тому він з метою схилення зазначеного свідка до зміни наданих ним показів, або відмови від них, зможе укласти з ними нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на нього, або ж іншим чином незаконно впливати на свідка, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання, ініціаторами клопотання не доведені, оскільки в судовому засіданні не підтверджено існування вказаної домовленості між підозрюваним і свідком ОСОБА_13 .

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність трьох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, соціальний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із села Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово ВП №1 (м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У порядку виконання ухвали підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя