04.03.2026 Справа № 756/2536/26
№ 756/2536/26
№ 1-кс/756/597/26
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 27 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у липні 2023 року, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився директором ТОВ «ВВК» ОСОБА_6 » та повідомив про те, що вони разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають 3 дослідних лазерних пристрої, які здатні сліпити війська РФ на відстані приблизно 5 кілометрів. Так, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перших днів військового вторгнення військ РФ на територію України є добровольцем ЗСУ, то останнього дана розробка зацікавила і він домовився про особисту зустріч із ними.

В подальшому у невстановлений час, 03.08.2023, у м. Харкові, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які під час розмови повідомили про те, що дійсно є керівниками ТОВ «ВВК Сафарі Дефенс» та мають у своїй власності 3 дослідних лазерних пристрої. Також останні зазначили про те, що за 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США зможуть виготовити «лазерний пристрій», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети. Дана пропозиція зацікавила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в цей час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в невстановлений час, 03.08.2023 у м. Харків, більш точне місце встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти усну домовленість щодо виготовлення за 85 000 доларів США «лазерного пристрою», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети. В подальшому, у невстановлений час, 03.08.2023, у м. Харків, більш точне місце встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення довірливих відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали усну домовленість та від останнього отримали частину грошових коштів, а саме: 3 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.08.2023 становило 109 705 грн. 80 коп.), чим засвідчили домовленість щодо виготовлення «лазерного пристрою» та зазначили, що залишок суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібно буде передати в найближчий час.

Після чого, в невстановлений час, 25.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підозрюючи про злочинні наміри останніх, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де зустрівся особисто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому передав 2 частину грошових коштів на виготовлення «лазерного пристрою», а саме: 600 000 грн. та повідомив, що останню частину грошових коштів він передасть на наступний день.

Після цього, у невстановлений час, 26.08.2023, ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні наміри останніх, приїхав до ТРЦ «LAKE PLAZA», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, де зустрівся особисто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому передав ще 2 500 000 грн. на виготовлення «лазерного пристрою». В свою чергу, ОСОБА_5 , вводячи в оману зазначив, що рівно через 2 місяці вони разом з ОСОБА_7 , виготовлять «лазерний пристрій», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети та передадуть його ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час спілкування та зустрічей з ОСОБА_4 , з метою створення враження розробників, вживали спеціальні технічні терміни, демонстрували свої розробки у оборонній сфері, то у останнього склалося дійсне враження про те, що вказані особи є дійсно розробниками та зможуть виготовити «лазерний пристрій». Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 так і не виготовили з 2023 року «лазерний пристрій» по теперішній час і як установлено під час розслідування, вказані особи і не збирались його виготовляти.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом виготовлення «лазерного пристрою», який за своїми технічними характеристиками зможе збивати «Шахеди» та балістичні ракети, заволоділи грошовими коштами, які належали останньому та в подальшому розпорядилися даними грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 209 705 грн. 80 коп., не виконавши попередньої домовленості щодо виготовлення «лазерного пристрою» і не маючи наміру її виконувати.

31.10.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до актового запису про шлюб № 155 від 01.03.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував шлюб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до наявної інформації - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 16.03.2021 НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Також об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

11.02.2026 на адресу Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшов цивільний позов від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про відшкодування 1 768 124, 24 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з них - з ОСОБА_5 - 1 475 403, 57 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної.

На підставі викладеного, з метою забезпечення поданого цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D», н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2021 серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна не повідомлялась на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи неявку прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 190 КК України.

11.02.2026 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшов цивільний позов від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про відшкодування 1 768 124, 24 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з них - з ОСОБА_5 - 1 475 403, 57 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, прокурором обґрунтована необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи, які підтверджують право власності на майно.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи, що клопотання містить достатні дані щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки існують реальні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить або ж ускладнить забезпечення потерпілій стороні права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2024 року, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLC 220D», н.з. НОМЕР_1 (номер кузова ТЗ НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2021 серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1