Справа № 296/2697/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України в рамках кримінального провадження №0000032 від 14.05.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що не пізніше 14.05.2024 ОСОБА_7 , будучи співзасновником ТОВ«ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», що на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5939 від 16.06.20214 здійснює діяльність з видобування піску із Смолівського родовища корисних копалин неподалік населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та економічним інтересам держави, переслідуючи корисливий мотив, прийняв рішення здійснити незаконний видобуток піску на суміжних зі Смолівським родовищем корисних копалин земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

При цьому, ОСОБА_7 вирішив забезпечити незаконне видобування корисних копалин із застосуванням спеціальної техніки, що перебувала в розпорядженні ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», а саме: екскаватора гусеничного марки «JCB JS205LC» заводський номер: «SHAJE20BTJ2750149», екскаватора колісного марки «САТ» М.312 та бульдозера марки «Komatsu D65РX-15ЕО», залучивши до протиправної діяльності необізнаних із його злочинними намірами працівників вказаного господарського товариства.

Маючи на меті приховати факт вчинення злочинних дій під виглядом правомірного видобування піску в межах гірничого відводу, визначеного в спеціальному дозволі на користування надрами №5939 від 16.06.20214, ОСОБА_7 також вирішив залучити до злочинної діяльності директора ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 та представника цього ж товариства ОСОБА_8 , яким довів свої протиправні наміри.

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи намір незаконно збагатитись, погодились на вчинення спільних з ОСОБА_8 злочинних дій.

Таким чином, ОСОБА_7 вступив в попередню змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою спільного вчинення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

Будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у період з 14.05.2024 по 23.01.2025, діючи умисно всупереч вимог норм закону, якими врегулювано порядок видобування корисних копалин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, з корисливих мотивів, шляхом надання вказівок та забезпечуючи особисте керівництво діяльністю низки осіб, які використовували для безпосереднього вилучення корисної копалини з родовища екскаватор гусеничний «JCB JS205LC» (заводський номер «SHAJE20BTJ2750149»), екскаватор колісний марки «САТ» М.312 та бульдозер «Komatsu D65РX-15ЕО», під виглядом правомірного видобування надр, здійснили незаконне видобування піску карбонатного, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 віднесено до корисних копалин місцевого значення, загальним об`ємом 68 745 м3 із родовища на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, розташованих неподалік населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району.

Унаслідок незаконного видобування корисних копалин місцевого значення - піску, навколишньому природному середовищу завдано матеріальну шкоду в розмірі 70 106 151 грн., що є тяжкими наслідками.

06.03.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. В судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування завершилося, наразі матеріали кримінального провадження відкриті сторонам в порядку ст.290 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання пояснив, що розуміє в чому його підозрюють. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, намірів переховуватися в нього нема, обов`язки буде виконувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого клієнта. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України де підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.12.2024;

-протоколом огляду місця події від 23.01.2025 разом з додатками, проведеного на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, із залученням спеціалістів, та встановлення об`єму фактично видобутої корисної копалини 68 745 м3 з родовища.

-протоколом огляду місця події від 13.01.2026;

-відповіддю з Державної служби геології та надр України про відсутність дозволів на спец користування надрами на земельних ділянках з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, як у ТОВ «ЕКО-Нест Плюс», так і на самих ділянках у будь яких інших осіб чи суб`єктів господарювання;

-розрахунком з Держаної екологічної інспекції Поліського округу, про факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу 78 438 000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем в публічно доступних місцям із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, яким підтверджується факт видобування корисної копалини на території земельних ділянок з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004, неподалік села Глибочок Харитонівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району.

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно

ОСОБА_4 , якими підтверджується факт організації та обізнаності у незаконному видобування корисної копалини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також її можливу реалізацію;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи про факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу 70 106 151 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 31.10.2025, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 ;

-

Щодо ризиків

Прокурор вказує на наявність ризиків передбачених п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення кримінального правопорушення та того факту, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим за ч.4 ст.240 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання є суттєвим елементом та підвищує настання ризику втечі, але вона має бути оцінена в сукупності іншими показниками, такими наприклад, як міцність соціальних зв`язків, поведінка підозрюваного та його репутація.

Підозрюваному було відомо про повідомлення про підозру його колегам ще на початковому етапі досудового розслідування, однак будь-яких дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, він не вчиняв. Також він надавав покази в якості свідка у кримінальному провадженні Крім того, підлягає врахуванню й та обставина, що на теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено.

Отже ризик переховування існує але він мінімальний

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків підозрюваних в кримінальному провадженні існує проте його можна запобігти заборонивши спілкування.

Отже прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України при цьому вони не є високими.

Слідчий суддя констатує, що ризики не повинні бути вже доведені настільки щоб їх можна було констатувати , оскільки мета - саме запобігти їм.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував: особу підозрюваного а саме чоловік 53 роки , освіта середня, має постійне місце роботи, соціальний статус - не одружений, на утриманні перебуває мати якій 74 роки, раніше не судимий.

Враховуючи, особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що в конкретному випадку умісним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки прокурор довів обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених в ч.1 ст.177 КПК України суддя вважає за необхідне, в даному конкретному випадку, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби залишити без задоволення, а клопотання сторони захисту про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення інкримінованого правопорушення .

-у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України свсій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків не може перевищувати двох місяців, водночас такі обов`язки можуть бути покладені на особу лише в межах строку досудового розслідування. Разом із тим встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.05.2024 на даний час не обраховується. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного відповідні обов`язки строком до 11.05.2026 (включно).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арншту у визначений період доби - залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовільнити

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення інкримінованого правопорушення .

-у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України свсій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 11.05.2026 (включно)

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 13.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1