Провадження № 1-кс/591/615/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може на них впливати. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив, що станом на час розгляду клопотання не завершено проведення судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих та балістичної експертизи, які повинні надати відповіді на питання, зокрема, щодо технічної можливості скоєння вбивства потерпілих.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано дії підозрюваного, у останнього відсутній умисел на вбивство та посилається на неможливість заподіяння смерті людини шляхом здійснення пострілу за обставин, викладених у повідомленні про підозру з врахуванням відстані та набою, також вважає недоведеними наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність ряду осіб, які готові взяти на поруку підозрюваного.

Підозрюваний висловив аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000771 від 09 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п.1, 2, 7 ч.2 ст. 115 КК України, розпочатого за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі сходинкового майданчику десятого поверху першого під`їзду, будинку № 9 по вул. Заливній в м. Суми, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства що виразилось у нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою, зухвалістю, під малозначним надуманим приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження підлітків, протиставити себе останнім, присвітивши за допомогою ручного ліхтарика місце, де перебували підлітки, здійснив прицільний постріл з гладкоствольної рушниці ИЖ-43м, цілеспрямовано спрямувавши зброю в бік групи дітей, як перебували поблизу під`їзду будинку, тим самим здійснив закінчений замах на вбивство малолітньої дитини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя, грудної клітки та правої стопи, а п`яти неповнолітнім особам, яким також спричинив вогнепальні поранення різних частин тіла.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2026 до ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.03.2026 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.05.2026.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілих, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

В той же час суд вважає, що вагомі докази наявності умислу ОСОБА_5 саме на скоєння вбивства відсутні.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину стосовно неповнолітніх осіб, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, з метою уникнення якого він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань на свою користь.

Ризик впливу на свідків та потерпілих хоча і існує, однак є мінімальним, оскільки в клопотанні зовсім не обгрунтовано, на які ж саме покази, що мають значення для справи, крім самого факту здійснення пострілу, може вплинути підозрюваний. Також суд враховує, що досудове розслідування здійснюється майже 3 місяці та слідчий мав достатній час для допиту необхідних свідків та потерпілих.

Суд вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки докази на його обгрунтування відсутні, наявність вказаного ризику грунтується на припущенні.

Зважаючи на викладене існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність вагомих доказів наявності умислу підозрюваного на скоєння вбивства, відсутність конкретних фактів незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування. Також слід враховувати, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою, слідчий мав достатньо часу для допиту необхідних свідків та потерпілих, а тому відповідні ризики зменшилися.

Також суд враховує особу ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, ряд осіб готові взяти його на поруки, має міцні соціальні зв`язки.

Доказів та належного обгрунтування неможливості забезпечення існуючих ризиків шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт стороною обвинувачення не надано.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого-суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, за наявності; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого-суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, за наявності;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 03 травня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1