Справа № 296/8667/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): перебуває у цивільному шлюбі, пенсіонер, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000768 від 07.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів без визначення застави.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000768 від 07.05.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що командир зведеного батальйону «Фугас-1» військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяли курсанту навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні дезертирства з території навчального батальйону «ГРАНІТ-3» військової частини НОМЕР_1 .

Крім цього, командир зведеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкодили законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом сприяння у вчиненні дезертирства курсантом навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, 13.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6154/25 від 06.06.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, 13.06.2025 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6513/25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.08.2025.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 11.08.2025р., при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились, слідча просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив не визначати розмір застави. Вказав, що ризик переховування підтверджується тяжкістю злочину.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що клопотання слідчої необґрунтоване, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. Підозрюваний має позитивну характеристику, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_11 вказав, що суть клопотання зрозуміла, вину визнає частково. Має щомісячний дохід у розмірі 11800,00 грн. Проживає один, дружина знаходиться у Америці, дітей не має, до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Встановлено, що 13.06.2025 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У подальшому, 14.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6513/25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.08.2025р.

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо), суттєво підвищує імовірність реалізації ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі, документи, чорнові записи про які орган досудового розслідування не володіє та які наразі не встановлені, однак мають відношення до сприяння в дезертирстві солдата ОСОБА_10 , а також законному перешкоджанні законної діяльності Збройним Силам України, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та іншого підозрюваного, з якими він підтримував зв`язок. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605600грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити строк застосуваня до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 13.09.2025 (включно).

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605600грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 13.09.2025 (включно).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.08.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1