Справа № 669/715/25
Провадження № 1-кп/669/11/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000725 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тракториста-механізатора ТзОВ фірма «Гранд», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року біля 21 год 50 хв ОСОБА_4 , в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шевченка с-ща Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області в напрямку вул. Цегельна зі швидкістю 68,5 - 79,1 км/год в межах населеного пункту, де максимальна швидкість руху транспортних засобів не більше 50 км/год, діючи з необережності, в порушення вимог пунктів 2.3 (б, д), 2.9 (а), 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснював рух по зустрічній смузі для руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді перебування пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на проїжджій частині автодороги, які рухались по зустрічній смузі руху в попутному напрямку та становили для водія небезпеку, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, натомість продовжував рух по зустрічній смузі для руху, де поблизу домогосподарства № 1 по вул. Шевченка передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали наступні тілесні ушкодження:

- потерпілий ОСОБА_10 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, дванадцяти саден та підшкірним крововиливом в тім`яній ділянці голови, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер правої та лівої половин грудної клітки, розриву грудинно-ключичного з`єднання справа, розривів серцевої сорочки та серця з лівобічним гемотораксом та гострою крововтратою, крововиливів в тканину обох легенів та синцем і крововиливом в м`язи лівої підлопаткової ділянки, закритої травми живота з ушкодженням селезінки, саден в правій поперековій ділянці, синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу в правий литковий м`яз, крововиливу в м`язи лівого стегна, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка настала на місці події внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та живота, що супроводжувалося шоком;

- потерпілий ОСОБА_8 - у вигляді рани м`яких тканин по задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча з розвитком нейропатії серединного та променевого нервів, розриву верхньої частини суглобової губи правого плечового суглобу з поширенням на сухожилля довгої головки двоголового м`яза правого плеча (SLAP 4) з розвитком дегенеративно-дистрофічних уражень сухожиль правого плечового пояса (тендіноз, ентезопатія, теносиновіїт), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; струсу головного мозку, рани м`яких тканин в лобній ділянці голови по серединній лінії тіла, на верхньому внутрішньому та зовнішньому квадрантах лівої сідниці, по задній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 (б, д), 2.9 (а), 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п. 2.3 (б, д): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 (б): заборонено водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил дорожнього руху.

Вищевказані порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 11.3, 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_10 та спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 23 травня 2025 року біля 21 год 50 хв ОСОБА_4 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди, пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, в порушення вимог п. 2.10 (а, г, д) Правил дорожнього руху та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілим, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілих до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілих, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували в небезпечному для життя безпорадному стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження.

Також, ОСОБА_4 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року в справі № 607/22987/23, яка набрала законної сили 18 грудня 2023 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В подальшому, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року в справі № 607/24041/23, яка набрала законної сили 21 грудня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Однак, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, знаючи про вказане судове рішення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, не виконав постанову суду, що набрала законної сили, та 23 травня 2025 року біля 21 год 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шевченка с-ща Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що після 17 год 23 травня 2025 року він із знайомими ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) вживали алкогольні напої, зокрема він особисто випив біля 0,5 л горілки та 0,33 л слабоалкогольного напою «Ром-кола». Пізно ввечері, після 21 год 23 травня 2025 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 та, керуючи ним зі швидкістю біля 60 км/год по вул. Шевченка с-ща Білогір`я в напрямку с. Ставищани, в якийсь момент з неуважності та через сильний зливовий дощ здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на двох пішоходів, які рухалися в попутному напрямку. Після зіткнення він зупинився, однак злякався та, не виходячи з автомобіля, продовжив рух до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де в гаражному приміщенні залишив пошкоджений автомобіль. Зазначив, що вранці наступного дня 24 травня 2025 року він пішов до місцевого магазину, що по вул. Залізничній, де від продавців почув про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула людина і поліцейські розшукують водія, який здійснив наїзд на пішоходів. Дізнавшись про це, він зателефонував дільничному та повідомив, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та повідомив про своє місцеперебування. Крім того, підтвердив те, що йому було достеменно відомо про наявність постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк п`ять років, однак, не зважаючи на вказаний факт, він продовжував керувати автомобілем, який належить рідному брату його вітчима - ОСОБА_14 . У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, при цьому цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час біля 21 год 50 хв 23 травня 2025 року він разом з ОСОБА_10 вийшли з магазину «Родина» та, побачивши за 500 м автомобіль із ввімкненим світлом фар, вони перейшли на протилежний лівий бік дороги ( ОСОБА_10 йшов праворуч від ОСОБА_8 ) та попрямували по вул. Шевченка в напрямку залізничного переїзду. В якийсь момент, він зрозумів, що автомобіль на великій швидкості рухається прямо на них, тому він шарпнув ОСОБА_10 на себе, щоб уникнути наїзду на них автомобіля і після цього більше нічого не пам`ятає, оскільки від удару втратив свідомість. Через деякий час він підвівся із землі та не побачив ні автомобіля, ні ОСОБА_10 , тому в шоковому стані попрямував додому, де його травмованого зустріла дружина, зателефонувала в поліцію та відразу відвезла його до лікарні. Повідомив суду, що позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, оскільки через отримані тілесні ушкодження лікувався чотири дні в місцевій лікарні та два тижні в госпіталі МВС, а щодо покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, поклався на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що дізналася про загибель свого батька в той же вечір біля 11 год 23 травня 2025 року, однак, оскільки перебувала за межами Хмельницької області, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибула у нічний час біля 01 год 24 травня 2025 року, проте на цей час їй не було відомо, хто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув її батько. Вже ближче до обіду 24 травня 2025 року до неї зателефонував слідчий та повідомив, що водієм, який наїхав на її батька був ОСОБА_4 . Повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди до неї не звертався, а лише 12 червня 2025 року від останнього надійшло одне-єдине смс-повідомлення зі словами вибачень за смерть батька, тому позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просила призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2025 року з 17 год по 20 год він з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в бесідці на території ТОВ фірма «Гранд» в с-щі Білогір`я, де разом вживали алкогольні напої, а саме пам`ятає, що разом на чотирьох осіб вони випили одну пляшку 0,7 л чи 1 л (ємність не пам`ятає) горілки «Немирів» та три пляшки по 0,33 л слабоалкогольного напою «Джин-тонік», а далі хтось із хлопців приніс з магазину ще одну пляшку 0,7 горілки «Немирів», яку також вживали під час застілля. В подальшому, після 20 год, в магазині «Горинь» придбали ще одну пляшку 0,5 л горілки, яку пили біля магазину, запиваючи кока-колою. Зазначив, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо вранці наступного дня від ОСОБА_16 , який повідомив йому про загибель військовослужбовця;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником керівника ТОВ фірма «Гранд», тому 23 травня 2025 року після закінчення робочого дня він з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 перебували в бесідці на території ТОВ фірма «Гранд» в с-щі Білогір`я, де з 17 год по 20 год разом вживали алкогольні напої, а саме на чотирьох осіб випили одну пляшку 0,5 л чи 0,7 л (ємність не пам`ятає). Зазначив, що про дорожньо-транспортну пригоду, загибель людини та причетність до даної пригоди ОСОБА_4 він дізнався вранці 24 травня 2025 року від хлопців, з якими попередньо ввечері вживав алкогольні напої. При цьому, до нього особисто 24 травня 2025 року телефонував ОСОБА_4 та говорив, що «збив людину»;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2025 року з 17 год по 20 год він з обвинуваченим ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували в бесідці на території ТОВ фірма «Гранд» в с-щі Білогір`я, де разом вживали алкогольні напої, а саме пам`ятає, що разом на чотирьох осіб вжили одну пляшку горілки ємністю 0,7 л, а далі випили ще одну пляшку горілки 0,5л. При цьому, зазначив, що біля 20 год ОСОБА_4 відвезли автомобілем (за кермом була дружина свідка) до будинку в с-щі Білогір`я, де останній винаймає житло. При цьому, в той вечір він більше не бачив ОСОБА_4 , а лише наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинула людина, пізніше в той же день він побачив ОСОБА_4 вже під час проведення слідчих дій в приміщенні поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є продавцем магазину «Горинь», що по вул. Залізнична, 27 в с-щі Білогір`я, і бачила 23 травня 2025 року після 17 год компанію з 3-4 хлопців, серед яких пам`ятає ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які купували в магазині горілку та продукти харчування;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є продавцем магазину «Горинь», що по вул. Залізнична, 27 в с-щі Білогір`я, і бачила 23 травня 2025 року після 17 год компанію хлопців, серед яких пам`ятає ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які купували горілку та продукти харчування. Зазначила, що в цей вечір хлопці із цієї компанії за покупкою алкогольних напоїв приходили в магазин двічі;

- даними рапортів від 23 травня 2025 року, якими підтверджується, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлений водій, керуючи легковим автомобілем по вул. Шевченка с-ща Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, здійснив наїзд на пішоходів, а саме: на військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_10 , який загинув на місці події, та ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 17, 18);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2025 року зі схемою та фототаблицею, якими за участі спеціаліста та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожню обстановку, положення трупа ОСОБА_10 , уламки бампера та ліве бокове дзеркало автомобіля, уламки скла, мобільний телефон, предмети одягу та взуття (т. 2, а.с. 20-36);

- даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2025 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим в присутності обвинуваченого та понятих було оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому були пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відсутнє ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено лобове скло, пошкоджено передній бампер з лівого боку (відсутній шматок бампера), пошкоджено передню ліву фару, деформовано дах автомобіля біля лобового скла з лівої передньої частини автомобіля та капот автомобіля (т. 2, а.с. 39-46);

- даними протоколу огляду речового доказу від 24 травня 2025 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди кашкет, тапок на ліву ногу, шкіряний ремінь, пластиковий уламок бампера чорного кольору, уламки скла (схожі на скло фари), пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду чорного кольору (т. 2, а.с. 49-50);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 червня 2025 року зі схемою та фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих відтворив розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відносно елементів дороги та відносно один одного в момент наїзду на пішоходів (т. 2, а.с. 63-66);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 02 червня 2025 року, відповідно до якого слідчим в присутності власника (володільця) відповідних приладів та засобів було оглянуто та вилучено відеозапис за 23 травня 2025 року з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» по АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 74);

- даними протоколу огляду речового доказу від 05 червня 2025 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто відеозапис за період часу з 20:37:20 год по 20:39:00 год 23 травня 2025 року з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» по вул. Шевченка, 1а в с-щі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, на якому зафіксовано рух автомобіля в темну пору доби та пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 76-80);

- даними висновку судової експертизи від 14 липня 2025 року № СЕ-19/123-25/9155-ФП з двома оптичними дисками, згідно якого покадрово по черзі збережено кадри відеофайлу «HCVR_ch1_main_2155_5159.dav» з 20:37:22 год по 20:38:37 год (згідно часових міток, що присутні у відеоряді), фреймрейт частини відеоряду, де проїжджає автомобіль, який в подальшому здійснює наїзд на пішоходів, становить 14-16 кадрів за секунду, швидкість автомобіля знаходиться в межах від 68,5 км/год до 79,1 км/год (т. 2, а.с. 83-86);

- даними відеозапису з назвою «HCVR_ch1_main_2155_5159.dav» із оптичного диску, розкадрований відеозапис якого був оглянутий та відтворений в судовому засіданні, на якому зображено обставини розвитку та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 86);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 30 червня 2025 року № СЕ-19/123-25/8422-ІТ, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в несправному стані, проведеним дослідженням встановлено, що за наявності виявленої в процесі дослідження несправності, робоча гальмова система зберігала значення вихідних параметрів, а саме усталеного сповільнення, в межах, заданих нормативно-технічною документацією; рульове керування автомобіля перебувало в працездатному стані та виконувало свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією (т. 2, а.с. 89-93);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 07 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/9486-ІТ, згідно якого місце наїзду автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 могло відбутись на проїзній частині вул. Шевченка у смузі руху, що призначена для руху в напрямку вул. Бондарчука, перед початком осипу уламків бампера чорного кольору (т. 2, а.с. 96-99);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 07 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/11423-ІТ, згідно якого у цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шляхом належного виконання технічних вимог пунктів 11.3, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди перебуває невідповідність дій водія автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 11.3, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху (т. 2, а.с. 102-106);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 24 червня 2025 року № 130, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 виникли незадовго до настання смерті від травмуючих дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини автомобіля, що рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття дороги, вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті (т. 2, а.с. 58-61);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 03 червня 2025 року № 1125, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі зразків крові та сечі трупа ОСОБА_10 наявність етилового алкоголю не виявлено (т. 2, а.с. 62);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 05 серпня 2025 року № 512, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі зовнішні частини автомобіля та при падінні на тверде дорожнє покриття, вказані тілесні ушкодження в частині відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а в частині - до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 70-72);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, складеного лікарем КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» (вул. Миру, 1, с-ще Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область) о 10 год 35 хв 24 травня 2025 року, згідно якого результат тесту позитивний (1,61 проміле), ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 127);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 30 травня 2025 року № 1104, згідно якого встановлено, що в зразку крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові - 0,78 проміле (т. 2, а.с. 131);

- даними постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року в справі № 607/22987/23, яка набрала законної сили 18 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (т. 2, а.с. 123-124);

- даними постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року в справі № 607/24041/23, яка набрала законної сили 21 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (т. 2, а.с. 125-126).

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , зокрема: в порушенні правил безпеки дорожнього руху (пунктів 2.3 (б, д), 2.9 (а), 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження; в завідомому залишенні без допомоги потерпілих, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені були можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан; в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 382 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив три злочини, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий (т. 2, а.с. 116), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т. 2, а.с. 112, 113), є учасником бойових дій (т. 2, а.с. 110), працює в ТзОВ фірма «Гранд» на посаді тракториста-машиніста та за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2, а.с. 111), згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми (т. 1, а.с. 157-158).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд, погоджуючись з позицією сторони обвинувачення, визнає його щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальне покарання, а також активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, намагався частково відшкодувати потерпілим шкоду, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах строків, визначених санкціями ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, яке у відповідності до ч. 4 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі по тексту - ПрАТ «Страхова група «ТАС») страхового відшкодування у вигляді моральної шкоди, заподіяної смертю її батька ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2025 року, в розмірі 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 288000 грн, та страхового відшкодування у вигляді витрат на поховання ОСОБА_10 в розмірі 37260 грн, а також про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29225 грн (т. 1, а.с. 120-125).

Відповідачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» подано відзив на позов ОСОБА_6 (вх. № 3696/25 від 30 вересня 2025 року), в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 1, а.с. 184-186).

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням в розмірі 17154,70 грн та моральної шкоди в розмірі 857,74 грн, а також про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 499142,26 грн, розмір якої не покривається страховою виплатою, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (т. 1, а.с. 38-42, 96-100).

Відповідачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» подано відзив на позов ОСОБА_8 (вх. № 3418/25 від 05 вересня 2025 року), в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 1, а.с. 107-109).

При вирішенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221427082 (строк дії полісу: з 15.06.2024 року по 14.06.2025 року включно) на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 320000 грн, за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160000 грн та франшизою в розмірі 3200 грн (т. 2, а.с. 114-115).

Автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував обвинувачений ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 109), а згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221427082 страхувальником є ОСОБА_22 (т. 2, а.с. 114-115).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі по тексту - Закон України № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

При цьому, в силу положень пунктів 27.1 - 27.4 Закону України № 1961-IV страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди; страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку; страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами; страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

У відповідності до п. 24.1 ст. 24 Закону України № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Із змісту правових положень ст. ст. 23, 26-1 Закону України № 1961-IV слідує, що моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується страховиком потерпілому у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження та цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 судом встановлено, що остання є рідною дочкою ОСОБА_10 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак має право на відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого (т. 1, а.с. 127-128).

Отже, заперечення ПрАТ «Страхова група «ТАС» в цій частині є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її користь страхового відшкодування в розмірі 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 288000 грн (8000 грн х 36 мінімальних заробітних плат) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» витрат, пов`язаних з похованням батька в розмірі 22260 грн також підлягають задоволенню, оскільки факт понесення нею витрат на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема накладною від 24 травня 2025 року № 15 та розрахунковою квитанцією від 24 травня 2025 року серії ДБРК № 377915 фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 (т. 1, а.с. 129-130).

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» витрат на поминальний обід в сумі 15000 грн (т. 1, а.с. 131-132) суд залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання в розумінні ст. 1201 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає задоволенню.

Так, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 внаслідок смерті батька, тяжкість вимушених змін у її житті, тривалий час та зусилля, направлених на захист своїх прав, як потерпілої в правоохоронних органах та суді, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а відтак вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2000000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача - обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні позовні вимоги, в тому числі щодо стягнення з нього моральної шкоди в заявленому розмірі визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому, квитанцію АТ «Укрпошта» від 03 грудня 2025 року № 0230 та квитанцію АТ «Укрпошта» від 13 січня 2026 року № 0549 про перерахунок від імені обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів в загальній сумі 25000 грн суд не бере до уваги і не враховує їх при обрахунку моральної шкоди, оскільки потерпіла в судовому засіданні категорично заперечувала про отримання нею вказаних коштів, вказавши, що свідомо відмовилася їх отримувати у відділенні АТ «Укрпошта» (т. 2, а.с. 185, 188).

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України та ст. 141 ЦПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29225 грн, які належним чином підтверджуються доказами, а саме: договором про надання професійної правничої допомоги від 03 червня 2025 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_7 , додатком № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03 червня 2025 року, ордером на надання правничої допомоги від 21 серпня 2025 року № 1114673 та квитанцією до прибуткового касового ордера від 03 червня 2025 року № 49 про оплату послуг адвоката в сумі 29225 грн (т. 1, а.с. 36-37, 126, 138-140).

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження та цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження та з 23 травня 2025 року по 27 травня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», що підтверджується випискою № 1963 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а з 05 червня 2025 року по 27 червня 2025 року стаціонарно лікувався в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», що підтверджується випискою № 25/1035 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (т. 1, а.с. 70-72).

За вказані періоди лікування та проходження реабілітації потерпілим ОСОБА_8 було витрачено на придбання медикаментів, лікування та медобстеження 11195,84 грн, що належним чином підтверджується доданими до позовної заяви відповідними документами вказаних медичних закладів та витратними документами (чек № 88676 від 29 травня 2025 року на суму 74 грн, чек № 3nT81gD68-g від 29 травня 2025 року на суму 210,70 грн, чек № від 29 травня 2025 року на суму 157,75 грн, чек № від 06 червня 2025 року на суму 235,50 грн, чек № від 06 червня 2025 року на суму 85,04 грн, чек № 127615 від 02 червня 2025 року на суму 135,90 грн, квитанція до платіжної інструкції № 50371583 від 04 червня 2025 року на суму 3600 грн, чек № tSRKLMWv-KE від 04 червня 2025 року на суму 450 грн, чек № 000004056 від 04 червня 2025 року на суму 900 грн, чек № від 04 червня 2025 року на суму 3000 грн, чек № 09910001 від 07 липня 2025 року на суму 900 грн, чек № 124534977 від 27 травня 2025 року на суму 490,10 грн, чек № 902110580 від 26 травня 2025 року на суму 331,93 грн, чек № 34721689 від 26 травня 2025 року на суму 202,60 грн, чек № 480390545 від 26 травня 2025 року на суму 221,54 грн, чек № 186348114 від 25 травня 2025 року на суму 200,78 грн) (т. 1, а.с. 45-58; т. 2, а.с. 164-170).

У суду немає підстав сумніватися у добросовісності потерпілого ОСОБА_8 , який надав вищезазначені чеки, з яких вбачається логічний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та необхідністю лікування її наслідків, тим більше, що відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» у відзиві на позов конкретно не визначив, у необхідності яких саме придбаних ліків страховик сумнівається та чому саме.

До того ж, суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення витрат на пальне в загальній сумі 5958,86 грн (т. 2, а.с. 164), оскільки ці витрати були безпосередньо пов`язані із лікуванням потерпілого (чек на пальне № 127340 від 04 червня 2025 року на суму 1119,80 грн - поїздка 04 червня 2025 року в медичний центр «Невролог+», Медичний центр Ультрадіагностика м. Хмельницький (т. 1, а.с. 50-51, 55), чек на пальне № 127620 від 05 червня 2025 року на суму 1159,80 грн - поїздка 05 червня 2025 року на стаціонарне лікування в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» м. Хмельницький (т. 1, а.с. 71-72), чек на пальне № 133933 від 27 червня 2025 року на суму 1239,80 грн - поїздка (повернення) 27 червня 2025 року із стаціонарного лікування в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» м. Хмельницький (т. 1, а.с. 71-72), чек на пальне № 136593 від 07 липня 2025 року на суму 1199,66 грн - поїздка 07 липня 2025 року в ТОВ «Аксіс-Хмельницький» (реабілітація хребта та суглобів) для обстеження за наслідками ДТП 23 травня 2025 року та в КНП «Хмельницька обласна лікарня» (т. 1, а.с. 52-54, 54 /зворот/), чек на пальне № 143831 від 01 серпня 2025 року на суму 1239,80 грн - поїздка 01 серпня 2025 року на проведення судово-медичної експертизи в Державній спеціалізованій установі «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Хмельницький (т. 1, а.с. 67-69).

Суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_8 має постійне місце проживання за межами м. Хмельницького, де проходив обстеження та лікування, що вже передбачає необхідність постійних поїздок, крім того, стан його здоров`я на той час виключав можливість самостійного пересування з метою проходження медичних процедур громадським транспортом із с-ща Білогір`я до м. Хмельницького, відстань між якими становить більше 100 км.

Отже, вищевказані витрати на придбання медикаментів, медичне обстеження та пальне в загальному розмірі 17154,70 грн (11195,84 грн + 5958,86 грн), які не перевищують ліміт відповідальності страховика (320000 грн), в силу положень п. 22.1 ст. 22, п. 24.1 ст. 24 Закону України № 1961-IV підлягають стягненню на користь ОСОБА_8 з ПрАТ «Страхова група «ТАС».

При вирішенні позову в частині вимог потерпілого ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла виключно з вини ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоров`я, тому, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_8 , суд визначає в розмірі 500000 грн.

Крім того, суд, при визначенні моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , враховує позицію відповідача - обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 також визнав в повному обсязі.

Згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 03 грудня 2025 року № 0232 та квитанції АТ «Укрпошта» від 13 січня 2026 року № 0547 потерпілий ОСОБА_8 отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в загальній сумі 10000 грн, про отримання яких не заперечувалося в судовому засіданні самим потерпілим (т. 2, а.с. 186, 188).

Звідси, покликаючись на ст. 26-1 Закону України № 1961-IV, слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 857,74 грн моральної шкоди (5 % від 17154,70 грн шкоди, пов`язаної з лікуванням), а з обвинуваченого ОСОБА_4 - 489142,26 грн моральної шкоди (500000 грн - 857,74 грн - 10000 грн).

Таким чином, цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України та ст. 141 ЦПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, які належним чином підтверджуються доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 19 серпня 2025 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_9 , додатковою угодою від 05 листопада 2025 року № 8 до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2025 року, ордером на надання правничої допомоги від 20 серпня 2025 року № 1104115, актом прийняття-передачі наданих послуг від 05 листопада 2025 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 03 червня 2025 року № 49 про оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн (т. 1, а.с. 61; т. 2, а.с. 172-174).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року в справі № 686/14751/25, підлягає скасуванню (т. 2, а.с. 55-56).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», номери шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , слід повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 109); кашкет, тапок на ліву ногу та шкіряний ремінь, пластиковий уламок бампера чорного кольору, уламки скла, схожі на скло фари, пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду чорного кольору, чохол з підголівника сидіння водія, чохол з сидіння водія, а також змиви з поверхонь автомобіля підлягають знищенню (т. 2, а.с. 47-54); CD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» по АДРЕСА_2 необхідно залишити в матеріалах справи (т. 2, а.с. 75-76).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року в справі № 686/14751/25 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, після внесення якої обвинуваченого було звільнено з-під варти 27 травня 2025 року, про що свідчить довідка ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 27 травня 2025 року № 5365 (т. 2, а.с. 136-137, 224).

Отже, суд вважає за можливе обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбуття основного покарання час затримання та перебування під вартою з 24 травня 2025 року по 27 травня 2025 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, тобто всього 4 дні (т. 2, а.с. 132-137, 224).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 30 червня 2025 року № СЕ-19/123-25/8422-ІТ в сумі 3565,60 грн (т. 2, а.с. 88), судової фототехнічної експертизи від 14 липня 2025 року № СЕ-19/123-25/9155-ФП в сумі 2674,20 грн (т. 2, а.с. 82), судової інженерно-транспортної експертизи від 07 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/9486-ІТ в сумі 2674,20 грн (т. 2, а.с. 95) та судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 07 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/11423-ІТ в сумі 3565,60 грн (т. 2, а.с. 101), а всього - 12479,60 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України - позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України - позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років;

- за ч. 1 ст. 382 КК України - позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 24 травня 2025 року по 27 травня 2025 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 288000 гривень та витрати на поховання потерпілого в розмірі 22260 гривень, а всього 310260 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29225 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, пов`язану з лікуванням в розмірі 17154 гривні 70 копійок та моральну шкоду в розмірі 857 гривень 74 копійки, а всього 18012 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 489142 гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року в справі № 686/14751/25, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», номери шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 Хмельницької області, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_14 ;

- кашкет, тапок на ліву ногу та шкіряний ремінь, пластиковий уламок бампера чорного кольору, уламки скла, пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду чорного кольору з маркуванням «JCD009-000 2008-03-04 B», чохол з підголівника сидіння водія, чохол з сидіння водія, а також змиви з поверхонь автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;

- CD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» по АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12479 гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_24