Справа № 462/4728/25
провадження 1-кс/462/549/26
У Х В А Л А

01 травня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи (володільця майна) ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 03.07.2025 року у межах кримінального провадження № 0000784 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що він є добросовісним набувачем майна, неповернення йому автомобіля на зберігання порушує вимоги ст.ст. 170-174 КПК України. Зазначає, що даний автомобіль був придбаний за кордоном, на аукціоні та пригнаний на територію України. У кримінальному провадженні № 000784 він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, автомобіль не отриманий злочинним шляхом та не є предметом, знаряддям чи об`єктом вчинення злочину. Окрім цього, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/20907-КДТЗ від 16.09.2025 року знаки наявного номера кузова НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «AUDI», модель «А7» нанесено заводом виробником є первинними та змінам не піддавалися. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному.

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти скасування арешту на автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 заперечує.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

26.06.2025 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України по факту того, що 26.06.2025 року із ТСЦ №4641 надійшло повідомлення про те, що 26.06.2025 у ТСЦ №4641 ГСЦ МВС у Львівській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реєстрації транспортного засобу привезеного з-за кордону по ВМД автомобіля «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 . При огляді матеріалів, що стали підставою для реєстрації та при проведенні відповідних перевірок, виявлено, що в базі «ІНТЕРПОЛ», двигун № НОМЕР_2 , транспортного засобу AUDI A7 знаходиться в розшуку.

26.06.2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вилучений транспортний засіб «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000784 від 26.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2025 року був накладений арешт на автомобіль марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та який був вилучений під час огляду місця події 26.06.2025 року у м. Львові по вул. Д. Апостола, 11, шляхом надання заборони розпоряджання, відчуження, користування та володіння даним майном.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/114-25/20907-КДТЗ від 16.09.2025 року встановлено, що номера кузова НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «AUDI», модель «А7» нанесено заводом виробником є первинними та змінам не піддавалися.

20 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді постановлено: скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , в частині заборони володіння та користування зазначеним автомобілем; арешт на автомобіль марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року, в частині заборони відчужувати зазначене майно залишити в силі.

З довідки ФОП ОСОБА_7 № б/н від 11.02.2026, виданої на запит адвоката ОСОБА_3 , убачається, що для клієнта ОСОБА_4 він як підприємець надав послуги з підбору транспортного засобу, за результатами якого було придбано автомобіль «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , об`ємом 3,0 літра; автомобіль було придбано на аукціоні Coparat в США; за результатами юридичної та документальної перевірки двигуна №CGX004949, об`ємом 3,0 літра, що встановлений на «AUDI A7» не перебуває у міжнародному розшуку.

У березні 2026 року слідчий ОСОБА_5 допитав ОСОБА_7 у якості свідка, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, дав покази аналогічні змісту інформації, яка викладена ним у вищевказаній довідці, додатково повідомивши, що автомобіль марки «AUDI A7» не виробляється з двигуном об`ємом 1 літр. Також, допускається, що двигун об`ємом 3,0 літра на автомобілі марки «AUDI A7» може мати такий самий же ідентифікаційний номер, що й двигун об`ємом 1,0 літра на «Шевроле Онікс», оскільки не існує єдиного реєстру агрегатів двигунів та іноді номера можуть співпадати.

З листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області № від 05.11.2025 убачається, що транспортний засіб «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 в розшуку не рахується. Згідно з розшукової картки встановлено, що виявлений двигун № НОМЕР_2 укомплектований на автомобіль марки General Motors модель Onix 2012/2013, днз НОМЕР_4 , знаходиться в розшуку.

Отже, досудовим розслідуванням так і не здобуто належних доказів, що транспортний засіб «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 знаходиться в розшуку, як і не здобуто доказів того, що первинний номер двигуна НОМЕР_2 , встановленого в автомобілі марки «AUDI», модель «А7» піддавався змінам, тобто, відсутні обставини вважати вказаний автомобіль об`єктом злочину.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

ЄСПЛ у рішенні від 30.04.2026 року «Левченко проти України» (заява 58785/15) встановив, що саме по собі вилучення автомобіля переслідувало легітимну мету забезпечення належного функціонування правосуддя. Однак цього недостатньо, оскільки будь-яке обмеження права власності має бути виправданим і пропорційним у конкретних обставинах справи. Оцінюючи ситуацію, Суд врахував тривалість втручання, яка перевищила чотири роки і п`ять місяців, характер обмежень від повного позбавлення доступу до автомобіля до заборони розпоряджатися ним, а також те, що розслідування тривалий час фактично не здійснювалося, тоді як транспортний засіб поступово втрачав свою вартість. У підсумку ЄСПЛ дійшов висновку, що втручання було непропорційним, а отже мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Заявнику присуджено 3000 євро моральної шкоди та 2348 євро судових витрат.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, взявши до уваги, що досудовим розслідуванням протягом тривалого часу так і не здобуто достатніх доказів, який б давали підстави вважати, що автомобіль марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 можна вважати об`єктом злочину у кримінальному провадженні № 0000784 від 26.06.2025 року, прийшов до висновку, що арешт майна у даній конкретній справі став невиправданим тягарем для власника зазначеного майна і подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи (володільця майна) ОСОБА_4 про зняття арешту майна - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на автомобіль марки «AUDI A7», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 та один ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.