Справа № 640/8633/16-к
н/п 1-кс/953/1054/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.02.2026 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить продовжити термін оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 05.02.2021 з урахуванням дати її отримання ним; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000347 від 05.02.2021.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 05.02.2021 слідчим ОСОБА_5 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000347, про яку дізнався з іншої інстанції у грудні 2025 року, і яку він отримав на руки 18.02.2026. Ця постанова фактично дослівно повторює усі п`ять раніше скасованих судом постанови про закриття кримінального провадження №0000347. Жодних обґрунтувань невинності водія, який збив його батька ОСОБА_6 постанова не містить. Навпаки, у матеріалах провадження містяться незаперечні докази винності водія ОСОБА_7 . До того ж у липні 2019 року було отримано нові докази винності водія (висновок експерта НДІЕКЦ №71576СЕ-19 від 17.07.2019). Слідство з самого початку взяло напрямок виведення водія з-під відповідальності. Це намагалися здійснити на підставі взаємно суперечливих показаннях інших свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які неодноразово змінювалися від допита до допиту. У 2017 році згадані свідки взагалі відмовилися свідчити, оскільки не знали, який варіант попередніх свідчень їм слід підтвердити. У ході слідчих експериментів свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили свої показання. Однак усе це не знайшло відображення у оскаржуваній постанові, яка ґрунтується лише на суб`єктивно підібраних слідчим старих фрагментах матеріалів провадження. Мотиваційна частина постанови жодним чином не ґрунтується на даних, отриманих після ухвали Київського районного суду від 05.07.2016, а на старих даних, до обвинувального висновку 31.10.2011. З моменту отримання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 слідчим ОСОБА_5 взагалі не було проведено жодних дій. Слідчий ОСОБА_4 не викликав його. Фактично у режимі секретності він ухвалив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000347 від 05.02.2021, про що його не повідомив. У матеріалах кримінального провадження №0000347 містяться свідчення системних порушень регламенту розслідування та скоординованих дій посадових осіб з метою виведення з-під відповідальності водія автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав обставини, зазначені в скарзі, просив скасувати постанову від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки вказана постанова отримана заявником 18.02.2026.

В судовому засіданні слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обгрунтовано, на підставі всіх зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно фабули якого, 01.01.2001 приблизно о 14.30 год. в м. Харкові на проспекті 50 років СРСР в районі перехрестя з проспекту Героїв Сталінграду водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Опель-Аскона» р.н. НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1927 року народження, який пересікав проїжджу частину дороги. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.к.п. 234).

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим, про що йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 11.08.2014 (т. 5 а.к.п. 34-36), та допитано в якості потерпілого (т. 5 а.с. 39-40).

Постановою слідчого ВП ДТП У ГУМВС в Харківській області ОСОБА_13 від 29.03.2013 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 4 а.к.п. 238-244).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 від 23.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 1-3).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 25.12.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 5 а.к.п. 65-72).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 77-78).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 103-105).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 09.08.2017 постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000347 скасовано (т. 5 а.с. 107-108).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 134-137).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 140-141).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2018, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 142-146).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 150-151).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.08.2019, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 163-165).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 169-170).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 175-177).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000347 від 11.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано (т. 5 а.с. 182-183).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.02.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 11.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 5 а.с. 185-187).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 05.02.2021 слідчий зазначив, зокрема, що аналізуючи усі зібранні під час досудового слідства докази (покази свідків, протоколи слідчих експерименті, висновки експертиз), слід поділити їх на дві категорії. Перша категорія - це ті, що вказують на неможливість водія ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 . Друга категорія - це ті, що вказують на порушення водієм ОСОБА_7 вимог правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією та настанням тяжких наслідків.

До першої категорії доказів можна віднести свідчення таких свідків та висновки наступних експертиз: покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протокол слідчого експерименту за участю усіх вищезазначених свідків; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколи ставок віч на віч між Герасимовою, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_24 , з іншого; протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , Стремецького, Окопного, Черкай, ОСОБА_24 ; протокол додаткового проведення слідчого експерименту за участю Герасимової, Черкай, ОСОБА_8 , Окопного, Даниліна, Надточого, ОСОБА_26 ; висновок автотехнічної експертизи №149 від 24.02.2001; висновок комплексної автотетехнічної експертизи, призначеної одночасно в трьох експертних закладах - НДЕКЦ, ХНДІСЕ, КНДІСЕ; висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведеної, за клопотанням потерпілого, в експертних установах м. Одеса. Аналізуючи свідчення вищезазначених свідків, слід зазначити, що усі свідки безпосередньо бачили момент наїзду на пішохода та вказали на чіткий його механізм, а саме: характер руху пішохода, характер руху автомобіля, місце розташування наїзду на пішохода, режим роботи світлофора під час пригоди. Висновки автотехнічних та комплексних експертиз, що гуртуються на свідчення зазначених свідків є однозначними та категоричними.

До другої категорії доказів можна віднести свідчення таких свідків та висновки наступних експертиз: покази свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 ; висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №940/26/227а від 28.12.2007; висновок автотехнічної експертизи НДЕКЦ №971 від 23.06.2008; висновок автотехнічної експертизи №1105/16 від 01.02.2017. Аналізуючи свідчення вищезазначених свідків, слід зазначити, що усі свідки не бачили, безпосередньо, моменту наїзду на пішохода, а бачили лише кінцеві дії автомобіля та пішохода після первинного їх контактування. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не змогли вказати характер руху пішохода та автомобіля під час пригоди, місце розташування наїзду, режим роботи світлофора. Висновок автотехнічної експертизи, що грунтується на свідченнях зазначених свідків, складений в манері припущення.

Оцінивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності (докази першої категорії та докази другої категорії), слід визнати що докази першої категорії значно переважають над доказами другої категорії. Тому орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому необхідно врахувати, що з часу дорожньо-транспортної події минуло понад 20 років, у зв`язку з чим, отримати на даний час будь-які нові дані щодо механізму зазначеної події не є можливим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020, в мотивувальній частині якої слідчий суддя зазначив, зокрема, що під час досудового розслідування проведений ряд експертних досліджень (т. 1 а.к.п. 16-17, 18-19, 48-49, 80-83, 128-141, т. 2 а.к.п. 176-178, 198-199, 231-239, т. 3 а.к.п. 62-79, 80-88, 91-97, 100-103, 113-116, 126-131, 178-183, 186-212, т. 4 а.к.п. 25-59, т. 5 а.к.п. 27-32, 48-58, 84-86, 128-133). Так, судово-медичною експертизою №18/21-А від 09.01.2001 встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом лівої плечової кості, вивих правої плечової кості. Причиною смерті ОСОБА_6 , який тривалий час страждав на гіпертонічну хворобу, коронаслероз, став інфаркт міокарда, що виник внаслідок масивного набряку легенів (т. 1 а.к.п. 18-19). Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №25/227 від 15.01.2007, внаслідок ДТП ОСОБА_6 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак смерть ОСОБА_6 не знаходиться у причинному зв`язку з ДТП (т. 3 а.к.п. 62-79). Проведенням комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №164-KЕ/591/2015 від 16.04.2015 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала ішемічна хвороба серця та її загострення у вигляді розвитку інфаркту (т. 5 а.к.п. 48-58). Незважаючи на здійснення у кримінальному провадженні ряду експертиз, слідчий акцентує увагу саме на висновку комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №316 від 07.12.2010, у якій, зокрема, вказано, що смерть ОСОБА_6 не знаходиться у прямому причинному зв`язку з перенесеною у ДТП травмою, а настала внаслідок ускладнення захворювання, спричиненого масштабним набряком легенів (т. 4 а.к.п. 25-62). Втім, при закритті 13.04.2020 кримінального провадження судження щодо причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_6 з подією ДТП слідчим не надано. 3 урахуванням викладеного, оскаржуване рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягала задоволенню (т. 5 а.к.п. 182-183).

Однак, з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови від 05.02.2021, слідчим не вчинено жодних процесуальних дій.

Зауваження, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2021, слідчим не враховані, та вказана постанова повністю копіює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2020.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вказану постанову слідчого передчасною та задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

До вказаної скарги заявником залучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2021, на який слідчий ОСОБА_4 зазначив, що постанова вручена потерпілому 18.02.2026 (а.с. 10-13).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 повернути до СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1