Справа № 357/2846/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.02.2026,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

1.1. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

1.1.1. За твердженням слілчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. Встановлено, що 12.02.2026 у вечірній час ОСОБА_5 , 1994 року народження та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, багато лінійного перелому кісток носу, гострої лівобічної субдуральноі гематоми. Остання госпіталізована до КНП БМР БЦМЛ № 2.

1.2. Так, 19.02.2026 в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 37 хв. проведено огляд приміщення, а саме 1-го відділення КНП КОР «ОПНМО», що розташоване за адресою: Київська область, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8. В ході проведення огляду було виявлено особисті речі належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку з капюшоном зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, підштаники сірого кольору, шорти «puma» чорного кольору, кофту темно-синього кольору, футболку сірого кольору, одну пару носків білого кольору, кросівки темно-синього кольору. Вказані речі було запаковано до полімерного пакету прозорого кольору, горловину якого опломбовано биркою НПУ Н6660220.

1.3. Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

1.4. Слідчий зазначає, що вказані речі визнані речовими доказами.

1.5. У зв`язку з зазначеним слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

2. Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовільнити з підстав викладених у ньому.

Від захисника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 також надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні. Стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2026, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 здійснюється за фактом отримання 12.02.2026 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, багато лінійного перелому кісток носу, гострої лівобічної субдуральної гематоми.

3.2.1. Частиною 1 ст. 121 КК України передбачена кримінально відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

3.2.2. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

3.2.3. Так, відповідно до відомостей, що містяться в рапортах помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 12.02.2026 на лінію 102 надійшло декілька повідомлень, відповідно до яких за адресою Київська обл., с. Саливонки, вул. Узинська, буд. 5 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, виданої КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» 12.02.2026 ОСОБА_6 госпіталізовано з діагнозом ЗЧМТ, багато лінійного перелому кісток носу, гострої лівобічної субдуральної гематоми, забій легень. Також поясненнями ОСОБА_5 підтверджується факт нанесення ударів та отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

3.2.4. Відтак описані події містять в собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. За таких умов на цьому етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що 19.02.2026 року був проведений огляд приміщення, а саме 1-го відділення КНП КОР «ОПНМО», що розташоване за адресою: Київська область, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8. В ході проведення огляду було виявлено особисті речі належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку з капюшоном зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, підштаники сірого кольору, шорти «puma» чорного кольору, кофту темно-синього кольору, футболку сірого кольору, одну пару носків білого кольору, кросівки темно-синього кольору. Вказані речі було запаковано до полімерного пакету прозорого кольору, горловину якого опломбовано биркою НПУ Н6660220.

3.4. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В цьому випадку прокурор заявляє метою арешту майна забезпечення:

- збереження речових доказів;

3.4.1. Обґрунтовуючи необхідність арешту вилучених речей, обвинувачення вказує на те, що вони є доказами у кримінальному провадженні. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.4.2. Постановою від 19.02.2026 вказані в клопотанні речі, вилучені під час огляду та визнані речовими доказами.

3.4.3. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, куртка з капюшоном зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, підштаники сірого кольору, шорти «puma» чорного кольору, кофта темно-синього кольору, футболка сірого кольору, одна пара носків білого кольору, кросівки темно-синього кольору мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть містити на собі сліди крові.

3.4.4. За таких обставин на зазначені в клопотанні речі може бути накладений арешт, адже потреби досудового розслідування, пов`язані з необхідністю збереження речових доказів, обумовлюють необхідність застосування цього заходу забезпечення.

3.5. В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.

3.6. З огляду на зроблені висновки, положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) мету арешту майна;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3.6.1. Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

3.6.2. Вилучені під час огляду речі безпосередньо можуть бути використані у провадженні як докази, оскільки містять відомості, за допомогою яких можливо підтвердити обставини, що мають значення, або спростувати наявні у сторони обвинувачення версії.

3.6.3. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.6.4. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає втручання у права і свободи особи при одночасному встановленні необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення потреб досудового розслідування.

3.6.5. Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб не вбачається.

3.7. Викладене свідчить про необхідність накладення арешту вилучені під час огляду речі в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.

3.8. Окремо слід зазначити, що на підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.02.2026 в ході огляду приміщення 1-го відділення КНП КОР «ОПНМО», що розташоване за адресою: Київська область, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8, а саме на:

- куртку з капюшоном зеленого кольору,

- спортивні штани чорного кольору,

- підштаники сірого кольору,

- шорти «puma» чорного кольору,

- кофту темно-синього кольору,

- футболку сірого кольору,

- одну пару носків білого кольору,

- кросівки темно-синього кольору,

які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони використання та розпорядження вказаним майном, крім необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

6. Копію цієї ухвали вручити прокурору негайно та надіслати власнику майна.

Слідчий суддяОСОБА_1