Справа № 576/3214/25
Провадження № 1-кс/576/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт на належний йому автомобіль «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що даний арешт автомобіля накладений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000660 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де предметом злочину відповідно до диспозиції статті є транспортний засіб. На даний час потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки експертом-автотехніком Сумського НДЕКЦ був оглянутий автомобіль для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання у поліції.

Учасники справи до суду не з`явились.

Слідчий до суду не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , без його участі та зазначив, що з приводу скасування арешту не заперечує.

Прокурор до суду не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2025 у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000660 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, яке 10.12.2025 вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: на автомобіль «Volkswagen Transporter» (Caravelle), н.з. « НОМЕР_2 », власника якого не встановлено, перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та автомобіль «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_1 », власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2024, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується. До закінчення розслідування, можуть виникати питання, пов`язані з дослідженням цього майна, причетного до можливого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що поліцією розслідується нетяжкий злочин, експертні дослідження були проведені, слідчий не наполягає на тому, щоб зберігати автомобіль у поліції, та не заперечує проти скасування арешту.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, саме на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобілю «Skoda Octavia», н.з. « НОМЕР_1 », власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.08.2024, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , передавши це майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1