Провадження № 1-кп/756/977/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0001386 від 24.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 10-го класу Ліцею «Потенціал», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 8-го класу школи №226 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, солдата, курсанта базової загальновійськової підготовки ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід складу суду у цьому кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована зокрема тим, що ухвалою суду від 19.02.2026 року суд вирішив звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо притягнення захисника ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що було пов`язано з неявкою захисника в судове засідання і неповідомленням про причини неявки. Водночас, захисник не погоджується із такою ухвалою, вважає її безпідставною, прийнятою у незаконний спосіб. Вказує, що причиною неповідомленням ним про причини неявки стала неналежна організація роботи апарату суду. Вказане стало проявом чергового перешкоджання йому з боку суду у виконання його професійних обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Зазначає про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам. Наведене у сукупності, викликає у захисника сумнів у неупередженості суду.

Прокурор просила відмовити у заявленому відводі, вважає його безпідставним.

Інші захисники поклались на розсуд суду.

Дослідивши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає його необґрунтованим, виходячи із такого.

Право кожного на розгляд висунутого проти нього кримінального обвинувачення безстороннім судом гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На переконання колегії, наведені захисником доводи зводяться до незгоди із ухваленим процесуальним рішенням за наслідками неявки захисника в судове засідання, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що до його повноважень не відноситься вирішення питання про наявність або відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці захисника, а відповідну оцінку мають надати уповноважені органи КДКА у встановленому законом порядку.

Оскільки судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 75 КК України, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід складу колегії суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 03.03.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3