Справа № 686/3765/25
Провадження № 1-кп/686/114/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 14.04.2026 року.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпілий та представники потерпілих, заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на характер обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема: можливість ухилення від суду, впливу на потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_10 , якого підтримав захисник ОСОБА_16 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Крім того, захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - у виді особистого зобов`язання.

Прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заперечив щодо задоволення такого клопотання захисника, посилаючись на відсутність у ОСОБА_10 постійного місця проживання та роботи.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких підтримали їх захисники, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 .

Крім того, прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у

виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 , якого підтримав захисник ОСОБА_14 , заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Крім того, захисник ОСОБА_14 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .

Крім того, прокурор, якого підтримали представники потерпілих, заявив клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також їх захисники не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено. Термін дії запобіжного заходу обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_16 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_14 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на період судового розгляду, але не більше, ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026р., включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.182, 194, 331, 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно, із визначеним ухвалою слідчих суддів від 28.08.2024р., розміром застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. та покладеними у разі її внесення обов`язками.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов?язки:

1) не залишати постійного місця проживання:

АДРЕСА_1 ) прибувати за першим викликом суду у вказаний час та місце;

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання та /або місця роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення умов запобіжного заходу у виді застави продовжити покладені на ОСОБА_11 обов`язки на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 12 червня 2026 року, включно, обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або перебування;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади документи, які дають право на виїзд за межі України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та здійснення контролю за поведінкою останнього.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_18