Справа № 170/718/23 Провадження №11-кп/802/158/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Грабове, Шацького району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, особи з інвалідністю третьої групи,засуджено:

- за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 900 (шістнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Вироком також вирішено питання про процесуальні витрати за проведення експертизи та речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 травня 2023 року приблизно о 20:00, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого на вул. Партизанка у с. Грабове Ковельського району Волинської області, під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом укушення зубами за мізинець лівої руки ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової та частково середньої (на 1/3) фаланги п`ятого пальця лівої кисті із наявною укушеною раною вище міжфалангового суглоба (нігтьової і середньої фаланг) п`ятого пальця лівої кисті із формуванням кукси на рівні середньої фаланги. Згідно з висновком експерта вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у медичних документах та в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Згідно з «Таблицею відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різноманітних травм» кукса п`ятого пальця лівої кисті на рівні середньої фаланги тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 10 відсотків, тому відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в заподіянні потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого оскаржує рішення суду з мотивів незаконності, необґрунтованості та невмотивованості, яке на думку сторони захисту ухвалене без повного та належного дослідження всіх обставин та матеріалів справи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що оскаржуваний вирок не містить викладення повних пояснень наданих ОСОБА_7 в суді першої інстанції під час його допиту. Більше того, звертає увагу, що покази потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають розбіжності між собою, не є логічними та послідовними, адже вони повідомляють та вказують про різні версії розвитку подій між ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Покази вищевказаних свідків та потерпілого на думку сторони захисту за своєю сукупністю не надають можливості встановити дійсні обставини справи, механізм та хронологію розвитку конфлікту, мотив його виникнення, після конфліктний стан та положення учасників конфлікту, місце його виникнення та закінчення, послідовність дій кожного з учасників конфлікту та свідків, що в своїй сукупності викликає сумніви в достовірності, беззаперечності, об`єктивності, логічності, детальності та неупередженості даних показів.

Окрім того, зазначає, що з боку потерпілого ОСОБА_9 здійснювалися дії, які посягали на життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок чого обвинувачений захищаючи власне життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, наніс останньому шкоду, яка стала необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення та припинення такого посягання, на думку сторони захисту в діях обвинуваченого ОСОБА_7 не було перевищення меж необхідної оборони, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати положення ст. 36 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

З огляду на вищевикладене просить, оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Викликати та допитати потерпілого ОСОБА_9 .

Разом з тим, на адресу Волинського апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_17 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в яких остання зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а доводи апеляційної скарги є надуманими, вирваними з контексту, побудованими на перекручуванні доказів. Більше того, клопотання про повторний допит свідків та потерпілого є необґрунтованим та засобом затягування процесу, Версія захисту про необхідну оборону є надуманою, внутрішньо суперечливою та повністю спростованою усіма доказами.

Таким, чином просить, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_17 , з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_17 повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи у відповідності до положень КПК України. Водночас, представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_17 на адресу Волинського апеляційного суду було подано клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги сторони захисту у їх відсутності, в поданому клопотанні також зазначила, що підтримує подане нею заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі і просили скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, міркування прокурора, яка подану апеляцію заперечила, оскільки вважає її безпідставною, а оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав показав, що вони з потерпілим є далекими родичами, однак на даний час у них неприязні відносини і вони навіть не вітаються. 07.05.2023 приблизно о 16:30 він з двома знайомими прийшов у магазин-бар в с. Грабове випити пива. У приміщенні були присутні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , вони запросили його присісти до них за стіл, він трохи побув з ними і пішов зі своїми знайомими в альтанку. Через деякий час за одним з його знайомих приїхала дружина і вони вийшли його провести. Приблизно о 17:30 вони удвох повернулися в альтанку, там вже сиділа компанія, яка була в барі, вони грали в карти і він підсів до них. Невдовзі між ним і ОСОБА_24 виникла сварка, він назвав ОСОБА_25 шизофреніком, і той запропонував йому вийти поговорити. Коли вони йшли, приблизно на відстані 5 метрів від альтанки, ОСОБА_25 вдарив його рукою у ліве вухо, після чого він пішов до батька ОСОБА_25 та поскаржитися на такий вчинок. Приблизно о 20:00 він повернувся в магазин купити хліба і між ними знову почалася сварка, ОСОБА_25 назвав його стукачем і сказав, що вирве йому язика за те, що він його обізвав, тому пальці ОСОБА_25 випадково опинилися у нього в роті, його вдарили, він впав, відчув біль в коліні, лежав, не міг піднятися. Травму ноги він отримав, коли падав. ОСОБА_18 і мабуть ОСОБА_20 наносили йому удари, ОСОБА_26 намагався його підняти, сказав, що він притворяється. Він не розуміє, як він міг відкусити потерпілому палець, умисно він його не кусав, хоча був обурений таким ставленням потерпілого до нього, адже він значно старший від потерпілого, товаришував з його батьком, часто бував у них вдома. Він не розуміє, як так могло статися, що він відкусив потерпілому палець, умисно він не кусав, він ухилявся від потерпілого. Якби потерпілий його не бив, то не було б ні його травми, ні травми потерпілого. ОСОБА_19 викликав швидку медичну допомогу, також приїхала поліція. Карета ЕМД забрала потерпілого, а його доставили в Шацьку лікарню працівники поліції, в нього було діагностовано травму колінного суглоба. Цивільний позов обвинувачений не визнає в повному обсязі. Просить суд його виправдати, стверджує, що був у стані необхідної оборони. Так відбулося, бо був удар і він захищався.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про неспроможність такої версії обвинуваченого ОСОБА_7 та доведення в повному обсязі його вини саме у заподіянні потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у суді першої інстанції показав, що 07.05.2023 він разом із ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 відпочивали в альтанці біля магазину в с. Грабове. На території магазину вони перебували приблизно з 15:30, бачили ОСОБА_30 , конфлікту між ними не було. Приблизно о 20:30 ОСОБА_31 підійшов до них в альтанку, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, неприязно говорив на адресу присутніх. Він зробив йому зауваження, попросив піти, після чого ОСОБА_31 почав його ображати, назвав шизофреніком, тому він запропонував йому відійти поговорити наодинці. ОСОБА_32 схопив його за одяг, але він відштовхнув його та відійшов від нього. ОСОБА_32 продовжував погрожувати йому фізичною розправою, тому він виставив уперед руки, щоб той не наближався до нього. ОСОБА_32 намагався його вдарити, але промахнувся, це було приблизно на відстані 1,5 м від альтанки. Потім в ситуацію втрутився ОСОБА_20 , став поміж ними і тримав ОСОБА_33 , це було приблизно на відстані 7 м від альтанки. Потерпілий вважав, що конфлікт вичерпано, тому вирішив піти з території магазину. Приблизно за 7-8 метрів його наздогнав ОСОБА_31 , схопив за зап`ястя лівої руки, після чого послизнувся, впав, але продовжував його тримати за руку і тягнув його донизу. Він вже перебував навприсядки біля ОСОБА_33 , вимагав відпустити його, намагався вивільнити руку, однак несподівано ОСОБА_32 два рази вкусив його за руку. Він відчув різкий біль, крикнув, і коли ОСОБА_32 відпустив його руку, то він побачив, що у нього закривавлений палець і відсутня частина мізинця на лівій руці. Він відійшов від ОСОБА_33 і попросив присутніх викликати швидку медичну допомогу. Коли швидка приїхала на місце події, ОСОБА_33 вже не було. Швидка забрала його в Шацьку лікарню, разом із ним поїхали ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Під час конфлікту він не наносив ОСОБА_34 взагалі ніяких ударів. Про тілесні ушкодження ОСОБА_33 після цього конфлікту йому нічого не відомо. Особи, які перебували за столом, могли бачити все, окрім укусу. На вулиці була ще ОСОБА_22 , яка могла бачити, як обвинувачений його кусав. Потерпілий звернувся в поліцію із заявою про нанесення тілесних ушкоджень перший раз 07.05.2023, потім відмовився від своєї заяви, але 13.05.2023 повторно звернувся в поліцію із заявою про нанесення йому ОСОБА_35 тілесних ушкоджень. Завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду йому на даний час не відшкодовано. Тому він підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 642,60 гривень і витрати на правничу допомогу у визначеному його представником розмірі.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 надав покази, що він разом із ОСОБА_29 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 07 травня 2023 року сиділи в бесідці біля магазину в с. Грабове, грали в карти. Вони перебували там приблизно з 16:00. До них підсів ОСОБА_31 , втручався у гру, казав, що вони неправильно грають, сидів з ними приблизно 30 хвилин. ОСОБА_18 попросив його піти, після чого ОСОБА_32 обізвав ОСОБА_10 нецензурними словами, і після цього вони вийшли з альтанки. Словесний конфлікт між ними розпочався приблизно о 20:00. На початку конфлікту він бачив, як вони шарпалися біля альтанки, ударів не було. Він разом із ОСОБА_29 намагалися розборонити їх, потім ті відійшли від альтанки. Фізичний конфлікт між ОСОБА_35 та ОСОБА_15 відбувався за межами альтанки, приблизно на відстані 10 м від альтанки. Через декілька хвилин, після того, як вони відійшли від альтанки, всі почули крик ОСОБА_10 , підбігли до них і побачили, що ОСОБА_25 без частини мізинця на лівій руці, ОСОБА_25 сказав, що ОСОБА_32 відкусив йому палець. ОСОБА_32 сидів чи лежав на землі, був без футболки, на грудях та довкола рота у нього була розмазана кров. Частина відкушеного пальця лежала на відстані приблизно 1 м від нього. Відкушений палець знайшов на землі ОСОБА_36 чи ОСОБА_26 , підняли та поклали в пластмасовий стаканчик. Він перемотав робочою рукавичкою ОСОБА_37 палець на руці, щоб зупинити кров. Швидка медична допомога приїхала приблизно через 30-40 хв, частину відкушеного пальця віддали медичним працівникам. ОСОБА_26 поїхав з ОСОБА_15 в лікарню, ОСОБА_36 поїхав з поліцією, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 , у суді першої інстанції показав, що разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 вони приблизно з 16:00 07 травня 2023 року відпочивали в альтанці біля магазину, пили пиво, грали в карти. ОСОБА_31 прийшов приблизно через годину, присів до них за стіл, робив зауваження, що вони неправильно грають. В альтанці між ОСОБА_38 і ОСОБА_24 розпочався словесний конфлікт, ОСОБА_32 говорив образливо, вживав нецензурні слова. На його думку, ОСОБА_32 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку конфлікт був словесний, потім ОСОБА_32 взяв ОСОБА_25 за одяг та відштовхнув, вони почали шарпатися, їх трохи заспокоїли, потім вони вийшли з альтанки і почали більше сваритися. ОСОБА_39 відійшов від альтанки, ОСОБА_32 пішов за ним, вони відійшли за кут бесідки, їх не було видно. Через деякий час всі почули сварку, крик ОСОБА_9 , підбігли до них і побачили, що ОСОБА_32 сидів на землі, він був без футболки, сперся спиною об бесідку, обличчя було в крові. ОСОБА_18 тримався за палець, показав на ОСОБА_33 і сказав, що той відкусив йому палець. Відкушений палець лежав зліва від ОСОБА_33 , приблизно на відстані 50 см. ОСОБА_19 викликав швидку медичну допомогу. Ще до приїзду швидкої, щоб зупинити кров, ОСОБА_37 замотали палець спочатку рукавичкою, а потім футболкою. ОСОБА_32 скаржився на біль у нозі, казав, що не може встати. Поліцейський допоміг ОСОБА_34 підвестися та сісти на лавку, його оглянув лікар, сказав, що все добре. Він віддав відкушений палець фельдшеру; ОСОБА_9 забрали в лікарню, він поїхав разом із ним. ОСОБА_32 поїхав в лікарню з працівниками поліції. Цей конфлікт відбувся приблизно о 19:00, надворі вечоріло.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що весною 2023 року він разом з компанією відпочив в альтанці, яка розташована біля магазину в с. Грабове, сиділи, випивали, грали в покер. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_31 , він досить агресивно говорив про те, що вони неправильно грають в покер, казав, що ОСОБА_18 щось неправильно робить, між ними розпочалася словесна суперечка. ОСОБА_39 запропонував ОСОБА_34 вийти поговорити. Сам конфлікт він не бачив, тому що часто відходив від них, відволікався на телефонні розмови. ОСОБА_39 і ОСОБА_32 голосно сварилися, чи наносив хтось комусь удари, він не бачив. Згодом він почув крик ОСОБА_9 , підійшов до нього та побачив, що у нього відкушений палець на руці. ОСОБА_32 стояв поряд, витирав кров на обличчі. Він підняв відкушену частину пальця, поклав її на стіл, викликав швидку і чекав на вулиці, поки приїдуть медичні працівники. На місці події він перебував до кінця, хвилювався за ОСОБА_40 місця події ОСОБА_10 забрала карета швидкої медичної допомоги, він залишився давати пояснення працівникам поліції, після чого поїхав з ними в лікарню. З ними також поїхав ОСОБА_32 , по дорозі він попросив працівників поліції завести його додому, щоб він переодягнувся. Він без сторонньої допомоги вийшов з автомобіля поліції і пішов додому переодягатися.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , в присутності її законного представника та психолога, у суді першої інстанції показала, що 07 травня 2023 року, приблизно о 20-21 год, вона разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 перебувала в бесідці біля магазину в с. Грабове. Хлопці грали в покер, до них підійшов ОСОБА_32 , який сказав, що вони неправильно грають. Вона пам`ятає, що за столом вживали алкоголь, але хто що пив, не пам`ятає. ОСОБА_31 та ОСОБА_18 почали сваритися, ОСОБА_25 запропонував вийти, вони вийшли, говорили, потім почали шарпатися. ОСОБА_31 пішов додому, але незабаром повернувся. ОСОБА_20 не хотів його пускати в бесідку, але ОСОБА_32 його штовхнув, ОСОБА_20 впав, почався конфлікт. ОСОБА_18 почав сваритися з ОСОБА_38 . В ході конфлікту ОСОБА_32 двічі вкусив ОСОБА_9 за палець. Спочатку відкушений палець висів, потім ОСОБА_32 його відкусив та виплюнув. ОСОБА_31 падав два рази. Перший раз ОСОБА_26 чи ОСОБА_41 його штовхнули, а другий раз він упав сам. ОСОБА_19 знайшов на землі частину відкушеного пальця ОСОБА_10 і викликав швидку медичну допомогу. Вона тримала ОСОБА_42 , щоб той не втручався у конфлікт.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_43 , поліцейський СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, показав, що у 2023 році на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля магазину в с. Грабове відбулася бійка. На місце події виїхали працівники поліції, встановили, що відбувся конфлікт між ОСОБА_38 та ОСОБА_24 ; хтось із свідків приніс у пластмасовому стаканчику відкушений палець. Працівники поліції опитували учасників події, незабаром приїхала швидка медична допомога. Він пам`ятає, що на місці події був потерпілий та ще дві-три людини, обвинуваченого не пам`ятає, когось відвозили в лікарню, можливо двох.

Свідок ОСОБА_44 , фельдшер бригади ЕМД у суді першої інстанції показав, що ОСОБА_31 звертався за медичною допомогою; пам`ятає, що був виклик з приводу бійки, в результаті якої чоловіку відкусили фалангу пальця; на місці події йому надали медичну допомогу, наклали пов`язку та доставили в лікарню. Він пам`ятає, що відкушена частина пальця потерпілого була в стаканчику. ОСОБА_33 посадили на лавку, він скаржився на біль в нозі. На місці події ОСОБА_33 допитували працівники поліції, просили медичних працівників його оглянути, тому що він мав скарги на біль в нозі, де колись був перелом; потім поліцейські доставили його в Шацьку лікарню, тому що йому був рекомендований огляд лікаря, підстав для негайної госпіталізації ОСОБА_7 він не вбачав. Потім був ще один виклик з приводу того, щоб перевезти ОСОБА_33 з перелом ноги з Шацької лікарні в Любомльську лікарню.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_45 показав, що потерпілий ОСОБА_39 поступив каретою ШМД на приймальне відділення Шацької лікарні з діагнозом: травматична ампутація лівої дистальної фаланги п`ятого пальця лівої верхньої кисті. У потерпілого була відкрита рана, яка кровила, відсутня нігтьова фаланга, правильніше сказати ампутація дистальної фаланги і частково середньої фаланги, причина вкушена рана.

Підстав не довіряти показанням вищезазначеного потерпілого та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі сторони захисту не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченого ОСОБА_7 з боку потерпілого та свідків.

Показання вищезазначеного потерпілого та свідків у суді першої інстанції є логічними та послідовними, оскільки вони переконливо повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення, їх пояснення повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.

В основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 та відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 з яких вбачається, що потерпілий в ході проведення слідчого експерименту відтворив механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 шляхом відтворення дій обвинуваченого на статистові, і показав, як ОСОБА_7 вкусив його зубами за мізинець лівої руки (Т. 1 а.м.к.п.103-105);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000157, згідно якого 13.05.2023 за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстру внесено відомості про те, що 07.05.2023 приблизно о 20:00, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Партизанка у с. Грабове Ковельського району Волинської області, під час словесного конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив заявнику ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відкусивши нігтьову фалангу мізинця лівої руки; правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України (Т. 1 а.м.к.п. 57);

- протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2023 та від 13.05.2023 в яких зафіксовано повідомлені потерпілим ОСОБА_9 обставини події кримінального правопорушення. Зокрема, попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України ОСОБА_9 повідомив поліцейському, що 07.05.2023 приблизно о 20:00, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого на вул. Партизанка у с. Грабове Ковельського району Волинської області, під час словесного конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив заявнику ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відкусивши нігтьову фалангу мізинця лівої руки (Т.1 а.м.к.п. 64, 65);

- повідомлення від 07.05.2023 за вих. №62 чергового лікаря КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» підрозділу поліції та довідку №3 від 22.05.2023 про звернення на приймальне відділення КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», з яких вбачається, що 07.05.2023 о 22:10 в лікарню доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травмою: вкушена рана лівої кисті; травматична ампутація дистальної фаланги лівої китиці, алкогольне сп`яніння; зареєстрований в журналі реєстрації амбулаторних хворих за №578; з пояснень пацієнта: травма одержана в с. Грабове біля бару приблизно о 21:00 (Т. 1 а.м.к.п. 66, 71);

- медичну картку амбулаторного хворого №12337 на ім`я ОСОБА_9 та довідку №3 від 22.05.2023 про звернення на приймальне відділення КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» і рентген знімок кисті руки ОСОБА_9 , які добровільно видані потерпілим ОСОБА_9 та постановами слідчого від 06.06.2023 та 02.08.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000157 (Т. 1 а.м.к.п.. 68-73, 92-102);

- відповідь КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 07.06.2023 за вих. №349 на запит слідчого з якої зокрема вбачається, що ОСОБА_9 після звернення 07.05.2023 о 22:10 в медичний заклад з діагнозом: Вкушена рана лівої кисті. Травматична ампутація дистальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті і до часу видачі довідки, тобто 07.06.2023, все ще перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з указаним діагнозом.

Крім того відповідь містить інформацію про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.05.2023 о 23:00 звертався у приймальне відділення підприємства з діагнозом: Закритий перелом в/3 малогомілкової кістки зліва зі зміщенням. Закрита травма лівого колінного суглобу і стегна. Алкогольне сп`яніння (Т. 1 а.м.к.п. 75);

Надані стороною захисту відомості, отримані на адвокатський запит: з КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» свідчать про те, що 07.05.2023 о 23:00 ОСОБА_7 був доставлений працівниками поліції у приймальне відділення з діагнозом: Закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зліва зі зміщенням. Закрита травма лівого колінного суглобу і стегна. Алкогольне сп`яніння, для подальшого лікування скерований в Любомльське ТМО; з КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, свідчать про те, що ОСОБА_7 перебував у цьому медичному закладі на стаціонарному лікуванні у період з 08.05.2023 (госпіталізований о 01:20) до 11.05.2023, тобто чотири дні у стаціонарі травматологічного відділення (Т. 1 а.м.к.п.. 237-243).

- висновок судово медичного експерта №1447 від 24.08.2023, з якого вбачається, що на підставі даних медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, враховуючи обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерти дійшли таких підсумків. У ОСОБА_9 виявлено травматичну ампутацію нігтьової та частково середньої (на 1/3) фаланги 5-го пальця лівої кисті із наявною укушеною раною вище міжфалангового суглоба (нігтьової та середньої фаланг) 5-го пальця лівої кисті із формуванням кукси на рівні середньої фаланги. Вказана рана та травматична ампутація нігтьової та частково середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у медичній документації та в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Згідно з «Таблицею відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різноманітних травм» кукса на рівні середньої фаланги 5-го пальця становить 10 відсотків і за цією ознакою тілесне ушкодження у ОСОБА_9 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (т. 1 а.м.к.п. 86-87);

- висновок комісійного судово медичного експерта №204 від 13.09.2023, з якого вбачається, що відповідно до записів представлених на експертизу медичних документів та даних рентгенологічного дослідження у ОСОБА_9 було виявлено укушену рану п`ятого пальця лівої кисті з ампутацією пальця по середній фаланзі. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби людини, можливо, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи. Відповідно до статті 124 б) «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різноманітних травм» кукса п`ятого пальця лівої кисті на рівні середньої фаланги тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 10 відсотків, тому відповідно до пп. 2.2.1 г) та 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (Т. 1 а.м.к.п. 91а -91в);

- висновок судово-медичного експерта №563 від 21.07.2023, з якого зокрема вбачається, що згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_7 за період стаціонарного лікування 08-11.05.2023 у травматологічному відділенні КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» та подальшому амбулаторному і стаціонарному лікуванні у МЦ «Ортоклініка», на підставі даних клінічного обстеження, результатів апаратно-інструментальних досліджень було встановлено: закритий гвинтоподібний уламковий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки; закритий внутрішньосуглобовий імпресійний (втиснений) перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки; закриту травму лівого колінного суглоба у виді пошкодження зв`язкового апарату розривів передньої хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска. Характер відмічений у ОСОБА_7 травматичних змін свідчить про їх утворення від дії тупих предметів, незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний у постанові про призначення експертизи термін події. Перелом лівої малогомілкової кістки, зважаючи на встановлені при вивченні рентгензнімків морфологічні особливості, характерний для утворення від деформації кручення. Травма зв`язкового апарату лівого колінного суглоба і втиснений перелом лівої великогомілкової кістки виникли внаслідок надмірних рухів, що виходять за межі фізіологічної рухливості суглоба. В постанові відсутні будь-які відомості щодо можливого падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого.

- висновок судово-медичного експерта №184 від 05.10.2023 (додаткова експертиза), з якої зокрема вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено закритий гвинтоподібний уламковий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки; закритий внутрішньосуглобовий імпресійний (втиснений) перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки; закриту травму лівого колінного суглоба у виді пошкодження зв`язкового апарату розривів передньої хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ротаційних дій в лівому колінному суглобі, при обертанні тіла на лівій п`яті (прокрутився на лівій нозі), утворення цих ушкоджень внаслідок удару по внутрішній поверхні правого стегна виключається.

Суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, на переконання апеляційного суду, прийшов до правильного висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми протиправними діями, які виразилися в заподіянні потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання сторони захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані необхідної оборони є безпідставними та свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанції не знайшли, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно до висновків судово-медичних експертиз в обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися незадовго до його госпіталізації 08.05.2023 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний у постанові про призначення експертизи термін події. Проте експерт вважає, що перелом лівої малогомілкової кістки, зважаючи на встановлені при вивченні рентгензнімків морфологічні особливості, характерний для утворення від деформації кручення; травма зв`язкового апарату лівого колінного суглоба і втиснений перелом лівої великогомілкової кістки виникли внаслідок надмірних рухів, що виходять за межі фізіологічної рухливості суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ротаційних дій в лівому колінному суглобі, при обертанні тіла на лівій п`яті (прокрутився на лівій нозі). Утворення цих ушкоджень внаслідок удару по внутрішній поверхні правого стегна виключається. Крім того питання щодо можливого падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого на вирішення експерта поставлено не було.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що достатніх доказів, які б підтвердили, що з боку потерпілого ОСОБА_9 мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке б обумовило з боку ОСОБА_7 невідкладну необхідність у заподіянні шкоди (у даному випадку заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме: травматичної ампутації фаланги пальця лівої кисті), для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання, не встановлено.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що визнаючи ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції не врахував відсутність належних доказів на підтвердження його вини і не взяв до уваги докази його невинуватості.

Так, потерпілий ОСОБА_9 та свідки надали суду повністю логічні та змістовні пояснення з приводу обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, їх показання повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Крім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції вірно та об`єктивно оцінивши всі фактичні обставини, в тому числі і повідомлені стороною захисту, прийшов до висновку про неспроможність позиції захисту та зазначив підстави, з яких він приймає до уваги докази сторони обвинувачення та відкидає докази захисту.

На переконання колегії суддів, жодних об`єктивних підстав для обмови потерпілим та свідками обвинуваченого ОСОБА_7 стороною захисту не наведено.

Між тим, щодо істотних обставин кримінального провадження показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються, і докладність змісту їх показань, їх узгодженість в частині, що стосується істотних обставин події, а також відсутність у потерпілого та свідків підтверджених мотивів для обмови ОСОБА_7 повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що їх показання не доводять вину обвинуваченого.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що оскаржуваний вирок не містить викладення повних пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_7 в суді першої інстанції під час його допиту то вони є необґрунтованими, оскільки вони викладені саме в тій частині, яка стосується предмета доказування в даному кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо наявності сумнівів з приводу доведеності вини ОСОБА_7 є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства, колегія суддів також вважає такими, що суперечать зібраним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судових засідань вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані потерпілий, свідки, ретельно досліджені докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченого.

Що стосується доводів сторони захисту про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні згідно з її клопотанням в порядку ст. 404 КПК України то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У клопотанні захисника не наведено жодних доказів того, що дослідження судом першої інстанції доказів, що містяться у кримінальному провадженні, не повністю або з порушеннями, а відтак відповідно до положень ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є конкретним і зрозумілим, не має недоліків, які б могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як на це вказує захисник, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , без змін

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді