КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 лютого 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк відсторонення від посади спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2026 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту, а також не досліджено додані заперечення на клопотання сторони обвинувачення.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що прокурором у клопотанні не доведено, що підозрювана впливатиме на свідків, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Під час апеляційного провадження підозрювана ОСОБА_6 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просила сплатити заробітну плату за період з 10 листопада 2025 року по 04 лютого 2026 року, тобто за час її відсторонення, пославшись на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у продовженні її відсторонення.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001038, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 листопада 2025 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2025 року підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2026 року.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, строком до 04 лютого 2026 року, включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжують існувати та вони не були усунені протягом дії попередньої ухвали з об`єктивних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для продовження відсторонення її від займаної посади.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя врахував обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначаються прокурором у даному клопотанні, зокрема те, що у разі не відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, сторона обвинувачення не зможе іншими способами забезпечити належну поведінку підозрюваної, зокрема щодо незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, з метою зміни показів, а також знищення, підробки документів, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Враховуючи те, що саме перебуваючи на посаді головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_6 , ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Посилання апелянта на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги доводи сторони захисту, а також не досліджено додані заперечення на клопотання сторони обвинувачення, є необґрунтованими. Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали вичерпано 04 лютого 2026 року, а надана підозрюваною ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , не доводить незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний 752/23537/25

Провадження № 11сс/824/1785/2026 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13