УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання про відвід прокурору

23 березня 2026 рокуСправа № 495/347/21
Номер провадження 1-кп/495/69/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника потерпілих про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п`ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №0000703,

встановив:

22.12.2025 до суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який був призначений згідно з постановоюпершого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.10.2025, із формулюванням: у зв`язку із кадровими змінами у Білгород-Дністровській окружній прокуратурі; однак раніше він не був включений у групу прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів в кримінальному провадженні за № 0000793.

Ця постанова від 07.10.2025 суперечить вимогам статей 36, 37 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили; захисник зауважив про зловживання представником потерпілих правом на відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши необхідні матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (пункт 15 частини першої статті 3 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина перша статті 36 КПК України).

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (частини перша-третя статті 37 КПК).

Як встановлено, у судовому засіданні 23.03.2026 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи прокурорів) підтвердив свої повноваження постановою першого заступника керівника окружної прокуратури про заміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.10.2025; вказаною постановою визначено групу прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури для підтримання державного обвинувачення під час проведення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні. При винесенні постанови перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 керувався статтями у тому числі 36, 37 КПК, зазначивши мотиви зміни групи прокурорів - кадрові зміни у Білгород-Дністровській окружній прокуратурі (як встановлено, фактично відбулось звільнення попередньо визначеного старшого групи прокурорів).

Відтак встановлено, що у межах даного кримінального провадження зміна групи прокурорів відбулась на підставі частини третьої статті 37 КПК.

З огляду на встановлені обставини, не знайшли свого підтвердження заявлені ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 як порушення порядку заміни прокурора, визначеного частиною третьою статті 37 КПК.

За результатами розгляду клопотання судом не встановлено обставин, визначених статтею 77 КПК України, які б вказували на необхідність відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Суддя ОСОБА_1