Номер провадження 1-кп/754/111/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006905 від 23.09.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

сторонни захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується наступне діяння.

ОСОБА_3 , якому 09.08.2019 року було повідомлено слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 19.08.2019 року прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області переданий до суду, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 23.09.2019 року приблизно о 18 годині 38 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «NOVUS» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВУС УКРАЇНА» за адресою: місто Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у торгівельній залі у невстановленої досудовим розслідуванням особи один пакет маленький «NOVUS Біо 36*60 Вартий довіри», вартістю 1 гривня 59 копійок (без ПДВ), заповнений товаром, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: курячу грудку з ананасом вагою 438 г вартістю 87 гривень 25 копійок (без ПДВ), відбивну із свинини вагою 586 г вартістю 140 гривень 17 копійок (без ПДВ), дві упаковки сиру плавленого тостерного «Valio 23 %», вагою кожна 150 г, вартістю кожна 47 гривень 99 копійок (без ПДВ), дві упаковки сиру плавленого 40 % з Чеддером для бургерів «President» у скибках, вагою кожна 200 г, вартістю кожна 60 гривень 79 копійок (без ПДВ), ковбасу «Фінська Салтівський МК», вагою 717 г, вартістю 160 гривень 03 копійки (без ПДВ), ковбасу «Зерниста Алан», вагою 377 г, вартістю 111 гривень 29 копійок (без ПДВ), горілку «Козацька рада Класична 40%», об`ємом 1 л, вартістю 147 гривень 20 копійок (без ПДВ), і поклав у свій рюкзак, який мав при собі. Після цього, приблизно о 18 годині 41 хвилину, утримуючи вказаний товар при собі у рюкзаку, ОСОБА_3 пройшов через розрахункові каси, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу, тим самим намагаючись умисно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», загальною вартістю 865 гривень 09 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони даного магазину за лінією розрахункових кас.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо нього з зазначених підстав.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився. У матеріалах провадження наявна заява останнього, в якій він просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність.

Так, ч 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 960,5 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення (23.09.2019), яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає грн. (960,5*2=1921).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 ККУкраїни закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284цього Кодексу.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

При цьому, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно аб. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки згідно з обвинувальним актом сума майна, яке інкримінується як викрадене ОСОБА_3 становить 865 грн. 09 коп., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2019 рік (1921), то вказані дії ОСОБА_3 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0006905 від 23.09.2019 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- один пакет маленький «NOVUS Біо 36*60 Вартий довіри», курячу грудку з ананасом вагою 438 г., відбивну із свинини вагою 586 г., дві упаковки сиру плавленого тостерного «Valio 23 %», вагою кожна 150 г, дві упаковки сиру плавленого 40 % з Чеддером для бургерів «President» у скибках, вагою кожна 200 г, ковбасу «Фінська Салтівський МК», вагою 717 г, ковбасу «Зерниста Алан», вагою 377 г, горілку «Козацька рада Класична 40%», об`ємом 1 л, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "Новус Україна"- залишити за належністю ТОВ «Новус Україна».

- відеозапис за 23.09.2019 з камер спостереження магазина NOVUS ТОВ «Новус Україна» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 1-А, на одному CD диску; довідку ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» закупівельної вартості товару - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1