Справа № 180/519/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції:

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.153 КК України

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20 березня 2026 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримують позицію прокурора.

Обвинувачений вважає запобіжний захід необґрунтованим, він працював, доглядав за літньою матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що обвинувачений не переховувався від слідства, має матір, яка його матеріального та житлом забезпечить, обвинувачення ґрунтується тільки на показах неповнолітньої потерпілої.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 20 березня 2026 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, а також вплив на потерпілу.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше несудимий, не працює. Суду не надано доказів, що ОСОБА_7 має інший будь-який дохід для проживання, неодружений.

Суд вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.

Доказів того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах УВП суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1