Справа №175/4463/26
провадження №1-кс/175/530/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника (у відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шандриголове, Краснолиманського району, Донецької області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні маючий доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

10.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та 11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підтримав думку підозрюваного. Вказав, що підозра винесена необґрунтовано, а дії співробітників поліції мали провокаційний характер. Просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід відносного свого підзахисного у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2025 слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев на території лісосмуги, що розташована за межами с. Лобойківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп сірого кольору без номерного знаку, який перебував у зчеплені із вказаним автомобілем, бензинова ланцюгова пилка з маркуванням «PA6-GF30» чорного кольору, визнано речовими доказами та згідно ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 на вказане майно було накладено арешт з подальшим поміщенням на майданчик відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 А, с-ще Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

В лютому 2026 року (точну дату в ході слідства не встановлено) у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вчинення ним дій із використанням службового становища пов`язаних з не притягненням його до кримінальної відповідальності за фактом незаконної порубки дерев та повернення вилученого автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000417.

Так, 10.03.2026 близько 15:40 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості та вагомість посади слідчого, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності та повернення вилученого у нього транспортного засобу, маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув до службового кабінету № 210, що знаходиться у приміщенні відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 16 А, де здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_8 та перебуваючи у вказаному приміщенні, в ході розмови зі слідчим ОСОБА_8 , реалізуючи свій виниклий умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди та надав службовій особі, яка займає відповідне становище слідчому ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 11000 грн. та 200 доларів США, поклавши їх на стіл слідчого, за вчинення ним дій, пов`язаних з не притягненням до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000417, за фактом незаконної порубки деревини.

Слідчий ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 10.03.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.03.2026, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Вказані докази, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Окрім того, ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації та у будь-який момент може його змінити.

Вчинити інше кримінальне правопорушення: про наявність вказаного ризику свідчить те, що у провадженні ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000417 за ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини у межах якого у ОСОБА_4 під час огляду місця події вилучено майно, а саме предмети для сиплу та перевезення деревини. Таким чином останній може бути причетним до вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а дому є достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідство вважає за необхідне клопотати перед судом визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім забезпечити виконання процесуальних обов`язків особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній день є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.

Таким чином, із вище викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 діб, тобто до 16:37 годин 08 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 66560,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО: 820172
Рахунок отримувача UA0017442 в ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: - застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 08 травня 2026 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1