УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 295/14151/24

провадження № 51-1322 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі-Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року,

установив:

Богунський районний суд м. Житомира вироком від 26 вересня 2024 року засудив ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Житомирський апеляційний суд вироком від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури задовольнив. Скасував вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання. Ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 162 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі статей 71, 72 КК призначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанцій у касаційному порядку, при цьому просить поновити строк на його касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що він не отримував вирок Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, і не міг його отримати, оскільки хворів.

Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

З оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції видно, що 08 грудня 2025 року відбувся апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за його участю. Учасникам судового провадження було роз`яснено порядок та строк оскарження цього судового рішення.

Однак, із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду лише 01 квітня 2026 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

При цьому клопотання засудженого ОСОБА_4 не містить обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження вироку апеляційного суду, а лише вказівку про те, що копію цього вироку він не отримував, що спростовується наявною в провадженні розпискою, наданою ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», про отримання засудженим ОСОБА_4 16 грудня 2025 року копії вироку апеляційного суду від 08 грудня 2025 року.

Разом з тим, Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання засудженого на його захворювання, оскільки він не долучає до касаційної скарги жодних медичних документів на підтвердження цієї причини та не вказує період перебігу хвороби (що може слугувати підтвердженням фізичної не здатності підготувати скаргу).

Інших об`єктивних причин, які завадили засудженому в межах строку на касаційне оскарження звернутися до Суду і, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Що стосується прохання засудженого про призначення йому захисника, то зазначене клопотання вирішується в порядку, передбаченому положеннями ст. 430 КПК, і може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року та повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3