Провадження № 1-кп/679/33/2026
Справа № 679/379/25
УХВАЛА

30 березня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого, що спливає 17.04.2026, строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначається, що ризики, раніше враховані судом під час продовження застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 може: залишити місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на свідків, оскільки він перебував на посаді Нетішинського міського голови з 2014 року по 2020 рік та перебуває на посаді голови міста Нетішина з 27.11.2020 дотепер, має тісні особисті зв`язки з працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а отже в силу своїх службових обов`язків зможе іншим чином впливати на свідків із приводу вчиненого кримінального правопорушення, які зокрема є працівниками виконавчого комітету та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи свої службові та позаслужбові зв`язки для впливу на результати судового розгляду. З урахуванням цього прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу строком на два місяці із покладенням на ОСОБА_4 аналогічних обов`язків.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, повідомила суд про неможливість явки до суду через перебування на заздалегідь запланованому лікуванні.

Обвинувачений, який погодився на розгляд клопотання прокурора без участі захисника, не вбачав потреби у продовженні йому строку дії запобіжного заходу, зазначивши, що покладених на нього обов`язків він дотепер не порушував та не збирається виїжджати за кордон на постійне місце проживання. У той же час у нього є потреба у виїзді за кордон для налагодження міжнародної співпраці зокрема з метою допомоги сім`ям загиблих, куди його запрошують особисто як мера міста Нетішина.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.02.2026 стосовно обвинуваченого було продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього строком на два місяці, тобто по 17.04.2026 включно наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі України без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першим викликом у зазначений ним час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; 5) здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор (ч.ч. 1, 3 ст. 179 КПК України).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків (які наразі не допитані) з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Водночас суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на існування ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом використання своїх службових та позаслужбових зв`язків для впливу на результати судового розгляду, оскільки із клопотання прокурора залишається незрозумілим, які саме службові та позаслужбові зв`язки він має на увазі та яким чином обвинувачений може за допомогою таких зв`язків вплинути на судовий розгляд.

Суд враховує, що стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, вказаних у клопотанні прокурора (за виключенням зобов`язання утриматися від спілкування з представником потерпілого, оскільки в цій частині клопотання належним чином не обґрунтовано), що є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 177-179, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 30.05.2026 включно наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну своїх місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1