Справа №710/1193/25
Номер провадження 1-кп/710/5/26
УХВАЛА

щодо призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів першого заступника начальника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника про призначення експертиз у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 369, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.У якій фазі алкогольної інтоксикації перебували потерпілі на момент настання смерті?

2.Який орієнтовний час минув з моменту потрапляння алкоголю в організм кожного з померлих до моменту настання смерті, виходячи з його концентрації в крові та внутрішніх органах кожного з потерпілих?

3.Чи збігається час та динаміка вживання алкоголю у неповнолітніх дітей та їхнього повнолітнього брата, і чи свідчить це про одночасне вживання алкогольних напоїв усіма особами безпосередньо перед пожежею?

4.Чи є виявлена концентрація алкоголю (субклінічне сп`яніння) такою, що об`єктивно викликає втрату свідомості, глибокий сон або повну втрату орієнтації у просторі?

5.Чи впливає стан субклінічного сп`яніння на здатність людини до самостійного пересування, координацію рухів та виконання усвідомлених дій, необхідних для евакуації з приміщення під час пожежі?

6.Чи був ОСОБА_7 , з урахуванням виявленої у нього концентрації алкоголю, фізично та психічно здатним здійснювати фізичну та розумову діяльність?;

7.Чи існують медичні підстави вважати, що потерпілі перебували у безпорадному стані саме внаслідок вживання алкоголю, а не внаслідок токсичної дії продуктів горіння?

8.Що було домінуючим чинником втрати свідомості потерпілими: вплив етилового спирту чи швидке накопичення чадного газу (CO) та інших токсичних продуктів піролізу деревини внаслідок тривалого перегрівання печі?

Клопотання захисника про призначення пожежно технічної (додаткової) експертизи задовольнити.

Призначити додаткову пожежно технічну експертизу у кримінальному провадженні №0001664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Проведення додаткової пожежно технічну експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідала конструкція печі та димаря в будинку по вул. Туріянська, 38, с. Журавка Звенигородського району Черкаської області державним будівельним нормам (законодавчим актам) щодо пожежної безпеки на момент її встановлення?;

2.Чи був піроліз деревини внаслідок роботи печі в будинку по АДРЕСА_1 протягом тривалого часу наслідком неправильного проектування печі або її конструктивного дефекту , закладеного на етапі будівництва?;

3.Чи піроліз і загоряння могли виникнути навіть у справній печі через специфіку її розміщення?

4.Чи були при будівництві печі в будинку допущені такі коснтруктивні недоліки, які призвели до загорання за умов, що наведені у висновку експерта.

5.З урахуванням того, тривалої експлуатації печі чи можна вважати її справною за умов стандартного використання, та чи могло загоряння виникнути при тій же інтенсивності топки, якби монтаж печі був виконаний із суворим дотриманням протипожежних правил?;

6.Чи міг звичайний побутовий користувач користувач (не фахівець) під час візуального огляду виявити недоліки роботи печі або процес піролізу деревини всередині перекриття.

7.Чи є загоряння у будинку АДРЕСА_1 наслідком неправильного використання печі.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №710/1193/25 щодо розгляду кримінального провадження №0001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України в повному об`ємі.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 30 хв. 09.03.2026.

Суддя ОСОБА_1