Справа № 405/1972/24
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_6 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, вказавши, що ризики на даний час не зменшились. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, яке відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, які наразі в суді ще не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, зміни показів, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказала, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останньої, існує ризик переховування останньої від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, які ще не допитані в судовому засіданні та можуть змінити свої показання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказала, що ризики не доведені, просила скасувати заставу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію колеги.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала, що прокурор не наводить нових ризиків. Надала клопотання про скасування запобіжного заходу, оскільки за матеріалами справи розбіжності в розрахунках між управлінням освіти та постачальником ТОВ «Газенергоальянс» були повністю усунуті шляхом коригування актів на стадії до вручення підозри. В п.1.3. Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання вказано, що «невірний рахунок» - це рахунок, у якому електропостачальником неправильно вказані вартість, ціна або дані про обсяг. Відповідно до ліцензійних умов, саме постачальник несе відповідальність за достовірність інформації у платіжних документах. Також, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.03.2024 по справі №405/656/24 директора ТОВ «Газенергоальянс», який був безпосереднім виконавцем адміністративно-господарських функцій щодо формування цих розрахунків, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вказала, що обов`язок прибувати до суду вже передбачено КПК України, тому просто дублюється. Щодо обов`язку не відлучатися з місця проживання, то жодного доказу щодо необхідності покладення такого обов`язку не наведено. Зазначила, що у випадку зміни місця проживання на інше, обвинувачена повідомить про це суд. Їй також не зрозуміло, який ризик несе обов`язок утримання спілкування з іншою обвинуваченою та свідками. Має сім`ю, позитивну характеристику, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_6 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до сталої судової практики наявність підстав для визначення процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Визначення строку дії процесуальних обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, в подальшому обов`язки, визначені вказаним запобіжним заходом ухвалами суду були продовжені.

Так, останній раз ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.12.2025 визначений строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави на два місяці, тобто до 23 лютого 2026 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює офіційно, раніше не судима. Обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України існує необхідність у продовженні ОСОБА_6 раніше покладених на неї обов`язків.

Щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених с. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.12.2025.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії обов`язків, судом також враховано, що остання заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працевлаштована, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судима.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні ОСОБА_7 раніше покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 19 квітня 2026 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_6 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачені запобіжним заходом у вигляді застави на два місяці, тобто до 19 квітня 2026 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8