ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6714/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/817/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/289/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 16.01.2025 року. Після вирішення відводів, заявлених колегії суддів, адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід складу суду, яка мотивована тим, що підстави для відводу виникли після відмови колегії суддів відкласти справу на іншу дату, а саме після лікування ОСОБА_7 . Зазначив, що апеляційна скарга прокурора не могла бути прийнята до провадження, оскільки КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду клопотання підозрюваного, захисника про зміну запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у медичному закладі та за станом здоров`я не може брати участь у розгляді апеляційної скарги, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції він не подавав та бажає брати участь під час апеляційного розгляду особисто, після отримання необхідного лікування. При цьому, прокурор неуповноважений подавати клопотання про участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом не забезпечено проведення дистанційного провадження за заявою ОСОБА_7 з його технічних засобів або технічними засобами суду. ОСОБА_7 дистанційно участі не приймає, не забезпечено участь підозрюваного з іншого приміщення з відповідним програмним забезпеченням за участю секретаря судового засідання, який би встановив особу підозрюваного, інших осіб, які з ним перебувають, роз`яснив їм права та обов`язки. За наявною інформацією у системі «Електронний суд» відсутня реєстрація надходження справи до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції намагається розглянути апеляційну скаргу у строки, які не надають можливості стороні захисту підготуватися, з порушенням прав підозрюваного на охорону здоров`я та життя, що не відповідає загальній практиці суду щодо строків розгляду апеляційних скарг та схоже на упереджене переслідування та бажання повернути ОСОБА_7 до в`язниці за будь-яких умов.

Зауважив, що суд не дочекався компетентного лікаря, який би міг повідомити повну інформацію щодо стану здоров`я підозрюваного, суд самостійно зробив висновок щодо участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, без висновку лікаря.

Таке ставлення ставить під загрозу життя ОСОБА_7 та може бути наслідком тиску на суд з боку сторони обвинувачення. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу колегії суддів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_10 відводу колегії суддів, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Надаючи оцінку обгрунтованості заявленого відводу колегії суддів та наявності підстав для його задоволення за наведеними доводами захисника ОСОБА_10 , колегія суддів звертає увагу, що захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були заявлені відводи складу суду з підстав прийняття колегією суддів до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, проведення судового засідання в режимі відеоконференції за відсутності відповідного клопотання з боку підозрюваного, пришвидшений, на думку сторони захисту, апеляційний розгляд, за результатами розгляду яких, колегією суддів відмовлено у їх задоволенні. Захисник ОСОБА_10 у своїй заяві посилається на аналогічні доводи, яким судом апеляційної інстанції вже була надана оцінка під час вирішення обгрунтованості заявлених захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відводів колегії суддів. Суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання захисника на неможливість оскарження прокурором в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу, в контексті обгрунтування упередженності колегії суддів, є передчасними на стадії вирішення питання про відвід, враховуючи, що від захисників надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження, відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, оцінка яким може бути надана у сукупності із доводами прокурора з цього питання. Розгляд апеляційної скарги у строки, визначені КПК України, не може бути підставою для висновку про упередженість визначеного складу суду. Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді встановлено строк її дії до 19.02.2026 (включно), в строк визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025. Приймаючи до уваги стислі строки дії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.02.2026, розгляд апеляційної скарги прокурора призначений в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку, в інакшому випадку втрачається доцільність апеляційного перегляду. Призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , не суперечить статті 336 КПК України. Та обставина, що на відеозв`язку з лікарняної палати перебуває саме ОСОБА_7 не була спростована ані донькою підозрюваного, яка перебувала поряд з ним, ані лікарем ОСОБА_11 . Крім того, лікар ОСОБА_11 пояснив, що ліки, які можуть впливати на стан підозрюваного, йому не вводилися. На час перебування лікаря ОСОБА_11 у палаті підозрюваний спав. Як повідомив лікар, під час обходу о 08.00 годині 19.02.2026 стан ОСОБА_7 був стабільний, та вказав, що лікуючим лікарем ОСОБА_7 є ОСОБА_12 , який на час апеляційного розгляду перебував в операційній. При цьому, з долученого прокурором протоколу допиту від 18.02.2026 вбачається, що лікар ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 надійшов до відділення невідкладної хірургії органів черевної порожнини в ургентному порядку, був обстежений, може брати участь у процесуальних діях он-лайн. У зв`язку із встановленими судом апеляційними обставинами, доводи захисника про те, що суд не дочекався компетентного лікаря, який би міг повідомити повну інформацію щодо стану здоров`я підозрюваного, що є однією з підстав для заявленого відводу, не є такими, що вказують на упередженість складу суду, враховуючи, що підозрюваний був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду шляхом вручення останньому оперуповноваженим повістки про виклик до Харківського апеляційного суду на 19.02.2026. Безпідставними є також і доводи захисника про те, що у системі «Електронний суд» відсутня реєстрація надходження справи до суду апеляційної інстанції, оскільки матеріали провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (справа № 953/6714/25, 1кс/953/817/26) відповідно до супровідного листа надійшли до Харківського апеляційного суду 18.02.2026. Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про тиск на склад суду з боку сторони обвинувачення, упереджене переслідування та бажання повернути ОСОБА_7 до в`язниці за будь-яких умов, на думку колегії суддів є суб`єктивними та безпідставними і не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах провадження. За наведених обставин заявлений захисником відвід складу суду слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: