Номер провадження:1-кс/521/941/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Хажибейський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклії, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, Болгарії, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ч.4 ст.189 КК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що на початку липні 2025 року, більш точного часу, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами інших громадян України та вирішив утворити стійке злочинне об`єднання організовану групу.

Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи лідерські якості,

ОСОБА_10 , організував та очолив організовану групу для вчинення злочинів проти власності, до складу якої залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з якими підтримував дружні стосунки, довів до них злочинний план, розподілив ролі та функції, визначив способи прикриття злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних доходів.

Стійкість організованої групи виражалася у стабільних внутрішніх зв`язках між її учасниками, наявності спільної мети систематичного отримання незаконних прибутків, а також в обізнаності кожного учасника щодо розробленого плану злочинної діяльності.

Згідно з розподілом ролей ОСОБА_10 виступив організатором, а ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виконавцями злочинів.

Як організатор та керівник організованої групи ОСОБА_10 , підшуковував осіб, у яких у подальшому вимагалися грошові кошти; планував і керував вчиненням злочинів; доводив розроблені плани вчинення конкретних злочинів до інших учасників організованої групи; розподіляв ролі між учасниками групи; за допомогою аудіо- та відеозв`язку через месенджер Telegram і мобільний зв`язок брав участь у вимаганні грошових коштів; після вчинення злочинів здійснював розподіл незаконно отриманих коштів; підтримував у групі високий рівень узгодженості дій та дисципліни.

Як виконавці, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до плану ОСОБА_10 , виконували злочинні накази останнього під час вчинення злочинів.

Для координації та конспірації члени організованої групи використовували мобільні телефони.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , упродовж кількох місяців зорганізувалися у стійку організовану групу та в період з липня 2025 року по 20.08.2025 вчинили низку злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів у мешканців міста Одеси.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , починаючи з липня 2025 року, висували потерпілому ОСОБА_14 незаконні вимоги про передачу грошових коштів під приводом неіснуючої моральної компенсації.

Після цього, 31.07.2025 приблизно о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_10 , під час телефонної розмови з ОСОБА_14 запропонував потерпілому прибути за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31 біля супермаркету «Точка», для обговорення фінансових питань, на що останній погодився.

Так, 31.07.2025 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи біля супермаркету«Точка»,розташованого за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський, 31, діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого, використовуючи чисельну та фізичну перевагу, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, висунули вимогу про передачу грошових коштів.

Незважаючи на позицію ОСОБА_14 про відсутність будь-яких боргових зобов`язань, під час висунення вимог ОСОБА_10 продемонстрував потерпілому предмет, зовні схожий на пістолет, чим посилив погрозу застосування насильства, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_14 показати банківські додатки, які завантажені на його мобільний телефон, на що потерпілий, усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб погодився, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 побачили, що на банківському рахунку «А-банку» у потерпілого знаходяться грошові кошти у сумі 10200 гривень.

Побоюючись реалізації погроз, ОСОБА_14 передав учасникам організованої групи грошові кошти у сумі 2 700 гривень, а також на вимогу ОСОБА_10 перерахував 10 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри учасників групи.

Після цього ОСОБА_5 разом зі співучасниками з місця події зникли та розпорядилися отриманими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 12 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена організованою групою, в умовах воєнного стану.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпочали вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 під приводом вигаданого боргу у розмірі 5 000 доларів США.

У період з 14.07.2025 по 20.08.2025 ОСОБА_10 неодноразово в телефонному режимі висував потерпілому вимоги щодо передачі грошових коштів, поєднані з погрозами застосування фізичного насильства.

Так, 20.08.2025 приблизно о 17 год. 17 хв., перебуваючи біля житлового комплексу «Прохоровський квартал» за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 40, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, висунули ОСОБА_16 вимогу про передачу 5 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_16 про відсутність боргів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти, при цьому ОСОБА_10 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, та, погрожуючи застосуванням насильства, створив реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого.

Побоюючись реалізації погроз, ОСОБА_16 усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становило 123 тисячі 955 гривень), на що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на свою вимогу отримали імітаційні грошові кошти у сумі 3000 доларів США з рук ОСОБА_16 , які ОСОБА_10 брав особисто, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Хаджибейської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000670 від 17.07.2025 року.

Попередня правова кваліфікація за ч.4 ст.189 КК України.

20.08.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину.

21.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

28.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення:

ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення:

ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 протокол огляду аудіо запису за участю потерпілого ОСОБА_17 протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 протокол огляду аудіо запису за участю потерпілого ОСОБА_14 протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 протокол огляду мобільного телефону за участю потерпілого ОСОБА_18 протокол огляду потерпілого та вручення грошових коштів ОСОБА_16 протокол про результати проведення аудіо-відео контрою особи відносно ОСОБА_16 протокол огляду потерпілого та вручення грошових коштів ОСОБА_18 протокол про результати проведення аудіо-відео контрою особи відносно ОСОБА_18 протокол про результати проведення візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_18 , протокол тимчасового доступу до речей і документів, під час якого з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001445 від 26.12.2022 вилучено копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України ОСОБА_19 та довідку про зміну прізвища; протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківського рахунку відкритого у АТ КБ «Приват банк»; Протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківського рахунку відкритого у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на який було переведено грошові кошти потерпілого ОСОБА_14 ; Протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме банківського рахунку відкритого у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; Протокол тимчасового доступу до інформації, яка перебувала у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; Висновок експерта судової портретної експертизи від 29.01.2026, згідно якого на протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії зображено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Висновок експерта судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 30.01.2026 Висновок експерта відео-, звукозапису від 26.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження

22.08.2025 слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про відмову обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2025 Одеським апеляційним судом винесено ухвалу якою скасовано ухвалу суду Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 та винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси від 14.10.2025 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.11.2025 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.01.2026.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.11.2025 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17.01.2026 без визначення розміру застави.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.01.2026 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.02.2026.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.01.2026 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.02.2026 без визначення розміру застави.

20.02.2026 надано доручення прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій стороні.

Враховуючи, що 20.02.2026 прокурором Хаджибейської окружної прокуратури доручено відкрити матеріали досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, строк у якому мав завершуватися 22.02.2026, закінчується через 2 діб після отримання підозрюваним обвинувального акту.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 закінчується 22.02.2026, але на даний час матеріали кримінального провадження відкриваються іншій стороні, що займе тривалий час, у зв`язку з необхідністю ознайомлення п`яти підозрюваних, п`яти захисників, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно підозрюваного.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що зазначена очолювала злочинне угрупування, яке було створено на території міста Одеси з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднаних єдиною метою отримання незаконного прибутку. На теперішній час не всі члени даної організації викриті у злочинній діяльності, що можете свідчити про наявність інших місць зберігання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Також, враховуючи характер та обставини скоєних кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , обізнаність про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснення протиправної діяльності конспіративно, свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів, та буде іншим шляхом перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкі кримінальні правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, та враховуючи те, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, - не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнього, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення у зв`язку із чим наявні ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника та підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що виходячи з положень статей 115, 219 КПК України при обчисленні строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк. В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20) суд дійшов аналогічних висновків.

Окрім того, в ході розгляду зазначеного клопотання, вважаю за доцільне звернути увагу керівника Одеської обласної прокуратури на несвоєчасність подання зазначеного клопотання /ч.1 ст.199 КПК України/.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до спливу якого залишається 2 /два/ дні з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення зазначеної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Звернути увагу керівника Одеської обласної прокуратури на несвоєчасність подання зазначеного клопотання /ч.1 ст.199 КПК України/.

Слідчий суддя: ОСОБА_1