Справа №592/1119/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/230/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою та апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000572 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

учасників кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_6 ,

захисника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

13 лютого 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000572 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Не погодившись із указаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою та апеляційною скаргою, в яких просив поновити йому та ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді в системі «Електронний суд» йому та ОСОБА_6 направлено 27 січня 2026 року. Однак, у період з 27 січня по 01 лютого 2026 року він перебував на амбулаторному лікуванні.

Апеляційний суд зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 26 січня 2026 року. У період з 27 січня по 01 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді заявницею ОСОБА_6 . Окрім того, апеляційна скарга подана лише адвокатом, заявницею вона не подавалася.

З метою забезпечення доступу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до правосуддя апеляційний суд уважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Однак, у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000572 за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_9 . Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Остання зверталася до дізнавача з клопотанням про проведення всіх слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні в її присутності та присутності її представника, яке задоволено. 18 січня 2026 року адвокатом ОСОБА_7 на офіційну електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено клопотання з проханням письмово повідомити про дати та час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000875. Станом на 25 січня 2026 року зазначене клопотання дізнавачем не вирішено, ОСОБА_6 та її представника не повідомлено про результати його розгляду. Тому з відповідною скаргою вони звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, ухвалою якої від 26 січня 2026 року їм відмовлено у задоволенні скарги, оскільки подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 повідомлення за своєю суттю не є клопотанням про проведення процесуальної дії, що потребує прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, доводи захисника ОСОБА_7 та заявниці ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) дія у встановлений строк не вчинена. Отже, право на оскарження виникає не з приводу будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко регламентованих законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя правильно установила, що зміст скарги не підпадає під дію ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року задовольнити частково.

Поновити представнику заявниці ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення ОСОБА_6 строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000572 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12