У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5350/23

провадження № 1-кс/0285/291/26

30 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 - не прибув,

обвинуваченого: ОСОБА_4 - не прибув,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не прибули,

потерпілого: - представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , усно заявив відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 , зазначає, що порядок дослідження доказів, поведінка судді ОСОБА_8 свідчить про наявність обставин, які в сукупності викликають сумнів у його неупередженості. Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, зазначивши, що право на його заявлення є безумовним. Вказав, що необхідність викладення відводу у письмовій формі визнає, однак на момент виникнення підстав для його заявлення (неділя) підготувати письмовий відвід не було можливості. Просив передати заяву про відвід для автоматизованого розподілу, зазначивши, що відповідне обґрунтування відводу буде подано у письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю. Зазначив, що підставою для відводу є відомості, які вже досліджувались судом раніше при відводі головуючого судді ОСОБА_8 , а саме: оголошення письмових доказів прокурором. Інші підстави обвинуваченого є надуманими, та висловлені з метою затягування судового процесу.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Від судді ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши суть заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Звягельського міськрайонного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 425 КК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 285/5350/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1