Справа № 686/1204/26
Провадження № 1-кс/686/2549/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000013 від 12.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,

встановив:

05.03.2026 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 12.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 14.03.2026 не представляється за можливе, і для прийняття законного та об`єктивного рішення, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2026 року, близько 11 години 19 хвилин, тракторист-машиніст ОСОБА_6 , керуючи технічно справним колісним трактором «Case IH Magnum 400» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на засніженій обледенілій проїзній частині автодороги Т-2315 «Солобківці Нова Ушиця» на ділянці 2 км + 250 м, неподалік с. Солобківці Солобковецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони с. Солобківці у напрямку до с. Глушківці, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В той же час, тракторист-машиніст ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 10.9. Правил, рухаючись заднім ходом, здійснюючи під`їзд до передньої частини автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепа-платформи «TAD CLASSIC 30-3» н.з. НОМЕР_3 , з метою зчеплення спеціальним тросом для подальшого буксирування на підйом зазначеного автопоїзда на підйом, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до передньої частини автопоїзда, не забезпечивши безпечний рух та не звернувшись за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною трактора «Case IH Magnum 400» н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який стояв перед передньої частиною тягача «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_2 , в районі правої передньої блокфари.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини та живота з розривами внутрішніх органів, від яких помер на місці пригоди.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянин України, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на утримані має одну малолітню дитину.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2026, яким зафіксована слідова інформація механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме що на час ДТП проїзна частина була слизькою, покрита снігом та ледом, а також тим, що потерпілого ОСОБА_9 під час розвитку ДТП притисло задньою частиною трактора «Case IH Magnum 400» н.з. НОМЕР_1 до передньої частини тягача «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 120 від 13.01.2026, відповідно до якого смерть останнього настала від гострої внутрішньої кровотечів, тупої травми грудної клітини, живота з розривом внутрішніх органів, які ОСОБА_9 отримав від притискання трактором до вантажного автомобіля;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який під час допиту підтвердив, що на час ДТП він керуючи колісним трактором «Case IH Magnum 400» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на спуск по слизькі проїзній частині при наближенні до передньої частини тягача «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані допустив із ним зіткнення, під час якого притиснув задньою частиною трактора «Case IH Magnum 400» до передньої частини тягача «MAN TGX 26.440» пішохода

ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

14.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

15.01.2026 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків, строком до 13.03.2026, включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2026.

Разом з тим, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та слідчими діями, які необхідно провести для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема:

- отримати висновок експерта експертизи технічного стану транспортного засобу - тягача «MAN TGX 26.440» н.з. НОМЕР_2 ;

- отримати висновок експерта експертизи технічного стану транспортного засобу - колісного трактора «Case IH Magnum 400» н.з. НОМЕР_1 ;

- після отримання висновків вищевказаних експертиз необхідно призначити судову експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- з урахуванням висновків експертиз та у разі згоди підозрюваного провести слідчий експеримент.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та судові експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, що обумовлено довготривалими експертизами, великою кількістю слідчих дій, відмовою підозрюваного ОСОБА_6 брати участь у слідчих діях.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до шісти місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 4 місяців, тому клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 12.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя