Справа № 740/3218/25
Провадження № 1-кс/740/226/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановила:

23.03.2026 представник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000434 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого ставлення до них, що, за версією сторони обвинувачення, спричинило тяжкі наслідки для малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його смерть.

12.03.2026 стороною захисту було заявлено клопотання слідчому про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2026 у задоволенні цього клопотання відмовлено.

За версією слідства 07.06.2025 надійшов рапорт начальника ВРЗСЖЗО СВ НРУП ОСОБА_7 про те, ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000434 від 07.06.2025 за п.2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом раптової смерті малолітнього гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з матір?ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в період з 04.06.2025 у дитини була висока температура та висипи по всьому тілу червоного кольору, а зі слів батьків 05.06.2025 лікарем було встановлено хворобу «скарлатина». У ході досудового розслідування встановлено факт неналежного виконання сімейним лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2025, за наявними в матеріалах відомостями, у телефонному режимі матері дитини було повідомлено лікаря про покращення стану: зниження температури, появу апетиту, зменшення слабкості. Водночас 07.06.2025 стан дитини різко погіршився, після чого було викликано екстрену медичну допомогу. Близько 12 год. 53 хв. 07.06.2025 бригадою ШМД констатовано смерть дитини.

За версією сторони обвинувачення, лікарем неналежно оцінено тяжкість стану дитини, не проведено належного обсягу діагностичних та лікувальних заходів, не забезпечено госпіталізацію, що перебуває у причинно-наслідковому зв?язку зі смертю. Саме ці твердження покладено в основу підозри за ч. 2 ст. 140 КК України. У матеріалах провадження містяться документи, які відображають різні, а подекуди взаємовиключні висновки щодо клінічної картини захворювання, належності первинного діагнозу, потреби в госпіталізації, допустимого обсягу лікування та безпосередньої причини смерті дитини.

Із постанови слідчого від 29.08.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що сам орган досудового розслідування раніше визнавав складність цих питань і необхідність їх дослідження шляхом комісійного експертного аналізу, зокрема щодо правильності діагнозу, відповідності лікування, обов?язковості госпіталізації, можливості запобігти смерті та причинно-наслідкового зв?язку.

Разом з тим, у матеріалах є висновок за результатами клініко-експертної оцінки Управління охорони здоров?я Чернігівської ОДА від 12.08.2025, відповідно до якого на момент амбулаторного прийому 05.06.2025 клінічний діагноз був встановлений вірно, обсяг діагностичного обстеження проведено у повному обсязі, а за даними об?єктивного огляду та телефонного контакту наступного дня підстав передбачати різке погіршення стану дитини не було. При цьому окремо вказувалося лише на недоліки ведення медичної документації та внесення відомостей до ЕСОЗ.

Водночас у повідомленні про підозру стверджується, що сімейний лікар, всупереч клінічним протоколам, помилково визначила тяжкість стану, не забезпечила ін?єкційного лікування, не застосувала алгоритм дій при підозрі на тяжку бактеріальну інфекцію або сепсис та фактично обрала помилкову тактику «пасивного амбулаторного спостереження». Таким чином, наявні матеріали містять не просто різні оцінки, а протилежні за змістом висновки щодо ключових для провадження обставин.

У наданих матеріалах по-різному формулюється і причина смерті: від «іншої та неуточненої інфекційної хвороби» та «масивної загальної інтоксикації» до «гострої генералізованої бактеріальної інфекції (сепсису), ускладненої інфекційно-токсичним шоком та поліорганною недостатністю». Такі відмінності мають безпосереднє значення для оцінки того, чи могла клінічна картина на момент первинного огляду об?єктивно зумовлювати інший маршрут пацієнта та чи були дії сімейного лікаря медично виправданими.

Для оцінки дій медичного працівника принципове значення мають не наслідки, встановлені постфактум, а саме ті симптоми, скарги, анамнестичні відомості та об?єктивні дані, які реально були відомі лікарю станом на 05.06.2025. Тому спірні питання не можуть бути вирішені лише шляхом процесуальної оцінки слідчого або прокурора і потребують незалежного спеціального дослідження.

Належить також окремо перевірити значення відомостей про блювання, характер висипу, стан носогубного трикутника, наявність чи відсутність дегідратації, гемодинамічних розладів, дихальної недостатності, а також значення даних про тимчасове покращення стану 06.06.2025. Саме ці обставини є визначальними для відповіді на питання, чи була госпіталізація безумовно обов?язковою вже під час первинного огляду.

Повторна судово-медична експертиза необхідна також для усунення сумнівів у повноті та правильності попередніх висновків, для перевірки їх узгодженості між собою та для надання цілісної професійної відповіді на питання, без вирішення яких неможливо ані об?єктивно оцінити дії підозрюваної, ані прийняти законне процесуальне рішення у провадженні.

Зазначив, що сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта на договірних умовах, однак у даному кримінальному провадженні таке залучення не забезпечить повноти, належності та процесуальної придатності експертного дослідження. Предметом дослідження є не лише загальна медична оцінка, а й перевірка правильності попередніх висновків, зіставлення між собою медичної документації, висновків експертних та клініко-експертних досліджень, матеріалів допитів, постанов слідчого та інших документів, що перебувають у матеріалах кримінального провадження і не знаходяться у повному розпорядженні сторони захисту.

Предмет ініційованого стороною захисту експертного дослідження безпосередньо пов?язаний з усією сукупністю доказів та відомостей, покладених стороною обвинувачення в основу повідомленої підозри. Йдеться про необхідність комісійної перевірки та професійної медичної оцінки медичної документації, попередніх висновків судово-медичних і клініко-експертних досліджень, показань осіб, процесуальних рішень слідчого та інших матеріалів кримінального провадження, які у взаємному зв?язку мають значення для встановлення найбільш обґрунтованого діагнозу, оцінки тяжкості стану дитини на момент первинного огляду, перевірки відповідності наданої медичної допомоги чинним медичним стандартам, визначення безпосередньої причини смерті та з?ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв?язку між діями (бездіяльністю) медичного працівника і наслідками. Просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доцільно доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства Охорони Здоров?я України», адреса: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що по справі проведена комісійна судово-медична експертиза, посилався на відсутність законних підстав для проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №0000434, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у заяві від 27.03.2026 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000434 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього хворого.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 29.08.2025 була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз», на вирішення експерта поставлені ряд питань, надані матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження, надано членам експертної комісії дозвіл на залучення, в разі необхідності, до проведення вказаної експертизи медичних фахівців, лікарів-консультантів, а також можливість використовувати під час проведення експертизи медичні документи включаючи результати різноманітних інструментальних методів дослідження, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза особисто.

Згідно висновку експерта №43 (експертиза за матеріалами справи), на підставі постанови слідчого від 29.08.2025 в приміщенні ДСУ «Чернігівське ОБ СМЕ» судово-медична експертна комісія у складі голови начальника ДСУ «Чернігівське ОБ СМБ» ОСОБА_12 , членів лікаря судово-медичного експерта-гістолога судово-медичної лабораторії ОСОБА_13 , доповідача по справі завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_14 провели комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000434 за фактом смерті гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам надано: матеріали кримінального провадження №0000434, в яких в тому числі висновок експерта №139 від 07.06-04.07.2025р., картку виклику ШМД, карту виїзду ШМД, висновок за результатами КЕО від 07.08.2025р., медичну карту амбулаторного хворого 0153/978 13/69 на ім`я ОСОБА_6 , 19.11.13.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що експертами ДСУ «Чернігівське ОБ СМБ» експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст.243 КПК України, на підставі постанови слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2025 ОСОБА_11 , у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Висновку експерта №43 (експертиза за матеріалами справи) від 02.09.2025-05.01.2026 є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставленого на вирішення експерта питання та відповіді на них.

Таким чином при розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б викликали сумніви у правильності, повноті та обґрунтованості висновку експерта, який не суперечить іншим матеріалам провадження, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а отже клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експертів ДСУ «Чернігівське ОБ СМБ» №43 від 02.09.2025 - 05.01.2026 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може доручити призначення проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 2,7, 242-244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000434 від 07.06.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1