Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
359/3063/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; огляд житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 30.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/359/462/2026
Справа № 359/3063/26
Провадження № 1-кс/359/462/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2026 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000122 від 18 вересня 2025 року за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайського заволодіння земельною ділянкою на території Циблівської сільської ради Бориспільського району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2022 року нотаріусом Переяслав-ської міської державної нотаріальної кантори ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер:109, від 31 січня 2022 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0178, площею 1,6553 га, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1940 р.н. народження на підставі державного акту серії ЯИ №487306, виданого Переяслав-Хмельницькою райдержадмініс-трацією, 11 квітня 2012 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №04898.

Вказаний державний акт видано на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації №443 від 12 травня 2009 року, та в ньому вказано номер реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів №04877.

В подальшому, ОСОБА_5 на підставі заяви від 20 лютого 2023 року за №276 засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 поділено земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0178 на 2 земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: :02:015:0146, площею 0,8545 га :02:015:0147, площею 8008 га.

Після чого, 19 квітня 2023 року, згідно договору-купівлі продажу №684 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального окуругу ОСОБА_8 ОСОБА_9 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :02: 015:0146 на користь ОСОБА_10 за 34 тис. грн.

19 квітня 2023 року, згідно договору-купівлі продажу №6848 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_9 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0146 на користь ОСОБА_11 за 28 тис. грн.

Після цього, ОСОБА_11 на підставі заяви від 16 червня 2023 року про поділ розробив у ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія Переяслав-Хмельницький міськрайонний виробничий відділ поділив земельну ділянку :02:015:0147, площею 8008 га на 8 земельних ділянок з кадастровим номером :02:015:0152, :02:015:0153, :02:015:0154, : 02:015:0155, :02:015:0156, :02:015:0157, :02:015:0158 та :02:015:0159.

ОСОБА_10 на підставі заяви від 29 червня 2023 року поділив земельну ділянку :02:015:0146, площею 0,8545 га на 10 з кадастровими номерами : 02:015:0160, :02:015:0161, :02:015:0162, :02:015:0163, :02:015:0164, :02:015:0165, :02:015:0166, : 02:015:0167, :02:015:0168, :02:015:0169.

В подальшому, 11 серпня 2023 року ОСОБА_10 поділено земельну ділянку з кадастровим номером: :02:015:0160 на 2 земельні ділянки: :02: 015:0170 та :02:015:0171, а земельну ділянку :02:015:0161 на :02:015:0172 та :02:015:0173.

На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :02:015:0152 відчужена на користь ОСОБА_12 згідно договору купівлі-продажу №1100 від 26 липня 2025 року.

- :02:015:0154 відчужена на користь ОСОБА_13 згідно договору купівлі-продажу №824 від 26 липня 2024 року.

- :02:015:0156 відчужена на користь ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу №854 від 12 серпня 2024 року.

- :02:015:0157 відчужена на користь ОСОБА_15 згідно договору купівлі-продажу №709 від 21 червня 2024 року.

- :02:015:0158 відчужена на користь ОСОБА_13 згідно договору купівлі-продажу №826 від 26.07.2024.

- :02:015:0162 відчужена на користь ОСОБА_16 згідно договору купівлі-продажу №2573 від 21.09.2023.

- :02:015:0163 відчужена на користь ОСОБА_17 згідно договору купівлі-продажу №433 від 17 лютого 2025 року.

- :02:015:0164 відчужена на користь ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу №762 від 21 березня 2023 року.

- :02:015:0165 відчужена на користь ОСОБА_19 згідно договору купівлі-продажу №748 від 21 березня 2023 року.

- :02:015:0166 відчужена на користь ОСОБА_20 згідно договору купівлі-продажу №2581 від 21 вересня 2023 року.

- :02:015:0167 відчужена на користь ОСОБА_21 згідно договору купівлі-продажу №2770 від 02 жовтня 2023 року.

- :02:015:0168 відчужена на користь ОСОБА_22 згідно договору купівлі-продажу №2501 від 14 вересня 2023 року.

- :02:015:0169 відчужена на користь ОСОБА_23 згідно договору купівлі-продажу №2494 від 14 вересня 2023 року.

- :02:015:0170 відчужена на користь ОСОБА_24 згідно договору купівлі-продажу №2515 від 14 вересня 2023 року.

- :02:015:0171 відчужена на користь ОСОБА_16 згідно договору купівлі-продажу №753 від 21 березня 2024 року.

- :02:015:0172 відчужена на користь ОСОБА_25 згідно договору купівлі-продажу №2508 від 14 вересня 2023 року.

- :02:015:0173 відчужена на користь ОСОБА_26 згідно договору купівлі-продажу №758 від 21 березня 2024 року.

Разом з цим, відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (ДЗК), земельна ділянка з кадастровими номерами :02:015:0178 була зареєстрована в ДЗК 26 вересня 2019 року Державним кадастровим реєстратором Відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі заяви ОСОБА_6 від 26 вересня 2019 року за № ЗВ019 про державну реєстрацію земельної ділянки, тобто після її смерті.

Крім того, встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 12 травня 2009 року за №443 стосується передачі у власність земельних ділянок громадянам-працівникам соціальної сфери та жителям с. Дівички для ведення особистого селянського господарства та згідно списку доданого до розпорядження ПІБ ОСОБА_6 відсутнє.

Разом з цим, згідно показів ОСОБА_9 , щодо можливості оформлення землі після смерті її матері до неї звернувся ОСОБА_27 , який був директором ПП «Дарін», а до того вона не знала що у матері була якась земельна ділянка, та вона ніколи на ній не була та не знає де вона знаходиться.

У зв`язку з чим, на даний час є необхідність у огляді вказаних земельних ділянок та розташованих на ньому майна з метою встановлення відповідності законодавчим нормам документів на його встановлення.

Дослідження обставин вказаного кримінального провадження можливе шляхом проведення огляду території земельних ділянок з кадастровими номерами: : 02:015:0152, :02:015:0153, :02:015:0200:02:015:0155, :02:015:0156, :02:015:0157, :02:015:0158 та : 02:015:0159, :02:015:0162, :02:015:0163, :02:015:0164, :02:015:0165, :02:015:0166, :02:015:0167, : 02:015:0168, :02:015:0169, :02:015:0170, :02:015:0171, :02:015:0172 та :02:015:0173, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому у будь-який інший спосіб, окрім здійснення безпосереднього огляду території земельних ділянок з вказаним кадастровим номером підтвердити чи спростувати у визначений ст. 93 КПК України спосіб факт зайняття земельних ділянок лісового фонду, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження з фіксацією результатів такого огляду у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104-107 КПК України неможливо.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. До початку розгляду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом з використанням електрон-но-обчислювальної техніки, заволоділи земельною ділянкою комунальної форми власності, загальною площею 1,6553 га. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000122 (а.с.8).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У статті 30 Конституції України закріплено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту та матеріалів клопотання прокурор зазначив, що метою проведення огляду вищевказаних земельних ділянок є: встановлення відповідності законодавчим нормам документів на його встановлення, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Тобто огляд необхідно провести з метою належного виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. 2, 9, 91 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 237 КПК України, фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

В той же час, в якості мети огляду вищезазначених земельних ділянок прокурор вказує необхідність відповідності законодавчим нормам документів, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування, що прямо суперечить меті огляду, визначеній в ч.1 ст. 237 КПК України, де закріплено, що дана слідча дія проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладених норм законодавства слідує, що слідча дія огляд не має бути засобом пошуку даних про вчинення злочину. Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Прокурором не доведено та не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи осіб, які є власниками або законними користувачами земельних ділянок, про огляд яких, заявлене клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що мета задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення огляду вищезазначених земельних ділянок, за правилами обшуку.

Також як вбачається зі змісту клопотання про проведення огляду, прокурор Бориспіль-ської окружної прокуратури ОСОБА_3 взагалі не конкретизував та не зазначив, які саме речі, предмети, документи чи інше майно, їх індивідуальні або родові ознаки, які конкретно знаряддя та засоби вчинення злочину, він планує відшукати в ході проведення огляду, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому він не довів, що неконкретизовані ним предмети мають значення для досудового розсліду-вання, та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 липня 2003 року за № 33400/96 по справі "Ернст та інші проти Бельгії", зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність конкретних відомостей про предмети, що підлягають вилученню є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дана правова позиції Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню при вирішенні даного клопотання про огляд, оскільки прокурор просить суд дозволити провести огляд земельних ділянок з метою відшукання невизначе-ного обсягу речей та предметів, оскільки останнім взагалі не зазначено, які саме речі, предмети чи інше майно, він прагне відшукати.

З огляду на вище викладене, оцінюючи мету, якої планує досягти прокурор в результаті такої слідчої дії, як огляд земельних ділянок вказаних в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що за формою та змістом фактично прокурор має за мету провести огляд для пошуку та збирання даних про вчинення злочину, що прямо суперечить вимогам, закріпленим у ст. 234, 236 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на огляд на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у огляді зазначеної у клопотанні земельної ділянки без застосування повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення огляду за правилами обшуку по вищевказаному криміналь-ному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за ознаками криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03 квітня 2026 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...