УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

14 січня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в якій потерпілий просить скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану, таку, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку ця постанова є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята ним після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вислухавши потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 24 КПК України закріплює засаду, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження у будь-якому разі можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Встановлено, що в жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 08.10.2023 за ініціативою жителя с. Волошки ОСОБА_6 були проведені загальні збори парафіян ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вирішення питання щодо зміни підлеглості релігійної громади з Української православної церкви до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами голосування головою лічильної комісії був оголошений результат «134 - за, 93 - проти», що свідчить про відсутність бажання релігійної громади змінювати підлеглість церкви, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про свободу совісті та релігійної організації» рішення про зміну канонічної підлеглості приймається не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади. Проте, у випуску новин журналісти оголосили про вихід релігійної громади села Волошки з-під юрисдикції УПЦ, за що проголосували 134 мешканця села, і лише 53 були проти. Наголосив, що після зборів організатор ОСОБА_6 відмовився надати копію протоколу зборів.

04 листопада 2023 року за вказаною заявою ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), та розпочато досудове розслідування, яке спочатку здійснювалося сектором дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до постанови прокурора Ковельської окружної прокуратури від 20.02.2024 було змінено правову кваліфікацію кримінального провадження з ч.1 на ч.3 ст.358 КК України та визначено підслідність за СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Постановою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури від 23.05.2024 подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Постановою слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2026 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого, і це підтверджується матеріалами справи, в ході досудового розслідування були проведені такі слідчі дії:

- допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , який в ході допиту підтвердив обставини, викладені ним у заяві про скоєння злочину;

- допитані як свідки голова зборів релігійної громади ОСОБА_6 , секретар зборів ОСОБА_7 , голова лічильної комісії ОСОБА_8 , члени лічильної комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , члени реєстраційної комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , учасники зборів релігійної громади та інші особи, частина з яких (представники ПЦУ в кількості 131 особи), зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 стверджували, що під час зборів за перехід релігійної громади проголосували 134 особи, проти 53 особи. Водночас, представники УПЦ в кількості 58 осіб, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , стверджують, що проти переходу релігійної громади проголосували 93 особи;

- здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_18 і стосуються посвідчення нею протоколу №01 зборів релігійної організації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2023, в ході огляду якого встановлено, що за зміну канонічної приналежності проголосувало 134 особи, проти 53 особи;

- відібрані пояснення від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_18 ;

- здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 і стосуються документів, які подавалися для здійснення реєстрації Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі до протоколу зборів від 08.10.2023 села Волошки Ковельського району щодо зміни канонічної приналежності ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було отримано зокрема список віруючих громадян, які були присутні на загальних зборах релігійної організації, згідно якого загальна кількість учасників, котрі були присутні на даних зборах, становить 195 осіб, з яких за перехід проголосували 134 учасники, проти 60 учасників, утримались 1 учасник;

- допитаний як свідок завідувач ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 , який зокрема пояснив, що лише 66 осіб, які б голосували проти, могли піддати сумніву зміну канонічної підлеглості релігійної громади с. Волошки. Описка у протоколу зборів щодо зміни підлеглості релігійної громади має виключно технічний характер при складанні документів та не могла вплинути на рішення щодо прийняття розпорядження про реєстрацію Статуту релігійної організації;

- допитані як свідки працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_6 , які були присутні на зборах релігійної громади с. Волошки 08.10.2023 та забезпечували громадський порядок, зокрема ОСОБА_20 , який пояснив, що за перехід релігійної громади проголосувало 134 представника ПЦУ, що візуально підтверджувалося кількістю людей. Щодо кількості представників ІНФОРМАЦІЯ_7 , то підрахувати кількість голосів там було складно, оскільки вони заважали здійснити нормальний підрахунок, візуально їх було близько 60-70 осіб. Під час підрахунку голосів представників ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто осіб які були проти зміни канонічної приналежності церкви, результат змінювався. Було число 93 «проти», а також число 53 «проти». Зазначив, що число 93 «проти» озвучив голова лічильної комісії ОСОБА_21 , який здійснював підрахунок голосів з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі отриманих в ході досудового розслідування вищезазначених доказів слідчий дійшов висновку, що встановлена досудовим розслідуванням кількість осіб, що голосували проти зміни підлеглості не впливають на принцип 2/3 при прийнятті рішення про зміну підлеглості релігійної громади. Лише 66 осіб, які б голосували проти, могли піддати сумніву зміну конфесійної підлеглості ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000431 від 04.11.2023, на порушення вимог ст.9 КПК України, закрито передчасно без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх його обставин.

Так, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не долучено та не досліджено первинний протокол зборів релігійної громади с. Волошки від 08 жовтня 2023 року щодо зміни канонічної приналежності ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вижиті всі необхідні заходи для встановлення його місцезнаходження. Запити слідчого до Волинської Єпархії ПЦУ від 13.09.2024, 14.11.2024 та від 15.10.2025 щодо надання відповідної інформації так і залишилися без відповіді.

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 12.08.2025, за клопотанням слідчого, з метою встановлення осіб, присутніх під час голосування на загальних зборах релігійної громади с. Волошки, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Проте, в ході досудового розслідування, такий доступ не був реалізований слідчим.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 долучений список осіб, які за його твердженням були присутні на зборах 08.10.2023, реєструвалися, отримували талончики для голосування, голосували, але їх не має в реєстраційних списках.

Під час досудового розслідування була допитана лише частина осіб з вказаного списку, зокрема ОСОБА_9 (член лічильної комісії), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначили, що вони були присутні на зборах релігійної організації 08.10.2023, реєструвалися та приймали участь у голосуванні, однак в список осіб, які були присутні на загальних зборах релігійної організації, вони не потрапили та їх голоси не були враховані. Проте, показання вказаних свідків, як і інших свідків зі сторони УПЦ, слідчим не враховані при ухваленні рішення та їм не надана належна правова оцінка.

Також до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 долучений аудіозапис його телефонної розмови з працівником поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_20 , який повідомив, що особисто чув від голови зборів результати голосування, а саме, 93 голоси «проти» та, що саме таку інформацію він довів своєму керівництву щодо результатів голосування. В той же час, слідчим, під час допиту ОСОБА_20 , не з`ясовано, чи дійсно відбулася така розмова та чи відповідає дійсності зміст цієї розмови.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скарги, що у кримінальному провадженні не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження, а постанова слідчого не є належним чином мотивованою.

Також слід зазначити, що відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшла заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, що виключають кримінальну караність діяння.

В той же час, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не вказав у постанові, який саме з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відсутній.

За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, а скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 18.02.206. Повний текст ухвали суду складений 20.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1