overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2695/25
Номер провадження 1-кп/697/61/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвала про його примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає що стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 21.04.2026 року на 09:05 год.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1514/26
У Х В А Л А

05.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000826 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), 27 ч. 2, 28 ч. 4, 200 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході пілготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має змоги самостійно укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України задоволення його клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), 27 ч. 2, 28 ч. 4, 200 ч. 2, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, 27 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Направити копію ухвали для виконання на адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 15 хвилин 11 березня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1185/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001072 від 07.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001072 від 07.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та доданих до нього документів, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8212/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 183, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 00 год. до 05 год.,із покладенням на неї наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 04.04.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3058/26
провадження № 1-кп/758/1389/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001142 від 27.12.2024 р. стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва з Подільської окружної прокуратури місто Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у вищевказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001142 від 27.12.2024 р. стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 квітня 2026 року о 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"09" березня 2026 р. Справа № 366/2168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вишгород клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000083 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.03.2026 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12.03.2026 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_8 та прокурором з Іванківським районним судом Київської області, у зв`язку із значною віддаленістю суду та неможливістю особистого прибуття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість прибуття до Вишгородського районного суду Київської області свідка та прокурора для участі у судовому засіданні, колегією суддів приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 12.03.2026 року о 15 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 з приміщення Іванківського районного суду Київської області.

Доручити Іванківському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12.03.2026 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Іванківському районному суду Київської області () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002308 від 16.06.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білі Ослави, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.03.2026 о 08:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/853/25
провадження 1-кп/136/66/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником у ТОВ "Українська вагова компанія - Брацлав", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 19.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 20.02.2026 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3071/25
Провадження № 1-кп/127/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 08.05.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 11.03.2026 о 12:00 год.

Суддя:
Справа № 592/906/26
Провадження № 1-р/592/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2026 у справі за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0006988 від 21.04.2025 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали, оскільки вона є незрозумілою в частині, що стосується подальшого виконання дій військовою частиною НОМЕР_1 щодо військовослужбовця ОСОБА_3 , оскільки суд не вказав військовій часині здійснити дії щодо продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незгода заявника із обґрунтуваннями, які визначені в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали не є підставою для її роз`яснення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається із ухвали суду від 22.01.2026, щодо роз`яснення якої звернувся заявник, її текст викладений чітко, послідовно, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а також - містить вичерпний перелік вказівок, щодо його виконання.

Тобто будь-яка особа має змогу не тільки прочитати, а й осягнути вкладений зміст резолютивної частини ухвали.

Крім того вирішення питання про виконання дій щодо продовження проходження військової служби не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4