Справа №127/3851/26
Провадження №1-кс/127/1574/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2026, про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2026, про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що близько 19 години 50 хвилин 16.07.2025 водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом MUSSTANG RTS250-N, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, рухаючись по вул. Соборній в с. Ободівка Тростянецької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, з перевищенням встановленої швидкості для руху, в районі перехрестя з другорядною дорогою - вул. Криворучка, допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який переїжджав з вул. Криворучка зліва - направо по напрямку руху мотоцикла. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №77 від 06.08.2025 трупа ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: політравму: важку закриту хребтово-спинну-мозкову травму з масивним ушкодженням шийного, верхніх відділів грудного хребта, пошкодженням спинного мозку; важку відкриту черепно-мозкову травму з пошкодженням кісток обличчя і основи черепу; важку закриту травму грудей з пошкодженням переднього грудинно-ключично-реберного відрізка, пристінкової плеври, крововиливами в плевральні порожнини, тканину серця і легень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя; множинні синці, садна, поверхневі рани в ділянках обличчя, грудей, живота, промежини, кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру та локалізації, які виявлені при судово- медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 утворились від дії тупих предметів зі значною силою, під час дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку чітко прослідковується фронтальне зіткнення передніх ділянок тіла: обличчя, шиї, грудей, живота з виступаючими частинами автомобіля. Травмуючи сила діяла на вище вказані ділянки в напрямку спереду-назад. Усі ушкодження, які включає політравма, а саме: хребтово-спинно-мозкова, черепно-мозкова, грудна, які виявлено при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_6 наступила в короткий проміжок часу- секунди, хвилини від важких комбінованих травм голови, хребта, грудей.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, яка розташована в районі перехрестя на будівлі магазину.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102- 25/16251-ІТ від 04.08.2025 на момент огляду робоча гальмова система мотоциклаMUSSTAND RTS 250-N (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться і технічно несправному, обмежено працездатному стані, через пошкодження педалі гальм заднього колеса. На момент огляду рульове керування мотоцикла MUSSTANG RTS 250-N (тимчасовий реєстрацій номер НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через деформацію керма та передньої вилки. Пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування носять аварійний характер, та не могли бути утворені при експлуатації досліджуваного мотоцикла, а виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди при дії на мотоцикл значних ударних навантажень.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/16252- IT від 18.09.2025 в модулі керування системою безпеки автомобіля Chevrolet Bolt (номерний номер НОМЕР_4 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи двигуна, роботи системи пасивної безпеки та робочої гальмівної системи. На момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) складала 30 км/год. В період часу -3,5 ... 0,5 с до моменту первинного контакту (зіткнення) швидкість автомобіля Chevrolet Bolt збільшувалася від 3 км/год до 30 км/год з натиском на педаль акселератора в межах 5 ... 60%. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система та рульове керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/17390 від 18.08.2025 мотоцикл Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису RPOK 1984 перед зіткненням з автомобілем Chevrolet Bolt.,(номерний знак НОМЕР_4 ) рухався зі швидкістю близько 68,1 ... 80,5 км/год. Місце зіткнення автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) та мотоцикла Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) розташоване в межах перехрестя вул. Соборна - вул.Криворучка с. Ободівка на смузі руху в напрямку с. Чечельник в районі закінчення сліду руху колеса (позначеного на схемі ДТП під № 1) та подряпин асфальтового покриття (позначеного на схемі огляду ДТП під № 2).

Під час проведення слідчого експерименту, який проведений за участі водія ОСОБА_7 та потерпілої сторони, із використанням аналогічних транспортних засобів встановлено, що момент початку руху автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ), мотоцикл Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуває на відстані 72.1 м. З робочого місця водія автомобіля та мотоцикла транспортні засоби проглядаються та їх видимість не обмежується.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102- 25/22260-ІТ від 21.09.2025, у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Musstang RTS 250-N у водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, автомобіль Chevrolet Bolt покине смугу руху мотоцикла Musstang RTS 250-N за умови руху мотоцикла з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год та прийняття водієм ОСОБА_6 своєчасних мір до гальмування, так як мотоцикл Musstang RTS 250-N зупиниться до смуги руху автомобіля Chevrolet Bolt. При цьому автомобіль Chevrolet Bolt покидає смугу руху мотоцикла Musstang RTS 250-N за умови руху останнього з допустимою швидкістю 50 км/ год та з технічної точки зору відсутність необхідності застосовувати екстренегальмування або будь-які міри для уникнення пригоди водієм ОСОБА_6 , тобто траєкторії транспортних засобів за вказаних вище умов не перетинаються.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділ 33 «Дорожні знаки» та п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_6 , який мав технічну можливість не прийняв своєчасних мір, тобто його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33»Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху призвели до виникнення небезпечної ситуації і є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що всупереч наявних доказів, які підтверджують, що дії водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 постановою від 21.01.2026 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 .

З даною постановою потерпіла сторона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Крім того,адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102- 25/22260-ІТ від 21.10.2025 (далі Експертиза), водій автомобіля Chevrolet Bolt (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України. Експертом прямо зазначено, що:

«...в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що експерт наголосив, що дії водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_7 є необхідною умовою виникнення даної пригоди.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий у постанові посилається на порушення Правил дорожнього руху загиблим водієм мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_6 . Проте, той факт, що інший учасник руху порушив Правила дорожнього руху, не звільняє водія від відповідальності, якщо він мав можливість виявити небезпеку і був зобов`язаний надати перевагу в русі. Саме дії ОСОБА_7 , який виїхав з другорядної дороги, створили первинну небезпеку.

На думку потерпілої сторони, експертиза встановлює, що якби водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 50 км/год, траєкторії не перетнулися, проте, це не скасовує обов`язку водія ОСОБА_7 переконатися в безпеці маневру перед виїздом на головну дорогу. Тому потерпіла сторона вважає, що відстань видимості 72.1 м була достатньою для того, щоб водій ОСОБА_7 побачив мотоцикл і утримався від виїзду на перехрестя, виконуючи вимогу знаку Дати дорогу, оскільки можливість попередження зіткнення з технічної точки зору забезпечувалась саме виконанням водієм автомобіля вимоги «Дати дорогу» .

Таким чином, на думку потерпілої сторони, слідчий фактично підмінив поняття, поклавши провину виключно на загиблого ОСОБА_6 , попри висновок експерта про наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та смертельним наслідком.

Адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що матеріали кримінального провадження прямо вказують на наявність об`єктивних даних щодо можливого порушення водієм автомобіля вимог Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між його діями і настанням тяжких наслідків.

Разом з тим, на думку потерпілої сторони, слідчий, всупереч вимогам ст. 9, 22, 91, 94 КПК України, не надав належної правової оцінки зазначеним доказам, не забезпечив повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене потерпіла сторона вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії щодо встановлення вини ОСОБА_7 , а висновок про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив суд постанову слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000800, внесеного до ЄРДР 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що у ній викладено. Додатково зазначив, що вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним, оскільки не згоден з суб`єктивною оцінкою фактичних обставин. Крім того зазначив, що висновок експертизи не оскаржує, вважає такий висновок повним і обґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки постанова законна та обґрунтована, адже мотоцикліст рухався зі швидкістю близько 80 км/год., з перевищенням вставленої швидкості руху. Крім того вказав, що якби мотоцикліст рухався із встановлено допустимою швидкістю руху то траєкторії автомобіля та мотоцикла взагалі б не пересіклися.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, перебували матеріали кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.01.2026 слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, потерпіла сторона, не погоджується з таким рішенням слідчого, а томуадвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Зокрема судом встановлено, що в ході досудового розслідування перевірялись обставини за наступною фабулою кримінального правопорушення: близько 19 години 50 хвилин 16.07.2025 водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «MUSSTANG RTS 250-N», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, рухаючись по вул. Соборній, в с. Ободівка Тростянецької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, з перевищенням встановленої швидкості для руху, в районі перехрестя з другорядною дорогою - вул. Криворучка, допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який переїжджав з вул. Криворучка зліва-направо по напрямку руху мотоцикла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 06.08.2025 трупа ОСОБА_6 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: політравму: важку закриту хребтово-спино-мозкову травму з масивним ушкодженням шийного, верхніх відділів грудного хребта, пошкодженням спинного мозку; важку відкриту черепно-мозкову травму з пошкодженням кісток обличчя і основи черепу; важку закриту травму, грудей з пошкодженням переднього грудинно-ключично-реберного відрізка, пристінкової плеври, крововиливами в плевральні порожнини, тканину серця і легень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя; множинні синці, садна, поверхневі рани в ділянках обличчя, грудей, живота, промежини, кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру і локалізації, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 утворились від дії твердих тупих предметів зі значною силою, під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2025 року. В даному випадку чітко просліджується фронтальне зіткнення передніх ділянок тіла: обличчя, шиї, грудей, живота з виступаючими частинами автомобіля. Травмуюча сила діяла на вище вказані ділянки в напрямку спереду-назад. Усі ушкодження, які включає політравма, а саме: хребтово-спино-мозкова, черепно-мозкова, грудна, які виявлено при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_6 наступила в короткий проміжок часу- секунди, хвилини від важких комбінованих травм голови, хребта, грудей.

Вказану дорожньо-транспорту пригоду зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, яка розташована в районі перехрестя на будівлі магазину.

Крім того, відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/16251-ІТ від 04.08.2025 на момент огляду робоча гальмова система мотоцикла MUSSTANG RTS 250-N (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному, обмежено працездатному стані, через пошкодження педалі гальм заднього колеса. На момент огляду рульове керування мотоцикла Musstang RTS 250-N (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через деформацію керма та передньої вилки. Пошкодження робочої гальмової системи та рульового керування носять аварійний характер, та не могли бути утворенні при експлуатації досліджуваного мотоцикла, а виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди при дії на мотоцикл значних ударних навантажень.

Разом з тим, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/16252-ІТ від 18.09.2025 в модулі керування системою безпеки автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи двигуна, роботи системи пасивної безпеки та робочої гальмової системи. На момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_6 ) складала 30 км/год. В період часу -3,5 ... 0,5 с до моменту первинного контакту (зіткнення) швидкість автомобіля Chevrolet Bolt збільшувалася від 3 км/год до 30 км/год з натиском на педаль акселератора в межах 5 ... 60 %. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система та рульове керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/17390 від 18.08.2025 мотоцикл Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису «RPOK1984» перед зіткненням з автомобілем Chevrolet-Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ) рухався зі швидкістю близько 68,1...80,5 км/год. Місце зіткнення автомобіля Chevrolet-Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ) та мотоцикла Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) розташоване в межах перехрестя вул.Соборна-вул.Криворучка с.Ободівка на смузі руху в напрямку на с. Чечельник в районі закінченням сліду руху колеса (позначено на схемі місця ДТП під № 1) та подряпин асфальтного покриття (позначено на схемі огляду ДТП під № 2).

Крім того, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент, за участі водія ОСОБА_7 та потерпілої сторони, із використанням аналогічних транспортних засобів.

Під час зазначеної вище дії встановлено, що в момент початку руху автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ), мотоцикл Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуває на відстані 72.1 м. З робочого місця водія автомобіля та мотоцикла транспортні засоби проглядаються та їх видимість не обмежується.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/22260-ІТ від 21.10.2025, « у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Chevrolet-Bolt (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Musstang-RTS-250N (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Musstang-RTS-250N ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Bolt шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Musstang-RTS-250N у водія автомобіля Chevrolet-Bolt ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, автомобіль Chevrolet-Bolt покине смугу руху мотоцикла Musstang-RTS-250N за умови руху мотоцикла з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год та прийняття водієм ОСОБА_6 своєчасних мір до гальмування, так як мотоцикл Musstang-RTS-250N зупиниться до смуги руху автомобіля Chevrolet-Bolt.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, автомобіль Chevrolet-Bolt покидає смугу руху мотоцикла Musstang-RTS-250N за умови руху останнього з допустимою швидкістю 50 км/год та з технічної точки зору відсутність необхідності застосовувати екстрене гальмування або будь-які міри для уникнення пригоди водієм ОСОБА_6 , тобто траєкторії транспортних засобів за вказаних вище умов не перетинаються.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Chevrolet-Bolt ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього рух, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла Musstang-RTS-250N ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоцикла Musstang-RTS-250N ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, дії водія мотоцикла Musstang-RTS-250N ОСОБА_6 який мав технічну можливість не прийняв відповідних своєчасних мір, тобто його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля Chevrolet-Bolt ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху призвели до виникнення небезпечної ситуації і є необхідною умовою виникнення Даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Враховуючи вище наведені висновки, слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в постанові від 21.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, зазначається, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм мотоцикла Musstang-RTS-250N ОСОБА_6 п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме смертю останнього, тому в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів дослідженого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчинялися слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця події, проведено допити свідків, відібрано пояснення, проведено слідчий експеримент, призначено експертизи висновки яких долучено до матеріалів провадження та виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, судом встановлено, щоадвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу про скасування постанови слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2026, про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом з тим потерпілою стороною, ні в поданій ними скарзі, ні під час судового засідання, не зазначено, які на їхню думку необхідно провести додаткові слідчі (процесуальні) дії для об`єктивного проведення досудового розслідування, натомість адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання лише посилався, що не згоден з процесуальною позицією слідчого під час винесення ним постанови про закриття кримінального провадження, не оскаржуючи при цьому вихідних даних, які надавались слідчим для проведення експертиз та не оспорюючи висновки проведених у справі судових експертиз.

Таким чином слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Орган досудового розслідування встановивши відсутність складу кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, законно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий прийняв вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2026, про закриття кримінального провадження №0000800 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: