МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/190/26

Провадження № 1-кс/210/262/26

16 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.01.2026 в межах кримінального провадження № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді 10 лютого 2026 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.01.2026 в межах кримінального провадження № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

Як зазначає в клопотанні адвокат, 16 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу клопотання про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 прокурора задоволене в повному обсязі, накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від15.01.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, слідчим було оглянуто та проведено відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ряд судових експертиз.

Під час досудового розслідування було проведено судову трасо логічну експертизу №СЕ-19/104-26/1858-КДТЗ від 28.01.2026 року, відносно двигуна автомобіля «MERCEDES-BENZ».

Під час проведення вищевказаної трасологічної експертизи, для дослідження маркувального майданчика з номером двигуна силовий агрегат було демонтовано з автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », та після до даного автомобіля не встановлювався, а був поміщений до кузова автомобіля та після вивантажений до території штраф-майданчика відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2.

Відповідно до висновку якої первинний номер двигуна, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника. Встановити первинний номер двигуна вищевказаного автомобіля не надалось можливим.

Також, було проведено судово-технічну експертизу документів, що підтверджується висновком №СЕ-19/104-26/2517-ДД від 28.01.2026 року. Відповідно до висновку вищевказаної експертизи ознак внесення змін (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не виявлено.

Таким чином, у подальшому необхідність у застосуванні арешту щодо зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутня.

У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проступку відносно автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », НОМЕР_4 , ключів від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, двигун вказаного транспортного засобу демонтовано із автомобіля та він перебуває окремо, тому у теперішній час необхідність у подальшому застосуванні арешту відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключів від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відсутня.

Таким чином, зняття арешту в повному обсязі з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », з ключів від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , будь-яким чином не перешкоджатиме досудовому розслідуванню та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.

Фактичним користувачем автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 »на момент ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, саме у ОСОБА_4 слідчим був вилучений зазначений автомобіль.

Відповідно до договору №SWIF-462589/2026 р купівлі продажу транспортного засобу від 10.01.2026 року, ОСОБА_4 у Приватного підприємстві «СвіфтДрайв» купив транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, НОМЕР_4 , та відповідно до акту прийому-передачі отримав даний автомобіль.

Враховуючи викладене, адвокат просив суд зняти арешт з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; з ключів від транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », НОМЕР_4 ; зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2026 року у справі №210/190/26. Повернути автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 », НОМЕР_4 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 фактичному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 присутні не були. Від адвоката ОСОБА_3 надано заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без їх участі.

До початку судового засідання від дізнавача ОСОБА_6 до суду надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Проти зняття арешту з автомобіля, ключів та свідоцтва не заперечував.

До початку судового засідання від ОСОБА_7 до суду надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без застосування технічних засобів фіксації. Проти зняття арешту з автомобіля, ключів та свідоцтва не заперечував.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою південною окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1248, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, 15, за фактом того, що 14.01.2026 під час експертного дослідження вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 », виявлено, що первинний номер двигуна піддавався змінам, шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника Обставини справи встановлюються (ЄО № 700 від 14.01.2026).

Так, в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події відкритої ділянки місцевості на території ТСЦ № 1248, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д.Комара, 15, проведеного 14.01.2026 у період часу з 12 год. 17 хв. по 12 год. 25 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , виявлено: транспортний засіб - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 »», який вилучено до штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2, ключи від вказаного автомобілю, які вилучено та запаковано до спец. пакету NPU 5703974, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , яке вилучено та запаковано до спец. пакету до спец пакету NPU 5703977.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000010 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на: транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 »», що знаходиться на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2; ключі від вказаного автомобілю, поміщені до спец. пакету NPU 5703974; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , поміщене до спец. пакету NPU 5703977. Визначено місцем зберігання речового доказу - транспортного засобу - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 » - штраф-майданчик на території відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2. Визначено місцем зберігання речових доказів - ключів від вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 », які вилучено та запаковано до спец. пакету NPU 5703974; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету NPU 5703977, - в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу №СЕ-19/104-26/1858-КДТЗ від 28.01.2026 року, відносно двигуна автомобіля «MERCEDES-BENZ».

Під час проведення вищевказаної трасологічної експертизи, для дослідження маркувального майданчика з номером двигуна силовий агрегат було демонтовано з автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », та після до даного автомобіля не встановлювався, а був поміщений до кузова автомобіля та після вивантажений до території штраф-майданчика відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2.

Відповідно до висновку експертизи, первинний номер двигуна, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», білого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення механічним способом верхнього шару маркувального майданчика не в умовах заводу виробника. Встановити первинний номер двигуна вищевказаного автомобіля не надалось можливим.

Крім того, було проведено судово-технічну експертизу документів, що підтверджується висновком №СЕ-19/104-26/2517-ДД від 28.01.2026 року. Відповідно до висновку вищевказаної експертизи ознак внесення змін (підчищення, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не виявлено.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи що усі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, проведено необхідні експертизи, та отримано всю необхідну інформацію, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого утримання транспортного засобу, ключів від транспортного засобу та документу про реєстрацію транспортного засобу у сторони обвинувачення та обмеження власника майна у праві користування.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки по вищезазначеному майну проведені необхідні слідчі дії.

В той же час, сторона обвинувачення не довела необхідність подальшого обмеження права власності, а також співмірність найбільш обтяжливого способу арешту, зокрема заборони користування майном.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи власника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт на: транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 »», що знаходиться на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2; ключі від вказаного автомобілю, поміщені до спец. пакету NPU 5703974; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , поміщене до спец. пакету NPU 5703977.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.01.2026 в межах кримінального провадження № 0000010 від 15.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК - задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 16 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на: транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 »», що знаходиться на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2; ключі від вказаного автомобілю, поміщені до спец. пакету NPU 5703974; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , поміщене до спец. пакету NPU 5703977.

Зобов`язати уповноважених осіб СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортний засіб - вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, білого кольору, 2010 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_5 »», що знаходиться на штраф-майданчику відділення поліції № 2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2; ключі від вказаного автомобілю, поміщені до спец. пакету NPU 5703974; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 , поміщене до спец. пакету NPU 5703977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1