УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/304/26

Провадження №1-кс/943/13/2026

02 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшла скарга від ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі скаржник зазначає, що 06 лютого 2026 року потерпілим ОСОБА_2 до ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області (м. Буськ) подано заяву, шляхом скерування засобами електронної пошти, про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , яка була зареєстрована за № К-2293, 06.02.2026 року. 06 лютого 2026 року уповноваженим представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про долучення доказів до заяви ОСОБА_2 . Так, зі змісту заяви від 06.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, а саме: 09 червня 2023 року близько 13 години 30 хвилин у підсобному приміщенні будмаркету «Доміно», що розташоване за адресою: с-ще Красне, вул. Івана Франка, 8, Золочівського району, Львівської області, між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілому 2 удари кулаками в лобну ділянку голови та 1 удар в ділянку носа та верхньої губи. Після завданих ударів ОСОБА_8 встав на ноги, лівою рукою прикрив ніс, так як почала іти носом кров, а правою рукою пробував захищатися. Також в той момент ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 , щоб той забрав ОСОБА_6 від нього, проте останній жодних дій для цього не вчинив. В подальшому ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_2 удари кулаками рук в ділянку голови, обличчя та тулуба, куди саме та кількість ударів потерпілий не пригадує, а ОСОБА_7 в свою чергу тримав його руки, щоб він не міг захищатися. Нанесення ОСОБА_2 ударів продовжувалось близько 15-20 хвилин в підсобному приміщенні будмаркету «Доміно». За цей час потерпілий лежав на землі, декілька раз втрачав свідомість, через що ОСОБА_8 не може пригадати всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 від 11.06.2023 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України було скеровано до Буського районного суду Львівської області, де такий розглядається по сьогоднішній день. 19.07.2024 року представником потерпілого ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про проведення процесуальних дій, а саме: 1. Здійснити перекваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 122 К України на ч.2 ст. 122 К України, та внести відповідні відомості до ЄРДР. 2. Повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 К України на ч. 2 ст. 122 КК України. 3. Повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України ОСОБА_7 . 4. Звернутись з клопотанням (погодженим з прокурором) до слідчого судді про обрання підозрюваним ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що у діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України як пособництво через усунення перешкод сприяючи вчиненню умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування потерпілого. Посадова особа Відділу поліції №2 Золочівського РВП у Львівській області згідно ч.1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, бездіяльність посадової особи Відділу поліції №2 Золочівського РВП у Львівській області призвела до того, що по заяві про кримінальне правопорушення не почато досудове розслідування, чим порушені права потерпілого, у зв`язку із чим вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Про факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 стало відомо 16.02.2026 року. Вказана заява перебуває на розгляді у дільничого офіцера поліції ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області (м. Буськ) ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя прийшла до висновку, що така не підлягає розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, відповідно до вимог ст.303 КПК України законодавцем визначено чіткий перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування і є вичерпними.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається із поданої скарги, що така стосується виключно бездіяльності уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Однак, ВП №2 з місцезнаходженням у місті Буську не є юридичною особою, являючись структурним підрозділом Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, який є органом досудового розслідування, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Буського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити, а матеріали заяви повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ВП № 2 Золочівського РВП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не позбавляє його повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1