Справа №534/96/26
Провадження №1-кс/534/68/26
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

20.01.2026 в порядку ч.1 ст.314 КПК України до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань від 12.01.2026 за №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вищевказаної справи від 11.02.2026, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

12.02.2026 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України.

Самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що згідно з постанови від 12.01.2026, прокурор у кримінальному провадженні начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, постановив виділити з кримінального провадження №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України (номер первинного кримінального провадження №00000007) та зареєструвати його в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000024.

По кримінальному провадженню №0000127 від 14.11.2024 суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя, а саме:

Ухвалами від 14.08.2025 розглянуто клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалами від 25.11.2025 розглянуто клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду була повідомлена належним чином, у заяві про самовідвід наявне клопотання про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Суд, дослідивши приєднані до заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Незалежність і недоторканність суддів також гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Кримінальну справу №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1