Справа №201/2302/26
Провадження № 1-кс/201/620/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нерозгляді скарги про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить:зобов`язати Генерального прокурора або його заступника за напрямом розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 30.01.2026 (вих. №26/0106) на неефективність досудового розслідування та зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024, зобов`язати Генерального прокурора або його заступника за напрямом за результатом розгляду скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 прийняти відповідне процесуальне рішення щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024.

В обґрунтування скарги вказував, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , її підозрюють у тому, що ніби то вона особисто 17 та 18 серпня 2019 року у місті Дніпро (Україна) шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Проте, 2016 року ОСОБА_3 фактично проживає у Франції. З того часу і по сьогодні, ОСОБА_3 поверталась до України лише два рази кожен з яких на незначний проміжок часу: 16.10.2018 до 17.10.2018 та 28.11.2019 до 30.11.2025. Таким чином, з 2016 року і до сьогодні ОСОБА_3 сумарно знаходилась в Україні 4 дні.

Так, ОСОБА_3 виїхала за межі України 17.10.2018 через пункт пропуску Бориспіль-D, напрямок Київ Цюрих) та повернулась до України лише 28.11.2019 (через пункт пропуску Бориспіль-D, напрямок Відень Київ). Тобто станом на 17.08.2019 та 18.08.2019 ОСОБА_3 в Україні не знаходилась та фізично не могла вчиняти на території України будь-яких дій.

У зв`язку із зазначеними обставинами, 30.01.2026 до Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора подано скаргу на неефективність досудового розслідування та необхідність зміни підслідності кримінального провадження, з проханням:

«1.Визнати досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 неефективним;

2.Доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 іншому органу досудового розслідування, а саме Головному управлінню Національної поліції у місті Києві, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та неможливістю здійснення слідчими СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування в умовах воєнного стану».

09.02.2026 (за вхід.№26/0098), засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист від Офісу Генерального прокурора від 03.02.2026, згідно з яким, скаргу про неефективність досудового розслідування та зміну підслідності переадресовано Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Проте, вважає, що вказаний лист не є належною реакцією на клопотання сторони захисту.

Зазначає, що належною реакцією уповноважених представників Офісу Генерального прокурора було би прийняття відповідного процесуального рішення у формі постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу або надання відповідних вказівок прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури як органу прокуратури вищого рівня, або ж ухвалення постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

З огляду на зазначені обставини, лист Офісу Генерального прокурора від 03.02.2026, отриманий захисником ОСОБА_3 09.02.2026 (за вих. №26/0098) є формальною реакцією прокурора, що не відповідає жодним принципам кримінального судочинства.

Лист від 03.02.2026, який сторона захисту отримала 09.02.2026 (вхід. №26/0098) засобом поштового зв`язку «Укрпошта», вочевидь не є вмотивованою постановою прокурора, як цього вимагає КПК України, та свідчить про те, що прокурор не виконав свій процесуальний обов`язок і не прийняв процесуального рішення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами зазначеною скарги, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги адвокат ОСОБА_2 звернувся 30.01.2026 до Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора із скаргою на неефективність досудового розслідування та необхідність зміни підслідності кримінального провадження.

09.02.2026 (за вхід.№26/0098), засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист від Офісу Генерального прокурора від 03.02.2026, згідно з яким, скаргу про неефективність досудового розслідування та зміну підслідності переадресовано Дніпропетровській обласній прокуратурі.

В матеріалах скарги наявний лист від 03.02.2026 заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудового розслідування та підтримування публічного обвинувачення в обласних прокуратурах відповідно до якого скаргу ОСОБА_2 було направлено для розгляду в межах компетенції до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, слідчому судді не надане заявником рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, яке, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і може бути предметом оскарження.

Постанови слідчого і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування.

Відповідь представника Офісу Генерального прокурора від 03.02.2026, носить інформативний характер та не оформлена, відповідно до вимог КПК як правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження, тобто не є процесуальним рішенням.

Отже, оскарження безпосередньо відповіді у вигляді супровідного листа прокурора Офісу Генерального прокурора на скаргу щодо неефективності досудового розслідування та необхідність зміни підслідності не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.

Із вказаними висновками погодився Дніпровський апеляційний суд у справі № 201/15556/25, де колегія суддів зазначила, що предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України є саме рішення вищестоящого прокурора по суті скарги відповідного суб`єкта на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Колегія суддів дійшла висновків, що зміст відповідей прокурорів у вигляді супровідного листа не є рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України ані за формою, ані за змістом, оскільки вони не містять аналізу доводів скарги, та рішення по суті скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нерозгляді скарги щодо неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нерозгляді скарги про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1