Справа № 628/2398/17
№ 1-кп/183/877/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ);

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 оголошений у розшук на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.08.2025 та відповідно інформації Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області місцезнаходження останнього не встановлено.

Крім того, на думку прокурора наявні ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прокурор просить про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 , вважає, що клопотання прокурора не повинно бути задоволено, оскільки є рішення про розшук ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_11 залишив розгляд питання на розсуд суду, оскільки захищає іншого обвинуваченого - ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 , кожен окремо підтримали думку адвоката ОСОБА_10 .

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.08.2025 на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області оголошено розшук обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

В подальшому місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду.

В даному кримінальному проваджені відсутні відомості, щодо надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Усі процесуальні дії мають різний правовий зміст, та наслідки у залежності від того, чи повноважна особа їх вчинила, та чи дотримувалась вона суворо кримінального процесуального закону, який побудований по принципу обмеження на обмеження прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, прокурором не було доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , що дає підстави, для відмови в задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 185, 189 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1