Справа №592/2719/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/270/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001315 від 06 листопада 2025 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у вчиненні дій з незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн, у межах строку досудового розслідування.

18 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану такі обов`язки:

прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 15 квітня 2026 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор стверджував, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , будучи головою ФГ « ОСОБА_7 » та відповідальною особою за ведення військового обліку ФГ «Мілка», здійснювала дії щодо працевлаштування чоловіків призовного віку до вказаного суб`єкта господарювання та постановки на спеціальний облік (бронювання) суб`єкта господарювання у ТЦК та СП. У зв`язку з цим, використовуючи свій авторитет та ділові контакти з представниками органів державної влади, під погрозою настання негативних наслідків для «працевлаштованих» осіб вона може схилити останніх до надання неправдивих показань, знищення або підробки офіційних документів, що мають доказове значення. Зважаючи на той факт, що наразі встановлюються всі «працевлаштовані» на ФГ «Мілка» особи, існування реальної можливості ОСОБА_7 вплинути на показання вказаних осіб може мати негативне значення для встановлення істини у справі.

Вважав, що в клопотанні стороною обвинувачення послідовно та вмотивовано викладено обґрунтування неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала і просила їх задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя (суд) має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановила, що існує обґрунтована ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_7 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважала, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. У судовому засіданні слідчий суддя також не встановила наявності таких обставин.

Доводи прокурора на підтвердження ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах; у клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, спрямованих на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя вважала, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахувала вік підозрюваної (63 роки), а також те, що підозрювана ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з чоловіком, має постійне місце проживання та роботу, працює на двох фермерських господарствах, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася. Крім того, був врахований стан здоров`я підозрюваної, яка має гіпертонічну хворобу (рекомендовано нагляд лікаря).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та підстав ставити під сумнів правильність таких висновків не вбачає.

Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя обґрунтовано поклала на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України й колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Колегія суддів та вважає, що органом досудового розслідування не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосувала до підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності зі встановленими конкретними обставинами кримінального провадження повною мірою відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, у тому числі й у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, вона дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивувала своє рішення, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних обов`язків є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4