Справа № 369/5500/26
Провадження №1-кс/369/776/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокуропа ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України

Клопотання обгрунтоване тим, що на початку січня 2014 року, більш точну дату з`ясувати не представилось можливим, невстановлені особи за попередньо змовою, маючи намір відкрито протистояти державній владі України, створили на території Луганської області не передбачені законами України збройні воєнізовані формування, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, тощо.

3 початку створення не передбачених законами України збройних воєнізованих формувань, невстановлені особи, у підконтрольних їм містах Луганської області проводили роботу, пов`язану з набором особового складу воєнізованого збройного формування, проводили навчально-тренувальну підготовку з особовим складом, та визначили функції та дії кожної особи, яка входила до їх структурних підрозділів, з метою реалізації їх злочинних цілей.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня по жовтень 2014 року, перебуваючи на території України, здійснював матеріальне сприяння діяльності будучи учасником незаконного збройного формування, діяльність якого спрямована на вчинення вибухів, підпалів, насильства над особами, знищення матеріальних об`єктів та інших дій, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 260 КК України.

Будучи обізнаним про мету та цілі незаконних збройних формувань, які направлені проти існування держави Україна, ОСОБА_5 в період з січня по жовтень 2014 року підтримував сталі контакти з керівниками їх розвідувально-диверсійних груп («Беркут», ОСОБА_6 , « ОСОБА_7 », «Вікінг»), які діють на території східного регіону України та їх підлеглими, організовував постачання на територію, яка підконтрольна бойовикам, найманців для ведення бойових дій проти сил Збройних Сил України, військової техніки (броньовані автомобілі «Тигр») для використання останніми у своїй незаконній діяльності.

Так, зокрема, 21-22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 у селі Чайки Києво-Святошинського району (тепер Бучанський район) Київської області, у ході телефонних розмов з невстановленими досудовим розслідуванням особами підтвердив, що у минулому організовував перетин через державний кордон України з території Російської Федерації з м. Свердловська (РФ) найманців (танкістів), їх зустріч та розташування на території Луганської області для подальшого протистояння та ведення бойових дій.

Також цього ж дня, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 підтвердив, що вже вирішив (у минулому) питання з приводу поставки десяти танків на окуповану території Луганської області, тобто до початку фактичного існування терористичної організації ЛНР.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в постачанні зброї, боєприпасів та військової техніки учасникам незаконних збройних формувань не передбачених законом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.260 КК України.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності співробітниками Департаменту контррозвідки СБ України (далі ДКР СБ України) встановлено, що у жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання та носив при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.10.2014, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 співробітниками ДКР СБ України здійснено виїзд до адреси його фактичного проживання АДРЕСА_1 , де біля будинку АДРЕСА_2 , розташованого на вищевказаній вулиці, було припинено протиправну діяльність останнього.

Надалі, під час здійснення огляду місця події у ОСОБА_5 , серед іншого, в кишені верхнього одягу виявлено та вилучено корпус та запал ручної гранати «РГД-5», а також 7 патронів калібру 5.45х39 мм.

Крім того, у ході огляду фактичного місця проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено реактивний протитанковий гранатомет та 15 патронів калібру 5.45х39 мм.

Відповідно до висновків експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №147/6-228/5 від 14.11.2014, 153/6 від 26.11.2014, 148/6 від 24.11.2014, 154/6 від 12.11.2014, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події та за місцем фактичного проживання предмети, а саме корпус та запал ручної гранати «РГД-5», реактивний протитанковий гранатомет та 22 патрони калібру 5.45?39 мм. є вогнепальною зброєю та боєприпасами.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, останнє відоме місцеперебування якого: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, що свідчить про те, що вище вказана особа переховуються від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи обов`язки підозрюваного які на нього покладені, свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд інтернет-ресурсу «МИРОТВОРЕЦЬ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 де було виявлено інформацію, що громадянин ОСОБА_5 обміняний в 2014 році згідно Мінських домовленостей. Таким чином у органу досудового розслідування існують об`єктивні підстави вважати що ОСОБА_5 на даний момент може продовжити займатись кримінально-протиправною діяльністю на тимчасово непідконтрольних Україні територіях або поза її межами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутій, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за його відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

В ході проведення досудового розслідування було отримано ухвалу про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , однак остання втратила термін дії, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурорвимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2026 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком на шість місяців. На час звернення до суду з даним клопотання строк ухвали закінчився.

Враховуючи вказані вище обставини те, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 23.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трьохізбенка Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8