Справа№751/3811/26
Провадження №1-кс/751/1317/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003997 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 190 КК України.

За версією органів досудового слідства, 03.04.2026 року о 22 год. 30 хв., працівниками УПП в Чернігівській області ДПП на вулиці за адресою: м. Чернігів, вул. Тероборони, буд. 21, солдата ОСОБА_5 зупинено працівниками Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, під час розмови з яким останній повідомив, що він перебуває «в СЗЧ».

Так, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , внаслідок самовільного залишення місця служби, обов`язки військової служби у період часу з 09.11.2025 до 07.04.2026 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 12 год. 50 хв., 15.02.2026 ОСОБА_5 перебуваючи в зоні дії базової станції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 49А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 під приводом обміну мобільного телефону, не маючи в подальшому наміру виконувати усну домовленість, заволодів мобільним телефоном марки «Apple iPhone» модель 12 Pro (gold) IMEI: НОМЕР_2 , об?ємом пам?яті 128 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 184/26-24 від 07.04.2026 становить 12 467 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала, що 14.02.2026 о 05:22 год. їй в соціальній мережі Інстаграм написав хлопець з підписом sanchiz23 та запропонував зустрітись та погуляти, в ході розмови хлопець сказав, що його звати ОСОБА_7 і він з м. Чернігова, надалі він запропонував обмінятись мобільними телефонами, тобто вона мала передати йому належний собі мобільний телефон марки Айфон 12 про, а він їй взамін передасть мобільний телефон марки Айфон 14 Про, на що вона згодилась та наступного дня 15.02.2026 в обідній час приїхала до м. Чернігів, та зустрілась з ОСОБА_7 , після чого вони пішли до магазину АТБ-маркет, а далі до квартири, адресу не знає. На квартирі ОСОБА_7 почав говорити, щоб вона йому надала свій мобільний телефон, та він скине налаштування і зайде до свого акканту, а телефон, яким вони обміняються вже скоро принесе його знайомий, вона довірилась ОСОБА_7 та дійсно вірила в те, що він мені надасть телефон Айфон 14 про, тому вона передала йому свій телефон та дістала з нього сім-карту НОМЕР_3 , і передала ОСОБА_8 він в свою чергу в телефон вставив свою сім-карту та скинув її айклауд і зайшов до свого, та більш їй телефон не віддав. В подальшому їй мобільний телефон не повернув, та їй не надав мобільний телефон марки Айфон 14 Про. Щодо номерів, якими користувався ОСОБА_7 - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Технічні характеристики телефону Айфон 12 про, який вона передала ОСОБА_7 , IMEI: НОМЕР_2 .

Під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 серед пред`явлених на фото осіб остання впізнала на фотознімку під № 2 особу, яка 15.02.2026 заволоділа шляхом обману належним їй мобільним телефон марки «Apple iPhone» модель 12 Pro. Вказаною особою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» модель 12 Pro (gold) IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_6 , який до моменту вилучення перебував в нього, вилучені речі поміщені до спеціального пакету KIV1136083.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_5 належить потерпілій ОСОБА_6 .

Постановою від 09.04.2026 старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні вищевказані речі визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні не була присутня, клопотання просила розглядати без її участі та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не був пристуній, подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003997 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 190 КК України.

09.04.2026 було проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» модель 12 Pro (gold) IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_6 , який до моменту вилучення перебував в нього, вилучені речі поміщені до спеціального пакету KIV1136083. Постановою слідчого від 09.04.2026 вказані речі визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення огляду 09.04.2026.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone» модель 12 Pro (gold) IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_6 , які фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1