Справа № 740/1236/26
Провадження № 1-кс/740/196/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 березня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 05.03.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та запаковано до спец. пакету CRI 1149208.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ніжинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, що зупинено екскаватор-навантажувач, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ). На вимогу працівників поліції, останній надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 05.03.2020 р., видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. з явними ознаками підробки.

11.03.2026 під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 05.03.2020, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки та яке у подальшому вилучено та запаковано до спец. пакету CRI 1149208. Вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. Прокурор у клопотанні, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні річ у відповідності до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 05.03.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучене у ОСОБА_4 11.03.2026 під час проведення огляду місця події та запаковане до спец. пакету CRI 1149208.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1