Справа № 204/6502/24
Провадження № 1-кп/204/427/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 березня 2026 включно. Визначено стосовно обвинуваченого розмір застави у сумі 3028000 грн.

У даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що обвинувачення проти нього є сфальсифікованим та недоведеним. У його діях відсутні склади інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Він має низьку хронічних захворювань, в умовах ДУ «ДУВП (№4)» медична допомога в повному обсязі йому не надається, стан його здоров`я значно погіршується. Окрім того клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано обвинуваченим необхідністю утримання сина, який наразі проживає за кордоном, а також необхідністю поліпшення свого фінансового стану. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачений вказав, що має необхідність у поїздках по всій території України з метою відвідування лікарів, а тому просив суд повідомляти його про час та місце судового засідання за 10 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підзахисного підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що наразі відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого. Зауважив, що ОСОБА_5 не чинив жодних дій направлених на переховування від суду, має ряд хронічних захворювань та перебував на лікуванні, не мав намірів переховуватися та ухилятися від суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду.

Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 розглядалася судом 12 січня 2026 року та за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, судом постановлена ухвала, в якій зокрема, було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а саме: переховування від суду, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також за наслідками розгляду питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду неможлива зміна обраного запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2026 ухвала Чечелівського районного суду м. Дніпра від 12 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишена без змін. У даній ухвалі апеляційний суд вказав на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, їх належність та мотивованість. Також апеляційний суд вказав, що на даний час достатнім та необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Правильність висновків суду, про визначення застави у розмірі 3 028 000 грн. Також апеляційний суд дійшов висновків про неспроможність доводів захисника про неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у обвинуваченого хвороб не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Розглядаючи наведені обвинуваченим підстави на обґрунтування зміни запобіжного, а саме: відсутність медичного лікування, необхідність забезпечення сина, який перебуває за кордоном, необхідність поліпшення свого фінансового стану, що на думку сторони захисту є підставою для зміни запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Так, з урахуванням висловлених ОСОБА_5 скарг на поганий стан здоров`я та необхідність лікування, ухвалою суду від 12.01.2026 обвинуваченого ОСОБА_5 направлено до медичної установи для проведення медичного обстеження стану здоров`я та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги з залученням необхідних лікарів.

20.01.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду, отримано інформацію Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях» щодо стану здоров`я обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 прибув до ДУ «ДУВП (№4)» 19.11.2025. З анамнезу з`ясовано, що пацієнт перебуває на обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом: Цукровий діабет тип ІІ. Спостереження у невролога з діагнозом: Енцефалопатія. На первинний огляд згоди не надав.

09.12.2025 року консультований завідувачем відділення ендокринології КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, асистент кафедри ендокринології Дніпропетровського Державного медичного університету, експерт по ендокринології Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, кандидат медичних наук. Заключення: Цукровий діабет II тип інсулінонезалежний. Рекомендовано до обстеження.

12.12.2025 року оглянутий лікарем ЗПСЛ АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Гострий цистит. ЦД II тип інсулінонезалежний, субкомпенсований. Призначено лікування.12.12.2025 року ОСОБА_5 відмовився від лабораторних обстежень, від будь-яких ін`єкцій, та медикаментозної корекції ЦД. 15.12.2025 року проведено загальний аналіз крові, проведено УЗД ОМТ, висновок: Ехо-ознаки гіперплазії передміхурової залози, хронічного простатиту.15.12.2025 проведено УЗД ОЧП та нирок, висновок: Ехо-ознаки

гепатоспленомегалії, гемангіоми правої частки печінки, дифузних змін паренхіми печінки, хронічного холецистопанкреатиту, мікролітів нирок. 17.12.2025 року оглянутий лікарем терапевтом АПВ ДБЛ № 4, діагноз: інсулінонезалежний. Цукровий діабет тип ІІ. Хронічний холецистопанкреатит в стадії ремісії. Хронічний простатит в стадії нестійкої ремісії. 24.12.2025 проведено загальний аналіз крові. 25.12.2025 ОСОБА_5 відмовився від запропонованого лікування ЦД, прийому препаратів. 25.12.2025 оглянутий медичним працівником АПВ ДБЛ № 4, діагноз: Назофарингіт. Призначено лікування. 29.12.2025 проведено дослідження з визначення рівня глюкози. 14.01.2026 ОСОБА_5 відмовився від здачі аналізів, вибіркового прийому ліків. 15.01.2026 проведено загальний аналіз сечі, загальний аналіз крові, біохімічний аналіз крові. 16.01.2026 ОСОБА_5 відмовився від проведення R-ОГП та R плечового суглобу. 16.01.2026 згоду на огляд психіатром не надав. 19.01.2026 дав згоду на рентгенологічне обстеження. Проведено R-лівого плечового суглобу. Висновок: початкові ознаки деформованого артрозу. Кістково-травматичних змін не виявлено. 19.01.2026 проведено R- ОГП, серце та легені в нормі.

19.01.2026 проведено сумісний огляд лікарем хірургом ДБЛ № 4, лікарем неврологом ДБЛ № 4, лікарем терапевтом ДБЛ № 4, лікарем травматологом ДБЛ № 4, діагноз: Гіпертонічна хвороба ІII ст., АГ 2 ст., ССР дуже високий. Цукровий діабет II типу інсулінонезалежний в стадії декомпенсації. Варикозна хвороба вен нижніх кінцівок. Варикозне розширення протоків ВПВ зліва. ХВН І ст. лівої нижньої кінцівки. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, хронічна форма на тлі цукрового діабету. Хронічна люмбалгія попереково-крижового відділу хребта, стадія нестійкої ремісії. ОСОБА_5 призначено лікування.

На даний час стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, відповідає наявній патології, отримує призначене лікування. Ургентного лікування в ЗОЗ МОЗ України не потребує.

Таким чином, з викладеного слідує, що ОСОБА_5 був оглянутий відповідними медичними фахівцями, обвинуваченому проведені відповідні лабораторні дослідження, за наслідками, яких призначено лікування. На даний час стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний, відповідає виявленим патологіям.

Отже, посилання обвинуваченого як на підставу для зміни запобіжного заходу поганий стан здоров`я та відсутність лікування в умовах СІЗО, свого об`єктивного підтвердження належними доказами не знайшли. Також не встановлено в судовому засіданні такого стану здоров`я обвинуваченого, відповідно до інформації Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, за якого тримання під вартою несло б загрозу життю обвинуваченого, або унеможливлювало продовження перебування під вартою.

Посилання обвинуваченого не необхідність утримання сина, який перебуває за кордоном, а також необхідності поліпшення свого фінансового стану, не є обставинами, які нівелюють раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні, та відповідно не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших нових обставин, які б були б підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, стороною захисту не наведено, а судом не встановлено.

Окрім цього суд звертає увагу, що раніше обвинуваченим ОСОБА_5 було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що мало наслідком систематичне ухилення ним від явки до суду без поважних причин, а також повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також суд звертає увагу, що під час даного судового засідання обвинувачений вказав, що має необхідність здійснювати поїздки по всій території України, що потенційно може мати наслідком неявки до суду без поважних причин, що безперечно буде перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що ризики, існування яких стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі зменшилися або взагалі відсутні. Не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час вирішення клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання, а також те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1