ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5117/23 Провадження 1-кп/636/448/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001091, яке внесене 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вовча, Волчанського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

02.10.2023 справу розподілено в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.12.2024 провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 №01-08/53, 28.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_1

03.03.2026 прокурором начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним. 29.08.2023, близько 18.00 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склались внаслідок сварки яка відбувалась цього ж вечора під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи, розташовуючись напроти ОСОБА_6 котрий сидів на стільці, обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпечність та протиправність свого діяння, припускаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув потерпілого із-за столу, повалив спиною на підлогу та наніс останньому три удари ногою в обличчя, а саме в область нижньої щелепи спричинивши ОСОБА_6 згідно до висновку експерта наступні тілесні ушкодження: травматичний двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута з лівого боку та у фронтальній (передній) ділянці між 43,43 зубами, які за ступнем тяжкості відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (21 день), звичайний строк консолідації (зрошення) переломів 4-6 тижнів, згідно п.п. 2.2.1.а), б), в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обвинувачується:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мала Вовча Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновками судово-медичних експертиз; слідчим експериментом.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_3 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, вказаний ризик підтверджується численними неявками обвинуваченим ОСОБА_3 в судові засідання, крім того ОСОБА_3 перебуває у державному розшуку.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявний, обґрунтований, що свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаному ризику можливо лише шляхом обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до п. 3 ст. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з викладеним просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за № 0001091 від 07.09.2023.

30.09.2023 стосовно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт, який вручено останньому.

Ухвалою суду від 19.12.2024 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 03.03.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошено, стороною обвинувачення не використано всі можливі процесуальні заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001091, яке внесене 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1