Провадження № 1-кп/344/819/26
У Х В А Л А

25 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив чергове клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади голови Верховинської селищної ради. Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, який прямо пов`язаний з виконанням ним своїх посадових обов`язків, а тому вважає, що перебування обвинуваченого на посаді голови Верховинської селищної ради сприяло вчиненню інкримінованого йому обвинувачення. Прокурор вважає, що продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Верховинської селищної ради, оскільки його обов`язки можуть виконувати інші працівники визначені чинним законодавством. На даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою відсторонення ОСОБА_6 від посади під час досудового розслідування, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які є депутатами селищної ради та членами виконавчого комітету, які ще не допитувались в судовому засіданні. ОСОБА_6 зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свій вплив та авторитет.

Захисник ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що останнім не доведено наявність достатніх підстав для продовження відсторонення від посади, які передбачені вимогами ч.1 ст..157 КПК України, зокрема, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Навпаки, обвинувачений жодним чином не перешкоджає розгляду кримінального провадження, виконує всі свої обов`язки, з`являється на всі засідання, а більшість свідків вже допитані в суді. Захисник вважає, що потреби судового провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 як відсторонення від посади, у зв`язку з чим просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що він ніяк не перешкоджав розгляду кримінального провадження, майже всі свідки допитані, які жодним чином не підтвердили висунуте щодо нього обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 теж зазначила на необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади голови Верховинської селищної ради.

Обвинувачений ОСОБА_7 теж вважає, що клопотання прокурора є необґрунтоване. Зазначив на необхідність відновлення ОСОБА_6 на посаді з метою налагодження належної роботи Верховинської селищної ради.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 року, ОСОБА_6 було відсторонено від посади голови Верховинської селищної ради на строк досудового розслідування до 05.10.2025 року. В подальшому, судом декілька раз вирішувалось питання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній раз ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.04.2026 року обвинуваченого було відсторонено від посади голови Верховинської селищної ради, строк якого закінчується 04.06.2026 року.

Відповідно до ст.158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).

Суд звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області з 25.09.2025 року.

На даний час досудове розслідування по справі завершено, всі докази зібрані та знаходяться в сторони обвинувачення, тому ризик запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи відсутній.

Також, суд розпочав судовий розгляд та допитав переважну більшість свідків обвинувачення, що зводить до мінімуму ризик впливу на свідків.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на всі судові засідання.

Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як подальше відсторонення ОСОБА_6 від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд бере до уваги позицію сторони захисту щодо розумності та співмірності строків застосування відсторонення від посади, який застосовується до обвинуваченого ОСОБА_6 з 11.08.2025 року.

Суд вважає, що подальше чергове продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади не буде відповідати завданню та меті такого відсторонення, що передбачено вимогами ст.ст.154, 158 КПК України, що може призвести до порушення прав обвинуваченого, зокрема, на працю, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При розгляді вказаного клопотання суд також виходить з принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що закріплений в ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 , припинили існувати, а подальше чергове автоматичне продовження такого заходу забезпечення може призвести до порушення прав обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку відсторонення від посади не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 158, 314, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади голови Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8