Справа № 357/3202/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рішення дізнавача про закр

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000097 від 12.06.2025.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000097 від 12.06.2025 є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на хибних висновках, тому підлягає скасуванню.

1.2. Представник зазначає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчинялося жодних реальних процесуальних дій для з`ясування істини по справі та притягнення винних до відповідальності слід прийти до висновку, що постанова про закриття провадження є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на хибних висновках.

1.3. У зв`язку з викладеним представник просить:

- дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, визнати незаконними ;

- задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 відновити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.03.2025 року вих. № 102 (ЄО 1838 від 18.03.2025) про вчинення кримінального правопорушення.

2. В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково уточнив, що просить скасувати постанову дізнавача від про закриття кримінального провадження Зауважив, що органом досудового розслідування не вчинено ряд дій, зокрема не вилучено агротехніку не встановлений її статус як речового доказу, не допитано ряд свідків.

2.1. Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Клопотання стосовно розгляду справи до суду не надходили.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Оскаржувана постанова винесена дізнавачем ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 26.09.2025 року. Водночас скаржник про неї дізнався 19.02.2026, що підтверджується датою надходження листа та вхідним номером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.1.4. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання скаржником оскаржуваної постанови до 19.02.2026, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 12.06.2025 здійснювалося ВП №2 Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га в с. Журавлиха Білоцерківського району Київської області.

3.3. Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 постановою від 26.09.2025 закрив кримінальне провадження №0000097 від 12.06.2025. Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначає у постанові відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

3.4. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови до таких висновків дізнавач дійшов, оскільки між колишнім власником вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений договір оренди від 05.06.2015 на 10 років. Відповідно до договору суборенди землі №1 щодо обміну правами землекористування, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га перебуває в суборенді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 06.08.2025. На початку 2025 року ОСОБА_6 (як правонаступнику ОСОБА_7 ) стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір суборенди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо користування його земельною ділянкою. У зв`язку з чим ОСОБА_6 не маючи наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 », вирішив обробляти її самостійно. А тому в березні 2025 року встановив межові знаки та обробив земельну ділянку.

3.4.1. Дізнавач зазначає, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га, тому спір має цивільно правовий характер та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

3.4.2. З огляду на викладене дізнавач дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

3.5. Крім того, в постанові описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені дізнавачем під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зокрема, зазначається про допит керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , який підтвердив факт укладення договору оренди землі від 05.06.2015 стороною якого є ОСОБА_7 , а нинішнім власником ОСОБА_6 . Також, 14.02.2025 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір суборенди земельної ділянки до 06.08.2025.

Також у постанові наведено відомості про допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що мав намір обробляти власну земельну ділянку самостійно, у зв`язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.06.2015.

3.6. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.7. Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 0000097 від 12.06.2025. Встановлено, що в ході досудового розслідування відібрано пояснення керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та отримано ряд документів: копія договору оренди земельної ділянки від 05.06.2015; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2015; свідоцтво про право на спадщину від 28.11.2024; копія заяви ОСОБА_6 про відмову в укладенні нового договору від 09.12.2024; копія довіреності на право розпорядження та керування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га на ім`я ОСОБА_9 від 29.11.2024; договір суборенди землі №1 від 14.02.2025.

3.8. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3.9. Дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить, що дізнавачем вжиті заходи, спрямовані на отримання інформації та її аналіз з точки зору кримінально-правової кваліфікації. Твердження адвоката про те, що дізнавач не допитав ОСОБА_10 , який виявив самовільне зайняття земельної ділянки, вважається недоцільним. Під час досудового розслідування дізнавачем вивчені правовстановлюючі документи та встановлено, що ОСОБА_6 на законній підставі володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га.

3.10. Водночас правовідносини між ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли на підставі цивільних договорів. Суд звертає увагу, що договір суборенди землі №1 від 14.02.2025 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на строк 5 місяців 23 дні до 06.08.2025. У вказаному договорі зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0029, площею 1,5713 га перебуває у користуванні суборендаря на підставі договору оренди строком до 31.12.2029 року, однак підтвердження нового договору оренди земельної ділянки між власником ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні. Натомість є заява ОСОБА_6 про відсутність наміру укладати новий договір.

3.11. Таким чином, дізнавач дійшов правильного висновку про існування спору про право користування земельною ділянкою, що слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

3.12. Крім того, визначення переліку та змісту необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями дізнавача, і залежать від методики розслідування конкретних видів кримінальних правопорушень. Вказаного обсягу процесуальних дій на початковому етапі досудового розслідування може бути достатньо для вирішення питання про наявність чи відсутність події чи складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб.

3.13. Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, кримінально-правову характеристику цього злочину, з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та належним чином мотивованою.

3.14. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000097 від 12.06.2025 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 12.03.2026.

Слідчий суддяОСОБА_11