Справа № 541/476/26
Провадження № 1-кс/541/156/2026
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невиконання своїх службових обов`язків керівництвом/слідчими Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на невиконання своїх службових обов`язків керівництвом/слідчими Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень.

Свою скаргу мотивував тим, що наприкінці серпня 2025 року він звернувся до Миргородської окружної прокуратури у Полтавській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєні ним кримінальні злочини на території Миргородського та колишнього Великобагачанського району Полтавської області. 02 вересня 2025 року керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області відповідне звернення було надіслано за належністю до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для перевірки фактів, викладених у заяві. На даний час це звернення залишено без реагування.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, неявка представника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області 02.09.2026 за вих.№54-7000ВИХ-25/54-55р-25 звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій, вчинених останнім, надіслано за належністю начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для перевірки фактів викладених у зверненні. Вказано на необхідність проінформувати автора про результати розгляду звернення. Як зазначив ОСОБА_3 , відповіді на своє звернення він до цього часу не отримав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено скаржником, він звернувся наприкінці серпня 2025 року до Миргородської окружної прокуратури у Полтавській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, яке 02 вересня 2025 року було переспрямоване до Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, проте відповіді не отримав. У зв`язку з чим лише через п`ять місяців, а саме, 17 лютого 2026 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною скаргою.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому зміст скарги та додані до неї матеріали взагалі не містять доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_4 реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними. У зв`язку з тим, що заявником такого питання у скарзі не порушувалось, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України приходить до висновку про необхідність повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя роз`яснює, що в силу положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невиконання своїх службових обов`язків керівництвом/слідчими Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1