Справа № 296/3056/26
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,2,5, ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2026р., без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000040 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1,2,5, ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2026 близько 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків після чергової сварки зі співмешканкою ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовив саморобний запалювальний пристрій «коктейль Молотова», споряджений хімічним розчинником.

Реалізуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що в приміщенні дитячої кімнати відпочиває його співмешканка ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розбив шибку вікна, підпалив ґніт власноруч виготовленого саморобного запалювального пристрою «коктейль Молотова» і кинув вказаний пристрій у вікно квартири. Внаслідок розбиття скла та розливу легкозаймистої суміші сталося займання постільної білизни та ліжка на якому в той час відпочивала ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8 , що створило реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю.

Обираючи спосіб вбивства шляхом підпалу у багатоквартирному житловому будинку, ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії є небезпечними для життя багатьох осіб, оскільки вогонь міг безконтрольно поширитися на інші кімнати квартири, де перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також на сусідні помешкання. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була вчасно помічена та локалізована зусиллями ОСОБА_7 , та її родичами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на той час відпочивали у іншій кімнаті квартири.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіянні смерті двох осіб ОСОБА_7 , та малолітнього ОСОБА_8 , вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1,2,5, ч. 2 ст. 115 КК України.

22.01.2026 о 14 год 20 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2026 відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,2,5, ч.2 ст.115 КК України.

23.01.2026 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.03.2026.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 12.03.2026 продовжено строк досудового розслідування до 23.04.2026.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1,2,5, ч.2 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення спросить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Ризики вказані у клопотання продовжують існувати, а підозра обґрунтовується додатками до клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.01.2026р. відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,2,5, ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2026р. до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.03.2026р.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 12.03.2026р. продовжено строк досудового розслідування до 23.04.2026р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,2,5, ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на волі підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілих, свідків, з якими ОСОБА_4 , перебуває у сімейних та дружніх відносинах.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може не прибувати та несвоєчасно прибувати на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Стороною обвинувачення ані в судовому засіданні, ані у клопотанні ризик визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтовано.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також підстави вважати, що такий вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 23.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1