Справа № 286/4670/25
Провадження № 1-кс/286/131/26
У Х В А Л А

02.03.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Овруцького районного суду від 31 грудня 2025 року по справі №286/4670/25 на тепловізійний приціл марки TermTec Vidar 335 L.

В порядку підготовки клопотання до розгляду витребувати у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 30.12.2025.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року задоволено клопотання ст.дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема, на тепловізійний приціл марки ТеппТес Vidar 335 L, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, який залишений на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Він є власником вказаного тепловізійного прицілу, який придбав у магазині «Сапсан» (ФОП ОСОБА_5 ) та 21.12.2024 надав його у користування ОСОБА_6 ..

На даний час кримінальне провадження №0000220 від 30.12.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак постанову про закриття кримінального провадження та клопотання про скасування арешту до даного часу дізнавач йому не надав. На його звернення дізнавач пояснив, що провадження закрито, матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці.

Жодних підстав для продовження арешту майна не існує. Наявність арешту заважає йому, як власнику майна, користуватися та розпоряджатися вказаним майном та порушує його право власності на придбане майно.

ОСОБА_3 в клопотанні просить розгляд клопотання провести в його відсутність.

Старший дізнавач СД ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Щодо задоволення, клопотання про скасування арешту майна заперечує та просить в скасуванні арешту відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та майно, на яке накладено арешт являється речовими доказами. Разом з цим повідомляє, що матеріали кримінального провадження №0000220 від 30.12.2025 витребувані Коростенською окружною прокуратурою, де на даний час і перебувають.

Судом встановлено, що СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 29.12.2025 близько 21 год. 30 хв. неподалік с. Коптівщина, Овруцької ТГ, Коростенського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки джип р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1976 р.н., в салоні якого було виявлено тіло дикої тварини «косулі».

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.12.2025 в рамках вищевказаного кримінального провадження за клопотанням дізнавача був накладений арешт, зокрема, на тепловізійний приціл марки TermTec Vidar 335 L, який був вилучений 29.12.2025 під час огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишений на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас ОСОБА_3 до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання слідчого судді, доводи, наведені в клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.12.2025, арешт на тепловізійний приціл марки TermTec Vidar 335 L було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

Із заяви старшого дізнавача СД ОСОБА_4 , яку він надав суду слідує, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та майно, на яке накладено арешт являється речовими доказами. Матеріали кримінального провадження №0000220 від 30.12.2025 витребувані Коростенською окружною прокуратурою, де на даний час і перебувають.

Таким чином, потреба у арешті вказаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено тепловізійний приціл марки TermTec Vidar 335 L зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у його дослідженні, а тому подане клопотання є передчасним і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1