Справа № 404/1103/26
Номер провадження 1-кс/404/529/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000183, за ч. 3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним службового, кримінального правопорушення. Використовуючи займану посаду, ОСОБА_5 може самостійно або за допомогою зав`язків впливати та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_6 , який очолює суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність, пов`язану вирощуванням сільськогосподарської продукції, та є об`єктом нагляду співробітників Держпродспоживслужби. Крім того, ОСОБА_5 може здійснити вплив на йому підлеглих та інших співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, буде мати можливість продовжити злочинну діяльність, спотворити (створити нові) документи, знищити раніше створені документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою відстоювання власної правової позиції, іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав і просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти вимог поданого клопотання, оскільки підозра необґрунтована.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000183, за ч. 3 ст.368 КК України.

04.02.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, в тому що він 28.01.2026, приблизно о 14.25 год. знаходячись поруч з будівлею ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 84, одержав від ОСОБА_6 на висловлену раніше вимогу, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 22 000 грн. та видав останньому п`ять фітосанітарних сертифікатів для вивезення сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи ФГ «Возний І.В.» до Республіки Молдова: № UA/13/11-6005/PU-316025 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316027 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316028 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316029 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316026 від 28.01.2026.

Окрім того, 03.02.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 26 хвилин, в ході попередньо запланованої особистої зустрічі із ОСОБА_6 , знаходячись поруч з будівлею ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 57-А, ОСОБА_5 одержав від останнього, на висловлену раніше вимогу, другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 22 000 грн. та видав ОСОБА_6 п`ять фітосанітарних сертифікатів для вивезення сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи ФГ «Возний І.В.» до Республіки Молдова: № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU- 316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026.

05.02.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Тихоненку застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 03.04.2026 року, з правом внесення сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Постанова Верховного Суду від 14 серпня 2025 року (справа № 725/4784//22; провадження № 51-1887 км 25) містить правову позицію, зміст якого зводиться до того, що службова особа, перебуваючи на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, не забезпечила обґрунтоване рішення, належну організацію, керівництво та контроль за проведенням тендерної закупівлі , що призвело до придбання товару за завищеною ціною.

Точність правової кваліфікації пред`явленої підозри, множинність злочинів і визначення форми умислу стане предметом доказування за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тобто буде виконано основне завдання кримінального судочинства. На початковій стадії досудового розслідування, тобто до відкриття (ст. 290 КПК України) матеріалів розслідування, висновки слідчого судді з окремих складових злочину стануть вочевидь передчасними.

Складне управлінське рішення складається з послідовної реалізації уповноваженими особами в межах своєї компетенції певних повноважень, як окремих складових кінцевого рішення, та кожна з яких містить ознаки окремого управлінського рішення і перебуває у взаємозв`язку з попередніми рішеннями службових осіб, а також обумовлює похідні (наступні) рішення. У послідовному ланцюгу розвитку і взаємодії реалізації повноважень службовими особами кожне наступне рішення є необхідною передумовою для подальших рішень. З огляду на особливості причинного зв`язку в складних управлінських рішеннях між діями службових осіб і суспільними наслідками існує необхідний причинний зв`язок між діями службової особи, яка могла діяти всупереч інтересам служби з порушенням відповідних настанов та вимог, оскільки з цього моменту всі наступні ланки управлінських рішень фактично спрямовані на ухвалення можливого незаконного підсумкового рішення, наслідком якого є заподіяння шкоди.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2023 року (cправа № 904/8586/21) передбачає, що директор товариства має фідуціарні обов`язки дбайливого ставлення та лояльності, що передбачають добросовісне управління в інтересах товариства. У вирішенні питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою діє презумпція, що така особа діяла в найкращих інтересах товариства, її рішення були незалежними й обґрунтованими, а фідуціарні обов`язки виконані належним чином. Однак при спростуванні учасником юридичної особи цієї презумпції за одним із критеріїв тягар доведення добросовісності своїх дій переходить до посадової особи. Застосування ст. 92 ЦК України передбачає оцінку не лише формального дотримання посадовою особою вимог законодавства та установчих документів, але й добросовісності, розумності та відповідності її дій інтересам товариства.

Відсторонення від посади забезпечить позитивний обов`язок держави у розслідуванні ознак злочину та сприятиме доведенню обставин пред`явленої підозри, доказами якої є: протоколи допитів свідків; огляду; обшуку; огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів; матеріали проведення НСРД, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від якого настали тяжкі наслідки, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається визначати остаточну кваліфікацію, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор і подав докази обґрунтованості вручення письмового повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, зобов`язаний, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло діям службової особи, які йому інкримінують.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупція» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про відсторонення від посади, врахована наявна правова підстава для відсторонення від посади; достатність доказів обґрунтованості пред`явленої підозри; наявність незначних наслідків відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.157 КПК України, для відмови у задоволенні цього клопотання.

У справі «Barovov v. Russia» Європейський суд встановив надмірну тривалість розслідування, отже засвідчив що держава не бажала та не доклала ніяких зусиль, щоб слідство було оперативним та ефективним, адже важливим фактом є те, що підозрювані службові особи не були відсторонені від посади на час розслідування. Прецедентна практика Євросуду вказує, якщо представники держави були підозрювані у злочинах пов`язаних із службовим злочином то важливо відсторонювати таких службовців від виконання обов`язків. У разі ж визнання вини підозрюваного, то звільнення є обов`язковою процедурою. Отже було нівельовано превентивну функцію карного закону. У результаті ніякого стримуючого ефекту для працівників публічної служби не сталося. Як наслідок у тих, осіб, які працюють на державу могло сформуватися враження безкарності, що вони можуть уникати покарання.

Підозрюваного необхідно відсторонити від посади начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, для запобігання у майбутньому можливої протиправної поведінки, оскільки внаслідок виконання обов`язків він зможе незаконно змінити письмові докази і документи, незаконно впливати на: свідків, підлеглих, інших учасників кримінального провадження.

Відстоювання власної правової позиції стане приводом для перешкоджання кримінальному провадженню шляхом: знищення, зміни, перетворення, приховування речей і документів та спотворення обставин які підлягають доказуванню в суді.

Такий висновок зроблений з урахуванням змісту редакції та кваліфікуючих ознак пред`явленої підозри, за умовами якої ОСОБА_5 міг незаконно використати своє службове становище та повноваження надані займаною ним посадою.

Існують деякі обтяжливі наслідки відсторонення від посади підозрюваної особи, проте вони мають незначний строковий характер, а на початковому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості цього кримінального провадження (п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Покладання на підозрюваного тотожних процесуальних обов`язків у запобіжному заході і заході забезпечення не суперечить загальним засадам КПК України. Прокурор є процесуально незалежною особою, яка має виключне право визначати кому вручати повідомлення про підозру і слідчий суддя не має впливу на представників сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, строком на п`ятдесят один день.

Строк відсторонення від посади встановити до 04.04.2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1