Справа № 521/3382/26
Номер провадження:1-кс/521/1259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одеси скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання та примусове доставлення особи до органу поліції

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла скарга на незаконне затримання та примусове доставлення особи до органу поліції ( в порядку ст. 206 КПК України).

В судовому засіданні адвокат надав уточнену скаргу, яка обґрунтовується наступним.

05.02.2026 року о 08:30 хвилин біля будинку № 8 по вул. Івана та Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2026 2 Юрія Лип у м. Одесі, де мешкає ОСОБА_5 двоє співробітників Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_6 та оперуповноважений СКП майор поліції ОСОБА_7 зупинили ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та примусово доставили її до відділу поліції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В, де вона утримувалась у кабінеті № 312 протягом 2 годин 43 хвилин (з 08:47 до 10:30).

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що відбулось позбавлення волі ОСОБА_5 без процесуального оформлення, про відсутність процесуальних підстав для примусового доставлення особи як свідка, невідповідність між особою, що здійснювала доставлення, та особою, що здійснювала реєстрацію, ненадання органом досудового розслідування інформації на адвокатський запит.

У зв`язку з вище викладеним, адвокат просить визнати незаконним затримання та примусове затримання ОСОБА_5 до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В , що мали місце 05.02.2026 року.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила що відповідно до доручення у порядку ст. 40-1, 40 КПК України у ОСОБА_5 відібрані пояснення у кримінальному провадженні за № 000054 від 28.01.2026 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши думки сторін слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Судом в судовому засіданні досліджений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 000054 від 28.01.2026 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того з доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1,41 КПК України, яке було надано на огляд суду дізнавачем ОСОБА_3 , вбачається, що нею доручено співробітникам відділу поліції N? l ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати слідчі розшукові дії, зокрема, відібрати пояснення у ОСОБА_5 .

З відповіді начальника ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вбачається, що в ході дізнання кримінального провадження № 000054 від 28.01.2026 виникла необхідність в опитуванні ОСОБА_5 , про що в порядку ст. ст. 40-1, 41 КПК України скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. На підставі зазначеного доручення ОСОБА_5 запрошено до відділу поліції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для відібрання пояснення.

Відповідно до Журналу 1176 т.1 обліку доставлених, відвідувачів ти запрошених ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 запрошена 05.02.2026 року з 08.47 год до 10:30 год.

Крім того, з відповіді на адвокатський запит від 03.03.2026 року запис до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_5 здійснювала дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_9 , яка згідно графіку чергувань несла службу на посту №1.

Зазначене відповідає Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017 (розділ VII, п. 8, додаток 7). Відповідно до абз. 1 п. 1 Примітки, реєстрація осіб цієї категорії ведеться поліцейським, який здійснює пропускний режим до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції, закладу освіти, або поліцейським первинної комунікації фронт-офісу. Відповідні відомості також можуть уноситися черговими чергової зміни, службовими особами, які здійснили затримання, або відповідальними за перебування затриманих у підрозділі поліції.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність факту незаконного затримання та примусового доставлення ОСОБА_5 до органу поліції.

Щодо ненадання органом досудового розслідування інформації на адвокатський запит слідчий суддя зазначає, що відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання та примусове доставлення особи до органу поліції в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів за дати проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

'