Справа № 191/2516/18
Провадження № 1-кп/191/181/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000807 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

09.02.2009 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.10.2010 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

15.05.2015 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

04.02.2021 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000807 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.186, ч.1 ст.162 КК України.

11 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність. Реалізуючи свій злочинний умисел (в цей самий день та час) направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку прослідувала до домоволодіння та розбивши вікно, проникла до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала продукти харчування, а саме томатну пасту «Генічаночка», об`ємом 0,5 літра, крупу гречану «Хата Тата», в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, макаронні вироби у формі ракушок, в кількості 2 пачки, вагою по 1 кілограму кожна, курячі каркаси вагою 2 кілограми, курячі яйця в кількості 20 штук, котлети напівфабрикати «Гречаники», вагою 2 кілограми та олію соняшникову «Магнолія», об`ємом 1 літр в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2487-18 від 29.05.2018, становить 262 грн.

Далі, ОСОБА_5 з викраденим майном, вийшла з будинку, де на подвір`ї домоволодіння зустріла сусідку потерпілого ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, після чого ОСОБА_5 , не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_6 , з викраденим майном вийшла з подвір`я, чим отримала можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 262,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Крім, того ОСОБА_5 , 12.05.2018 року, приблизно о 05 години 00 хвилин, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння поряд з домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у неї виник прямий злочинний умисел направлений на проникнення до володіння потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, того ж дня, приблизно о 05 годині 05 хвилин, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, всупереч волі законного володільця вказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на вільний вхід до території, пройшла до огородженої території подвір`я, а саме через хвіртку, яка не була зачинена на замок, таким чином проникла на територію вказаного подвір`я, тобто до іншого володіння законного власника ОСОБА_8 .

Після чого, перебуваючи на території подвір`я, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості іншого володіння ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, всупереч волі законного володільця, за допомогою фізичної сили, відігнула скобу (зігнутий цвях) на якому висів навісний замок, та потрапила до приміщення господарської споруди потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянки України ОСОБА_8 на недоторканність її володіння.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к зазначено: «…суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У ч.2 ст.4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. З системного аналізу норм КК України та КПК України, слідує, що така згода та сплив, встановлених ст. 49 КК України строків, є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, що перешкоджає подальшому здійсненню будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України вчинене обвинуваченою 12.05.2018 р.

Однак на час розгляду справи судом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, яке є предметом розгляду у цій справі, сплив.

В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 судом було роз`яснене суть обвинувачення, роз`яснене її право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також роз`яснено її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, та наполягає на звільненні її від кримінальної відповідальності згідно статті 49 КПК України та закритті кримінального провадження відносно кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України.

Таким чином, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а також про закриття кримінального провадження стосовно неї, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу висновок експерта №2488-18 від 29.05.2018 р., враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на її проведення покладаються на державу.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285,286, 287, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовольнити.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000807 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 572,00 грн. для проведення судової експертизи (висновок експерта від 29.05.2018 р. №2488-18) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1