Справа № 703/1890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року під № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, посилаючись на обґрунтованість висунутого обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив пом`якшити запобіжний захід і застосувати для його підзахисного домашній арешт у нічний період доби, щоб обвинувачений мав можливість працювати і заробляти кошти, звертатися за допомогою до лікаря. Просив врахувати, що дружина обвинуваченого перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, відтак не в змозі працювати, а також звертав увагу, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до його підзахисного застосовано вже майже рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, пославшись на те, що він вже тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом і йому потрібно заробляти кошти на життя, добросовісно виконує процесуальні обов`язки у цьому кримінальному провадженні та має проблеми зі здоров`ям, зв`язку з чим йому потрібно звертатися за медичною допомогою.

З цього приводу суд наголошує на тому, що відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Надаючи оцінку доводам клопотання прокурора, у співставленні з позицією обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , суд виходить із такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема нетяжкого та тяжкого злочинів, а саме у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 436-2 КК України; поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Із клопотання прокурора встановлено, що під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді 17.02.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, який неодноразово продовжувався судом.

Востаннє ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2025 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, процесуальні обов`язки виконує.

Разом з тим, суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, застава, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення. Крім того, відомостей про фінансову можливість внесення застави обвинуваченим відсутні.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, цілодобовий домашній арешт, так само як і тримання під вартою, становить втручання у право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції.

Враховуючи встановлені судом ризики, які не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту, однак беручи до уваги добросовісне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків у справі, а також тривалість обмеження його права на свободу, твердження обвинуваченого про надання йому можливості повноцінно працювати, мати можливість лікуватися, відсутність об`єктивних даних про наявність у обвинуваченого осіб, які можуть забезпечувати його подальше життя в умовах цілодобового домашнього арешту, суд вважає можливим змінити домашній арешт з цілодобового на певний час доби, що буде достатнім запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 334, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці, тобто з 11 лютого 2026 року по 11 квітня 2026 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Головуючий: ОСОБА_1