Справа № 643/5901/26
Провадження № 1-кс/643/2537/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 25.03.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підозрою про те, що в період часу з 22.03.2026 по 23.03.2026, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім та раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав алкогольні напої, під час вживання яких між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник раптовий єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, застосовуючи фізичну силу, несподівано для ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи, що від їх незаконних дій можуть зазнати ушкоджень життєво-важливі органи людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи можливість спричинення тяжких тілесних ушкоджень та, як наслідок, настання смерті потерпілого, та, хоча і не бажали цього, однак свідомо припускали настання таких наслідків, спільно з ОСОБА_7 почали наносити численні хаотичні удари кулаками рук та ногами в область голови, кінцівок та тулуба ОСОБА_8 , завдаючи останньому тілесні ушкодження на вказаних ділянках тіла потерпілого, які супроводжувались рясною кровотечею з пошкоджених ділянок тіла.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинивши всі дії, які вважали за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинили подальше побиття останнього, та, не бажаючи бути викритими у вчиненні даного злочину, вигнали його з приміщення квартири на вулицю, залишивши таким чином ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями голови, тулуба та кінцівок у безпорадному стані, та, в подальшому, 23.03.2026 приблизно о 07.23 год. тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без ознак життя було виявлено перехожою на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_3

Згідно довідки від 23.03.2026 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 явились: масивна кровотрата. Множинні відкриті рани голови. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

На думку сторони обвинувачення, підозра обґрунтовується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 23.03.2026 за адресою: відкрита ділянка місцевості між АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду трупа від 23.03.2026 за адресою: м. Харків, вул. Набережна здоров`я, 9;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2026;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.03.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2026;

протоколом обшуку від 23.03.2026 за адресою: АДРЕСА_5

Довідкою від 23.03.2026 ДСУ «Харківське ОБСМЕ», філія № 2 згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 явились: масивна кровотрата. Множинні відкриті рани голови. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

протоколом, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеним в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_7 , від 23.03.2026;

протоколом, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеним в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_5 , від 23.03.2026

речовими доказами;

23.03.2026 о 22:53 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

24.03.2026 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено стороною обвинувачення, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним, останній може переховуватись органів досудового розслідування в подальшому від суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебування підозрюваного на свободі може перешкоджати подальшому досудовому розслідуванню, надасть можливість підозрюваному знищити, сховати інші важливі речові докази, які на теперішній час ще відшукуються, а саме особисті речі потерпілого;

незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та побоюючись кримінальної відповідальності за вчинене, перебуваючи не під вартою, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на осіб, які володіють цінною для слідства інформацією, але на теперішній час ще встановлюються та в якості свідків не допитані.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час не працевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, має стійкий асоціальний настрій, схильний до вчинення злочинів, та останній перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки припинення її не було добровільним волевиявленням, а є наслідком роботи правоохоронних органів

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. При цьому, прокурор відповідаючи на уточнюючі запитання слідчого судді, повідомив, що матеріали провадження не містять протоколів допитів свідків, які були свідками події. Також прокурор не зміг відповісти на питання про те, чим підтверджується твердження у підозрі що ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритими у вчиненні даного злочину, вигнали ОСОБА_8 з приміщення квартири на вулицю, залишивши таким чином з наявними тілесними ушкодженнями голови, тулуба та кінцівок у безпорадному стані. Слідчий зазначив, що такі твердження сторони обвинувачення ґрунтуються на усних розповідях підозрюваних.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник стверджував, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. Так, вказав на ряд неточностей та суперечностей у підозрі та наявними матеріалами провадження. Зокрема звернув увагу, що органом досудового розслідування не визначено хто саме завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що призвели в подальшому до смерті потерпілого, а також, що проміжок часу після залишення потерпілим квартири ОСОБА_7 та часом коли був виявлений його труп пройшло декілька годин, проте стороною обвинувачення не з`ясовано де він був та що робив.

Підозрюваний зазначив, що суть підозри йому зрозуміла. Вказав, що потерпілий, він та ОСОБА_7 , у той день перебули у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 був агресивний та провокував конфлікти. Підтвердив, що ним дійсно було завдано декілька ударів потерпілому, оскільки останній душив ОСОБА_7 у той час коли ОСОБА_5 зайшов на кухню. Під час бійки, потерпілий падав на підлогу на якій перебували різні кухонні предмети, у тому числі порожні скляні банки об які він порізався, розбивши їх. Підтвердив, що крові було багато, та він із ОСОБА_7 пропонували ОСОБА_8 викликати медичну допомогу, на що останній відмовлявся. Також зазначив, що він є правшою і має певні медичні проблеми з цією рукою, відтак не міг завдати сильних ударів, бо від цього був би вивих руки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, встановив таке.

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000766 від 23.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стандарт обґрунтованої підозри це рівень доказування на досудовому розслідуванні, що передбачає наявність фактів або інформації, які переконали б об`єктивного спостерігача (суддю) в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Це нижчий стандарт, ніж «поза розумним сумнівом», і він не вимагає доведення вини. Проте це не просто припущення, а сукупність наявних доказів (показань свідків, документів, протоколів), які вказують на причетність. Вказаний стандарт базується на практиці Європейського суду з прав людини (справи «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Меріт проти України»), де «обґрунтованість» є необхідною умовою для позбавлення волі. Із зазначених рішень ЄСПЛ убачається, що факти повинні бути такими, що об`єктивно підтверджують можливість вчинення злочину, хоча докази можуть бути ще неповними, проте й вони мають бути зібрані у встановленому законом порядку.

На переконання слідчого судді, наявні факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, дотичного до деяких фактичних обставин, зазначених у клопотанні.

З урахуванням початкової стадії кримінального провадження підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, проте лише до ступеня, достатнього для цієї стадії процесу.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або спростувати підозру, що є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь імовірності того, що особа може вдатися до вчинків, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя переконаний, що з певною часткою ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а соціальні зв`язки (наявність дружини та повнолітньої доньки, яка проживає за межами України) у місці постійного проживання у цьому випадку не зможуть утримати останнього від цього.

Також слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити, сховати інші важливі речові докази, які на теперішній час ще відшукуються, а саме особисті речі потерпілого.

Так, при огляді трупа було встановлено, що у нього відсутні будь-які речі, окрім ключів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає не доведеними ризики про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Так, ОСОБА_5 не інкримінується корисливий злочин, тому відсутність у нього офіційного працевлаштування не має жодного значення. Підозрюваний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, доказі щодо притягнення до адміністративної відповідальності не надано. Щодо незаконного впливу на свідків, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення вказаний ризик не доведений, оскільки три свідки не є очевидцями подій. При цьому, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений та проживає разом із дружиною, працює неофіційно на ринку, має зареєстроване місце проживання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, більшість посилань прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою зводилися до тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки та суворості передбаченого законом за вчинення цього злочину покарання. Разом із цим, суд не може приймати подібні обґрунтування прокурора до уваги, оскільки, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також слідчий суддя звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання здійснення ним певних дій, але аж ніяк не покарання за скоєний підозрюваним злочин.

Відтак, обставини, встановлені в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу підозрюваного свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту затримання, тобто з 22:53 год 23.03.2026, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків:

пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

необхідної евакуації;

з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю,

за фактом чого слідчий, прокурор або суд мають буди невідкладно повідомлені про такі випадки.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити (організувати доставлення) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, де виконується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, де звільнити його з-під варти.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою;

не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2026 о 14:20.

Слідчий суддя ОСОБА_12