Номер провадження: 11-п/813/86/26
Справа № 521/3525/26
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання заступника голови Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000670 від 17.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

10.03.2026 року до Хаджибейського районного суду м.Одесинадійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 від 17.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

10.03.2026 року заступник голови місцевого суду звернувся з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулись з заявами про розгляд подання без їх участі. При цьому, прокурор просив визначити підсудність за Приморським районним судом м.Одеси. Захисник ОСОБА_16 звернулась із клопотанням про визначення підсудності за Київським районним судом м. Одеси.

Враховуючи положення ст.28 КПК України (далі КПК) щодо забезпечення розумного строку, а також положення ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Абзацом 6 частини 1 статті 34 КПК України (далі КПК) передбачено виняткові випадки передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями ч.3 ст.31 КПК України (із урахуванням діючого воєнного стану), передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Із подання голови місцевого суду вбачається, що в штаті Хаджибейського районного суду м. Одесиналічується 24 судді: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

У суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 відсутня спеціалізація.

Суддя ОСОБА_19 перебуває у відрядженні.

Суддя ОСОБА_30 перебуває у відпустці.

Судді ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової між суддями від 10.03.2026 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За наведених обставин, а також з метою забезпечення прав обвинувачених на розгляд справи в розумні строки, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в Хаджибейському районному суді м. Одесиутворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не можливо, враховуючи розташування районних судів в межах м. Одеси, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали провадженняслід передати для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, в якому станом на момент розгляду подання, наявні судді, які можуть відправляти правосуддя, що забезпечить оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання заступника голови Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №0000429 від 19.07.2025 року за обвинуваченням №0000670 від 17.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3