ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/26 Справа № 204/4747/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000195 від 09.03.2026 року та від 17.03.2026 року.

07 травня 2026 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що висновки суду щодо зрозумілості та однозначності судового рішення не відповідають фактичним обставинам, які роблять виконання рішення неможливим, оскільки предметом його заяв від 09.03.2026 та 17.03.2026 було надання інформації про номер нового (виділеного) провадження щодо третього нападника та доступ саме до цих виділених матеріалів, а у резолютивній частині ухвали від 01.05.2026 вказано лише номер основного провадження, яке вже передано до прокурора та фізично відсутнє у ВП №3.

Таким чином зобов`язання розглянути заяви відносно матеріалів, яких немає у розпорядженні поліції, створює правовий парадокс та дає органу поліції можливість для формального невиконання судового рішення.

Зазначає, що у даному випадку роз`яснення необхідне саме для того, щоб уточнити, чи охоплює покладений на поліцію обов`язок розгляду його заяв про надання доступу до виділених матеріалів, які фактично знаходяться у ВП №3, а не лише до основного провадження, вказаного в ухвалі. Без такого роз`яснення судове рішення втрачає свій сенс, оскільки не призводить до реального відновлення його прав на доступ до матеріалів провадження.

Натомість суд першої інстанції помилково розцінив його прохання як незгоду з рішенням, тоді як воно спрямоване виключно на забезпечення його виконання.

Поміж іншого зазначає, що про дату, час і місце судового засідання він повідомлений не був у встановленому законом порядку, жодних судових повісток, смс-повідомлень чи дзвінків про розгляд заяви отримував, чим було позбавлено його права на захист та надання пояснень, що є порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, принципів рівності і змагальності сторін.

З огляду на викладене потерпілий просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року зазначивши, що зобов`язання поліції розглянути заяви ОСОБА_6 включає обов`язок письмово повідомити номер (реєстраційний номер в ЄРДР) кримінального провадження, яке було виділено в окреме провадження з матеріалів №0000195, забезпечити ОСОБА_6 доступ та можливість ознайомлення з матеріалами саме цього виділеного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілого на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що в ухвалі слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вони є цілком зрозумілими, однозначними та такими, що виключають подвійне тлумачення, а зі змісту заяви слідує, що потерпілий ОСОБА_6 фактично не погоджується із змістом ухвали слідчого судді, що не є підставою при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів перевіривши заяву потерпілого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до констатації його незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого .

Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого рішення, посилання на відповідні норми законодавства України, викладена зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки ухвала слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду потерпілого ОСОБА_6 із мотивами прийнятого слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра 01 травня 2026 року ріщенням про часткове задоволення його скарги на бездіяльність слідчого та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статті 392 КПК.

Щодо доводів потерпілого про порушення слідчим суддею його права на захист та надання пояснень, апеляційний суд зазначає, що вони були відновлені шляхом подання апеляційної скарги, надання останнім пояснень під час апеляційного розгляду та акцентування уваги на конкретних обставинах.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 , не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 травня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4