Провадження № 1-кс/686/1190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Водяне, Чутівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №000342,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.01.2026 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, який заперечує щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_5 призваний під час мобілізації, перебуваючи на посаді курсанта військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 07.04.2024, близько 07 год. 15 хв., самовільно залишив місце служби розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та проводив службовий час на власний розсуд не пов`язаний з проходження військової служби до 08.12.2025, після чого був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, чим вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

10.12.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 30.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

26.01.2026 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.01.2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушень у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2024, копію матеріалів перевірки за фактом самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Таке, кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 407 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 березня 2026 року включно.

Ухвала діє по 30 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя