Справа № 134/1491/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року селище Крижопіль

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000199 від 12.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 01.09.2006 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;

- 19.04.2007 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 25.01.2010 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді двох років п`яти місяців позбавлення волі;

- 12.12.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст.286, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки;

- 09.12.2016 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

- 05.05.2022 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичні засоби подрібнені рослини коноплі (канабіс) та метадон, у вигляді гранульованого порошку білого кольору, які знаходилися в прозорих поліетиленових пакетах, та в подальшому незаконно зберігав вказані наркотичні засоби з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Згодом, маючи на меті незаконно придбані наркотичні засоби збути особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі у Державній установі «Крижопільський виправний центр (113)» (далі - Крижопільський ВЦ (113), 11.06.2019 близько 20 години, ОСОБА_4 , наркотичні засоби запакував в чорний поліетиленовий пакет, виготовивши таким чином шар для зручного перекидання та близько 20 години 50 хвилин, на автомобілі марки «Opel», зеленого кольору на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 , незаконно привіз до паркану ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» зазначений шар із наркотичними засобами.

В подальшому, о 21 годині 11.06.2019, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, через присадибні ділянки, які розташовані навпроти ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» підійшов до паркану виправного центру, за яким знаходиться гуртожиток для проживання засуджених № 2, та правою рукою перекинув через паркан установи наркотичні засоби, запаковані в чорний поліетилен у формі шару, таким чином незаконно збув їх.

Після збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 був помічений заступником начальника з нагляду і безпеки та оперативної роботи ОСОБА_7 , який з метою виконання своїх службових обов`язків затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта від 08.07.2019 №686, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 14,16 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,1669 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1332 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,1806 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1434 г.

В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,2190 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1748 г.

Загальна маса метадону становить 0,4514 г.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення категорично заперечив та надав покази про те, що він що разом із ОСОБА_8 відбував покарання у Вінницькій колонії номер 86, так із ним познайомився, коли він звільнився і жив в Крижополі ОСОБА_9 по заміні режиму перейшов у ВЦ 113 в селі Городківка. Тоді ОСОБА_9 подзвонив до нього, поговорили, просив привезти йому продуктів, давав список, деколи приїжджало таксі і ходив по магазинах скупляв воду, сигарети, продукти, чай, каву.

13 червня ОСОБА_9 подзвонив до нього орієнтовно у годині третій-четвертій попросив закинути йому спирт, так як бутилка спирту велика і не зможе докинути, він попросив хоча б медичного, бо він щось святкував і було похмілля, надалі визвавши таксиста ОСОБА_10 прізвища не пам`ятає, приблизно о годині третій четвертій після обіду таксист приїхав до нього і взявши сто грамову бутилочку темного кольору медицинського спирту обмотавши її у плівку з пупиришками та чорною ізолентою, щоб не розбилася, яка в нього була, бо він займається татуїровками. Надалі уточнив показання, вказав, що ОСОБА_9 вказав, що мав розбавити спирт із водою, бо він ОСОБА_9 казав, що не буде купляти водку чи спирт, бо не докине бутилку, ОСОБА_9 мав розбавляти спирт і мала вийти чикушка горілки, щоб похмелитись. Сівши на заднє сидіння поїхали на Городківку, проїхали перехрестя і за зоною, там був поворот направо в село, заїхали туди, таксисту сказав почекати і розвернути машину, а тим часом зідзвонювався з ОСОБА_9 , він сказав трохи почекати, бо якась двіжуха, є поліція і коли ОСОБА_9 сказав, що все спокійно, пішов по грунтовій дорозі через городи, пішов по цій дорозі і якраз навпроти гуртожитку повернув, ОСОБА_9 був на другому чи третьому поверсі у вікні гуртожитку, він його бачив і ОСОБА_9 його бачив, на дорогу і обочину не виходив, бо знав, що там камери, ставши біля великого дерева і кинув, пакунок із спиртом перелетів через паркан, ОСОБА_9 бачив, що він перелетів, коли повернувся до машини ОСОБА_9 передзвонив і подякував сказав, що все на місці.

Пішов назад так само до таксиста через городи по дорозі, сів в машину та поїхали. Коли їхали назад на перехресті дорогу перекрили на машині працівник колонії ОСОБА_7 , заступник начальника колонії. Почали відразу вказувати, щоб руки поклали на капот машини, а потім побачив, як вийшов із кущів з посадки, за десять метрів від автомойки працівник колонії ОСОБА_11 , який у цій справі є свідком, надалі ОСОБА_7 подзвонив і викликав працівників поліції. ОСОБА_9 ще раз подзвонив на телефон, спитав його, що це таке, він сказав, що не знає, ОСОБА_9 просив відпустити його, а ОСОБА_7 сказав працівникові своєму, щоб він забрав телефон у ОСОБА_9 , щоб той не дзвонив не мішав.

Через години півтори приблизно о восьмій дев`ятій годині приїхала поліція і вже вечоріло, було темно.

Працівник поліції якого він не знає, вказав йому, щоб той сказав, що перекинув папіросу трави, а далі все буде нормально, погодився на їх умови, тільки, щоб мама не дізналась, бо вона вже б не витримала, пояснював їм що 14 червня мав їхати із матір`ю в лікарню у Вінницю на операцію, бо в неї онкологія по почкам, якраз домовився із таксістом, щоб той їх завіз вночі на залізничний вокзал. Потім пішли та показав звідки кидав, само з того місця навпроти гуртожитку, та пішли із працівниками поліції, та колонії на територію колонії, на території підвели мене до того грузу, але подумав, що пакунок не його, не знає, що в середні і брати на себе чиюсь відповідальність не хоче, тому відмовився і працівників поліції це засмутило, на місці був працівник колонії, який сказав що біля нього впав пакунок, повідомив по рації і охороняв. Надалі пішли в приміщення дежурки і працівник поліції ОСОБА_12 сказав, що буде все нормально, як договорилися, оскільки ОСОБА_4 почав віднікуватися, тому мав казати на камеру і, що він погарячкував, помилився, що це його пакунок і він його перекинув і що це його наркота і тоді спокійно повезе маму в лікарню, поки місяць буде експертиза, отримає якійсь штраф мінімальний і зараз не будуть затримувати і не будуть везти на Тульчин, але коли зізнався на камеру, то звідти повезли відразу в КПЗ і закрили.

На запитання чи примушували його працівники поліції визнати вину у перекиданні наркотичних засобів відповів ствердно Так.

Під час проведення слідчого експерименту йому не вдалось перекинути пакунок із місця навпроти гуртожитку, перекинути в сторону де виявили пакунок вдалося тільки понятим, із місця перекидання на яке вказували працівники колонії перекидання не здійснювалось. Пояснив, що він кидав пакунок не виходячи на проїжджу частину із спиртом і по вазі він був сто грам, останній полетів нормально і він перекинув на тій ділянці навпроти гуртожитку, а пакунки на відтворені були легші та були виготовлені із тих параметрів, що там були наркотичні засоби та були легші ніж спирт.

Відбитки пальців з пакунку, що був знайдений ніхто не знімав, слідчий відразу одягнув перчатки відразу почав розрізати пакунок.

Вважає, що справа сфабрикована, свідок ОСОБА_11 , який вказував, що перебуваючи в засаді коло нього і стверджує що він пішов на мойку, куди приїхав на мойку таксист і він сів на мойці і почали виїжджати проте він повернувся в зворотньому напрямку звідки прийшов.

Чи було виявлено у ОСОБА_9 якісь заборонені речовини йому не відомо.

Також обвинувачений повідомив, що він вказував працівникам поліції на місце перекидання ним пакунку, проте працівники поліції проігнорували вказані ним відомості.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України доведена наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами свідків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що працює черговим помічником начальника ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)». ОСОБА_4 не знає, раніше не зустрічалися. Вказав, що увечері, коли вже почало темніти, проте ліхтарі по переметру колонії ще не світились, точної дати не пам`ятає, автомобіль темно-синього кольору, здається OPEL проїхав попід установу, повернувши на праву сторону посьолка с. Городківка, доїхавши до першої вулички, ОСОБА_4 вийшовши з транспортного засобу, прослідував дорогою, що йде між городами підійшовши до електроопори здійснив перекид невідомого йому темного предмета на територію установи.

Перекид мав проводитися згідно оперативної інформації, яку вони мали в своєму користуванні в районі карантина. Згідно вказівки заступника начальника ОСОБА_7 розташувався в листі дерев в районі дільниці ГДІР (дільниця карантину, діагностики і розподілу для новоприбулих засуджених), де мав здійснюватися перекид, перекид мав бути з орієнтиром на дерева, які росли біля відділення ГДІР, які добре видно, вищі за парканом. При ньому був відеореєстратор, в якому був вимкнений звук, а також особистий телефон, який також був вимкнений для того щоб не демаскувати його позицію. Але перекид був здійснений на відстані тридцяти метрів від нього де була електроопора, а не біля дільниці ГДІР, а біля електроопори, після чого ОСОБА_4 почав відділятися від нього в сторону електромонтажа, його лице виразно до моменту затримання не бачив, особа є тою самою за статурою та походкою, момент, як ОСОБА_4 сідав в машину не бачив, бачив тільки, як ОСОБА_4 відійшов. Обвинувачений віддалявся в сторону шиномонтажа зі зміщенням в тильну сторону шиномантажа, тобто не рухався по прямій ліній щоб вийти на шиномантаж або вийти на дорогу, фактично обвинувачений повертався на ту дорогу з якої вийшов. Надалі уточнив, що обвинувачений йшов до установи по дорозі повернув на дев`яносто градусів і вийшов в район електроопори, а повертався по діагоналі.

Свідок вийшов в районі шиномонтажа, автомобіль повернувся також до установи і вони зустрілися в районі СТО біля установи, коли підійшов ближче вже стояла машина на узбіччі, приблизно біля між СТО і шиномантажем там був ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і був таксіст.

Кому здійснювався перекид пакунку йому не було відома, надалі взнав, що пакунок був призначений засудженому ОСОБА_13 , який на сьогоднішній звільнений по відбуттю строку та вибув у місто Умань.

Вже потім стало відомо перекид був засудженому ОСОБА_9 . На момент здійснення перекиду не був оперативним працівником, оперативно-розшукові заходи не здійснював, сидів у засідці згідно вказівки заступника начальника ОСОБА_7 . Був присутній при огляді місця події, хто перший підійшов до пакунку не може сказати, бо в той час був за територією установи, підійшов туди з представником поліції. Коли заходив разом із представниками установи на територію установи, чи повідомляв ОСОБА_4 , що це не те місце де був здійснений перекидання не пам`ятає. Коли прийшов там уже стояли молодші інспектори, була виставлена охорона, хто перший підійшов до пакунку не пам`ятає. З ОСОБА_4 не спілкувався, які пояснення він надавав йому не відомо. Пакунок вже бачив на території установи, пакунок був темного кольору, був згорток 5-6 см, чи знімав хтось відбитки пальців йому невідомо, слідчий пакунок відразу пакував.

Був учасником слідчого експерименту, дату проведення не пам`ятає коли показував як проїжджав автомобіль, де він зупинився, де сам знаходився та де був приблизно здійснено перекидання ОСОБА_4

25.02.2025 року при повторному допиті свідок ОСОБА_11 дав показання, що доводилася інформація, що має бути перекид і приблизно був орієнтир ялинки, які росли напроти приміщення Відділення ГДІР (дільниця карантину, діагностики і розподілу для новоприбулих засуджених). Розташовувався приблизно по діагоналі десь в десяти метрах від цього приміщення. Перебуваючи сидячі під листям дерев, були наявні буряни по городах. Бачив як автомобіль проїхав повз колонію, повернув направо і зупинився, почув, що зупинився, бо був пошкоджений глушник і автомобіль дуже голосно робив. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і прослідував в зворотньому напрямку дорогою, що йшла між городами в напрямку установи, йшов від нього на відстані тридцяти метрів, минув його і пішов нижче по діагоналі змістився в сторону електроопори яка розташована на городах по діагоналі від місця де він перебував і здійснив перекид темного предмету, надалі пішов в зворотному напрямку і прослідував в напрямку Крижополя. З його сторони було видно, що ОСОБА_4 здійснював біля електроопори в напрямку колонії і вугла гуртожитку, будівлі розташовані наступним чином гуртожиток, надалі їдальня, а потім карантин. Він перебував в ділянці карантину, а перекид був нижчий від нього в районі шиномантажа, що на перехресті в напрямку Крижополя. Перекид, як здається був від нього нижче, приблизно десь 50-70 метрів, ближче до шиномонтажа.,

З того місця де був розташований, був обмежений обзір, висунувся чуть в сторону. Далі ОСОБА_4 повернувся в зворотному напрямку на дорогу і прослідував до шиномонтажа в напрямку Крижополя. В той період часу вже смеркалось, лиця не бачив, автомобіль прибув на габаритних ліхтарях, ОСОБА_4 побачив коли його затримали по статурі по проходці був він На слідчому експерименті показав місце де розташовувався.

Для перекидання ОСОБА_4 не виходи на проїжджу частину а кидав трохи не доходячи до посадки проте при огляді диску із зафіксованим слідчим експериментом 26.07.2019 року вказав, що місце перекидання знаходиться нижче, ні ж те на якому фіксується місце перекидання

На запитання обвинуваченого про наявність у нього відеореєстратора, та фіксування затримання, свідок пояснив, що на відеореєстраторі є два індекатора, зелений коли відеореєстратор працює, але запис не проводиться і червоний коли проводиться відеозапис, коли підійшов до машини де був затриманий ОСОБА_4 залишив відеореєстратор і пішов, стверджувати чи проводився запис не може, оскільки не пам`ятає який індикатор горів.

Про факт вживання алкогольних напоїв на території колонії йому невідомо.

При огляді в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експеременту (за його участі ) свідок вказав, що пам`ятає місце перекидання ОСОБА_4 від електроопори, проте чи виходив чи не виходив не пам`ятає, на той час вже смеркалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що з ОСОБА_4 не перебуває ні в яких стосунках. Їхав, його зупинили на слідчий експеримент, перекидали пакети через паркан, один чи два пакети перекинув, чи здійснював перекидання ОСОБА_4 не пам`ятає, ОСОБА_4 , показував звідки кидав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що не пам`ятає точної дати, коли це відбулося, літом у світлу пору доби тоді був на чергуванні в якості оперативної групи в ДУ «Крижопільський ВЦ(№113)». Черговим було повідомлено, що має бути перекид наркотичних засобів і його виставили на посту коло карантина біля ялинок коло печі. Був дзвінок від ОСОБА_16 , що перекид був здійснений з іншої сторони, не бачив, що відбувалося і тоді пішов до чергової частини. Пізніше сказали, що перекид здійснював ОСОБА_4 . Територію між гуртожитком та парканом міг бачити ОСОБА_16 . Під час судового розгляду вказав на додатку схемі до Додаткового протоколу огляду місця події від 16.07.2029 року своє місце розташування з правого боку гуртожитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що працює замісником чергового в ДУ «Крижопільський ВЦ(№113)». Виконував обов`язки чергового. Літом точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 подзвонив і сказав виставити пости, має бути надзвичайна подія. ОСОБА_15 поставив біля карантину, а сам став нижче гуртожитку. Далі через певний час через паркан перелетів якийсь згорток, приблизно з величенний як тенісний м`ячик, та на вулиці ще було видно, але сутеніло, ліхтарі, ще не горіли, підійшов до нього і зразу набрав ОСОБА_7 і він сказав охороняти місце до його приходу і поліції. Дочекався поліцію тоді на вулиці вже було темно і вже були ввімкнені ліхтарі. Згорток був чорний пакет кругленький. Бачив як розгортали, що там було не пам`ятає. Кому мали бути передані наркотичні засоби не відомо, тільки виставив пости та сам охороняв пакунок. Розмір пакунку не пам`ятає, в руках не тримав, як тенісний м`ячик, здається круглий. Чи щось було перекинуто між парканом та гуртожитком не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_4 знайомі. На той час працював у таксі, ОСОБА_4 подзвонив приблизно о другій годині, сказав підвезти його, раніше возив його по Крижополі. Сів на заднє сидіння автомобіля, їхав мовчки, не пам`ятає чи в нього був пакунок. Сказав під`їхати далі установи, за поворотом поросив зупинитися та почекати його. Коли їхали установа була з лівої сторони, з правої стара заправка, далі поворот на с. Городківка, їхали біля забору установи, всю проїхали і повернули праворуч, на польову дорогу. Розверталися на городі. ОСОБА_4 вийшов з машини і пішов до установи до дороги. Повернувся через декілька хвилин. Після повернувся і вони їхали назад додому та по дорозі були затримані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що у червні 2019 році протягом доби до обіду надійшла інформація, що в установу будуть доставлятися заборонені предмети, а саме наркотичні засоби. Ним були задіяно особовий склад для прикриття каналів надходження заборонених предметів на територію установи, а саме було задіяно пости з 18 години вечора в установі та за її межами. ОСОБА_16 знаходився в установі, а ОСОБА_11 за територією огорожі установи на дорозі, яка веде в сторону Ямполя.

Перебуваючи в транспортному засобі, близько двадцятої години вечора на перехресті дороги, що на м. Ямпіль в напрямку установи де також знаходиться шиномонтаж бачив проїжджаючий автомобіль зеленого кольору марки «Опель», державних номерів не пам`ятає, який їхав в напрямку селища Крижопіль тобто повертався, як автомобіль їхав в сторону установи не бачив, після того як йому повідомив співробітник ОСОБА_11 , що пасажиром автомобіля було здійснено перекидання, вийшовши із автомобіля в якому перебував на перехрестя стоячи зупинив транспортний засіб після зупинки автомобіля в ньому було виявлено дві особи: водія транспортного засобу, який повідомив, що він таксист та ОСОБА_4 в той час. Орієнтовно о 20-21 годині ОСОБА_16 повідомив про виявлений пакунок на території установи, коли затримав автомобіль, то вже було відомо про пакунок та викликав слідчо оперативну групу. До приїзду слідчої оперативної групи ОСОБА_17 перебував біля автомобіля разом з ним. За збереження пакунку відповідав ОСОБА_16 . Відеофіксація проводиться по периметру установи, у тому місці де був виявлений пакунок камерами не охоплюється. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_17 , вже займались вони, зайшли із працівниками поліції і ОСОБА_17 на територію установи, на місце де був виявлений пакунок підійшов через хвилин п`ять десять коли вже там була слідчо-оперативна група, там був пакунок чорного кольору замотаний в поліетилен круглої форми, згорток розпаковували працівники поліції, в ньому була невідома речовина. Чи проводилась фіксація на боді камери працівниками установи не пам`ятає, в нього не було боді камери. Було відомо, що буде цивільна особа, а кому кидали інформації не було. Надходила інформація, що взагалі засудженому ОСОБА_9 , можуть бути перекинуті заборонені предмети, засуджені мають право користуватися мобільними телефонами, які зареєстровані в установі. ОСОБА_9 , агентом, викривачем не був Інформація надійшла таємна, місце де буде здійснено перекид знали приблизно, точно було не відоме. Водій на зв`язку не перебував. Тривалий час надходила інформація, на протязі дня, до обіду, надійшла інформація, що увечері мають перекидати, не знав хто.

При повторному допиті 25.02.2025 року свідок ОСОБА_7 вказав, що перекид пакунка був для засудженого ОСОБА_9 , після перекиду проводили його особистий обшук, жодних заборонених предметів таких як, кольочі ріжучі предмети, алкогольні, наркотичні речовини виявлено не було. Коли спілкувалися із ОСОБА_9 від нього не було чути запах алкоголю, освідування на стан сп`яніння не проводилось, у разі відсутності факту наявності заборонених предметів документи не складаються. ОСОБА_9 відмовлявся від дачі пояснень, його телефон вилучався слідчим. ОСОБА_4 не казав кому був пакунок. Коли очікували слідчо-оперативну групу щоб здійснювався тиск ОСОБА_4 з метою визнання ним вини не бачив

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що працює начальником відділу безпеки ДУ «Крижопільський ВЦ(№113)». Прибувши на роботу і так як він відповідає за роботу по фіксації відеореєстраторів. Зайшов до чергової частини, черговий сказав, напередодні увечері на двох службових відеореєстраторах, які на той момент є в черговій частині є фіксація того як громадянин ОСОБА_4 перекидав заборонені предмети. Взявши два службових відеореєстратори пішов до свого кабінету і на службовому комп`ютері скидав ті записи. Відкривши один відеореєстратор побачив відео де гр. ОСОБА_4 признається в тому, що він дійсно кидав заборонений предмет, а на другому відеореєстраторі відеозаписів за той період виявлено не було з якої причини невідомо. Потім до нього звернувся слідчий з ухвалою надати той відеозапис. По периметру установи камери є, але є і сліпі зони. Два реєстратори видавалися на чергову зміну які могли взяти черговий зміни також міг взяти оперативник. Засуджені мають право користуватися мобільними телефонами які реєструються у журналі чергової частини, у разі виявлення незареєстрованого телефону він вилучається та зберігається на складі установи до його звільнення.

Покази свідка сторони захисту ОСОБА_9 , суд не мав можливість перевірити шляхом його допиту в судовому засіданні, судом було здійснення усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення явки свідка в судове засідання шляхом надсилання повісток про виклик в судове засідання на адреси вказані обвинуваченим, постановленням ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.05.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів стороні захисту, з метою встановлення місця реєстрації свідка, поставленням ухвал Крижопільського районного суду Вінницької області про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу в судове засідання, поставленням ухвал Крижопільського районного суду Вінницької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференціях з свідком ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо можливості використання показань, які особа надала під час минулого судового засідання, судом враховано, положення ч.4 ст. 95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі, показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

В судовому засіданні був досліджений аудіо запис судового засідання від 23.06.2020 року, а саме допит свідка ОСОБА_9 , який надав суду покази, в яких зазначив, що з ОСОБА_4 давно знайомий, разом відбували покарання. Адміністрація установи трактує, що ОСОБА_4 перекинув йому наркотики. ОСОБА_4 приїжджав по справах, по телефону з ним зв`язалися як друзі, сказав, що буде по своїх питаннях проїжджати, попросив його привезти спирту медицинського, який він перекинув, він його забрав і вжив. Через деякий час, хвилин сорок пройшло, бачив, що, адміністрація почала щось шукати, але вона шукала не втому місці де забрав те, що просив. Пройшло декілька годин, стемніло, ніби щось знайшли, чув, що наркотики. З березня 2019 року відбував покарання, мав телефон Леново який зареєстрований та його забрали працівники поліції. Після перекиду говорили з ОСОБА_4 по телефону через вікно, він був на другому поверсі гуртожитку. ОСОБА_4 перекидав з дороги з дерев по праву сторону вугла гуртожитку до гуртожитку пристройка, лазня, потім їдальня, котельня. Була скляна банка, обмотана клейонкою з пупиришками, щоб не розбилася, банка була темна з синьою етикеткою і синій корочок. Близько п`ятої години перекинув, пізніше подзвонив ОСОБА_4 сказав що його затримали. Каже, що може помилятися в часі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім того доводиться й іншими доказами:

- електронний рапорт від ЄО № 1055 від 11.06.2019 відповідно до якого 11.06.2019 о 22:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2019 о 22:15 за адресою: Крижопільський район смт Крижопіль вул., працівниками ГРПП № 1 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спільно з оперативними працівниками Крижопільського ВЦ № 113 було задокументовано факт перекидання на територію забороненої охороняємої Крижопільської колонії № 113 наркотичних засобів громадянином ОСОБА_4 (а.к.п. т. 2 а.к.п 34);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2019 року, складеного заступником начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_21 в присутності двох понятих, з якого вбачається, що 11.06.2019 року о 21 год. 12 хв. працівники Крижопільського ВП №113 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, відповідно до ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В графі «Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками» затриманий ОСОБА_4 зазначено зауважень немає та проставлено підпис. В графі заступник начальника СВ Крижопільського ВП ОСОБА_21 на підставі ч. 3. ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 здійснив обшук ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: з кишені, штанів мобільний телефон марки Ксіомі в чорному чохлі в робочому стані, який поміщений в спец пакет експертної служби № 0520050 зауважень і доповнення до протоколу проставлено «Зауважень не має» та проставлено підпис. (т.1 а.к.п. 172-173).

- протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, складеного у с. Городківка заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_21 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , огляд почато о 22 год. 31 хв. огляд закінчено о 22 год. 50 хв. із застосуванням технічного засобу з відеофіксацією, проведення оглядом встановлено: Об`єкт огляду являється територія Крижопільського ВЦ № 113, яка розташована навпроти с. Городківка, а саме огляд розпочинається біля паркану Крижопільського ВЦ № 113, що вулиці Благовіщенська 106. Встановлено, що увійшовши через пропускний пункт по доріжці, було пройдено до трьох поверхового приміщення, покритого шифером, а саме гуртожитку №1, де біля паркану, в траві, було виявлено чорний поліетиленовий шар. В подальшому, в присутності понятих, даний предмет було розпаковано та встановлено, що в чорному поліетилену шарові було вміщено невідомі речовини, зовні схожі на рослини коноплі та амфетамін. Після огляду наркотичні речовини було поміщено до спецпакету Національної поліції України Головне слідче управління № 4407208.(а.к.п. 35-36).

На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_24 в темну пору доби перебуваючи на відстані від білого паркану за яким розташована територія Крижопільського виправного центру № 113, після пояснення що до нього сьогодні о дванадцятій годині зателефонував знайомий ОСОБА_25 , прізвища та номер телефону не пам`ятає та попросив перекинути папіросу трави, яку упакував у м`ячик чорного кольору, приїхавши близько 20 години вечора на машині зеленого кольору якою керував таксист, вказав, що кинув пакунок через забор, на запитання заступника начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції, як саме показав, що махнув рукою в сторону Крижопільського ВЦ № 113. Надалі на відеозаписі зафіксовано, що з правої сторони від трьох поверхової будівлі в траві біля білого паркану виявлено чорний поліетиленовий шар, на запитання слідчого заступника начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції чи ви перекидали ОСОБА_4 відповів, що перший раз бачить. Надалі зафіксовано, що заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції.

- додатковим протоколом огляду місця подій від 16.07.2019 року, складений заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_21 , в присутності двох понятих, з якого вбачається, що було проведено огляд території Крижопільського ВЦ №113, яка розташована в смт. Крижопіль, вул. Благовіщенська, 106. Дана територія огороджена парканом та охороняється. Вхід здійснюється на територію через КПП, де є черговий. Увійшовши на територію Крижопільського ВЦ №113 по доріжці спрямовуються до трьохповерхового приміщення, покритого шифером, а саме гуртожитку № 2. Початок огляду розпочинається з автодороги напрямку «Крижопіль-Вільшанка». В ході огляду за участю понятих та учасників огляду було проведено додатковий огляд, в ході якого проводилось вимірювання за допомогою рулетки фірми Sigma, загальною довжиною 20 метрів. Так в ході огляду було складено план-схему. До протоколу додаткового огляду долучено оптичний диск досліджений в судовому засіданні, а також долучено план схему, складену за результатами такого огляду, на якій зафіксовано розташування гуртожитку № 1 на території Крижопільського ВЦ №113, місце вилучення пакунку чорного кольору. (а.к.п. 62-65);

- висновком експерта № 686 від 08.07.2019 року, встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 14,16 г. В надані на експертизу речовині білого кольору, масою 0, 1669 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1332 г. В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0, 1806 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1434 г. В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0.2190 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1748 г. В наданій на експертизу речовині білого кольору, масою 0,2735 г., міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г. .( т.2 а.к.п. 50-58).

- протокол проведення слідчого експеременту від 26.08.2019 року, проведеного заступником начальника слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_21 застосуванням технічного засобу з відеофіксацією, на автодорозі в напрямку Крижопіль- Ямпіль, навпроти Крижопільського ВЦ №113, за участю свідка ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , в присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_11 в межах кримінального провадження. До протоколу долучено оптичним диском з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 показав, що 11.06.2019 близько о восьмій годині вечора перебував присівши у кущах на протилежній стоні дороги від білого паркану ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» за яким розміщуються дерева сосни, орієнтовно десь без 10 -15 хвилин дев`ять вечора повз нього проїхав транспортний засіб марки опель зеленого кольору із іноземними номерами, проїхавши далі повернув направо і зупинився, надалі перебуваючи в кущах з яких трохи виглянувши побачив невідому особу яка рухалася по дорозі яка знаходиться за городами та починає пересікати городи в районі горіха, надалі показав, що він вийшов з кущів пройшовши шість кроків присів перед ним трава була нижча, кукурудзи також не було, змістившись на город побачив, як невідома особа вийшовши зі сторони електронного стовпа на дорогу здійснив кидок правою рукою. .(а.к.п. 198-199);

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його дії за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він зізнався у перекиданні папіроси трави на територію ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», внаслідок примусу працівників поліції, при затриманні 11 червня 2019 року примушували його визнати вину у перекиданні наркотичних засобів були ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження відповідно до постанови від 25.09.2025 року старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження від 24.02.2025 року за № 000751 за ч. 1ст. 373 КК України. (т. 5 - а.к.п.. 48-52) та матеріалами кримінального провадження.

Розбіжності у показах обвинуваченого у даті вчиненого правопорушення, а саме 13 червня 2019 року замість встановленої дати 11 червня 2019 року не спростовують встановленні обставини та, на думку суду, є обумовленими віком обвинуваченого, властивостями пам`яті та суб`єктивними особливостями сприйняття.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_11 об`єктивними, правдивими та незалежними. Допитаний свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, надавав покази під присягою, його покази отримані в порядку, визначеному законом безпосередньо під час судового розгляду та не суперечать іншим зібраним доказам, тому підстав недовіряти показам свідка ОСОБА_11 , сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає, розбіжності у показах ОСОБА_11 на думку суду зумовлені властивостями пам`яті значним проміжком часу від подій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що останній прибув до ДУ «Крижопільський ВЦ №113» з метою перекидання стограмової пляшечки спирту та здійснив перекидання на територію установи з місця навпроти гуртожитку для знайомого засудженого ОСОБА_9 значно раніше і був доставлений на місце злочину після того, як там виявили пакунок суд розцінює як обраний ОСОБА_4 спосіб захисту, з метою зменшення покарання за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вказане обвинуваченим в подальшому спростовується показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні чітко вказав місце перекидання пакунку із наркотичними засобами із місця біля електронної опори навпроти місця виявлення пакунку, показами свідка ОСОБА_15 , який не виявив пакунку на місці свого посту з правого боку гуртожитку, показами свідка ОСОБА_16 який виявив пакунок, дослідженими доказами протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, висновком експерта № 686 від 08.07.2019 року, протокол проведення слідчого експеременту від 26.08.2019 року.

Ухвалюючи даний вирок, суд не покладає в обґрунтування обвинувачення протокол слідчого експеременту від 26.07.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , під час його проведення, обвинуваченим було здійснено спроби перекидання двох пакунки виготовлені працівниками поліції та стороною захисту відповідно до параметрів виявленого пакунку, із місця навпроти гуртожитку, оскільки результати слідчого експеременту не спростовуються дослідженими під час судового розгляду показами свідка ОСОБА_11 , дослідженими доказами протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, протокол проведення слідчого експеременту від 26.08.2019 року щодо встановленого місця перекидання місця біля електронної опори навпроти місця виявлення пакунку. Окрім того обвинуваченим вказується, що із місця навпроти гуртожитку ним було здійснено перекидання саме сто грамової баночки спирту обмотаної в у плівку з пупиришками та чорною ізолентою і судом вже оцінено дану версію як обраний спосіб захисту обвинуваченого,

Щодо доводів обвинувачено, що він вказував працівникам поліції на місце перекидання ним пакунку, проте працівники поліції проігнорували вказані ним відомості, суд зазначає, що останні не є послідовними та такими спростовують дослідженні під час судового розгляду доказами, на відеозаписі що є додатком до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року ОСОБА_24 конкретно не вказує місце перекидання в сторону території Крижопільського ВЦ № 113.

Покази свідка ОСОБА_9 , який відбував покарання ДУ «Крижопільський ВЦ №113» щодо перекидання йому обвинуваченим стограмової пляшечки спирту, який він відразу вжив суд не приймає до уваги, вважає надуманими, свідок під час допиту підтвердив те, що з ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах. Суд вважає, що таким чином свідок намагається допомогти уникнути ОСОБА_4 відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та наданні покази спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який вказав, що в день здійснення перекидання 11 червня 2019 року при перевірці ОСОБА_9 від останнього не було чути запах алкоголю та заборонених предметів, як алкогольних та наркотичних речовин у ОСОБА_9 вилучено не було.

Докази сторони обвинувачення, інформацію, яка була вилучена слідчим на підставі ухвали слідчого судді у ПрАТ Київстар, згідно якої 11.06.2019 року о 19:55, 20:29 та 21:04 ОСОБА_9 (IMEI НОМЕР_1 , номер телефон НОМЕР_2 ) було здійснено вихідний виклик на номер телефону НОМЕР_3 , який як вбачається з ухвал слідчого судді та постанови про визнання речовим доказам є номером телефону ОСОБА_27 , спростовує доводи обвинуваченого, про час прибуття до ДУ «Крижопільський ВЦ №113» з метою перекидання стограмової пляшки спирту.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають неспростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 309 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером за віком.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, значний ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, зважаючи на те, що в минулому ОСОБА_4 , не одноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та на шлях виправлення не став, беручи до уваги його схильність до антисоціальної поведінки, суд з урахуванням особи обвинуваченого, вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України без конфіскації майна.

Щодо незастосування судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне.

Так, статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений діяв умисно, мав на меті збут психотропної речовини, проте не з корисливих мотивів, тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна не є обов`язковим.

Під час судового розгляду судом не здобуто доказів, що речові докази мобільні телефони, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_9 , були використані з метою незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року справа № 134/231/22 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.20222 року надано засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, певними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши сплачувати рівними частинами по 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні щомісячно, починаючи з серпня 2022 року.

Відповідно до листа Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації у Вінницькій області Тульчинського районного сектору № 1» від 07.07.2024 року за № 42/9/425-24 ОСОБА_4 знятий з обліку 20.06.2023 року у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року справа № 134/231/22.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Процесуальні витрати за проведення експертиз від 21.06.2022 № 686 від 08.07.2019 року в розмірі 2512,16 грн, за № КСЕ-19/102/-21/12318-БД в розмірі 8955,27 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 11.06.2019 року по 14.06.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11467,43грн. (одинадцять тисячі чотириста шістдесят сім гривень.) 43 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1 - НОМЕР_4 та IMEI 2 - НОМЕР_5 з сім картками мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 та речовину рослинного походження, канабіс масою 14,16 г., метадон загальною масою 0,4514 г. та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року на мобільний телефон марки Lenovo S920 IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a IMEI 1 - НОМЕР_4 та IMEI 2 - НОМЕР_5 з сім картками мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 який упаковано до спец-пакету НПУ СУ №PSP2223818 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції №33 - повернути власнику ОСОБА_4

- мобільний телефон марки Lenovo S920 IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 який упаковано до спец-пакету НПУ СУ №PSP2223818 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції №33 - повернути власнику ОСОБА_29

- речовину рослинного походження, канабіс масою 14,16 г., метадон загальною масою 0,4514 г. та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0838 г, які упаковано до спец-пакету НПУ № 39336880 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції №11- знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крижопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя