Справа № 527/199/26
провадження № 1-кс/527/81/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

27 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, громадянин України, офіційно не працює, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 19 січня 2026 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2121 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту, виданого на транспортний засіб АТ №789953, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останні погодилися.

На виконання вищевказаної домовленості, діючи за попередньою змовою, 19.01.2026 близько 19.00 год ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на двох автомобілях марки ВАЗ, модель 2101 під керуванням ОСОБА_7 та марки ЗАЗ, модель 11055 під керуванням ОСОБА_5 до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, проникли на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшли до транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2121 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_8 через незамкнені двері з боку водія проник до салону та сів за кермо транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 2121 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , попередньо за допомогою тросу підчепивши його до транспортного засобу марки ВАЗ модель 2101, за кермо якого сів ОСОБА_7 та транспортного засобу марки ЗАЗ модель 11055, за кермо якого сів ОСОБА_5 .

У подальшому, шляхом буксирування ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дотягнули транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121 жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 до території сміттєзвалища, яке розташоване між с. Оболонь та с. Іванівка Кременчуцького району Полтавської області, де його і залишили.

Наступного дня, 20.01.2026, з метою закінчення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повернувся із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до місця розташування транспортного засобу, яким останні незаконно заволоділи та шляхом буксирування транспортували його на територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , довели свій злочинний умисел по незаконному заволодінню транспортним засобом до кінця.

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/2045-АВ від 27.01.2026, вартість транспортного засобу, марки ВАЗ, моделі 2121, жовтого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , становить 81600 грн 00 коп.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від 21.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.01.2026; протоколами допитів свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2026.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 немає постійного джерела доходу .

Вказані обставини у сукупності прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі, з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наведених вище.

Метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

26 лютого 2026 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики наданої Центром надання адміністративних послуг Оболонської сільської ради №155 26.01.2026, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з сусідами та іншими жителями села підтримує дружні стосунки. В громадському житті села участі не приймає. Скарг на його поведінку до виконкому не надходило, на адмінкомісії не розглядався. Ніяких компрометуючих матеріалів у сільській раді відносно нього немає.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25 квітня 2026 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1