overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1526/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 14.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 12.03.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2026 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1888/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2026 року, до початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої просив повернути клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками для доопрацювання.

Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Оскільки слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для доопрацювання, ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подане ним клопотання про проведення обшуку з додатками до нього - повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4/22 Номер провадження 11-кп/814/846/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1504/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/180/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2026 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000224,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на мобільний телефон Apple Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вилучений 12.02.2026 під час обшуку транспортного засобу SEAT IBIZA, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_6

27.02.2026 представник подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на вказаний телефон.

До початку апеляційного розгляду 02.03.2026 від представника ОСОБА_7 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана його електронним підписом.

Представник, власник майна та прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

Вирішуючи питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду (ст. 403 КПК).

Враховуючи, що представник не є захисником підозрюваного, обвинуваченого або представником потерпілого, від яких є необхідним отримання згоди на відмову від апеляційної скарги, а є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обов`язку отримання згоди якої на відмову її представником від своєї апеляційної скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2026 року.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2026 року щодо арешту майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 489/1960/26
Провадження № 1-кс/489/1547/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2025 під № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 , подану її представником ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову прокурора від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2025 під № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2026 о 08:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/580/2026
Справа № 243/1651/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003840 від 18 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водія-слюсаря 2 відділення розбирально-складальних робіт 1 ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження №0003840 від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 березня 2026 року о 15 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/349/26
Провадження № 1-кс/302/70/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2026 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статями 98, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- деревину в кількості 37 штук, довжиною від 2,60 м до 3,20 м, загальною кубомасою 18 куб. м породи «Дуб»;

- товаро-транспортну накладну № 128147 від 11.03.2026, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 ;

- завірену копію товаро-транспортної накладної серії ВАА №192959 від 17.10.2025, автомобільний перевізник водій ОСОБА_6 ;

- завірену копію договору про переробку необробленої деревини № 01/11-25 від 27.11.2025, № 09 від 01.10.2025.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту на: - транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL моделі SCS 24/L-1362 EB, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що належать власнику ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2026 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/684/26
Провадження №1-кп/307/37/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в режимі відео конференції, в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про його участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.30 год. 16 березня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на наведені обставини, з метою дотриманням прав прокурора, у зв`язку з впровадження обмежувальних заходів, пов`язаних з введенням воєнного стану на території України, а також з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про його участь, в режимі відео конференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 16 березня 2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON за участю прокурора ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 725/5247/19

провадження № 51-4965 км 19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, розгляд якого відкладено на 14.30 год. 27 квітня 2026 року.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 14:30 год. 27 квітня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2633/26
Провадження № 1-кс/333/1116/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.03.2026 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надіслав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1