Номер провадження:1-кс/521/1480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 28.12.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2025 року за № 0001206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 грудня 2025 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у приміщенні квартири їх спільної знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де, в ході вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій і передбачаючи наслідки їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком руки наніс ОСОБА_7 декілька ударів по голові, спричинивши останньому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: синця лівої вушної раковини, синця лобової ділянки голови справа та верхнього і нижнього повік правого ока, садна правої надбрівної дуги біля її зовнішнього кінця, перелому нижньої щелепи справа, пластинчастого крововиливу під твердою мозковою оболонкою над правою та лівою півкулями головного мозку, загальною масою 60 г, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розтрощення і контузійних крововиливів нижньої поверхні лівих скроневої і потиличних часток головного мозку.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 годині 43 хвилини від отриманих травм ОСОБА_7 помер на території КНП «МКЛ № 11» ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 5 Г.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицьовою травмою у вигляді крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками та розтрощення головного мозку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився набряк головного мозку.

В подальшому того ж дня, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

28.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.03.2026 року повідомлено про зміну підозри, відповідно до якого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі від семи до десяти років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

30.12.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду в рамках кримінального провадження за № 0001206 від 28.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "ОСІ" строком до 25.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування до 23.08.2026 року.

24.03.2026 року прокурором у зазначеному кримінальному проваджені було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час захисник та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просилв застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.12.2025: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.03.2026 року повідомлено про зміну підозри, з якої вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого..

У справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 27.12.2025; протокол огляду від 28.12.2025; довідкою з КНП «МКЛ № 11» ОМР; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 28.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; висновком експерта з встановленою причиною смерті ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього, Одеським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в подальшому при продовженні відповідного запобіжного заходу слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні злочинів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні злочинів чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою.

30.12.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження за № 0001206 від 28.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "ОСІ" строком до 25.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено в межах строку досудового розслідування до 23.08.2026 року.

24.03.2026 року прокурором у зазначеному кримінальному проваджені було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

На теперішній час захисник та підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно буде виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час сторони не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а тому закінчити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги, проте вважає, що вони лише частково зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не виключають їх повністю.

Враховуючи те, на теперішній час захисник підозрюваного та підозрюваний з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 28.12.2025 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 4 (чотири) дні з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 (шістдесят) днів з моменту винесення зазначеної ухвали.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його процесуальних обов`язків, не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1