Справа № 283/1330/25
Провадження №1-кп/283/86/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на особисте зобов?язання, або зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та встановлені судом при обранні застави, зменшились, або ж відсутні взагалі на підставі наступного.

Доказами на обґрунтування ризиків можуть бути:

- фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо;

- фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- показання свідків, про намір обвинуваченого вчинити дії, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів;

- спроба обвинуваченої особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально;

- незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально;

- документи, підтверджуючі, що обвинувачений вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;

- докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Однак жодних з вказаних дій ОСОБА_5 не вчинила та обставин, які б підтверджували наявність конкретних наведених вище неправомірних дії, стороною обвинувачення до даного часу не встановлені.

Судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу і застави було обґрунтовано взято до уваги та вказано на наявність стримуючих факторів та характеризуючих даних ОСОБА_5 , а саме: міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця реєстрації та проживання, дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної з моменту проведення обшуків та повідомлення про підозру, як і стан здоров`я підозрюваної. На даний час вказані фактори не змінились.

Водночас, сторона захисту просить суд звернути увагу на наявність постійної, незмінної правосвідомої поведінки ОСОБА_5 як у ході всього проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000794, так і на даний час. Як до застосування запобіжного заходу, так і під час його дії, а також після закінчення дії покладених на неї в порядку положень ст. 194 КПК обов`язків, ОСОБА_5 не допускала фактів невиконання вимог слідчого, прокурора або суду, в тому числі і в частині явок до слідчого та суду.

Крім того, просить суд врахувати ту обставину, що чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який є заставодавцем, має ряд хронічних захворювань різного ступеня тяжкості, які потребують постійного прийому значної кількості медичних препаратів, постійного медичного нагляду, у тому числі в умовах стаціонару, а також оперативного втручання, що потребує наявності в сім?ї ОСОБА_5 коштів.

В судовому засіданні захисник підтримав внесене ним клопотання.

Прокурор заперечив проти зменшення розміру застави з тих підстав, що визначений судом розмір забезпечить належну поведінку обвинуваченої та буде стримуючим фактором, який не допустить ухилення обвинуваченої від суду, вплив на інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодились з клопотанням захисника ОСОБА_8 .

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що Житомирський апеляційний суд, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 242240 гривень.

Визначаючи розмір застави, суд в своїй ухвалі від 06.03.2025 року зазначив, що характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі визнання її винною, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду. Цей процесуальний ризик є об`єктивно доведеним та дійсно існуючим.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_5 може незаконно впливати на відповідних учасників провадження з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню, як і на співучасників у цьому провадженні, з метою побудови відповідної версії в цілях виправдування своєї діяльності.

Є високим і ризик перешкоди провадженню і інших чином, з врахуванням тих фактів, що окрема медична документація вилучена в приміщенні МСЕК є похідною від інших документів, які зберігаються в інших лікувальних закладах, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру застави, суд вважає, що на наданий час залишається ризик переховування від суду та ризик впливу на відповідних учасників провадження з метою зміни показів, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, а також суворість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання її винною.

Разом з тим, у кримінальному провадженні зібрані всі необхідні докази і ризик перешкоджання провадженню інших чином, шляхом знищення документів, які мають значення для кримінального провадження відсутній.

Враховуючи вищевказане, а також міцні соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність постійного місця реєстрації та проживання, дотримання належної процесуальної поведінки та стан здоров`я її чоловіка, якому необхідне належне лікування, що підтверджується висновком спеціаліста, суд вважає за можливе зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 133120 гривень.

У зміні запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов?язання суд відмовляє, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1