Справа № 464/1422/26
пр.№ 1-кс/464/201/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459 від 07.06.2025,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 07.06.2025.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 09.04.2025 ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з повідомленням про вчинення злочину, а саме, що під час повітряної тривоги його сестра ОСОБА_6 закрила їхню матір та рідну сестру у квартирі та що такі дії відбуваються систематично. 07 серпня 2025 року слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова було внесено відомості до ЄРДР за №0000459 за ч.1 ст.135 КК України. Представником заявника 23.02.2026 було скеровано адвокатський запит до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із проханням надати інформацію про стан проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. На адвокатський запит 27.02.2026 представником заявника отримано постанову старшої слідчої ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Слідча зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та що потерпілі не були залишені напризволяще, що абсолютно виключає об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення. Вважає, що слідчою не проведено ряд слідчих дій, які були необхідними для повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин події, що свідчить про формальний підхід слідчої до проведення досудового розслідування і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Ухвалою від 10.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій, просила скаргу задовольнити.

Старша слідча ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду такої. Разом з тим, скерувала до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000459 від 07.06.2025.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 135 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підстави ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2025.

Постановою старшої слідчої ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000459 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова старшої слідчої ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що слідство, на підставі всебічного аналізу сукупності зібраних доказів, дійшло обґрунтованого висновку про повну відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Щодо об`єктивної сторони злочину, то слідством встановлено систематичне надання допомоги та піклування, потерпілі не були залишені напризволяще, що абсолютно виключає об`єктивну сторону даного злочину. Щодо суб`єктивної сторони злочину, то ОСОБА_6 свої дії обґрунтувала виключно необхідністю захисту недієздатних осіб, що є прямо протилежною метою злочинному умислу, а тому у діянні відсутній необхідний елемент суб`єктивної сторони. Події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, є проявом цивільно-правових відносин та складних сімейних розбіжностей щодо майна, опіки та методів догляду, що підлягають вирішенню у порядку цивільного та адміністративного судочинства, а не кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчої не відповідає вимогам процесуального законодавства та є передчасною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчою не було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, відомості про визнання таких потерпілими в матеріалах кримінального провадження відсутні, разом з тим, слідча в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що такі є потерпілими.

Таким чином, слідчою не вчинено усі слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення. За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшої слідчої ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 07.06.2025 - задовольнити.

Постанову старшої слідчої Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 07.06.2025, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9