Справа № 192/3356/25
Провадження № 1-кп/192/146/26
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

25 лютого 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25 лютого 206 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій з підстав існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки і позитивно характеризується на роботі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження та вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу виходить з того, що станом на 19 листопада 2025 року підставою для застосування запобіжного заходу був наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження не зник та не змінився.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2026 року.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 12 січня 2026 року строк тримання під вартою був продовжений до 11 березня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження не зник та не змінився, а обвинувачена може переховуватися від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик щодо можливості переховуватися від суду, що є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки суду не було надано доказів щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої. Надані захисником докази свідчать про наявність 18 річного трудового стажу у обвинуваченої на посаді вчителя та про те, що остання позитивно характеризується за місцем мешкання. Проте докази щодо наявності стійких соціальних зв`язків, які можуть завади переховуванню від суду - не надано. Докази про те, що у обвинуваченої є інше житло, де вона могла б знаходитися цілодобово також суду не надані.

Суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з огляду на захист інтересів суспільства.

Крім того, суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується 11 березня 2026 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк у зв`язку з необхідністю здійснити дослідження доказів щодо поданого цивільного позову, допитати обвинувачену, тому вказане дає підстави для висновку про неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 24 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 24 квітня 2026 року включно.

Судовий розгляд відкласти до 16 березня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, її представника, повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1