печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у провадженні № 757/43125/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадження №0000149 від 30.08.2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024 року за № D011-0000149-KMP-VYH--01-01-39 в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43125/24-к від 07.10.2024 року скаргу задоволено, та зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2024 року №D011-0000149-KMP-VYH--01-01-39 в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника.

17.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року, оскільки кримінальне провадження № 0000149 закрито.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року, заяву роз`яснення судового рішення розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

28.01.2025 року, 04.03.2025 року та 25.12. 2025 року направлено запити для надання матеріалів кримінального провадження № 757/43125/25-к. 19.01.2026 року вказані матеріали передано слідчому судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43125/24-к від 07.10.2024 року скаргу задоволено, та зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2024 року №D011-0000149-KMP-VYH--01-01-39 в рамках кримінального провадження №0000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, на адресу слідчого судді від прокурора будь-яких заперечень на скаргу, заяв, клопотань на моменту винесення ухвали не надходило, відтак, рішення за скаргою прийнято на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

За таких обставин, заява Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у провадженні № 757/43125/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадження №0000149 від 30.08.2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у провадженні № 757/43125/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадження №0000149 від 30.08.2021 року, яка полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1