Справа № 344/7766/26
Провадження № 11-сс/4808/220/26
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року задоволено клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.182 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2026 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує її законність і обґрунтованість. Зазначає, що слідчий суддя фактично не навів належних і достатніх мотивів, які б підтверджували подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ухвала не містить встановлені судом обставини із посиланням на докази та мотиви неврахування доводів сторони захисту. Слідчий суддя залишив поза увагою обставини, які свідчать про необґрунтованість обвинувачення, штучність окремих епізодів кримінального провадження, істотні процесуальні порушення під час досудового розслідування та відсутність реальних ризиків. У провадженні наявні ознаки штучного завищення правової кваліфікації за ст.189 КК України, оскільки доведено існування цивільно-правового спору та боргових взаємовідносин між особами, пов`язаних із спільною підприємницькою діяльністю. Епізоди, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, стосуються різних осіб, різних подій, різних часових періодів та не мають між собою безпосереднього взаємозв`язку. Крім того, слідчий суддя не врахував незаконність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були фактично розпочаті ще до внесення відомостей до ЄРДР та до моменту вчинення подій, які сторона обвинувачення вважає кримінальним правопорушенням. Крім того, ухвали апеляційного суду надавали дозвіл на проведення НСРД у публічно доступних місцях, тоді як фактично вони проводилися на території приватного домоволодіння. Слідчий суддя залишив поза увагою й істотні суперечності у доказах сторони обвинувачення щодо нібито заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Зокрема, експерт не може встановити строк виникнення виявлених тілесних ушкоджень, які були зафіксовані через значний проміжок часу після подій. Численні порушення були допущені і при внесенні відомостей до ЄРДР. Аналіз постанов про об`єднання проваджень свідчить про хаотичну зміну правової кваліфікації, зникнення окремих епізодів із процесуальних документів та наявність ознак службового підроблення процесуальних документів. Частина кримінальних проваджень, у тому числі щодо ст.162 та ст.182 КК України, була внесена до ЄРДР без належних заяв потерпілих, що суперечить вимогам ст.477 КПК України. Крім того, не доведеним є і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних фактів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 має намір переховуватися, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, знищувати докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя не врахував, що на території України діє воєнний стан та існують законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків за межі держави, а також функціонує система прикордонного контролю «Аркан», що саме по собі істотно мінімізує ризик переховування. Всі потерпіли контактують з працівниками поліції, що нівелює ризик впливу на них. Докази по справі зібрані, а обвинувальний акт спрямовано до суду. Окрім цього, КПК України передбачає можливість застосування менш суворих запобіжних заходів із покладенням процесуальних обов`язків, включно із носінням електронного засобу контролю, здачею документів для виїзду за кордон та домашнім арештом. Однак прокурор не довів, а слідчий суддя не перевірив, чому саме ці заходи є недостатніми.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, нічного або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, або визначити альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , слідчий суддя в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя виклав обставини, які переконують у обґрунтованості підозри та доведеності наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду.

Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість підозри та достатність сукупності зібраних доказів для завершення досудового слідства у вигляді звернення до суду з обвинувальним актом.

Також, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків, що ризики зазначені в клопотанні та передбачені ст.177 КПК України не зникли та не зменшилися.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та штучність правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 діянь, апеляційний суд вважає передчасними та такими, що фактично зводяться до оцінки доказів з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

На даній стадії кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання доведеності вини особи, правильності остаточної правової кваліфікації її дій чи допустимості окремих доказів у розумінні їх придатності для ухвалення вироку, а повинен лише перевірити, чи містять надані стороною обвинувачення матеріали достатні відомості для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень. Такий стандарт доказування відповідає практиці ЄСПЛ, відповідно до якої «обґрунтована підозра» не вимагає наявності доказів, достатніх для засудження особи, а передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення злочину. Надані органом досудового розслідування матеріали, зокрема показання потерпілих, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результати впізнання, допити свідків, висновки експертиз та інші матеріали у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх даних для висновку про вірогідність причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених у співучасті з іншими особами.

Предметом перевірки під час вирішення питання про застосування чи продовження запобіжного заходу є наявність достатніх даних, які в своїй сукупності свідчать про причетність особи до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що між учасниками подій мали місце цивільно-правові чи господарські відносини не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, оскільки сама по собі наявність між особами певних фінансових чи ділових взаємовідносин не виключає можливості вчинення кримінально караних дій, пов`язаних із застосуванням насильства, погроз, незаконного позбавлення волі чи вимагання. Оцінка ж характеру правовідносин між учасниками подій та перевірка версії захисту про цивільно-правовий характер спору підлягає здійсненню судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про їх наявність та реальність.

Зокрема, усвідомлення обвинуваченим достатності доказів для направлення обвинувального акту до суду, не сприяє зменшенню ризику переховування від суду з метою уникнути відповідальності. Також, не встановлено обставин, що вказували б на зникнення ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших співучасників у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків, що обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ризики заявлені прокурором продовжують існувати та не зменшилися.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, які пов`язані із застосуванням насильства та погрозою його застосування, обставини їх вчинення, а також наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування застави.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4