Справа № 206/487/26
Провадження № 1-кс/206/250/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001201 від 13.04.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 13.04.2014 приблизно о 10.00 год., перебуваючи на р. Сіверський Донець, в р-ні станції човнів м. Сєвєродонецька під мостом виявив поліетиленовий пакет, який був зав`язаний. Розгорнувши пакет, ОСОБА_5 побачив, що в ньому знаходяться: карабін, два пістолети, каска металева, патрони калібром 7,62 мм і 9 мм приблизно 30-40 шт., а також три магазини з патронами 9 мм. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, поклав вищезазначені предмети до свого автомобіля ВАЗ - 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконного зберігав.

13.04.2014 приблизно о 12.00 год., коли ОСОБА_5 на автомобілі рухався по автодорозі м. Лисичанськ - м. Сєвєродонецьк, він був зупинений працівниками міліції для догляду автомобіля, в результаті якого візуально було виявлено предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю. Після чого було проведено огляд місця події, під час якого із автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було вилучено:

- пістолет «Zaraki 925» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., з магазином іноземного виробництва, який заявлений виробником як стартовий. На момент дослідження в каналі ствола пістолета відсутня штатна заглушка - демонтована саморобним способом. В представленому виді (без заглушки каналу ствола) даний пістолет згідно висновку експерта №270/1 від 14.04.2014 р. є вогнепальною зброєю.

- пістолет «Zaraki - MOD.914-S» № НОМЕР_3 , калібром 9 мм Р.А. з двома магазинами іноземного виробництва, який заявлений виробником як стартовий. На момент дослідження в каналі ствола пістолета відсутня штатна заглушка - демонтована саморобним способом. В представленому виді (без заглушки каналу ствола) даний пістолет згідно висновку експерта № 270/1 від 14.04.2014 р. є вогнепальною зброєю.

- 7,62-мм мисливський промисловий самозарядний карабін Симонова (ОП СКС) № НОМЕР_4 , промислового виготовлення з магазином, оптичним прицілом та пристроєм для зниження звуку пострілу (глушником) № 22-2905004-03Б, даний карабін згідно висновку експерта № 270/1 від 14.04.2014 р. є вогнепальною зброєю;

- патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 46 штук, згідно висновку експерта № 270/1 від 14.04.2014 р. є бойовими припасами мисливськими 7,62х39 мм патронами до нарізної мисливської зброї. Виготовлені патрони промисловим способом.

- пістолетні патрони травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. в кількості 42 штуки. Виготовлені патрони промисловим способом. Представлені патрони не є бойовими припасами.

Вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 зберігав та перевозив в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу.

07 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки на той час було встановлено відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, за місцем проживання він відсутній, то вказане повідомлення про підозру безпосередньо вручити підозрюваному не було можливості.

07 серпня 2014 року слідчим відповідно до ст. 281 КПК України через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення вжито додаткових заходів щодо повідомлення підозрюваного про наявність стосовно нього кримінального провадження та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» (офіційне друковане видання Кабінету Міністрів України) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

При цьому під час досудового розслідування до суду неодноразово подавалися клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які слідчими суддями були задоволені, однак у зв`язку з переховуванням підозрюваного затримати і доставити його до суду не вдалося, а строк дії відповідних ухвал закінчувався.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.04.2014 р., у ході якого в автомобілі ВАЗ- 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2014, який пояснив, що був присутній у якості понятого 13.04.2014 року під час огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить чоловіку, який представився ОСОБА_5 . В ході огляду салону багажника та на капоті вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено два пістолета «Zaraki», з магазинами, карабін з оптичним прицілом, патрони калібром 7 62 мм та 9 мм.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2014, який пояснив, що був присутній у якості понятого 13.04.2014 року під час огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить чоловіку, який представився ОСОБА_5 та працівник міліції показав його паспорт свідку і другому понятому. В ході огляду салону, багажника та на капоті вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено два пістолета «Zaraki», з магазинами, карабін з оптичним прицілом, патрони калібром 7, 62 мм та 9 мм.

-висновком експерта №270/1 від 14.04.2014 р., згідно з яким вилучені під час огляду місця події предмети :

oпістолет «Zoraki - MOD.914-S» № 101969. калібром 9 мм Р.А. з двома магазинами іноземного виробництва, який заявлений виробником як стартовий. На момент дослідження в каналі ствола пістолета відсутня штатна заглушка - демонтована саморобним способом. В представленому виді (без заглушки каналу ствола) даний пістолет є вогнепальною зброєю;

oпістолет «Zoraki 925» № НОМЕР_2 калібром 9 мм Р.А. з магазином іноземного виробництва, який заявлений виробником як стартовий. На момент дослідження в каналі ствола пістолета відсутня штатна заглушка - демонтована саморобним способом. В представленому виді (без заглушки каналу ствола) даний пістолет є вогнепальною зброєю;

o7,62-мм мисливський, промисловий, самозарядний карабін Симонова (ОП СКС) № НОМЕР_4 промислового виготовлення, який до проведення пострілів придатний, є вогнепальною зброєю;

oпатрони калібру 7,62x39 мм в кількості 46 штук є бойовими припасами мисливськими 7,62x39 мм патронами до нарізної мисливської зброї, виготовлені промисловим способом. До стрільби придатні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (тяжкий злочин), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1,2 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а вжитими заходами спрямованими на встановлення місцезнаходження останнього, зазначені відомості не отримані, інформація про його виїзд з тимчасово окупованої території на підконтрольну органам державної влади територію України не виявлена.

Також підозрюваний не може не усвідомлювати протиправний характер своїх дій, кримінальну караність дій, які він вчинив внаслідок придбання та незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, у разі його затримання та притягнення до кримінальної відповідальності.

На підтвердження ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування ризику, передбаченого ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0001201 від 13.04.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

07 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області надано дозвіл на затримання приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..

07 серпня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2014 року зупинено досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

18 лютого 2026 року відновлено досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5

04 лютого 2026 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 03 лютого 2026 та в газеті «Урядовий кур`єр» № 29 від 04 лютого 2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1