Справа № 645/8461/25
Провадження № 1-кп/645/270/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2001 за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 року; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2003 р. за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, звільнений 28.03.2005 року умовно-достроково, невідбутий термін 11 міс. 5 днів; вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2006 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 8 міс., звільнений 18.09.2007 р з заміною на виправні роботи, з утрим. 10 % ЗП; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2009 року за ч. 2 ст. 186, 353, 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на 4 роки, 27.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на 3 роки, 11.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок залишено без змін, звільнений 09.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

19 жовтня 2025 року, близько 12:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4, в кіоску та вживав спирті напої, після чого направився додому. По дорозі додому обвинувачений ОСОБА_4 помітив на лавочці за адресою: АДРЕСА_5, чоловіка, з яким напередодні бачився в кіоску, а саме ОСОБА_5 та між ними зав`язався діалог. Так, за вказаних обставин у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 в цей момент відволікся та лишив мобільний телефон ТM Samsung SM-A145F/DSN 4/64 GB, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 на лавочці, а одже за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, шляхом вільного доступу заволодів вищезазначеним мобільний телефоном, який належать потерпілому ОСОБА_5 , тим самим завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 3553,33 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17195. В наступному, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, збувши вищезазначений мобільний телефон та отримавши за нього грошові кошти.

16 грудня 2024 року, приблизно о 01 год. 32 хв., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Аттика» ТОВ «ТОРІНО ЛТД+», який розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 262-А, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, розбив скляне віконце магазину « Аттика », з якого здійснюється реалізація продукції, та просунув праву руку у віконце, тим самим проник до приміщення магазину «Аттика», до якого вільний доступ обмежено, де викрав зі столу: Винстон Вайт Файн ( Кременчуг), МРЦ 100, 00 -1 шт.- 110 грн.; Собрание Голдс КС СС ( Галахер), МРЦ 123, 81 - 3 шт. - 390 грн.; Собрание КС блу ( Галахер ), МРЦ 123, 81- 1 шт. - 130 грн.; Бонд Стрит Блу Селекшин, МРЦ 100, 00 - 5 шт. - 525 грн.; Бонд Стрит Блу Селекшн 25 шт. ( Харьков ), МРЦ 109, 25 - 1шт. - 115 шт.; Бонд Стрит Ред Селекшн, МРЦ 85, 71 - 1 шт.- 105 грн.; Мальборо Голд (Харьков),МРЦ 114, 29 - 10шт. - 1200 грн.; Мальборо Ред (Харьков) МРЦ 114, 29 - 4 шт. - 480 грн.; Парламент Аква Супер слим (Харков) МРЦ 114, 29 - 1 шт. - 125 грн.; Парламент Карат Пурпуле, МРЦ 123, 81 - 5 шт. - 650 грн.; Парламент Платинум (Харков), МРЦ - 5 шт. - 625 грн.; Стики для нагрева Нео деми Purple Yellow Boost, МРЦ 104,76 - 1 шт. - 115 грн.; Тютюнові стики IQOS HEETS Tropical Wave, МРЦ 100, 00 - 8 шт. - 920 грн.; Тютюнові стики Terea Silver, МРЦ 114, 29 - 1 шт. - 120 грн.; Тютюнові стики Terea Starling Pearl, МРЦ 109, 52 - 9 шт. - 1035 грн.; Тютюнові стики Terea Twilight Pearl, МРЦ 114, 29 - 7 шт. - 840 грн., загальна вартість яких згідно висновку експерта №13296 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 03.01.2025 становить 7485,00 грн.; та термінал Saturn 1000, серійний №65 - 1 шт., чорного кольору, взятий на баланс у 2023 році, вартість якого згідно висновку експерта №13302 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 06.01.2025 становить 10701,50 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРІНО ЛТД+», майнову шкоду на загальну суму 18186,50 грн.

Крім того, згідно матеріалів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 був визнаний придатним до несення військової служби та був зарахований у запас.

27 серпня 2024 року співробітники

ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення повноти облікових даних запропонували добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_4 . По прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_3 та після уточнення його облікових даних ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд військово-лікарською комісією для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. На що останній погодився та добровільно отримав направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.08.2024 та був записаний до журналу реєстрації направлень військовозобов`язаних на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що він поставив свій особистий підпис.

В процесі проходження медичного огляду лікарями ВЛК були оброблені аналізи ОСОБА_4 , які потім з`явилися на його сторінці в базі даних «HELSI». Лікарями ВЛК було виявлено, що на момент здачі аналізів, а саме на 27.08.2024, аналізи ОСОБА_4 перебувають в межах норми, ЕКГ та флюорографія також в нормі.

Далі ОСОБА_4 27.08.2024 добровільно пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії лікарями за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 5/2 , при якому в нього були виявлені незначні відхилення від норми у стані здоров`я та йому було поставлено діагноз «варикозне розширення вен нижньої кінцівки без ознак ХВН 0 ст.» та на підставі статті: - графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби. Що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 7/2401 від 27.08.2024 щодо ОСОБА_4 про його придатність до несення військової служби.

Після проходження медичного огляду ОСОБА_4 було надано для ознайомлення шляхом перегляду та прочитання його картку обстеження та медичного огляду, а також його довідку № 7/2401 від 27.08.2024 військово-лікарської комісії. Після чого ОСОБА_4 запропонували поставив свій особистий підпис в пункті 11 картки обстеження та медичного огляду, що підтверджує його ознайомлення з обов`язком надання повної та достовірної інформації стосовно стану його здоров`я, повідомлення про відповідальність за надання неповної та недостовірної інформації стосовно стану його здоров`я та ознайомлення з результатами його обстеження та медичного огляду. Проте від підпису ОСОБА_4 відмовився, що було засвідчено відповідною відміткою, а також особистим підписом та печаткою лікаря.

Жодних скарг на стан свого здоров`я після проходження медичного огляду ОСОБА_4 лікарям-членам ВЛК не заявляв, результати медичного огляду не оскаржував.

Після проходження медичного огляду, 04.09.2024 року старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 додатково ознайомив ОСОБА_4 з положеннями ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 336 Кримінального кодексу України та вручив під особистий підпис бойову повістку про прибуття ОСОБА_4 11.09.2024 року о 10:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого несення військової служби у складі команди № НОМЕР_3 . Також 04.09.2024 року старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_4 наслідки ухилення від призову за мобілізацією та що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до діючого законодавства. Проте 11.09.2024 року о 10:00 годині та у подальшому ОСОБА_4 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за бойовою повісткою про виклик, про причину неявки останній співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомляв, будь-яких документів не надавав.

За фактом неявки ОСОБА_4 за бойовою повісткою 11.09.2024 року о 10:00 годині та у подальшому заступником начальника - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_8 та старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 було складено акт про неявку по бойовій повістці на відправку ОСОБА_4 у присутності двох свідків ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Таким чином, 11.09.2024 року о 10:00 годині та у подальшому ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і визнаний придатним для військової служби, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим проігнорував бойову повістку та ухилився від призову на військову службу під час мобілізації. Обставини передбачені ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали ОСОБА_4 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації - відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України та пояснив наступне.

16.12.2024 року обвинувачений біля 01.30 годин перебував на 602 районі, біля будинку АДРЕСА_6, разом зі своєю подругою. Він вирішив пограбувати кіоск з сигарками. Він розбив скло та вкрав блоки сигарет та термінал. Він діяв самостійно, йому ніхто не допомагав та ніхто не бачив, як він це зробив. Викрадене звернув на свою користь. 19 жовтня 2025 року він йшов на зупинці біля хлібзаводу. Зайшов в кафе, де випив 200 грам горілки. В подальшому вийшовши з кафе побачив, що сидить на лавочці ОСОБА_5 . Обвинувачений підсів до нього, запропонував йому випити, на що останній погодився. Вони випили. Потім обвинувачений пішов до магазину, а коли повертався додому, знову побачив потерпілого на лавочці. Обвинувачений підсів до нього, а потерпілий поклав свій мобільний телефон на лавочку зі сторони обвинуваченого. ОСОБА_4 взяв телефон потерпілого і поклав до карману та пішов додому. На ранок наступного дня обвинувачений пішов на базар та продав його за 1000 гривень. Також обвинувачений вказав, що він дійсно був у ІНФОРМАЦІЯ_8, де пройшов ВЛК, та був признаним годним до служби. Ніяких зауважень до працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 або лікарської комісії у обвинуваченого не виникало. Він отримав повістку для мобілізації на 11.09.2024 року, але не прийшов до воєнкомату, оскільки поранив руку. В подальшому, після того як рука зажила, він все одно не пішов до ІНФОРМАЦІЯ_8 за особистими мотивами, які пояснити у повному обсязі не може. Він розуміє, що поступив не зовсім правильно, але вважає, що після засудження все одно піде служити до армії. Крім цього, обвинувачений вказав, що він дуже шкодує за все скоєне, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву, якою просив проводити судові засідання за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у порядку ст. 349 КПК України, положення та наслідки якої йому зрозумілі. Покарання просив винести на розсуд суду.

Представник магазину «Аттика» ТОВ «ТОРІНО ЛТД+», ОСОБА_12 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву, якою просив проводити судові засідання за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у порядку ст. 349 КПК України, положення та наслідки якої йому зрозумілі. Покарання просив винести на розсуд суду.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

По епізоду від 19.10.2025 року.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001502, згідно якого невстановлена особа 19.10.2025 року, знаходячись по АДРЕСА_7, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Сасмунг А14, що належить ОСОБА_13 .

Змістом зображення - фото гр. ОСОБА_4 , фото мобільного телефону "Samsung А14 5G" ІМЕІ1- НОМЕР_1 , під час якого обвинувачений сдавав телефон до ломбарду.

Змістом постанови про визнання речовим доказом від 17.11.2025 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001502 від 13.11.2025 року, за ч.4 ст. 185 КК України: фото гр. ОСОБА_4 , фото мобільного телефону "Samsung А14 5G" ІМЕІ1- НОМЕР_1 , долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_14 .

Закупочним актом, виданий на ім`я гр. ОСОБА_4 на мобільний телефон "Samsung А 14 5G ІМЕІ1- НОМЕР_1 від 20.10.2025.

Змістом постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2025 року, якою закупочний акт, виданий ОСОБА_14 , виданий на ім`я гр. ОСОБА_4 на мобільний телефон "Samsung А 14 5G ІМЕІ1- НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Змістом висновку експерта №17195 від 20.11.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung SM-A 145F/DSN об`ємом пам`яті 4/64 ЄВ, зазначеного в постанові про призначення даної судової товарознавчої експертизи, станом на 19.10.2025 року складала: 3553,33 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три грн, 33 коп.).

Товарним чеком на мобільний телефон Samsung SM-A 145F/DSN об`ємом пам`яті 4/64.

Змістом постанови від 13.11.2025 року про визнання речовим доказом товарного чеку на мобільний телефон Samsung SM-A 145F/DSN об`ємом пам`яті 4/64.

По епізоду від 16.12.2024.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001650, згідно якого 16.12.2024 року надійшла заява про те, що приблизно о 06.46 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262 А, невстановлена особа здійснила крадіжку з магазину «АТТІКА».

Вмістом паперового конверту, всередині якого міститься зразок крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паперового конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/880-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперового конверту, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/881-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперового конверту, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/882-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2) постановою про визнання вказаних конвертів із вмістом речовими доказами від 13.02.2025 року.

Змістом постанови про визнання речовими доказам від 13.03.2025 року, якою термінал ТМ «SATURN» модель CASTLES в розібраному вигляді, який опечатано до полімерного сейф-пакету білого кольору, упакований в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1037095; пачка цигарок (20 шт.) ТМ PARLIAMENT Platinum, марка акцизного податку №946641, в запечатаному вигляді, без пошкоджень та пачка з-під цигарок ТМ PARLIAMENT Platinum, марка акцизного податку №946642, у відкритому вигляді, без цигарок, упаковані в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR 1037096; тримач для сканера чорного кольору, упакований в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1037097, визнані речовими доказами.

Змістом висновку експерта товарознавчої експертизи №13302 від 06.01.2025 року, згідно висновку якого ринкова вартість не наданого для дослідження майна(Термінал Saturn 1000, серійний №65 - 1 шт., чорного кольору, взятий на балансу 2023 році, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 16.12.2025 року, складала: 10701,50 грн. (десять тисяч сімсот одна грн. 50 коп.).

Змістом висновку експерта товарознавчої експертизи №13296 від 03.01.2025 року, згідно підсумків якого загальна ринкова вартість не наданого для дослідження майна (Винстон Вайт Файн ( Кременчуг), МРЦ 100, 00-1 шт, Собрание Голде КС СС (Галахер), МРЦ 123, 81-3шт., Собрание КС блу (Галахер ), МРЦ 123, 81- 1 шт., Бонд Стрит Блу Селекшин, МРЦ 100, 00- 5 шт., Бонд Стрит Блу Селекшн 25 шт. ( Харьков )), МРЦ 109, 25 - 1 шт. - 115 шт., Бонд Стрит Ред Селекшн, МРЦ 85, 71 - 1 шт., Мальборо Голд (Харьков),МРЦ 114, 29 - 10шт., Мальборо Ред (Харьков) МРЦ 114, 29 - 4 шт.,Парламент Аква Супер слим (Харков) МРЦ 114, 29 - 1 шт., Парламент Карат Пурпуле, МРЦ 123, 81-5шт., Парламент Плгрн.;Тютюнові стики IQOS HEETS Tropical Wave, МРЦ 100, 00- 8 шт. зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 16 грудня 2024 року складала: 7485,00 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн, 00 коп.).

Змістом висновку експерта №15-12/880-Ц-С/2024/25, розпочатої 06.01.2025 року закінченої 11.01.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі стелажу, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютинінами анти-В, в крові якої міститься супутній антиген

Н. Змістом висновку експерта №№15-12/881-Ц-С/2024/25, розпочатої 06.01.2025 року закінченої 13.01.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі скла вітрини зі зовнішньої сторони, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютинінами анти-В, в крові якої міститься супутній антиген

Н. Змістом висновку експерта №15-12/8802-Ц-С/2024/25, розпочатої 06.01.2025 року закінченої 11.01.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі столу, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А(ІІ) із ізогемаглютинінами анти-В, в крові якої міститься супутній антиген

Н. Змістом висновку експерта №114-12/117-С/25, розпочатої 23.01.2025 року закінченої 24.01.2025 року, згідно якого кров гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-

В. Змістом висновку експерта №15-12/124-Ц-С/2025, розпочатої 10.02.2025 року закінченої 13.02.2025 року, згідно якого: Згідно « Висновку експерта» № 14-12/117-С/2025 від 24.01.2024 року: Кров гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В». Згідно результату дослідження, в його крові міститься супутній антиген Н. Згідно « Висновку експерта» № 15-12/880-Ц/С/24/25 від 11.01.2024 року: «При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі стелажу, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютинінами анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н.», яким міг бути громадянин ОСОБА_4 . Згідно « Висновку експерта» № 15-12/881-Ц/С/24/25 від 13.01.2024 року: «При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі скла вітрини зі зовнішньої сторони, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи отримані результати, можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (П) з ізогемаглютинінами анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н.», яким міг бути громадянин ОСОБА_4 . Згідно « Висновку експерта» № 15-12/882-Ц/С/24/25 від 13.01.2024 року: «При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 16.12.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 262-А, зі столу, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і Н та ізогрмаглютинін анти-В. Таким чином , враховуючи отримані результати можна припустити, що виявлені сліди крові походять від будь якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютінамм анти - В, в крові якої міститься супутній антиген Н, який міг бути гр. ОСОБА_4 .

По епізоду від 11.09.2024 року.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101, згідно якого 21.01.2025 року до ВП № 2 ХРУП « 2 ГУНП в Х/о надійшов матеріал про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилився від призову за мобілізацією.

Направленням для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ від 27.08.2024, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Карткою обстеження та медичного огляду від 27.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Довідкою військово-лікарської комісії № 7/2401 від 27.08.2024, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за НОМЕР_4 від 27.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копією журналу реєстрації направлень військовозобов`язаних на військово-лікарську комісію, в якому за № 1471/МВ значиться ОСОБА_4 .

Листком ознайомлення з вимогами ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 336 Кримінального кодексу України від 04.09.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Розпискою про отримання бойової повістки від 04.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Повістка на відправку на 11.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які останній отримав 04.09.2024 року.

Актом про неявку по повістці на відправку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.09.2024 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , про що не заперечував обвинувачений.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно зі ст. 17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 16.12.2024 року, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 19.10.2025 року, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу, громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України(ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій). Ухилення від призову за мобілізацією у формі бездіяльності полягає у неявці до місця, визначеного у повістці або наказі військового комісара, зокрема до військового комісаріату для відправлення до військової частини. Злочин є закінченим з моменту неявки військовозобов`язаного до такого місця.

Враховуючи зазначене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призиву на військову службу під час мобілізації.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, має постійне місце проживання, раніше неодноразово засуджений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знайшов підстав для застосування положень ст. 75 КК України, у зв`язку на наступним.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за ст. 185 ч. 4 та ст. 336 КК України. При цьому він був неодноразово засуджений за ст. 185 КК України, судимість за які не погашена. Також, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, яке за класифікацією злочинів, передбачених ст. 12 КК України, хоча й відносяться до нетяжкого злочину, але спрямоване на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, під час дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

При цьому відповідно до ст. 65 Конституції України захист вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Такі положення основного закону дублюються в статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Умисне ухилення від такого обов`язку під час війни створює негативні наслідки та тенденції в суспільстві та підриває обороноздатність держави.

За таких обставин застосування до обвинуваченого такої правової пільги, як звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не буде відповідати вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а також засадам та меті покарання, визначеним ст.50, 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі,

За ст. 336 КК України - 3 роки позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 03 березня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дати його фактичного взяття під варту 25 листопада 2025 року по 02 березня 2026 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. БОКАРІУСА» судові витрати за проведення експертизи № 17195 від 20.11.2025 року у сумі 3392 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. БОКАРІУСА» судові витрати за проведення експертизи № 13296 від 03.01.2025 року у сумі 3786 грн. 40 коп., за проведення експертизи № 13302 від 06.01.2025 року у сумі 3029 грн. 12 коп.

Речові доказ - паперовий конверт, всередині якого міститься зразок крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/880-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/881-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/882-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперовий конверт, всередині якого міститься зразок крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/880-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/881-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); паперовий конверт, всередині якого міститься речовий доказ до висновку експерта №15-12/882-СЦ/24/25, а саме: марлевий тампон-змив з РБК (об. №1), додатковий марлевий тампон-змив (об. №2), зразок марлі, нитки залишки після дослідження (об`єкти №№1,2); : закупочний акт. виданий ОСОБА_14 , виданий на ім`я гр. ОСОБА_4 на мобільний телефон "Samsung А 14 5G ІМЕІ1- НОМЕР_1 , товарний чек на мобільний телефон Samsung SM-A 145F/DSN об`ємом пам`яті 4/64, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: : 1) термінал ТМ «CASTLES» в розібраному вигляді, який опечатано до полімерного сейф-пакету білого кольору, упакований в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1037095; 2) пачка цигарок (20 шт.) ТМ PARLIAMENT Platinum, марка акцизного податку №946641, в запечатаному вигляді, без пошкоджень та пачка з-під цигарок ТМ PARLIAMENT Platinum, марка акцизного податку №946642, у відкритому вигляді, без цигарок, упаковані в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR 1037096; 3) тримач для сканера чорного кольору, упакований в полімерний сейф-пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR1037097, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законною сили - повернути власникам майна.

Речові докази - направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ від 27.08.2024, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку обстеження та медичного огляду від 27.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово-лікарської комісії № 7/2401 від 27.08.2024, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за НОМЕР_4 від 27.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; розписку про отримання бойової повістки від 04.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повістка на відправку на 11.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які останній отримав 04.09.2024 року; акт про неявку по повістці на відправку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.09.2024 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їхнього зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-