ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/2931/20

провадження № 51-4082км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст прийнятих судових рішень

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник потерпілих посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що він не був обізнаний про дату, час та місце проголошення вироку, а його копія представнику потерпілих не направлялася. Наголошує, що судом першої інстанції не надано йому доступу до електронної справи в системі «Електронний суд», що унеможливило своєчасне ознайомлення представника потерпілих з оскаржуваним вироком.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_8 надіслали до суду заяви, в яких просили проводити касаційний розгляд за їхньої відсутності, а касаційну скаргу - задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули, причин своєї неявки Суду не повідомили.

Мотиви Суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла такого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, оскільки вважав, що про дату оголошення вироку цей представник був повідомлений належним чином.

Також цей суд наголосив, що відповідно до розписки, наявної у матеріалах кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 15 травня 2025 року отримала три копії вироку для передачі потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілих ОСОБА_9 .

З наявних у Суду матеріалів видно, що на оголошенні вироку місцевим судом представник ОСОБА_11 та потерпілі присутні не були.

Відповідно до розписки від 15 травня 2025 року потерпіла ОСОБА_8 отримала три копії вироку для передачі потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілих ОСОБА_9 .

Проте судом апеляційної інстанції так і не було встановлено факту отримання копії вироку суду першої інстанції представником потерпілих, що вказує на передчасність висновку апеляційного суду про пропуск строку на апеляційне оскарження вироку представником потерпілих ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу апеляційного суду потрібно скасувати з призначенням нового розгляду у цьому суді.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника потерпілих задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3