Справа № 449/62/26
УХВАЛА

16.02.2026 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ Сільпо-Фуд адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ Сільпо-Фуд про скасування арешту на автомобіль марки «Scania Р280», реєстраційний номер, НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання вказує на те, що 16 січня 2026 року о 14.30 год. на автомобільному шляху національного значення «Рава-Руська Львів - Тернопіль» (М-09) поблизу с. Якторів Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 1218», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під час руху у напрямку м. Львова, здійснив попутне зіткнення із автомобілем марки «Scania Р280», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 медики екстреної медичної допомоги госпіталізували із попереднім діагнозом «Тупа травма живота та закритий перелом лівих ребер». На підставі цього слідчий вніс у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за №0000017 від 16 січня 2026 року. 20.01.2026 року, ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Scania Р280», реєстраційний номер, НОМЕР_1 . Вважає, що всі експертизи та всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем та напівпричепом проведенні, а перебування транспортного засобу на арешт майданчику призводить до нанесеня збитків заявникові.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, заперечення на клопотання про скасування арешту майна, яке аргументовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського РУП32 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №50000017 від 17.01.2026 року, за фактом ДТП, де накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 1218», реєстраційний номер, НОМЕР_2 та автомобіль марки «Scania Р280», реєстраційний номер, НОМЕР_1 . Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні станом на час розгляду скарги досудове розслідування триває та незавершене, не проведено слідчі експерименти з учасниками ДТП, не проведено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно необхідність, яка слугувала для накладення арешту на автомобіль не відпала.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000017 від 16 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.01.2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 1218», червоного кольору, реєстраційний знак - НОМЕР_2 , рік випуску 2001, власник ОСОБА_6 , користувач ОСОБА_4 та автомобіль марки «Scania Р280», помаранчевого (оранжевого) кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2019, власник ТзОВ Сканія Кредіт Україна, користувач ОСОБА_5 .

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2026 року не завершено, слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, а автомобіль марки автомобіль марки «Scania Р280», реєстраційний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017 від 20.01.2026 року, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України не відпали.

Слід зазначити, що обставини події ще на даний час повністю не встановлені, досудовим розслідуванням встановлюється, необхідно провести слідчий експеримент з учасниками ДТП та інженерно-транспортну експертизу, а відтак, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, як вбачається з доказів, наданих слідчим до клопотання про арешт майна, зазначений автомобіль був засобом скоєння кримінального правопорушення, оскільки саме на ньому було скоєно злочин. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, а тому потреба в арешті не відпала.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заяву представника ТОВ Сільпо-Фуд адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1