Справа № 442/3588/26
Провадження № 1-кс/442/518/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Слідчий суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , в частині розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20 квітня 2026 року ОСОБА_6 підвозив хлопця років двадцяти з м.Борислава до «А-готелю» в смт.Східниця Дрогобицького району. Під час розмови пасажир представився як ОСОБА_7 та повідомив, що займається пригоном автомобілів закордону, окрім того має свій власний ІТ-бізнес та є колишнім військовослужбовцем. ОСОБА_6 повідомив, що теж має на продаж автомобіль, а саме: Гольф 4, 2000 року випуску сірого кольору. ОСОБА_7 зазначив, що готовий придбати, але необхідно оглянути даний транспортний засіб та він готовий це зробити негайно. При огляді транспортного засобу автомобіль покупцеві приглянувся та ОСОБА_7 попросив реквізити банківського рахунку ОСОБА_6 для оплати, і сказав, що зараз-же переказує грошові кошти в сумі 4000 доларів СІІІА, що за курсом на той момент становило 176 000 грн. ОСОБА_7 , продемонстрував ОСОБА_6 платіжну інструкцію, однак платіж так і не надійшов. ОСОБА_7 у свою чергу запевняв, що даний платіж не надходить через перезавантаженість роботи банку. 24.04.2026 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в м.Бориславі та повідомив, що в банку ПУМБ зараз інкасація та він згодом передасть ОСОБА_6 грошові кошти готівкою. ОСОБА_6 у зв`язку з цим почав сумніватися у добросовісності ОСОБА_7 , тоді, ОСОБА_7 привів чоловіка та почав розповідати, що це є працівник поліції, який представився, як ОСОБА_8 . Цим він хотів продемонструвати, що це все законно та він віддасть йому грошові кошти. У цей же день вони спільно здійснили перереєстрацію даного транспортну засобу на матір ОСОБА_9 - ОСОБА_5 за, що ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 400 доларів США від ОСОБА_7 , а решту коштів ОСОБА_7 зобов`язувався скинути крипто валютою через новостворений для ОСОБА_6 електронний гаманець. Однак, ОСОБА_7 тільки створив видимість, що надіслав ОСОБА_6 криптовалюту, насправді це був старий гаманець ОСОБА_7 , в якому він авторизував ОСОБА_6 , аби показати йому свою платоспроможність. Станом на теперішній час, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 здійснив щодо нього шахрайські дії, а саме: не повернув обіцяні 3600 доларів США за автомобіль.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС України 4642 автомобіль марки «Volkswagen Golf 2000 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », був перереєстрований 24.04.2026 на гр. ОСОБА_5 , згідно договору купівлі продажу складений в ТСЦ.

06.05.2026 даний транспортний засіб « Volkswagen Golf 2000 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » визнано речовим доказом в межах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Оскільки транспортний засіб є об`єктом (знаряддям) кримінального правопорушення; містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження то на нього слід накласти арешт.

Розгляд клопотання просить проводити без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000339 від 29.04.2026 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

З протоколу допиту потерпілого від 29.04.2026 вбачається, що 20 квітня 2026 року ОСОБА_6 підвозив хлопця років двадцяти з м.Борислава до «А-готелю» в смт.Східниця Дрогобицького району. Під час розмови пасажир представився як ОСОБА_7 та повідомив, що займається пригоном автомобілів закордону, окрім того має свій власний ІТ-бізнес та є колишнім військовослужбовцем. ОСОБА_6 повідомив, що теж має на продаж автомобіль, а саме: Гольф 4, 2000 року випуску сірого кольору. ОСОБА_7 зазначив, що готовий придбати, але необхідно оглянути даний транспортний засіб та він готовий це зробити негайно. При огляді транспортного засобу автомобіль покупцеві приглянувся та ОСОБА_7 попросив реквізити банківського рахунку ОСОБА_6 для оплати, і сказав, що зараз-же переказує грошові кошти в сумі 4000 доларів СІІІА, що за курсом на той момент становило 176 000 грн. ОСОБА_7 , продемонстрував ОСОБА_6 платіжну інструкцію, однак платіж так і не надійшов. ОСОБА_7 у свою чергу запевняв, що даний платіж не надходить через перезавантаженість роботи банку. 24.04.2026 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в м.Бориславі та повідомив, що в банку ПУМБ зараз інкасація та він згодом передасть ОСОБА_6 грошові кошти готівкою. ОСОБА_6 у зв`язку з цим почав сумніватися у добросовісності ОСОБА_7 , тоді, ОСОБА_7 привів чоловіка та почав розповідати, що це є працівник поліції, який представився, як ОСОБА_8 . Цим він хотів продемонструвати, що це все законно та він віддасть йому грошові кошти. У цей же день вони спільно здійснили перереєстрацію даного транспортну засобу на матір ОСОБА_9 - ОСОБА_5 за, що ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 400 доларів США від ОСОБА_7 , а решту коштів ОСОБА_7 зобов`язувався скинути крипто валютою через новостворений для ОСОБА_6 електронний гаманець. Однак, ОСОБА_7 тільки створив видимість, що надіслав ОСОБА_6 криптовалюту, насправді це був старий гаманець ОСОБА_7 , в якому він авторизував ОСОБА_6 , аби показати йому свою платоспроможність. Станом на теперішній час, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 здійснив щодо нього шахрайські дії, а саме: не повернув обіцяні 3600 доларів США за автомобіль.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС України 4642 автомобіль марки «Volkswagen Golf 2000 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », був перереєстрований 24.04.2026 на гр. ОСОБА_5 , згідно договору купівлі продажу складений в ТСЦ.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.05.2026 автомобіль марки «Volkswagen Golf 2000 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2» - визнано речовим доказом в межах кримінального провадження 0000339 від 29.04.2026.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2000 року, з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права будь-яким особам можливості розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1