СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/822/26
ун. № 759/2420/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2025 року за №0000918 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2025 року за №0000918 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просить слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 30 вересня 2025 року під час обшуку автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та зазначене в протоколі від 30 вересня 2025 року складеному слідчим групи слідчих ГСУ НП України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 ; ключі автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на Лугинську транспортну дільницю за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с-ще Лугини, вул. Вишневського, 28.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 28.03.2025.

30 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22 вересня 2025 року (справа № 759/21901/25), в межах кримінального провадження №0000918 від 28.03.2025 року, слідчим групи слідчих ГСУ НП України проведено обшук (з 14 год. 57 хв. до 16 год. 02 хв.) автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку, в ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , ключі автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на Лугинську транспортну дільницю за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с-ще Лугини, вул. Вишневського, 28.

Як стало відомо, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 30.09.2025 року транспортний засіб ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025 року.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , не визнано речовими доказами. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 - не зазначені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22 вересня 2025 року (справа № 759/21901/25) як майно на яке надано дозвіл на вилучення.

При цьому, арешт на вищевказане майно (на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього) накладено не було.

Адвокат 28.01.2026 звертався до ГСУ НП України із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на день подання скарги, вилучене майно не повернуто власнику.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги представника власника майна, з підстав відсутності статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на відшукання вилученого майна прямо надано в ухвалі слідчого судді, а також проводяться відповідні слідчі та процесуальні дії, вирішується питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 28.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2025 було надано дозвіл а проведення обшуку автомобіля ЗИЛ 131 В державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення: чорнових записів щодо надходження та збуту незаконно здобутої деревини, журналів обліку деревини, товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини (ТТН-ліс,), специфікацій-накладних на відпуск лісоматеріалів необроблених, договори на реалізацію (відпуск лісоматеріалів), чорнових записів щодо обліку незаконно здобутої деревини (лісоматеріалів, чорнових записів щодо розподілу грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між учасниками злочинної групи, штампи, печатки, кліше, які використовуються для підроблення документів, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки, які учасники злочинної групи використовують для спілкування між собою, інших документів та носіїв інформації на яких може міститися інформація щодо вчинення злочину, банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, автомобіля ЗИЛ 131 В державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

30 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22 вересня 2025 року (справа № 759/21901/25), в межах кримінального провадження №0000918 від 28.03.2025 року, слідчим групи слідчих ГСУ НП України проведено обшук (з 14 год. 57 хв. до 16 год. 02 хв.) автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , ключі автомобіля ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіль ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на Лугинську транспортну дільницю за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с-ще Лугини, вул. Вишневського, 28.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 від 30.09.2025 року транспортний засіб ЗИЛ 131 В, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025 року.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи скарги у їх сукупності, слідчий суддя виходить із того, що судовий контроль на стадії досудового розслідування не передбачає втручання у процесуальну діяльність слідчого чи прокурора поза межами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує не лише формальні критерії його вилучення, але й значення такого майна для досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Сам по собі факт ненакладення арешту на вилучене майно не є безумовною підставою для його повернення власнику, оскільки правовий режим такого майна обумовлюється насамперед його доказовим значенням та необхідністю забезпечення належного перебігу досудового розслідування.

З наданих матеріалів убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, а вилучене майно у сукупності з іншими матеріалами провадження може мати суттєве значення. За таких обставин його збереження спрямоване на забезпечення дієвості кримінального провадження та не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя також враховує необхідність забезпечення справедливого балансу між правом особи на мирне володіння майном та інтересами кримінального провадження. Тимчасове обмеження такого права у даному випадку є розумним, співмірним та виправданим потребами досудового розслідування.

За таких обставин підстав вважати бездіяльність уповноваженої особи протиправною не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2025 року за №0000918 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 11 лютого 2026 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1