СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/428/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001825 від 25.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 25.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає положенням ст.291 КПК України, оскільки стороною обвинувачення фактично не встановлено конкретний перід нібито створення злочинної організації, що підлягає обов"язковому доказуванню у кримінальному провадженні, диспозиція ст.255 КК України, яка мала бути використана відповідно до правил темпорального використання норм, не була викладена в належній формі, тобто - без встановлення мети злочину.

Кваліфікація органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч.1, 2 ст.255 КК України у редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2024 не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки обвинувачений не міг за жодних обставин створити злочинну організацію з метою збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, походження якого не підтверджується відповідними документами, так як описані в обвинувальному акті дії взагалі не вважались злочином на момент, нібито, створення злочинної організації.

Також вказував, що обвинувальний акт в частині обвинувачення за ч.1 ст.240-1. ч.3 ст.27 ч.2 ст.240-1, ч.3 ст.27 ч.2 ст.240-1 КК України не відповідає вимогам КПК України, оскільки сторона обвинувачення протягом досудового розслідування приховувала від сторони захисту документи, які підтверджують законність походження бурштину.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що поданий до суду обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування підлягають поверненню, оскільки грубо та прямо не відповідають вимогам ст.109, 291 КПК України. А також просив скасувати арешт, накладений на автомобіль,що належить ОСОБА_5 та негайно його повернути власнику, оскільки слідчий не звернувся з клопотанням про арешт автомобіля у строк, передбачений ч.5ст.171 КПК України.

Прокурор проти клопотання захсиника заперечував, вказував, що доводи захисника є безпідставними, оскільки питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення з правововю кваліфікацією кримінального правопорушення, їх підтвердження доказами не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин, а вирішуються судом під час судового розгляду. Також заперечував проти викладених адвокатом зауважень щодо неправильності реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки призначення експертиз є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією. А також не вбачав підстав для скасування арешту завтомобіля, що належить ОСОБА_5 . Просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти призначення судового розгляду заперечував.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_9 , заперечення прокурора щодо заявленого клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінально-процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Вказані захисником ОСОБА_9 обставини є суто формальними підставами для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання захисником ОСОБА_9 про скасування арештуз автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає його передчасним та таким, що підлягає розгляду під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 316 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 25.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.240-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 00 хв. 19 лютого 2026 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Скарги на постанови слідчих долучити до матеріалів судового провадження.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.02.2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3