overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 рокузатверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2025 року між старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000938 від 16.09.2025 - начальником першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 за участі її захисника ОСОБА_5 .

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в банківських установах на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху, протягом встановленого строку з дня отримання захисником копії ухвали, ним усунено недоліки, зазначені в ній.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №534/1346/25
Провадження №1-кс/534/72/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000251 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000251 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

19.02.2026 прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000251 від 23.04.2025про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 без розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Прокурор прохала залишити клопотання слідчого без розгляду.

Перевіривши приєднані до клопотання матеріали, слідчий суддя наголошує про наступне.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого про про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурором заявлено відповідне клопотання, а слідчий суддя у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000251 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1230/26 Справа № 213/4886/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 13.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.182, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.182, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначино покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирішено питання про речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані, враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 13.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.182, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, призначити до розгляду на 14.04.2026р. на 12:00год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1874/26
Провадження № 11-сс/4808/89/26
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2026 року об 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 207/650/26
№ 1-кс/207/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2026 року слідчим суддею Південного районного суду міста Кам`янського визначено ОСОБА_1 .

18.02.2026 року ОСОБА_2 надала заяву, у якій просила залишити скаргу без розгляду, оскільки за фактом її заяви від 07.02.2026 відомості внесено до ЄРДР та підстави для розгляду скарги відпали.

Розглянувши скаргу та вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/811/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. № 566 від 16.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 456/998/26
Провадження № 1-кс/456/251/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність

20 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за поданою ним 02 лютого 2026 року заявою.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, котре відбудеться 23 лютого 2026 року о 14:15 год. у залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У судове засідання викликати скаржника, уповноваженого представника Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також про судове засідання повідомити Стрийську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3469/23
Провадження № 1-р/689/1/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного спеціаліста Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Провідний спеціаліст Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання провідного спеціаліста Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 13:00 год. 03.03.2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3184/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/57/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

20 лютого 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року про арешт майна, представником власника майна було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422-1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року та призначити її до розгляду на 10:00 год. 23 лютого 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2
20.02.26 Справа № 469/56/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв"язку)

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України кримінального провадження № 0000205 від 08 грудня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, військовослубовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив :

Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.

Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 05 березня 2026 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/204/26
Провадження по справі № 1-кс/514/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.02.2026 року.

17.02.2026 року скаржник ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила клопотання, в якому просить провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «ЄСІТС».

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а також у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини суд дійшов висновку про можливість здійснення судового засідання за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Здійснити судове засідання, призначене на 24.02.2026 року о 15 год 20 хв за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.02.2026 року за участю скаржника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму);

очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1