Справа № 717/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшим продовженням строку його дії), а також про встановлені обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, міг бути причетним до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Зокрема, за даними сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 12 000 доларів США, 23.02.2026 організував та здійснив перевезення жителя м. Харків, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у напрямку державного кордону України на транспортному засобі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України.

Вказані дії були припинені працівниками Державної прикордонної служби України, які 23.02.2026 близько 14 год. 35 хв. затримали ОСОБА_8 в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України.

Крім того, за матеріалами клопотання, ОСОБА_9 під час організації та перевезення ОСОБА_8 надавав йому роз`яснення щодо механізму та умов незаконного перетину державного кордону України, а також забезпечив його засобами, які могли використовуватись для здійснення незаконного переправлення, зокрема маскувальним халатом та телескопічною драбиною.

Вказані особи були викриті та затримані працівниками Державної прикордонної служби України 23.02.2026 близько 14 год. 35 хв. в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Прокурор вказує, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, є надзвичайно високими, а тому просить задовільнити подане ним клопотання. Також прокурор наголошує на корисливому мотиві як кваліфікуючій ознаці, посилається на покази свідка ОСОБА_10 .

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Захисник заперечив проти поданого клопотання та вказав на відсутність будь-яких доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, наголошує, що затримання ОСОБА_5 мало місце через порушення КУпАП. Захисник вказує, що невідомо, де знаходяться кошти, які мав би отримати його підзахисний, справа є штучною. Захисник наголосив, що ОСОБА_5 неухильно дотримується усіх покладених на нього судом обов`язків в кримінальному провадженні, яке перебуває в суді на розгляді. Також оскільки свідок уже допитаний, нема підстав для впливу на нього. Захисник вказує на різний час фактичного затримання та часу внесення відомостей про злочин в ЄДРДР. Крім того, захисник звертає увагу суду на стан здоров`я його підзахисного, який не може утримуватись під вартою. Захисник просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що в момент затримання їхав у власному авто та віз колеса. Свідка ОСОБА_11 бачить вперше в судовому засіданні, жодних протиправних дій не вчиняв. Також просить взяти до уваги стан свого здоров`я та перебування на утриманні неповнолітніх дійте. Не розуміє, чому і за що його взагалі затримали.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 23.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 23.02.2026 о 22 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

24.02.2026 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини його перевезення з м. Чернівці у напрямку державного кордону України на транспортних засобах «MERCEDES BENZ VITO» та «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», надання йому консультацій щодо механізму незаконного перетину державного кордону України, а також забезпечення його маскувальним халатом та телескопічною драбиною;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка організовувала та здійснювала його перевезення, надаючи відповідні вказівки щодо подальших дій.

На даному етапі досудового розслідування наведені докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що наявні обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого та інших свідків, які можуть підтвердити його причетність до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Отже, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, під час якого йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави. Проте, незважаючи на застосовані заходи, підозрюваний вчинив повторне кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності за відсутності контролю.

Враховуючи зібрані докази, у тому числі показання потерпілого та результати слідчих дій, а також факт повторного вчинення тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14 год 35 хв 23 лютого 2026 року.

Суд також зазначає, що підстава для застосування запобіжного заходу ґрунтується на «обґрунтованій підозрі», яка означає наявність фактів та доказів, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, достатніх для виправдання подальшого досудового розслідування та забезпечення виконання процесуальних дій, але не обов`язково достатніх для винесення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання та обґрунтування обраного розміру застави.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вона може бути визначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового стану, сімейних обставин, враховуючи, що підозрюваний вже раніше вчинив тяжкий злочин, на який застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, а також зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 35 хв. 23.02.2026 року по 14 год. 35 хв 23 квітня 2026 року включно.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити момент фактичного завершення строку, встановленого законом або судом.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у робочий час з 09:00 до 18:00.

2.не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

4.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1